Газета "Своими Именами" №39 от 25.09.2012 - [26]

Слово «суверенитет» в самом общем и самом распространённом переводе означает «независимость от…». Другое значение этого слова мы рассмотрим несколько позже. Однако в первом значении получается, что наш народ – носитель «независимости от…». Доведённая до абсурда «независимость» приводит к тому, что у самого общего и основного права появляются территориальные оттенки и националистический аромат. Например, в суверенном Екатеринбурге, в суверенном Кировском районе пенсионерам, ветеранам труда, давали в пенсионные удостоверения вкладыши с красным штампом и синей печатью. В суверенном Нижнем Тагиле ветеранам труда ставили штамп в «Пенсионное». Это различие и послужило поводом для моего задержания 27.06.2012 г. одной из ветвей власти в Нижнем Тагиле с отъёмом «Пенсионного удостоверения», с трёхчасовым составлением протокола, с невозвращением денег, уплаченных за несостоявшуюся поездку в электропоезде (я опоздал по этой причине на две электрички и вынужден был возвращаться домой «маршруткой»). Но это – цветочки. Ягодки могут очень скоро созреть. Дело здесь в том, что «общим понятием «суверенитет»» в Основном документе заложена мина под федеративное устройство России. Потому как здесь он существует в форме претензии к России некоего проснувшегося от вековой дремоты национального сознания. Суверенные татары, к примеру, носятся со своим суверенитетом со времён взятия Казани Иваном Грозным. А недавно один из этих носителей суверенитета обещал залить кровью Москву. Это и есть та реальность, которая отражена в законе. Недаром зарубежные эксперты, говорят, одобрительно закивали головами, прочитав эту Конституцию.

Другое значение слова «суверенитет» отражает всю совокупность прав суверена, то есть права, положение суверена, верховенство, права верховной власти. Больше значений слово «суверенитет» не имеет. Откуда взялось странное сочетание «единство и верховенство» как два свойства власти знают только изобретатели этого сочетания. Из ст.3 Конституции можно понять, что народ есть источник власти. Но главное заключается не в том, кто источник, а в том, кто к этому источнику припадает. Так кому принадлежит вся полнота власти в России? Кому интересен ответ на этот вопрос, тому следует прочитать Конституцию со статьи 80 до статьи 93 включительно.

Не надо забывать, что эта Конституция - 1993 года, и она отразила реальности, которые сложились к той поре и которые требовалось «застолбить». Ведь надо было представить дело так, будто российский народ, как «носитель суверенитета», и есть инициатор развала СССР. Надо было скрыть, что развал Советского Союза имеет номенклатурную природу, что все многочисленные «президенты» постсоветского пространства получали свою страну в собственность. Вот и появился на белый свет странный народ, который несёт свой суверенитет. И куда это он его несёт? А главное, зачем?

Валерий Шляпников

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СОМНИТЕЛЬНЫМ

В №33 от 14 августа газеты на Ю.И. Мухин (в первой из «запущенных в серию статей») уверяет, что «от хаоса и развала её [Россию] спасает государственный аппарат и те фирмы, которые участвуют в жизнедеятельности государства. […] Да, они воруют, да, ленятся, да, подличают, но так-сяк работают».

«Советский граф» А. Толстой давным-давно в «Сёстрах» - первой части «Хождения по мукам» (советское издание), живописуя спор мирового анархиста Левона Чёрного и большевика Чугая, по-моему, более правильно ставит проблему (и косвенно указывает одно из возможных решений). «Заваруха эта» (революция и гражданская война), согласно матросу Чугаю, должна когда-нибудь кончиться, бандиты (кадры революции, по Чёрному) – народ избалованный, работать не станут, что же, «в овраг и под пулемёты?» Кому и почему Мухин на слово поверил, что, разрушив великую державу, а затем 20 лет воруя, ленясь да подличая, чиновники и предприниматели вдруг изменят свою «вторую натуру» (а для меня несомненно - и первую) и станут работать для народа «на совесть»?

Дальше Мухин обнадёживает читателей: «Ведь обиженные чиновниками граждане теперь жаловаться не будут – они будут ждать очередных выборов, чтобы вписать в вердикт нам, избранной гражданами власти, - «достойны наказания». И чиновники […] поймут, что мы, высшая власть, будем немедленно и жестоко (в назидание другим) расправляться со всеми теми чиновниками, кем недоволен народ». Возникают вопросы и возражения (в том числе, связанные с логикой изложения).

Ну, во-первых, как новая «избранная» высшая власть узнает, «кем недоволен народ», если «граждане теперь жаловаться не будут»? Ведь по мухинскому закону суд народа должен производиться только над президентом и депутатами, а не над всей остальной «вертикалью власти» – прочими должностными лицами (чиновниками). Неужели придётся организовывать повторный опрос граждан, причём уже отдельно по каждому из чиновников? Или чиновники получат такой же, как и вышестоящие, вердикт автоматически и всех вместе вслед за президентом их чохом «в овраг»?

Во-вторых, какими силами будет реализовываться вердикт народа, кто такие «мы», которые заставят привести его в исполнение? Неорганизованные граждане с дождевыми зонтами и садовыми лопатами? Хорошо помню, как в 1993 году многие люди, доверившись призывам, подобно манифесту «Фронта национального спасения», который напечатала газета «День», пошли в Останкино под пули «витязей» и к Дому Советов под снаряды «таманцев-кантемировцев», а также пули «неизвестных снайперов». Кстати, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №30 за 20.02.2012 опубликована статья М. Рутмана о некоем жителе города с «еврейскими корнями», который, уехав в Израиль, получил в тамошней армии специальность снайпера и вернулся обратно.