Газета "Своими Именами" №33 от 14.08.2012 - [12]

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.)

То есть Суд как бы отказался рассматривать суть Катынского дела.

Далее:

«4. Постановляет, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-на Густава Эрхарда, г-жы Ирены Эрхард, г-на Яновца, г-на Ежи Кароля Малевича, ныне покойного г-на Яна Кшиштофа Малевича, г-жы Мещановской, г-жы Михальской, г-на Томашевского, г-на Велебновского и г-жы Волк.

5. Постановляет единогласно, что статья 3 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей г-жы Кшышковяк, г-на Романовского, г-жы Родович, г-на Трыбовского и г-жы Волк-Езерской.»

(Статья 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.)

То есть, Суд признал, что своим отказом ознакомить заявителей с засекреченной частью Катынского дела Россия запытала заявителей.

И наконец:

«6. Постановляет единогласно:

(a) что государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьей 44 Конвенции следующие суммы:

(i) совместно всем заявителям 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы;

(ii) заявителю Ежи Каролю Малевичу – 1 500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в доллары США по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть взыскан с данной суммы;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка за период просрочки, плюс три процента;

7. Отклоняет единогласно остальные требования заявителей о справедливой компенсации.)

Казалось бы, в этом постановлении ничего нет о Катынском деле как таковом. Но это не так. В констатирующей части Постановления Суд признал всю клевету на СССР, все фальшивки, состряпанные врагами России, безапелляционно объявив СССР виновным в расстреле поляков. Можно сказать, что в составе суда всего один судья из России, а остальные – иностранцы. Как они поймут фальшивость приведенных доказательств, тем более что представители России изо всех сил клеветали на СССР и засекретили часть Катынского дела только потому, чтобы эта клевета не была разоблачена?

Однако дело не в этом. Судьи лгали в констатирующей части в вопросах, которые обязаны были изложить точно вне зависимости от знания русского языка.

Приведу пару примеров.

Судьи как бы основывали свое решение на законах. Но смотрите, что они сделали с Уголовным процессуальным кодексом РФ:

«III. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Закон №174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.)

1. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого.»

Но ведь это ложь! На самом деле пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Судьи умышленно изъяли из УПК РФ исключение, по которому Катынское дело ОБЯЗАНО быть завершено производством и рассмотрено судом, так как речь идет о реабилитации либо Сталина и других руководителей СССР, либо немцев! И этим изъятием ЕСПЧ обосновал свое обвинение СССР в этом преступлении без рассмотрения сути Катынского дела (кто убил поляков) и без наличия приговора другого суда, по которому СССР был бы признан виновным в этом преступлении.

Второй пример. В Постановлении ЕСПЧ изложено обстоятельство (установленный факт), на который оперся Суд: «2. 14 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» это не факт, это наглая и откровенная ложь в каждом слове.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официального акта могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: