Газета "Своими Именами" №33 от 14.08.2012 - [11]

Депутаты из оппозиционных фракций не раз говорили, что без получения отзывов из регионов принимать этот закон нельзя, но большинство их не слушало. Большинство не смущал даже тот факт, что внесённый в апреле тем же Сидякиным законопроект на ту же тему, предлагавший внесение изменений в ту же самую статью КоАП, но с более скромными штрафами, был признан думскими юристами законом «совместного ведения»... А почему, собственно, такие нестыковки должны были смущать единороссов, если они очевидно не смущали администрацию президента? Ответ напрашивается сам собой: Кремлю надо было быстро, а быстро с выполнением всех положенных процедур не получалось.

Но вот незадача: оппозиционные думские фракции подготовили и вот-вот направят в Конституционный суд запрос на предмет соответствия Конституции того самого закона о митингах, и нарушение процедуры принятия в этом запросе — один из главных пунктов обвинения. Писавшая запрос (25 страниц текста) Елена Мизулина и готовящий его сейчас к направлению в КС замглавы Комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ) подтвердили «МК»: да, административное и административно-процессуальное законодательство — предмет совместного ведения федерального центра и субъектов Федерации, о чем прямо, без обиняков говорится в Конституции (ст.72, пункт «к»). Поведение думского большинства и подчёркнутое внимание к чистоте процедуры в последние дни подтверждает: претензии оппозиции не высосаны из пальца.

Впрочем, глава Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин («ЕР») в разговоре с корреспондентом «МК» сообщил: «В каждом конкретном случае отдельно решается вопрос о том, является ли проект предметом совместного ведения или ведения РФ» — и никакого нарушения процедуры принятия решений парламентом он в данном случае не видит.

С интересом будем следить за рассмотрением запроса в КС.

«Московский Комсомолец», 12 июля 2012 г.

ПОЛИТИКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА УЛИЧЁН ВО ЛЖИ В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ

В восстановлении справедливости в отношении СССР каждый может принять участие, и я предлагаю, как это сделать.

Начну с того, что 17 июля сего года внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили отправил на рассмотрение Большой Палаты Европейского суда по правам человека ходатайство. Это ходатайство о включении его, внука Сталина, в качестве третьего лица в уже рассмотренное дело по жалобе группы польских граждан на Россию в связи с так называемым Катынским делом («Яновец и другие против России». Жалобы № 55508/07 и № 29520/09). Соответственно, Евгений Яковлевич кратко высказал свою правовую позицию по этому делу.

Но об этом несколько позже, а сначала напомню о сути дела.

Пятнадцать польских граждан, потомков польских офицеров, расстрелянных немцами в 1941 году, обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с жалобами на Россию, суть которых:

- Россия не признает их потомками жертв политических репрессий;

- Россия не допускает их к ознакомлению с теми материалами уголовного дела №159 (Катынского дела), которые Главная военная прокуратура засекретила.

Соответственно, заявители испытывают страшные мучения от этой моральной пытки со стороны России. Нарушены их права в том, чтобы их не пытали.

Назову судей, рассмотревших в приоритетном порядке жалобы. Это: Дин Шпильман (Председатель), Карел Юнгвирт, Боштян М. Зупанчич, Анатолий Ковлер, Марк Виллигер, Жанна Юдкивска, Ангелика Нуссбергер (судьи). Эти судьи вынесли следующее постановление (в скобках я даю тексты статей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на которые судьи ссылаются):

«НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД:

1. Признает единогласно, что Петр Малевич может поддержать жалобу вместо своего покойного отца Яна Кшиштофа Малевича;

2. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнило своих обязательств по статье 38 Конвенции».

(Статья 38. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения.

1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

a) продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия,

b) предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.

2. Процедура, предусмотренная подпунктом “b” пункта 1, носит конфиденциальный характер.)

Таким образом, Суд обвинил Россию в том, что она не создала условий для Суда в исследовании этого дела. Далее:

«3. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что он не может рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции».

(Статья 2. Право на жизнь

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.