Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012 - [29]

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал имеющиеся в деле заключения экспертиз, и свое решение основывал на заключении экспертизы ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, сославшись на то, что она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однозначно и аргументированно ответила на поставленные вопросы, в ее проведении участвовали два эксперта, обладающие специальными познаниями. Кроме того, предметом исследования экспертов была вся книга целиком, которую Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать экстремистской, а также материалы гражданского дела. Из заключения экспертизы, проведенной по запросу Таганского межрайонного прокурора, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку в данном заключении исследовались фрагменты книги.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Таганского межрайонного прокурора отрывки из указанной книги не являются экстремистскими материалами.

При этом суд исходил из того, что признаки экстремизма и экстремистских материалов, данные в нормах Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, судом в настоящем деле не установлены.

Не соглашаясь с доводами прокурора, суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении прокурора, и признал, что не имеется оснований для признания книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.: илл., экстремистской литературой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой судом заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, и заключения специалиста Института языкознания РАН В.А., что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суду следовало назначить повторную экспертизу, поскольку имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку представленное прокурором письменное доказательство - заключение специалиста Института языкознания РАН В.А. - не является заключением эксперта в силу положений ст.79 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения».

Г.И. Журавлев, адвокат

(Окончание следует)

ИСТОРИЯ

ЗАДАЧИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ

Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 18 августа 1948 г.

(Продолжение. Начало в №№28,29)

2. Изменение российских концепций международных отношений

Теперь мы переходим к рассмотрению в рамках политики мирного времени второй основной задачи, а именно : внесение изменений в доминирующие в московских правящих кругах концепции международных отношений.

Как мы видели выше, нет никаких разумных оснований ожидать, что мы когда-либо сумеем изменить основы политической психологии людей, находящихся у власти в Советском Союзе сейчас. Их злобный взгляд на окружающий мир, их отказ от возможности постоянного мирного сотрудничества, их вера в неизбежность окончательного разрушения одного мира другим - все это должно сохраниться только по той простой причине, что советские лидеры убеждены : их собственная система не выдержит сравнения с цивилизацией Запада и никогда не будет в безопасности, пока пример процветающей и могущественной западной цивилизации не будет физически уничтожен, а память о нем стерта. Не говоря уж о том, что эти люди связаны с теорией неизбежного конфликта между двумя мирами самой сильной из возможных связей, а именно тем фактом, что во имя этой теории они приговорили к смерти или страшным страданиям и лишениям миллионы людей.