Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012 - [24]

Становится понятно, почему не состоялось рассмотрение нашей жалобы 14 мая 2012 г., когда мы с Мухиным Ю.И. и несколькими гражданами, пожелавшими поприсутствовать в судебном заседании, два часа просидели возле зала судебного заседания, а когда сами вошли, без вызова, нам объявили, что заседание отложено из-за неявки стороны (какой стороны?). Очень вероятно, что предупредительные судьи сказали «судебному» прокурору: «Без книги вам тут делать нечего!».

Началось разбирательство дела по существу.

Председательствующая судья кратко изложила содержание заявления прокурора в суд, решения суда, апелляционной жалобы и предложила сторонам дать объяснения.

Я тезисно изложил доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему:

«1. О привлечении к участию в деле автор книги «Кнут народа» Мухин Ю.И. был извещен впервые судебной повесткой о вызове в суд в качестве 3-го лица по гражданскому делу №2-6244/11 на 10.30 16.01.2012 г., полученной им 10.01.12 г.

Повестка не содержала никаких сведений ни об истце, ни об ответчике, ни о судье, рассматривающем дело, ни о названии книги, признаваемой экстремистской

2. В нарушение нормы ст.113 ГПК РФ ни Мухину Ю.И., ни его представителю не были направлены или представлены копии процессуальных документов, в том числе заявление истца в суд и прилагаемых к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования согласно ст.132 ГПК РФ.

Поэтому никакими сведениями ни о содержании иска, ни о сторонах в процессе, ни об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получатель повестки не обладал.

При таких обстоятельствах адвокат обоснованно полагал, что дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству, задачи которой будут решаться во время, указанное в повестке. В судебное заседание 16.01.12 г. представитель издательства, названного истцом заинтересованным лицом, не явился. В подготовительной части судебного заседания адвокат – представитель Мухина Ю.И. заявил ходатайство о предоставлении ему копий процессуальных документов, обязательных при подготовке дела к судебному разбирательству для вручения лицам, участвующим в деле и отложении судебного заседания для их изучения, а также изучения заключения имеющейся в деле экспертизы (как потом выяснилось, это была даже не экспертиза, а некое лингвистическое исследование), подготовки возражения на иск, представления доказательств.

В удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. При обсуждении ходатайства истец в лице представителя прокуратуры возражал против его удовлетворения, ложно заявляя о том, что процессуальные документы третьему лицу направлялись. Но доказательств такого утверждения не предоставил. Адвокатом было обращено внимание суда на то, что в материалах дела нет никаких подтверждающих сведений не только о получении Мухиным этих документов, но и о направлении их ему судом или кем-либо. Разъяснение председательствующего о том, что если представитель Мухина ознакомился с материалами дела перед началом судебного заседания, то этого достаточно, - не может объективно указывать на то, что он (председательствующий) таким образом в соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и обеспечивает выполнение принципа гражданского судопроизводства, установленного ст.12 ГПК «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».

В течение всего судебного заседания указанное ходатайство заявлялось трижды.

3. У адвоката сложилось убеждение, что такой подход преследовал исключительную цель – по возможности не допустить или затруднить автору книги защитить свои гражданские права в суде.

Признание книги экстремистским материалом нарушает авторские права создателя произведения на его издание и распространение. Поэтому лишение автора гарантированных законом процессуальных прав при судебной защите его гражданских прав является существенным нарушением процессуального закона.

4. Рассмотрение дела по существу представляло собой верх формализма. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и объективной невозможности представителю третьего лица, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, реализовать свои процессуальные права стороны в процессе: давать объяснение суду по предмету иска, задавать вопросы противоположной стороне, участвовать в исследовании доказательств - было некому и не о чем, кроме представителя прокуратуры, который единственно на что опирался, так это на вышеуказанное лингвистическое заключение специалиста, исследование которого, в соответствии с нормами, установленными ст.187 ГПК, при таких условиях не могло быть произведено полно и объективно.

Вместо выступления в прениях адвокат - представитель Мухина Ю.И., руководствуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.156 ГПК, заявил возражение относительно действий председательствующего, в котором усматривал пристрастность суда.

На всё рассмотрение дела по существу вместе с прениями ушло 15 минут (!).

5. Объекта исследования (книги «Кнут народа») в судебном заседании не было. Даже те «высказывания» из текста книги, которые суд первой инстанции положил в основу решения о признания книги экстремистским материалом, стали известны Мухину и его представителю только после прочтения самого решения (через месяц после судебного заседания)!