Газета "Своими Именами" №3 от 15.01.2013 - [12]

«На второй взгляд» А. Вишневского оказывается, что этот коэффициент совсем не вырос. А даже наоборот. Поскольку есть «исследования» «демографа Сергея Захарова» насчёт разных групп женщин, про «молодых» и «старых» и вообще к чему всё это, если уже есть 2,22 …а тем более, все эти дем-рывки, осложняющие проблемы мест в школах, детсадах, потребности в жилье и т.п., – нарушают плавность и плановость…

А как же Швеция при своём фамильном социализме? Она, оказывается, по Вишневскому, на протяжении 80-х постоянно совершенствовала свою семейную политику, но… добилась в течение 10-летия 1980-1990 гг. увеличения коэффициента рождаемости до 2,13…

Всего лишь. А сегодня этот коэффициент – 1,7.

И вывод:

Итак, конъюнктурные факторы (пособия, льготы, повышение социального статуса) могут влиять только на текущие показатели… Но на итоговой рождаемости почти не сказываются… С точки зрения демографических тенденций наша страна практически не отличается от других промышленно развитых государств. Россия (в ту пору РСФСР) впервые опустилась ниже планки простого воспроизводства (2,1-2,2 рождения на одну женщину) ещё в 1964 году, раньше большинства развитых держав (выделено мною. – Г.А.). При этом экономический кризис конца 1980-х – начала 1990-х годов несколько усугубил ситуацию, однако только подкрепил общую тенденцию, наметившуюся с середины 1960-х. В 2000 году в России отмечена минимальная рождаемость за всю историю – 1,2… В последнем году минувшего столетия во всём развитом мире, кроме США и Новой Зеландии, рождаемость менее двух детей на одну женщину, причём во многих странах ситуация напоминала российскую (Германия и Польша – 1,34, Италия – 1,25; Испания и Словения – 1,22; Чехия – 1,14). Ниже уровня простого замещения поколений рождаемость опустилась даже в Китае. Сам факт повсеместной распространённости низкой рождаемости в индустриальных урбанизированных обществах свидетельствует о том, что специфически российского кризиса нет, а меры, которые не срабатывают в других странах, едва ли окажутся более действенными у нас.

Учитывая, что всё это сообщил не кто-нибудь, а руководитель «Центра демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН», читатели и почитатели «Форбса» могут не беспокоиться – для повышения рождаемости от них никто и ничего не потребует, толщина кошельков не уменьшится, поскольку меры не срабатывают.

В общем, вместо социализма (хоть советского, хоть шведского) и капитализма (США – исключение) в демографическом аспекте имеем один фатализм... А что касается утверждения учёного демографа о кризисной ситуации в стародавней РСФСР (начиная с 1964 года), то есть смысл на этом остановиться особо.

Прежде всего потому, что даже более поздняя перепись населения – в 1979 году – показала вроде бы полный ажур. На то, что рождаемость опустилась «ниже планки», и намёка нет.

Ясно одно: с демографической бухгалтерией случилось неладное, а профессионалы от демографии сами заблудились в трёх соснах…

Впрочем, были у А.Г. Вишневского по части демографии – как науки, так и практики – когда-то и несколько иные «мысли»…

Вот выдержки из его статьи «Бремя выбора», которая была опубликована в «Литературной газете» 12 апреля 1978 года (автор статьи тогда ещё кандидат экономических наук и просто демограф) - как раз в «эпоху застоя» и в качестве ответа на письмо 34-летнего инженера из Алма-Аты В. Прохорова:

«Уважаемая редакция! В своей дискуссии «Человек будущего – каков он?» вы обратились к читателям с вопросом: какими бы они хотели видеть своих детей в ХХI веке. В результате читатели спорят о том, каковы должны быть черты личности советского человека, о том, как эту гармоническую личность воспитать, как устранить те факторы, которые еще мешают коммунистическому воспитанию. Но неужели никто не задумывается над другим вопросом, без которого все вопросы вашей анкеты просто теряют смысл: что будет побуждать потенциальных родителей иметь детей? Я, конечно, полемически заостряю вопрос. Но ведь демографические данные, говорящие о сокращении рождаемости, широко известны. Количество семей, где имеется один ребенок, все увеличивается, а ведь это уже катастрофа: такая семья элементарно не воспроизводит себя. Поэтому мой вопрос, полагаю, вполне закономерен».

В статье-ответе ученого демографа есть все, что душе угодно. Начиная с констатации самого факта снижения рождаемости и кончая лучезарным заключением:

Дети в новых социальных условиях оказались в центре семьи, превратившись в ось, вокруг которой вращается вся семейная жизнь. Ответственность родителей за судьбу детей – за их жизнь, здоровье, образование, будущность – вышла на первый план. «Социальное возвышение» детей послужило толчком к развитию родительских чувств, к их романтизации, поведение, мотивированное интересами детей, стало частью этического кодекса. Эмоциональная сфера родительства и супружества, которой прежде отводилось третьестепенное, подчинённое место, теперь оказалась центральной, получает громадную самостоятельную ценность. Социальные роли счастливых супругов и родителей всё чаще рассматриваются как продолжение собственного «Я», с ними связывается этически приемлемая оценка его жизненных успехов… И подобно тому, как социальное признание и возвышение любви привели к новой мотивационной основе брака, так социальное признание и возвышение родительских чувств создали новую мотивационную основу деторождения… Если мы правильно видим современную линию развития, то естественно предположить, что эта ценность (дети. –