Газета "Своими Именами" №23 от 07.06.2011 - [34]

В Политбюро была создана так называемая комиссия Тихонова–Рыжкова для подготовки широкомасштабной экономической реформы в СССР, которая фактически была политической и ставила крест на Советском Союзе в том виде, в котором он функционировал на тот момент. Николай Тихонов в это время был председателем Совета министров СССР, ему было за 80, и он мог осуществлять лишь формальное руководство в лучшем случае. Заправлял всем секретарь ЦК КПСС по экономике Николай Рыжков, в недавнем прошлом директор крупного уральского завода, которого привёз в Москву Андропов. Вряд ли Рыжков подозревал о политической подоплёке деятельности комиссии, он был всецело увлечён экономикой и о грядущем распаде страны мог не догадываться. Зато об этом хорошо знал Джермен Гвишиани, осуществлявший научное руководство этой комиссией. А помогали ему сотрудники института – Станислав Шаталин, Егор Гайдар и Пётр Авен.

Результатом деятельности «комиссии Тихонова–Рыжкова» стала 120-страничная программа экономической реформы в СССР. За образец бралась Венгрия. Образование «нового Союза», предусматривавшее подписание нового союзного договора между республиками СССР, оговаривалось в приложении к программе. Но не факт, что договор подписали бы со всеми: кроме славянских республик в новом Союзе могли оказаться только Азербайджан и Прибалтика.

И тут внезапно умирает Андропов.

А пришедший ему на смену Константин Черненко вовсе не горит желанием реформировать СССР. В общем, документ положили под сукно. Извлекли его оттуда лишь летом 1985 года, когда страну возглавил Михаил Горбачёв.

Георгий ФИЛИН

ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА И ЕЕ ВРАГИ

Споры о том, чем же была для нашей страны Вторая мировая война, не утихают в России до сих пор. Что довольно удивительно. Ведь в мире существует на сей счет полная ясность. Непонятливое исключение составляют ряд полумаргинальных групп в основном из стран Восточной Европы и их же лоббистская «крыша» в США. В России же – стране-победительнице – мнение этих странных людей в общественной дискуссии почему-то становится чуть ли не вровень с общепринятой точкой зрения.

Логику иностранцев, желающих подкорректировать историю, чтобы выглядеть в своих глазах более приглядно - в качестве жертв двух тоталитарных систем - понять (но не принять) еще как-то можно. Но вот понять российских граждан, которые под сурдинку десталинизации/десоветизации из компании Рузвельта, Черчилля, Сталина и Жукова горят желанием переместиться в одну компашку с Гитлером и Власовым, невозможно. А ведь по сути к этому сводятся прожекты, аналогичные пожеланию переименовать Великую Отечественную войну в советско-нацистскую или реабилитировать генерала Власова.

Что поражает? Потрясающая шизофреничность высказываемых десталинизаторами тезисов. Например, Сталину вменяется в вину договор с Германией о ненападении: мол, как же так, с самим Гитлером договорился. Нехорошо. Но одновременно те же самые люди восхваляют генерала Власова, который не то что договор заключил - воевал на стороне Гитлера против собственной страны. Это как-то очень странно выглядит. Единственное, чем можно непротиворечиво соединить оба эти тезиса, признать, что Гитлер и Власов - это так, благородные хулиганы, а вот Сталин - настоящий злодей. Иначе никак, иначе связка Гитлер-Власов не играет.

Но вроде бы законченным расистом был именно Гитлер, и именно по его приказу сжигали людей. А Сталин вроде как был интернационалистом и одним из отцов-основателей Организации объединенных наций. К Сталину есть свой длинный список претензий, но выставлять его в качестве фигуры, даже равной по злодейству Гитлеру, - это явный перебор. А сегодня у нас что получается: модно стало рассуждать, например, о вине Сталина за то, что не поддержал Варшавское восстание, но что-то не слышно взрывов негодования по поводу тех, кто собственно это восстание-то и подавлял.

Ещё раз: можно понять некоторых восточноевропейцев, чьи страны в той войне в большинстве своем - кто невольно, а кто и вполне с энтузиазмом - воевали на стороне гитлеровской Германии. Но нам-то это зачем? Мы - страна, спасшая Европу от нацизма. Нам какое дело до застарелых комплексов коллаборационистов?

История предвоенной Европы и история Второй мировой полна горьких страниц. Но тот же советско-германский пакт о ненападении, конечно, не может служить образцом нравственности, но это вполне разумный, после Мюнхенского сговора, геополитический ответ Советской России — таковым его признал не кто-нибудь, а Уинстон Черчилль в своём шеститомнике «Вторая Мировая война». Он же дал точные оценки трусливой и подлой межвоенной политике Великобритании, Франции, Польши, проигнорировавшей советские попытки спасти Чехословакию и открывшей двери для большой войны.

Что касается послевоенной оккупации Восточной Европы… А что было делать? Уходить и оставить этот регион новой генерации фашистских и полуфашистских режимов? Стоит напомнить, что в межвоенный период именно такие режимы существовали почти во всех восточно-европейских странах. Местные власти показали себя в 1930-х годах слишком слабыми и безответственными. И если сегодня, спустя 66 лет после окончания войны, в ряде стран столь сильны пронацистские настроения, то что было бы, уйди оттуда советские войска сразу после окончания войны?