Газета "Своими Именами" №21 от 24.05.2011 - [27]

Святые – мошенники, зато коллаборант, оставшийся с немцами в 1941 и ушедший с англичанами в 1945 (значит, было отчего уходить), – подвижник отечественной культуры. Интересная схема получается, правда, читатель?

Гусев пишет: «Кроме того, С. Лесной убедительно доказал, что никакого Пути «из варяг в греки» не было и не могло быть по той простой причине, что днепровские пороги (некоторые были водопадами) на самом деле не затрудняли сквозное плавание по Днепру торговых судов, а делали его совершенно невозможным из-за своей свирепости».

Мне, по правде сказать, глубоко безразличны и пороги, и Путь «из варяг в греки». Не было его – так и не было, невелика потеря. Но я, как ученый, восстаю против ИДИОТИЗМА.

А тут мы имеем, по крайней мере, один такой случай ИДИОТИЗМА в доказательствах. Со школьной скамьи всем в СССР было известно (не знаю, как в Канберре), что Путь «из варяг в греки» (если был) состоял из речных путей и ВОЛОКОВ. Волоки – дорога из сложенных в полотно бревен, по которой суда перетягивают на непроходимых водным маршрутом участках. Есть подробные описания технологии строительства и функционирования волоков. И если посмотреть на карту, то видно: «из варяг в греки» не попасть по Днепру – ни с порогами, ни без порогов. Волоки – сухопутная часть водной трассы – неотъемлемая, необходимая часть пути «из варяг в греки».

И если коллаборант Парамонов берется доказывать непроходимость Днепра, потому что некоторые пороги были водопадами – то мне его искренне жаль. Как и тех читателей, кто поверит в такие доказательства…

«В современной «истории древней Руси» момент обнаружения в Корсуни в Крыму «просветителем славянства Кириллом» Евангелия и Псалтыри, уже переведённых на русский язык, преподносится как мало что значащий (то ли было, то ли не было) эпизод» - обижается Гусев.

И снова ломится в отрытую дверь. Все, сколько-нибудь знакомые с историей, знают, что до крещения Руси русским языком был вовсе не славянский предок современного русского языка, а ДРУГОЙ ЯЗЫК. Потому что – нравится это кому-то или нет, но руссами-росами и греки, и вся Европа называли тогда скандинавов. А скандинавская письменность – в этом опять же никакой сенсации – с I века от Р.Х. Её-то и выучил святой, поскольку учить славянский язык ему не было смысла – он его с младых лет знал.

Ну хотя бы в «Википедию» зайдите – посмотрите про «русов-росов», если ленитесь читать большие монографии. Если в Китай-городе в Москве найдут летописи, то вряд ли они будут китайскими. Внешнее созвучие Китай-города и Китая может обмануть только дилетантов. И только дилетант может спутать дохристианских русов-завоевателей со славянами-русскими..

И так – фраза за фразой, не знаешь, где у Гусева кончается подлог, а где начинается невежество и наоборот.

«Согласно «полузасекреченной» ныне Иоакимовой летописи…» - бросает сенсацию автор. То есть у малограмотного человека может создаться впечатление, что летопись есть и лежит в спецхранах ФСБ. Но на самом деле летопись никто не секретит, её просто нет в наличии.

Дело тут очень темное. Все сведения об истории текста исходят от историка В.Н. Татищева. Но и он летописи в глаза не видел. Собирая древние русские манускрипты, он обратился к своему родственнику Мелхиседеку Борщову, архимандриту Бизюкова монастыря Смоленской губернии.

Тот в мае 1748 года прислал три тетради, принадлежавшие якобы монаху Вени-амину, «который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал».

Когда Мелхиседек в сентябре 1748 года скончался, то следы источника, откуда тетради были списаны, затерялись. Другой монах сказал Татищеву, пытавшемуся отыскать Вениамина, что книга принадлежала самому Мелхиседеку и что списал он её в Сибири.

Татищев пришёл к выводу, что Вениамина не существовало, а в его распоряжении оказался текст летописи, написанной епископом Иоакимом в начале XI века. «Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новогородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих».

В нашем распоряжении имеется лишь текст выписок Иоакимовской летописи Татищева, сделанных в 1748 году. Историк не дословно воспроизвёл текст оригинала, а в части, посвящённой событиям IX-X веков, упомянул в виде вольного пересказа лишь сведения, которые, по его мнению, расходились с «Повестью временных лет». Наиболее полно Татищев воспроизвёл рассказ от первого лица (предположительно Иоакима) о крещении Новгорода.

На основании таких источников бросать обвинения космического масштаба – и космической же глупости – святым Русской Православной церкви в том, что они лгут, подделывают историю и т.п., – мягко говоря, контрпродуктивно.

Тем более странно делать это на основании «Велесовой книги» - американского подарка времен холодной войны, так же с «утраченным» подлинником (чтобы современными методами не проверили древность его физического носителя), с сохранившимися фотокопиями дощечек-страниц, текст на которых неопровержимо разоблачен как подделка.