Газета "Своими Именами" №20 от 14.05.2013 - [18]

Понятно, это является следствием, прежде всего, того, что главным средством влияния на общественное мнение в стране – телевидением - по-прежнему рулят либеральные воспитанники Познера. Когда на телевидении, например, на культурном канале, речь заходит о какой-либо милой сердцу либерала персоне, что бывает по случаю юбилея, кончины, а то и в связи с очередной спущенной сверху идеологической кампанией по оплёвыванию советского прошлого, этому деятелю рассыпаются неумеренные похвалы, рассказывается, какой это хороший человек и как ему трудно было творить в советское время.

За кадром, как правило, остаются все неприглядные факты из биографии героя, карьеризм, двурушничество, склоки с коллегами, скандалы в премиальных комитетах, творческие провалы.

Именно такая примитивная схема возвеличивания либерального героя используется в упомянутой выше статье Арбатовой из февральского номера журнала «Итоги». Статья называется «Никогда не Познер».

Арбатова пишет, что Познер – знаковая фигура. С этим можно было бы согласиться, вопрос только в том, с каким знаком он сейчас воспринимается в России. Для «писательницы» Арбатовой он – «Звезда первой величины. Аристократ по рождению, воспитанию и самоощущению».

Автор коротко знакомит читателя с биографией Познера.

Родился в 1934 г. Отец Познера, служа (кинодокументалистом) в военном департаменте США, якобы с 1943 г. начал сотрудничать с советской разведкой. Расплатой за что стал отъезд (его и всей семьи) из Америки. Получив «великолепное образование в США и СССР», Владимир Познер работал литературным секретарем С. Маршака, потом долгие годы – в СМИ. В 1994 г. возглавил Академию Российского телевидения.

Приведя такую биографию героя, Арбатова задается вопросом: «Непонятно, почему по биографии человека, прошедшего через основные точки сборки новейшей истории, до сих пор не снят сериал?»

На этот вопрос нормально думающий человек ответит – может, сериала и достоин отец Познера, да и то в случае, если он реально сделал что-то очень нужное для воевавшего Советского Союза, работая в таком интересном для разведки месте, а сам Владимир ничего заслуживающего внимания «в точках сборки новейшей истории» вроде не совершил. Более осведомлённый в фактах биографии Познера читатель может и согласится с Арбатовой насчёт сериала о нём, но только при условии, что это будет сериал в жанре прохиндиады.

Неслучайно Арбатова отвела сорокалетнему периоду жизни своего героя всего две строчки текста. Иначе следовало бы написать, что он почти весь этот период до перестройки работал в пропагандистских органах Советской власти: агентстве АПН, журнале «Спутник», комитете Гостелерадио в редакции радиовещания на США. А в 1967 г. Познер вступил в КПСС.

Таким образом, он на радио вещал американцам почти до 1991 г. об успехах Советского Союза и преимуществах социализма, а после стал рассказывать нам об успехах Соединенных Штатов и преимуществах капитализма.

А насчёт великолепного образования «звезды первой величины» в США и СССР Арбатова явно приврала. Из США он уехал в 15-летнем возрасте, владея английским, как родным, что главным образом и способствовало его журналистской карьере в СССР. Среднюю школу он кончал в ГДР при одной из советских воинских частей. В МГУ смог поступить только на непрестижный тогда биолого-почвенный факультет, закончив который ни дня не работал по полученной в МГУ специальности.

А чего стоит в связи с вопросом об образованности и просто культурности Познера его ляп в отношении Салтыкова-Щедрина, допущенный им всё в той же передаче по «закону Димы Яковлева» и имевший не меньший резонанс, чем «оговорка» про Думу. Познер с апломбом предположил, что думцы вряд ли знают (наверное, по своему низкому культурному уровню), кто такой Салтыков-Щедрин, и Дума-де попадает «по Салтыкову-Щедрину» (!), в положение «унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла». В России, и уж точно в Советском Союзе, любой школьник знал, что фраза об унтер-офицерской вдове принадлежит герою гоголевского «Ревизора». Каждый культурный человек в России встречал эту популярную цитату из «Ревизора» множество раз в речах различных политиков и литераторов, естественно, с правильной ссылкой на первоисточник. А уж член КПСС с 1967 г. должен был бы ее зазубривать на семинарах ещё и как цитату из ленинских работ, опять же с корректной ссылкой на первоисточник.

То, что Арбатова вопреки такому позорному невежеству Познера пишет о его великолепной образованности и великой роли в просветительской работе, «обеспечивающей культурную непрерывность жизни страны», свидетельствует об очевидной и бессовестной необъективности «писательницы».

Кстати, в связи с цитатами, либеральному читателю «Итогов», обычно очень ценящему, как признак особой интеллигентности, словесную эквилибристику авторов типа Арбатовой, наверное, невдомёк, что за «остроумным», хотя и не соотносящимся со смыслом текста, названием статьи Арбатовой «Никогда не Познер» стоит фраза Маяковского «Лучше Познер, чем никогда», к «нашему» Познеру, естественно, отношения не имеющая. Может, разве, о ком-то из его родственников пошутил поэт, рекомендуя одной девушке не отказываться от брака с этим человеком.