Газета "Своими Именами" №18 от 03.05.2011 - [14]
А теперь, из содержания Определения от 12 апреля 2011 года, получается, что судья Казаков, приняв решение по гражданскому делу о запрете деятельности АВН, так и не понял до сих пор, что в том деле было основанием к запрету деятельности АВН, что обстоятельствами, подлежавшими доказыванию, а что доказательствами.
Исходя из определения, вынесенного 12 апреля 2011 года, судья Казаков не понимает, что суд в Костроме 01.10.2010 рассмотрел точно такое же дело, как и он 19 ноября 2010 года, но только суд в Костроме рассмотрел противоправность деятельности одного члена АВН, а Казаков всех ее членов. Как и полагается, и в отличие от Казакова, суд в Костроме рассмотрел не только такое доказательство, как решение Адлерского районного суда, но и все доказательства по этому делу, которые Казаков 19 ноября 2010 года отказался рассматривать.
Поскольку охрана прав и свобод человека и гражданина, от причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству является задачей уголовного законодательства (статья 2 УК РФ), то вступивший в силу оправдательный приговор по делу одного члена АВН, является обязательным по делу всех ее членов, занимавшихся такой же деятельностью. И Казаков сослался на статью 61 ГПК РФ, которая этого требует, но не сделал их этого ни малейшего вывода! Зачем тогда ссылался?
Казаков пишет: «Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда».
Во-первых, все то же: Казаков не способен разобраться, что является доказательствами, а что основанием судебного решения, – приговор по делу Замураева всего лишь доказательство того обстоятельства, что АВН не совершает инкриминированных ей Казаковым деяний, а Казаков считает, что этот приговор мог быть основанием судебного решения!
Во-вторых. Мы просим отменить решение, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения, о запрете деятельности АВН, посему он является для этого дела вновь открывшимся обстоятельством, а Казаков отвечает, что это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения о запрете деятельности АВН. Мы просим рассмотреть приговор потому, что он Казаковым не рассматривался, а Казаков отказывает на том основании, что приговор им не рассматривался! Это еще абсурд или уже нет?
И это судья??
Ю.И. МУХИН, http://www.ymuhin.ru/node/555/kazakovshchina
НЕВЕЖЕСТВО ИЛИ ПОДЛОСТЬ?
…Чтоб солнце заслонить,
Ушей ослиных мало!
Кондрат Крапива
В пору моей учёбы и в медицинском училище, и потом в институте были очень популярны различного рода весёлые, непритязательные, искромётные «капустники», в которых участвовали не единицы, а студенческие массы, причём в самых разных формах, насколько позволяла неуёмная фантазия и изобретательность признанных активистов-заводил. Но прошли десятилетия, и в общественно-«культурный» политический обиход вошли иные «диспуты» – подлинные собачники, тоже популярные, но проходящие в поле абсолютного взаимного неприятия и ненависти.
Вот только что закончился очередной поединок (а по сути – собачник), посвящённый исторической роли И.В. Сталина, под неизменным весьма тенденциозным – назойливо тенденциозным! – и столь же произвольным манипулированием небезызвестного В. Соловьёва. Телевизор я включил уже после первого раунда и поэтому начало схватки между А. Прохановым и В. Ерофеевым не видел. Очевидно, Александра Андреевича эти профессиональные провокаторы быстро вывели из себя, потому что Соловьёв пытался журить его за какую-то допущенную резкость, одновременно прощая оскорбительные выпады Ерофееву. Такова обычная, дежурная и до тошноты знакомая нам «объективность» ведущего. Особенно возмутительна попытка этого сионистского порученца и участника каббалистических радений поучать писателя с мировым именем в нюансах вопросов истории.
Что обращает на себя внимание в этой передаче? Прежде всего, подбор «кадров». Какой же это поединок, если против одного сражаются – с использованием служебных полномочий – как минимум трое? Ибо сюда надо добавить ещё некоего третейского «судью» – Ю. Пивоварова, который задыхается от бешеной злобы от одного только упоминания имени И.В. Сталина. Что же это за судья, если он априори буквально исходит змеиным ядом в отношении к одной из сторон – в данном случае к А. Проханову? Какие же тут весы правосудия, хотя бы и весьма условного? Конечно, это соответствует морали, утвердившейся ныне «в земле обетованной», но зачем же её переносить на русскую территорию? Я искренне признателен А.А. Проханову за постоянно проявляемую им стойкость и аргументированность своей позиции в подобных столкновениях, поскольку, к сожалению, не много находится желающих вступать в столь болезнетворные идеологические схватки, да и тем, кто вышел бы на это изнурительное ристалище, пути заведомо перекрыты идеологически весьма однородными и взаимозаменяемыми телевизионными властителями.
