Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012 - [38]

Не дотумкал наш товарищ Ерофеев, что показ нереальной Москвы – это принципиальной важности режиссёрская находка, восхитившая обладателя всяких литературных регалий. Не разглядел подрастающего Тарковского, который показом предметов выражал всю глубину человеческих проблем (не важно, были эти проблемы или их не было).

И по поводу молодого зрителя. Б. Акунин в своём блоге написал:

У Алексея Андрианова все играют отлично, но особенно меня впечатлила юная актриса Анна Чиповская. Роли у неё в общем-то не было. Её героиня и в романе-то почти отсутствует - так, летает неопределенно-прекрасное облако, а в киновариант не поместилась половина сцен с её участием. И всё же персонаж получился совершенно живым. Уж не знаю, как актрисе это удалось. На пресс-конференции мы сидели рядом. Абсолютно современная девица, которая на вопрос журналиста, как она представляет себе довоенную жизнь, ответила: “Никак не представляю. Что-то такое в белых носочках и сандаликах”...

(Курсивом выделены отрывки из статьи Сусанны Альпериной в «Российской газете» от 5 апреля.)

ЧИТАТЕЛЬ О ПИСАТЕЛЕ

Буржуазные СМИ строятся на сенсациях.

Если сенсаций нет, их надо придумать.

М.И. Калинин,

(с 1919 по 1946 г. Председатель ВЦИК – Председатель ВС СССР).

Быть ослом тоже божий дар.

Персидское

После смерти И.В. Сталина, серии политических убийств и государственных переворотов в СССР в писательскую братию на дармовые хлеба с полной безответственностью полезли все кому не лень. По монашескому принципу: «Где блины, там и мы. Где кисель, там и сел. Где пирог, там и лёг». Уже в 1959 г. старейший русский советский писатель К. Пуастовский писал: «…Во Франции писательский путь к признанию не менее труден, чем во всех остальных странах, не считая, конечно, нашей страны. У нас, пожалуй, он даже слишком лёгок и прост». Вот и получила страна «классиков» антисоветчины вроде певца-мифотворца Гулага, плинтусового художника А. Солженицина (производное от слова «солгать»), таких же малограмотных дворовых философов В. Астафьева и В. Распутина, А. Галича и В. Аксёнова, а теперь ещё и злобного пискуна Э. Радзинского, тоже захлёбывающихся в историческом вранье Р. Медведева и Л. Млечина, кухонных сосунов-гигантов Донцову, Дашкову, Маринину и многих-многих других. Всех не перечесть, да и знать их не хочется.

Купил по случаю книжку некоего Дюкова Александра Решидеовича с длинным тройным названием: «1418 дней Великой победы. Кто командовал советскими партизанами. Организованный хаос». Само название книги, претендующей на научность и популярность, несколько озадачило. Изложи точно, правдиво, языком В.С. Бушина - и не надо дуться в научности, книга будет популярной без представления. Давно известно: чем больше слов, тем больше умысла и тумана, тем меньше дела или мыслей.

А уж за советские победы кто только не цеплялся. Ныне даже махровые отростки «пятой колонны» активно примазываются к победам СССР, извращая их природу. А ведь не было бы никакой, тем более Великой победы, если бы не было ликвидации кулацкого бандитизма в 1920-х годах, коллективизации, ликвидации безграмотности и эпидемий, если бы не было сталинских пятилеток экономического подъёма СССР до мирового уровня, укрепления обороны страны. Подъема жизненного уровня всего населения к 1940 г., гибкой внешней политики Советского правительства и ЦК ВКП(б), ликвидации «пятой колонны».

Поскольку я не литературный критик, не «историк» и вообще не писатель, комментировать произведение или его отдельные части не буду. Опираясь на свой немалый жизненный опыт и знание партизанской борьбы в годы Гражданской (1918–1920) и Великой Отечественной (1941–1944), хочу поделиться с читателями газеты «СИ» впечатлением о произведении Дюкова, которое с трудом дочитал до конца.

Книга соткана в основном из кусочков, обрывков, цитат иностранных писателей, хрущёвских мемуаристов (в своё время находившихся на подозрении в преступной деятельности), злобных «учёных» трубадуров антикоммунизма более поздних времён, домыслов, предположений, а то и абсурдных утверждений.

Книга тенденциозна, частью в полухрущёвском, частью в антисоветском духе. Автор исподтишка, исподволь стремится представить советское политическое и военное руководство сборищем мелких интриганов, озабоченных не столько государственными интересами, порученным им делом, сколько какими-то тёмными личными интересами. Уравнивает советских государственных служащих с современными чиновниками Эрэфии. Хотя само слово «чиновник» в СССР было нарицательным и проявлявший чиновничью прыть служащий подвергался критике, понижался в должности (и в звании), немедленно отстранялся от руководящей должности, а то и увольнялся (член ВКП(б) нёс ещё и наказание по партийной линии). Редкие в сталинские времена взятки и рвачество наказывались в уголовном порядке с конфискацией личного или всего имущества – справедливо и демократично: вор, мошенник, взяточник должен сидеть в тюрьме (если чиновники почти поголовно преступают закон, власть и законы преступны).

У Дюкова, как водится у всех так называемых «беспристрастных» буржуазных писателей и исследователей, в советском руководстве всех уровней повсеместно одни недостатки, головотятство, интриги, борьба групп, группировок, коррупция, конкуренция: люди Ворошилова, люди Пономаренко, люди Берии, люди Хрущёва и т.д.