Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012 - [2]

В судебном заседании исследованы представленные в материалах дела письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении ЦАО №0192965 от 04 декабря 2011 г. в отношении Трибунского А.А., составленный уполномоченным должностным лицом;

- рапорты полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Елесеева О.Г. и Шамаева Р.Н. и их письменные объяснения от 04 декабря 2011 г.;

- письменное объяснение Трибунского А.А. от 04 декабря 2011 г.;

- две листовки «Я не голосовал», «Свободу Григорию Торбееву!» (вторая - с фотографией мужчины за решеткой).

Кроме этого, судьёй изучена приобщенная к материалам дела по ходатайству Трибунского А.А. видеозапись его интервью журналистам, зафиксированная на лазерном диске. Из указанной видеозаписи (без звукового сопровождения) видно, что лицом к оператору стоит Трибунский А.А. с бумагами в руке, разговаривает с журналистами. Возле Трибунского находятся несколько человек, некоторые из которых, посмотрев в кадр, проходят мимо, другие остаются стоять. Далее сзади в кадре появляются сотрудники полиции, двое из которых через непродолжительное время подходят к Трибунскому со спины и уводят его, другие создают оцепление. На этом видеозапись заканчивается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Установленные протоколом об административном правонарушении данные о совершении Трибунским А.А. деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вызывают у судьи сомнения.

Как следует из пп.1,2,3 ч.4 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19.06.2004 г., «обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на организатора указанного мероприятия».

Протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами по делу Трибунскому А.А. не вменяется роль организатора публичного мероприятия 04 декабря 2011 г., кроме этого, сам Трибунский отрицает свою роль и как участника пикета, что отчасти подтверждается представленной им видеозаписью. Указанные обстоятельства вызывают у судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

При наличии таких обстоятельств судья не усматривает в действиях Трибунского А.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трибунского Андрея Александровича по ст.20.2 ч 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Вот и возникает вопрос – надо было суетиться в судах или «ничего никогда не получится»? Как вы думаете?

Вот ещё случай от 5 марта на Пушкинской.

Мирно стояли, никого не трогали, полез Удальцов в фонтан, и опять одного нашего товарища замели. Он позвонил, сообщил в каком участке, а также сообщил, что менты (или пенты?) требуют подписать обязательство о явке в суд, мало этого, в участке некая правозащитница уговаривает задержанных подписать это обязательство, дескать, в суде правозащитники отстоят справедливость. Наши товарищи запретили ему подобную бумагу подписывать, срочно приехали в участок, передали еду и питье и уговорили стоять насмерть и требовать протокол задержания по всей форме. До 4 утра ждали, пока менты мурыжили-мурыжили товарища, потом, не добившись от него нужной подписи, плюнули и отпустили. Конечно, это не то, что оправдательное постановление, но лучше, чем сидеть с Удальцовым. Ему пиар, а нам зачем лишняя морока там, где её можно избежать?