Газета "Своими Именами" №14 от 02.04.2013 - [41]
Наверное, фильм понравился зрителям, отвыкшим от такого образа Сталина. Хотел бы и я похвалить его, да что-то плохо получается. Два вечера смотрел, раскрыв рот и навострив уши, – неужто свершилось, неужели Сталина вновь поднимают на пьедестал? – Последний фильм всё поставил на место!
Успокоившись на этот счёт, посмотрим на сериал без эмоций. Первое, что напрягло, – обвинение Сталина в смерти жены. О, отнюдь не в тривиальном убийстве, а в доведении до самоубийства. В невнимательности, в чёрствости, в том, что не разглядел, но Иосиф Виссарионович виноват! Меж ними, оказывается, были политические разногласия!
Если бы я всерьёз не занимался вопросом, может быть, и согласился, настолько убедительно с подачи Юрия Жукова излагается. Но с чем соглашаться, если факты, приведённые в других документальных фильмах, посвящённых конкретно гибели Надежды Аллилуевой, просто вопиют?
В статье «Выстрел в Сталина» («Дуэль», №51-05) я достаточно полно изложил свою версию гибели жены Сталина и не хочу повторяться. Скажу только, что самоубийство выстрелом через подушку весьма подозрительно. Судя по всему, нормального расследования не велось, но Сталин, с его аналитическими способностями, и сам способен был его произвести.
Ни о каком самоубийстве не было и речи. Убивали не Надежду, а Сталина! Кому выгодно убийство её, а впоследствии, ближайшего друга вождя, Сергея Мироновича Кирова? Ответ на этот вопрос объясняет многое, в том числе и репрессии конца тридцатых годов. Сталин разобрался, кто на него покушался!
Прямо скажу, не устраивает меня версия самоубийства, предложенная в фильме как откровение.
Так же как не устраивает версия смерти вождя от очередного инсульта. И здесь не стоит вопрос, кому она была выгодна. Авторы настраивают зрителей на то, что смерть вождя была естественной. Мол, износился организм, после нескольких инсультов ничто его не могло спасти.
Я много повидал переживших инсульты, но не встречал ни одного, кто бы после них работал, подобно Сталину. На основании чего авторы сделали вывод о серии инсультов у Сталина с 1945-го по 1953 год? Если бы у Юрия Жукова были данные из истории болезни, он так бы и сказал. Но нет. В качестве доказательства он приводит то, что Сталин всё больше отдыхал в Сочи два месяца, три, четыре, полгода.
Наш президент из Сочи вообще не вылезает – значит ли это, что у него несколько инсультов и предынфарктное состояние? Ничего удивительного в том, что пожилой человек жил на курорте после величайшего напряжения всех физических и душевных сил во время Великой Отечественной войны. Ничего странного в том, что он переложил на соратников большую часть обязанностей.
Ум оставался светлым, а рука – твёрдой! Все главные решения принимались им: по фултонской речи Черчилля и завихрениям Тито, по союзу с Народным Китаем и корейской войне, по созданию атомного и ракетного оружия, по отмене карточек и ежегодным снижениям цен и т.д. и т.п. И на XIX съезде он выступил не с десятиминутной ничего не значащей речью, как сказано в фильме, а с программой демократизации внутренней политики. Многие считают, что именно она, в которой номенклатура усмотрела угрозу себе, послужила причиной и поводом для покушения на Сталина.
И не в Сочи ли вождь работал над книгами «Марксизм и языкознание» и «Экономические проблемы социализма в СССР»? За такие труды присуждают докторские степени без защиты диссертации! Почитайте, если ещё не читали.
Третий вопрос – еврейский. Не понять, почему дело врачей, уморивших Жданова, до сих пор зовут еврейским? Никто не виноват, что врачи в Кремле были преимущественно евреями. Разве что сами они, вспомните песенку певички Лолиты «Потому что он умный такой». С тем же успехом они могли оказаться русскими или грузинами.
Но ведь Жданову-то поставили неправильный диагноз, и лечили его в соответствии с ним, и скончался он вскоре после того, как светила диагноз поставили! Или нет? Так о чём речь? Отчего так много шума по поводу врачебной ошибки? Или это всё-таки была не ошибка?
А Сталин уж совсем ни при чём. Правда, в это самое время он разбирался с Еврейским антифашистским комитетом, который его подвёл. Если кто забыл, этот комитет сильно беспокоился об Израиле, обещая, что он будет оплотом СССР на Ближнем Востоке. Сталин поверил, поддержал создание государства в ООН, не возражал против отъезда боевых генералов с опытом Отечественной войны (кстати, именно они побеждали арабов во всех войнах сороковых и пятидесятых годов). А Израиль предал, польстившись на щедрые американские подачки. Прощать ли предательство?
Не исключено, дело ЕАК могло как-то отразиться и на кремлёвских врачах, но и то надо помнить, что они отделались лёгким испугом. Никто из них не лишился не только головы, но и диплома. О чём речь?
Четвёртое. В упрёк Сталину ставится, что не готовил преемника. Это не совсем так, или даже совсем не так. В окружении вождя было немало молодых энергичных руководителей, которых он замечал, отмечал и продвигал. Не лучше ли сказать: Сталин не
