Газета "Своими Именами" №1-2 от 04.01.2011 - [15]

Ему требовалась самая малость – бумажка с признаками экспертизы, обосновывающая претензии преступной корпорации. После этого на зал судебных заседаний можно смело навесить амбарный замок, ибо никакие последующие действия ответчиков не имеют никакого значения. И суд терпеливо искал человека, готового эту бумажку нарисовать.

Раритет

Результат чьего умища и чьей титанической деятельности противопоставили прокуратура и судья Каштанова компетентности законодателя и сотрудников ФСБ? В чьих способностях и навыках они не сомневались? Можно было ожидать, что суд нашел редчайшего по совокупности имеющихся знаний, навыков и компетенций специалиста, единственного на всю Россию, известного только в узких профессиональных кругах. Типа специалиста по переставшим существовать более 2-х тысяч лет назад языкам древнего маленького государства, не имевшего никаких связей с внешним миром, каменные таблички с письменностью которого были обнаружены археологами на стоянке снежного человека лет 50 назад, которые и были потрачены этим раритетным специалистом на их расшифровку.

Имя этого раритета - Новикова Марина Вильгельмовна. Она настолько раритетна, что суд даже не позволил ответчикам убедиться в её существовании и компетентности, задать ей вопросы, отказав ответчикам в ходатайстве о вызове раритета в судебное заседание. Но об этом позже.

Какими же знаниями обладает Новикова? Каких знаний нет у экспертов ФСБ, доктора наук и депутата Савельева, курского судьи Антаевой и пр.? Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99 установили, что специальными знаниями в таких делах обладают только социальные психологи: «Экспертизу может проводить как единолично специалист, профессионально владеющий знаниями и методами психолингвистики, являющейся отраслью социальной психологии, так и комиссия из специалистов в области социальной психологии и лингвистики». Почему Каштанову не устроили психолог и лингвист из ФСБ, а также социолог-законодатель-депутат Савельев? Ведь их экспертизы и в совокупности, и по отдельности отвечают требованиям Генеральной прокуратуры?!

Ничего особенного найденный раритет собой не представлял. По образованию она заурядный лингвист (факультет лингвистики МГУ), по роду деятельности – преподаватель психологии в институте Выготского. То есть никаких оснований предпочесть её выводы выводам таких же психологов и лингвистов из ФСБ не было. Но суду от неё этого и не требовалось, ибо раритет сделала то, что имеет право делать исключительно суд.

Ей были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте публикации «Ты избрал - тебе судить!» пропаганда действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность?

2. Содержат ли представленные на исследование материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности?

3. Могут ли оказывать материалы указанной статьи воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, если да, то какие именно?

Психолог-лингвист без какого либо юридического образования заявила, что выполнила работу прокуратуры и суда, проведя вместо них исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ»8. Ни больше, ни меньше! И ни прокуратуру, ни суд это не оскорбляет. Дело здесь не в деградации работников так называемого правосудия, не в отсутствии у них понятий о профессионализме наряду с самим профессионализмом. Эксперту-психологу были поставлены вопросы права, причем в буквальной диспозиции ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Это является несомненным выходом эксперта-психолога за пределы своей профессиональной компетенции. Таким образом, заключение Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она ответила на вопросы, на которые имел право отвечать только суд. И это неслучайно. Во всей совокупности фактов деятельности преступного экстремистского сообщества нет ни одной случайности. Ведь вопросы именно так и сформулированы, чтобы эксперт дал ответы, которые имеет право дать только суд. Зачем? Чтобы суд имел на руках подобие основания для преступного решения, которое от него требует корпорация.

Описание раритетного исследования приведено в статье “Заспешили” (“Дуэль”, №12(611) от 24.03.09). Вывод раритета напоминает ослепительную вспышку незауряднейшего ума: «Предложенная на исследование статья заканчивается прямой угрозой насильственного изменения Конституции («АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».)». Получается, что Конституция запрещает исполнять законы, и тот, кто добивается их исполнения, насильственно её меняет! Или: «Скрупулезное, разбитое на пункты обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм: если убийства лидеров так деловито и подробно рассматриваются в законно издающемся печатном органе, значит, их можно одобрять, и это не является преступным, более того, может оказаться социально-одобряемым».