Газета "Слова и дела" №8-9 от 19.08.2014 - [20]

Идеологический кризис является дальнейшим продолжением как экономического, так и политического. Если некоторые далекие от оптимальных решения властей еще как-то можно истолковать, то катастрофически растет число решений, которые не имеют даже самого примитивного объяснения. Так, цель покупки ненужных России французских вертолетоносцев «Мистраль» еще можно истолковать как наивную веру в возможность для властьимущих бежать в Австралию в случае внешнего нападения или внутренней революции. Однако внедрение новой системы среднего и высшего образования не поддается какому-либо разумному объяснению. Советская система образования была лучшей в мире. В значительной степени благодаря ей Советский Союз занимал ведущее место в мире по научным достижениям и военной мощи. Сейчас Россия занимает первое место, но во второй сотне. Спасибо родному ЕГЭ и реформе РАН.

В целом ущербность бюрократического типа мышления и патологическая склонность бюрократа к воровству признаётся большинством буржуазных экономических теорий. Именно отсюда и делается вывод о необходимости ухода государства из экономики, то есть необходимость всеобщей приватизации. Более того, эту идею проталкивают премьер Медведев и вице-премьер Дворкович. Остальные же чиновники высшего звена вынуждены изображать идиотов и с неизбежностью становиться ими, безропотно поглощая эту «теорию». В противном случае им грозит участь бывшего Главного санитарного врача Онищенко. И это в лучшем случае. Так что определенные основания для такого подхода имеются. Хотя при классовом подходе следует учитывать влияние господствующей формы собственности и осуществлять строгий контроль за бюрократами со стороны народа.

Так, даже самый дремучий бюрократ советских времен Никита Хрущёв мыслил существенно сложнее всех современных руководителей высшего звена. Если нынешние действуют по законам примитивной линейной логики, то есть: получил приказ - выполнил - отчитался, то Никита использовал логику комплексную. Известная хрущёвская реформа сельского хозяйства СССР, давшая только отрицательные результаты, строилась, тем не менее, по законам комплексной логики. Никита не только предлагал засеять страну кукурузой, но также передать сельскохозяйственную технику в колхозы, упразднить МТС, начать освоение целины и разделить местные партийные организации на городские и деревенские.

Разумеется, ему было далеко до сталинской диалектической логики, подразумевающей учет поперечных связей в каждой схеме, учет последствий нововведений и учет их обратного воздействия на первоначальные условия задачи. Это интеллектуальное превосходство сталинской логики порождало в кругах хрущёвской и вызывает у современной бюрократии патологическую ненависть к Сталину, как к существу, значительно превосходящему их по интеллекту. Так что грязь, выливаемая на великого вождя, есть не только метод реализации шкурных интересов бюрократии, но и естественная реакция политических мосек при виде слона.

Владение диалектикой онределяет, насколько государственный деятель интеллектуально развит. Так, Сталин с её помощью легко отделял умных людей от врагов народа и от дураков, которые «хотят сделать как лучше, а делают как всегда». Комплексная хрущёвская логика не позволяет это сделать в силу своей принципиальной ограниченности и неспособности рассмотреть явление в развитии. Линейная логика современных бюрократов является верхом логической дремучести, поскольку во многих случаях приводит к самоуничтожению своего носителя и, кроме того, упирается в вопрос первого толчка. Как нетрудно понять, для нее требуется источник первого приказа, который будут выполнять все нижестоящие звенья бюрократии. Где взять этот источник?

Современная бюрократическая система ищет этот источник вне себя и вне границ, своей страны. Так, первые «демократические преобразования», как указывалось выше, были навязаны нашим балбесам иностранными консультантами всего за 90 млн. долларов. Современная бюрократия построила для этих целей целый комплекс в подмосковном Сколково и подняла финансирование иностранных консультантов на два порядка. За это она получает те же самые «советы» по уничтожению промышленности, прикладной и фундаментальной науки. Выполнение этих «советов» последовательно ведет к разрушению хозяйства России и разрушению ее как государства. При этом не следует думать, что такие «советы» целиком отражают стремление конкурентов уничтожить Россию. Не следует исключать, что данные «советы» искренне моделируют Россию по образцу США, где класс олигархов свободно плавает в бульоне из деклассированных элементов. Подобная экстраполяция американского опыта управления в целом антинаучна, поскольку США решают свои экономические проблемы, управляя остальными странами с помощью доллара и бомбардировок, что неприемлемо для России.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что в современной России противоречия нарастают с ускорением. Среди объективных противоречий следует выделить противоречие между общественным характером производства и феодально-олигархической системой управления и присвоения. Среди субъективных противоречий главным является неадекватная силовая реакция управляющей бюрократии на классовые противоречия общества.