Функции "младших героев" в эпическом сюжете - [2]

с главным, а не противопоставляется ему. Это означает, что главный и “младший” герои исходно выступают вместе, они пытаются совершить один и тот же подвиг, который и служит мерилом сопоставления их силы (как правило, они это делают по очереди). Встреча главного и “младшего” героев не описывается или выносится в отдельное сказание. В тех случаях, когда эти два героя враждебны друг другу, между ними практически никогда не происходит поединка, им приходится прибегать к достаточно сложным способам устранения соперника. Независимо от наличия или отсутствия этой враждебности “младший герой” гибнет очень часто (это достаточно надежный критерий выделения образа), не менее часто с ним связан мотив “едва-не-гибель” [Гринцер. 1974. С. 229 и др.]или “смерть с последующим воскрешением”.

Главного героя эпического сказания окружает множество персонажей, взаимоотношения с которыми и составляют, собственно, сюжет. Ряд этих персонажей давно описан в науке – это враг, героиня, конь-помощник, эпический государь. Гораздо хуже обстоит дело с образом спутника героя, или “младшего героя”. Многие ученые обрисовывают тип эпического героя вообще, не сосредотачивая внимания на том, действует ли он одиночно, или в паре. Этот подход правомерен, однако отсутствие внимания к проблеме взаимоотношения героя с его спутником обедняет анализ самого центрального персонажа, ряд важных черт его образа при этом теряется.

В настоящей работе мы попытаемся осветить эту почти неисследованную эпосоведческую проблему, попытаемся охарактеризовать различные типы “младшего героя”, выявить те сюжетные ходы и мотивы, которые с ним устойчиво связаны. Исходным материалом нам послужат русские былины; в качестве сопоставительного будут привлечены все виднейшие памятники мирового эпоса (и ряд второстепенных).

Мы полагаем, что существуют четыре различных типа “младшего героя”, не сводящиеся к единому первоисточнику. Это сильный “младший герой”, слабый “младший герой” (нередко он является заместительной жертвой), “младший герой” с чертами волшебного помощника (так же часто оказывающийся заместительной жертвой); наконец, как мы видели на примере самсоновского варианта былины, в положении “младшего героя” может оказываться центральный герой эпоса. С каждым из этих типов будет связан определенный набор функций и сравнительно устойчивые схемы комбинации мотивов. Анализу каждого из этих типов мы посвятим отдельную главу.

Глава I

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ

Прежде чем анализировать конкретные тексты, нам необходимо определить терминологию, которой мы будем пользоваться в нашей работе.

Исследуя мировой эпос самых разнообразных стадиальных типов и хронологических периодов, мы будем придерживаться типологического подхода. Как писал В.М. Жирмунский, “черты сходства между героическим эпосом разных народов имеют почти всегда типологический характер” [Жирмунский. 1958. С. 144].

Мы полагаем, вслед за Б.Н. Путиловым и Е.М. Мелетинским, что эпический текст представляет собою реализацию сюжетного клише, набор архетипических мотивов и образов, на которые могут наложиться некоторые исторические реалии (по преимуществу имена героев и географические названия): “Всякие подлинные мифологические события... укладываются в прокрустово ложе готовой мифологической структуры” [Мелетинский, 1976. С. 177], “эпическая история в определенном смысле противостоит истории реальной, она как бы исправляет несовершенство этой последней, освобождая ее от трагических ошибок и несправедливостей” ([Путилов. 1975. С. 164]. На примере рассматриваемой нами былины это видно особенно ярко: русские богатыри разбивают татар в первом же бою), “былинные герои – это постоянные типы... Нет никаких оснований видеть за этими типами реальных людей, некогда действовавших в истории” [Путилов.1966. Т. Х. С. 119]. Хорошо известны примеры полной противоположности исторического и эпического факта – Кралевич Марко, Сид; иногда поиск прототипа эпического героя среди исторических деятелей обречен на неудачу потому, что их называли в честь него (так обстояло дело, в частности, с Зигфридом) [Жирмунский. С. 10, 66]. В настоящее время практически нет необходимости доказывать несостоятельность взглядов исторической школы (ее критиковали А.П. Скафтымов [Скафтымов]и А.Н. Веселовский [Из лекций А.Н. Веселовского по истории эпоса (публикация В.М. Гацака). 1975. С. 300-301], а подробный разбор ее ошибок был сделан Б.Н. Путиловым [Путилов. 1975. С.164-174]); мы упоминаем это лишь потому, что в рассматриваемой нами былине фигурирует несомненно историчное имя – Ермак, которое оказалось присоединенным к герою, степень архаичности которого покажет дальнейшее рассмотрение материала.

К сожалению, в реальность русских богатырей до сих пор верят не только сказители, но и некоторые ученые. Оставляя в стороне такие научные курьезы, как анализ Б.А. Рыбаковым былины о Святогоре (былина историзирована им настолько, что приведена фотография гроба, в котором умер Святогор!) [ Рыбаков. 1963. С. 132], мы позволим себе вступить в спор с другим прославленным ученым – Д.С. Лихачевым, который рассматривал устное творчество с тех же позиций, что и письменные тексты, и доказывал, что народ не создает “