Философские идеи Людвига Витгенштейна [заметки]

Шрифт

Интервал

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1-2. М.: Гнозис, 1994, см. также публи кации некотрых работ в периодических ихданиях.

В приложении к сборнику приведены программа и тезисы участников этого вызвавшего большой интерес обсуждения.

См.: Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. С. 148-199. Книга читалась лингвистами и, мне говорили, способствовала освоению новой, нетрадиционной, "картины" языка в его динамике, работе.

Меня уже давно не покидает мысль, что тексты Витгенштейна часто прочитываются не в том ключе, в каком их создавал автор. Настроение, созвучное этому, я встретила не так давно и в одной из статей Г.Х. фон Вригта.

Невольно вспоминаются пояснительные реплики философа: "Разве расскажешь, как звучит кларнет?" и т.п. Во второй период творчества Витгенштейн стремится более убедительно, чем в Трактате, реализовать свой принцип: "Философия - не теория, а деятельность".

Витгенштейн, например, так иронично пояснял подобные ситуации: никто не может за меня (и тебя тоже! - М.К.) продумать мысль, как невозможно за другого надеть шляпу, то есть совершить в третьем лице любое действие от первого лица.

Попытка такого ознакомления с философией Витгенштейна представлена, например, в статье: Козлова М.С. Размышления о феноменах сознания в работах позднего Л.Витгенштейна // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989. С. 190-213.

Между тем его методики развенчания "призраков языка" - ценность культуры, и очень жаль, если они и далее будут оставаться для нас (во многом запутавшихся в тенетах слов) лишь областью чужой компетенции.

Предложения со сказуемым, - утверждающего (отрицающего) нечто о неком предмете (группе предметов) и, стало быть, о чем-то повествующего, а потому обладающего истинностными возможностями.

Прежде всего, притом задолго до публикации оригинала, их воспринял Рассел. В 1914 г., читая лекции в Гарварде (США), он отметил, что излагает идеи своего талантливого ученика Л.Витгенштейна. Позже свой вариант подобной концепции знания Рассел назовет "логическим атомизмом" (см.: Russel B. Mysticism and logic. L., 1954. P. 11).

В кратком предисловии к Трактату автор записал: "...Истинность высказанных здесь мыслей представляется мне неоспоримой и завершенной. Таким образом, я считаю, что поставленные проблемы в своих существенных чертах решены окончательно". Но это только часть мысли, а вот ее прямое продолжение и итог: "...Если я не заблуждаюсь на сей счет", то моя работа "показывает, сколь мало дает решение этих проблем". Изучая труд, понимаешь, что это вовсе не поза, а реальный вывод о пределах компетенции Философа и неоправданности его претензий на некие Сверх-результаты. С таким толкованием согласуются многие замечания о философии в разные периоды творчества Витгенштейна. Но, по-видимому, это еще и трезвая итоговая оценка возможностей логико-аналитического подхода к философии, признание того, что ожидания на сей счет у автора Трактата (воспринятые от Фреге и Рассела) были завышенными.

Для выражения этой стороны дела Витгенштейн воспользовался метафорой семейного подобия.

О наметках функциональной концепции языка в Трактате см., например: Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. С. 189-190.

Wittgenstein L. Philosophische Untersuhungen // Philosophical Investigations. Oxford, 1953 (сокр. PU). Текст первой части этого труда составлен из пронумерованных фрагментов. Цифра в скобках указывает номер соответствующего фрагмента.

Два периода творчества Витгенштейна разделяет (и соединяет!) его работа учителем начальной школы в горных селениях Австрии (1921-1927).

Первый - британский математик, совсем молодым помогавший С.К.Огдену переводить "Трактат" Витгенштейна на английский язык и написавший первую статью об этом знаменитом произведении для журнала "Mind". Второй - итальянский экономист, преподаватель кембриджского университета.

Такое сопоставление осуществил, например, американский исследователь К.Т.Фан. См.: Fann K.T. Wittgenstein's conception of philosophy. Oxfoed, 1969.

Еще в 1912 г. в письме Расселу Витгенштейн сообщил между делом, что читает "Многообразие религиозного опыта" Джемса. Отмечают, что Джемс был одним из немногих авторов, на которых Витгенштейн иногда ссылался по ходу чтения лекций.

Студенческие записи этих лекций Витгенштейна, известные автору и одобренные им, были впоследствии изданы под названием "Голубая и коричневая книги" (Wittgenstein L. Preliminary Studies for the "Philosophical Investigations", generally known as the bleu and brown books", Oxford, 1964. Сокр. BBB).

См., например: BBB. P. 16-17 ("Голубая книга"), где рассматривается игра - поручение: купить в магазине 6 яблок, затем уточняется цвет яблок и т.д.

Примечательно, что языковые игры, даже весьма простые, являющиеся неполным описанием зрелого естественного языка, Витгенштейн, однако, не считает неполными частями языка. Он подчеркивает, что это все же языки, которые сами по себе по-своему полны, как бывают полны системы человеческой коммуникации, пусть даже очень простые. В самом деле, ведь часть несамодостаточна и неспособна функционировать вне целого. О простейших же языках этого не скажешь: они в известных пределах вполне состоятельны. Чтобы удержать в сознании, усвоить эту точку зрения, Витгенштейн рекомендует помыслить некий простой язык-игру как всю систему коммуникации какого-то племени на ранней стадии развития общества, в частности советует представить себе простейшую арифметику таких племен. Ведь иная, позднейшая, более сложная у них просто отсутствует.

Трактовка принципа языковых игр именно как метода (не теории!) была дана в докладе: Kozlova M.S. Methods of language annakysis in the late Wittgenstein's concept // 8 Intern. Congr. of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Moscow, USSR, 17-22 august, 1987. Abstracts. Vol. 3. Section 13. P. 162-164. До того такой подход был представлен в докторской диссертации: Козлова М.С. Проблемы философии языка. Л.: ЛГУ, 1974; и в ее же публикации: Концепция философии в трудах позднего Витгенштейна // Природа философского знания. М.: Наука, 1975.

Кстати, многие примеры из "Коричневой книги" сохранены и в PU.

О приемах анализа этого круга проблем см.: Козлова М.С. Размышления о феноменах сознания в работах позднего Л.Витгенштейна. С. 190-213.

Wittgenstein L. Bemerkungen zur Grundlagen der Matematik // Pemarks on the foundations of mathematics. Oxford, 1956 (сокр. BGM).

Таков, например, анализ "семейства" понятий, выражающих многообразие эпистемических позиций (познавательной бесспорности - уверенности - полагания - неуверенности - сомнения и др.), развернутый в работе "О достоверности" (Wittgenstein L. Uber Gemissheit // On Certainty. Oxford, 1969 (сокр. G).

Sraffa P. Production of commodities by means of commodities (Prelude to a critique of economic theory). Cambridge: Univ. press., 1960. Хотя труд увидел свет лишь в 1960 г., основные его мысли сложились, как отметил автор в предисловии, еще в конце 1920-х гг., то есть ко времени возвращения Витгенштейна в Кембридж (См.: Fann. P. 50).

Так охарактеризовал исследовательский прием П.Сраффа, в частности, У.Мэйс.

В некоторых западных публикациях по аналитической философии отмечается, что данный тезис Витгенштейна неоригинален, что он-де впервые встречается в "Психологии" У.Джемса. Однако те, кто прослеживал рождение и историческое развитие философских идей, хорошо знают: рискованно однозначно фиксировать время появления и авторство той или иной из них: нередко, покопавшись, отыскиваешь значительно более ранние истоки. В данном случае их, пожалуй, стоило бы поискать еще у софистов. Подходы Витгенштейна к такой позиции отчетливо видны еще в "Логико-философском трактате" и подкреплены, в частности, ссылками на У.Оккама (см.: 3.328, 5.47321). К тому же Витгенштейн сам признавал, что не претендует на новизну отдельно взятых положений. Его сила (и это он тоже отмечал сам) в оригинальной проработке мыслей, и собственных, и подсказанных другими, а главное - в синтезеразличных идей, в формировании нового целостного подхода.

Вспомним, как в известной сказке попытался "исправить" игру в футбол старик Хоттабыч: благодаря его волшебству на поле оказалось столько мячей, сколько было игроков. Понятно, что игра тотчас же нарушилась.

Мне кажется, что эта сторона метода языковых игр не привлекла должного внимания специалистов. Правда, с поступлением зарубежной литературы дело обстоит не лучшим образом, и потому говорю об этом с осторожностью.

Призыв спуститься с вершин кристального ума (отвлеченного, идеализированного понимания) на грешную землю, в "долины глупости" неединожды повторяется в записях философа. Может быть, кому-то из читателей такой прием напомнит сведение теологических понятий к их жизненной основе, предпринятое в трудах Л.Фейербаха, а также начатое им (и продолженное под его влиянием Марксом) аналогичное сведение к "земной" основе спекулятивных гегелевских конструкций.

Вспомним хотя бы его примеры с эластичными линейками, дровами и пр. в BGM.

Поясняя эту мысль на примере шахматной игры, Витгенштейн условно приравнивал расстановку фигур в шахматах именованию предметов, а действия языка - ходам в шахматной игре. Вопрос "Как называется эта фигура?" осмыслен лишь в связи с шахматной игрой. Вот так и вопрос "Как это называется?" уже предполагает определенную степень овладения языком.

Именное (или денотационное) толкование языка сложилось еще в античности, а то и раньше, и главенствовало вплоть до начала XX века.

По убеждению Ф.Ницше, сочинения которого входили в круг чтения Витгенштейна, европейская философия сбилась с дороги и запуталась в призраках платонизма. В ее же достижениях сконцентрировалась, на его взгляд, энергия умов, бившихся над их преодолением.

Об этом свидетельствует, в частности, фон Вригт.

Или портным, "шившим" королевский наряд в сказке Х.Андерсена "Голый король" (сравнение, мелькающее в текстах Витгенштейна).

"В этом заключался наш парадокс: никакой способ действия не может определяться правилом, ибо любой способ действия может согласовываться с правилом. Ответом было бы: если все может быть согласовано с правилом, то все может ему и противоречить. Поэтому здесь не будет ни согласия, ни противоречия..." (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953). Приведем и более ранний - 1930 года - вариант парадокса: "Когда впервые обучаются языку, то речь связывается с действием - подобно связи рычагов с самой машиной - и встает вопрос, а могут ли эти связи разорваться? Если нет, то я вынужден буду принять любое действие в качестве правильного; с другой стороны, если подобный разрыв возможен, то каким будет критерий для установления этого? И вообще, какие у меня есть средства для сравнения исходной ситуации с последующими действиями?" (Wittgenstein L. Philosophical Remarks. Oxford, 1975. Р. 64). Витгенштейн отмечал, что его интересует не внешняя (каузальная) связь речи и действия, а связь внутренняя (концептуальная).

Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford, 1982.

Грязнов А.Ф. "Скептический парадокс" и пути его преодоления // Вопр. философии. 1989. № 12.

Kripke. Op. cit. P. 289.

McGinn M. Kripke on Wittgenstein's Sceptical Problem // Ratio. 1984. Vol. 26. № 1. P. 22.

"..."следование правилу", - писал Витгенштейн, - есть определенная практика. А думать, будто некто следует правилу, еще не то же самое, что следовать. Поэтому невозможно следовать правилу "приватно", иначе думать, будто кто-то следует правилу, будет тем же самым, что и следовать" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. § 202).

Wright C. Kripke's Account of the Argument Against Private Language // The Journal of Philosophy. 1984. Vol. 81. № 12.

В связи с позицией Райта следует заметить, что тема интенциональности психических процессов в последние годы стала популярной среди аналитиков, причем вне зависимости от влияния феноменологии.

Anscombe G.E.M. Critical Notice // Canadian Journal of Philosophy. 1985. Vol. 15. № 1.

Хотя Витгенштейн в данном случае представлен Энском в несколько "иезуитской" манере, все же она не далека от истины. "Я легко могу вообразить себе человека, - рассуждал Витгенштейн, - который прежде, чем открыть свою входную дверь, сомневается, а не разверзлась ли за нею пропасть, и всегда удостоверяется в этом перед тем, как пройти в дверь (а ведь в определенных условиях он может оказаться прав) - но это не заставляет меня самого в данном случае сомневаться" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. § 84).

Goldfarb W. Kripke on Wittgenstein on Rules // The Journal of Philosophy. 1985. Vol. 82. № 9.

Это один из самых известных примеров: "...Итак, если следовать обычным критериям, наш ученик освоил ряд натуральных чисел. И сейчас мы обучаем его написанию других рядов кардинальных чисел, обращая внимание, в частности, на написание ряда вида

0, ^>n, 2^>n, 3^>n, и т.д.

по указанию "+n"; так что по указанию "+1" он пишет ряд натуральных чисел. И представим себе, что мы выполнили упражнения и проверили его на числах до 1000. А затем мы заставляем его продолжить ряд (скажем, +2) за пределы 1000 - и он пишет 1000, 1004, 1008, 1012. Мы говорим ему: "Посмотри, что же ты сделал!" - Но он не понимает. Тогда мы говорим: "Предполагалось, что ты должен был прибавлять два, но посмотри, как же ты начал ряд!" - Он отвечает: "Да, а разве это неправильно? Я думал, что мне полагалось это делать именно так" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. § 185).

Pears D.F. The Origin and Development of Wittgenstein's Treatment of Rule-Following // The Tasks of Contemporary Philosophy. Proceedings of the 10th Wittgenstein Symposium. Vienna, 1986. Part 1. P. 420.

Вот его собственное мнение на этот счет: "...Отдельные слова данного языка должны указывать на то, что может быть известно только говорящему, на его непосредственные личные ощущения. Так что никто другой никогда не сможет понять этот язык" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. § 243).

Shanker S.G. Sceptical Confusions About Rule-Following // Wittgenstein L. Critical Assessments. L., 1986. Vol. 2.

Tait W.W. Wittgenstein and the "Sceptical Paradoxes" // The Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83. № 9.

"...Может ли то, что я делаю, быть согласовано с правилом? - Позвольте же спросить: какое отношение имеет (внешнее) выражение правила, скажем, типа дорожного указателя, к моим действиям? Какая здесь имеется связь? Ну, пожалуй, такая: я натренирован реагировать на данный знак определенным образом и сейчас я это и делаю. Но этим мы только указали на каузальную связь, объяснив, как получилось, что мы сейчас следуем дорожному указателю. Однако мы все же не объяснили, в чем заключается само это следование. В противовес этому я далее покажу, что некто может следовать в согласии с дорожным указателем, только если уже имеет место регулярное использование дорожных указателей, т.е. некоторый обычай" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations).

Seabright P. Explaining Cultural Divergence: A Wittgensteinian Paradox // The Journal of Philosophy. 1987. Vol. 84. № 1.

Напомним, что в § 201 после формулировки парадокса говорится: "...существует способ овладения правилом, который не будучи интерпретацией, в конкретных случаях проявляется в том, что мы называем "следованием правилу" и "идти против правила". Возникает желание сказать: любое действие в соответствии с правилом есть интерпретация. Но при этом мы должны ограничить (значение) термина "интерпретация" заменой одного способа выражения другим" (Wittgenstein L. Philosophical Investigations).

McGinn C. Wittgenstein on Meaning. Oxford, 1984.

Ibid. P. 55.

Baker G.R., Hacker P.M.S. Scepticism, Rules and Language. Oxford, 1984. P. 71.

Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953. § 201.

Kripke S.A. Wittgenstein on rules and private language. Cambridge, 1982.

См., например: Baker G.R., Hacker P.M.S. Scepticism, rules and language. Oxford: Blackwell, 1964.

Подробнее см.: Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: Критич. анализ витгенштейнианства. М., 1991. Гл. П, § 3., а также: Сокулер З.А. Проблема "следования правилу" в творчестве Витгенштейна и ее интерпретации // Современная аналитическая философия. Вып. 1. М., 1988. С. 127-155.

В нашей философской литературе была поставлена проблема, внутренне родственная обсуждаемой Витгенштейном и Крипке. М.А.Розов в многочисленных публикациях обсуждает то, что он называет "незаданностью поля реализации образца", и вытекающие отсюда следствия. Если парадокс, сформулированный Крипке, перевести на терминологию Розова, он будет звучать так: нам задан образец деятельности сложения, но не задано поле его реализации.

Kripke. Op. cit. P. 60.

Ibid. P. 89.

Baker G.R., Hacker P.M.S. Scepticism, rules and language. Oxford: Blackwell, 1984.

Wittgenstein L. Culture and values. Ed. by G.H. von Wright., H.Nyman. Oxford, 1960. P. 6-7.

Baker G.R., Hacker P.M.S. Op. cit.

Wittgenstein L. On Certainty (Uber Gewissheit). Oxford, 1969.

Об этом сближении размышляют К.-О. Апель, Х.-Г.Гадамер, И.Циммерман. См.: Apel K.-O. Wittgenstein und das Problem des Hermeneutischen Verstehens // "Zeitschrift fur Theologie und Kirche", 63, 1966; Gadamer H.-G. Hermeneutik // Contemporary Philosophy III, Firenze, 1969; Zimmerman I. Wittgensteins Sprachphilosophishe Hermeneutik. F.a.M., 1975. Г.Х. фон Вригт даже считает, что "проблемы философов-герменевтиков - это по большей части те же самые проблемы, которыми занимался Витгенштейн, особенно в поздний период" (Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избр. труды. М., 1986. С. 67.

См., например: Carnap R. Logical Foundations of Probability. Chicago, 1950; он же. Философские основания физики. М., 1971. С. 60; Вригт Г.Х. фон. Эпистемология субъективной вероятности // Логико-философские исследования. Избр. труды. Заметим, что и для отечественных философов такое понимание достоверности было основным. См., например: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973. С. 214-228.

См.: Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 111. Он же: Наброски к критике исторического разума // Вопр. философии. 1988. № 4. C. 142-143.

Cм.: Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968. С. 108.

Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1960. S. 53-55.

Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 264-265.

Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы (К публикации работы Л.Витгенштейна "О достоверности") // Вопр. философии. 1991. № 2. С. 64.

Витгенштейн Л. О достоверности. Пер. Ю.А.Асеева, М.С.Козловой // Вопр. философии. 1991. № 2. С. 94. § 358, 359.

Там же. С. 78. § 144.

Там же. С. 88. § 298.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 206-207.

Витгенштейн Л. Заметки о "Золотой ветви" Дж. Фрезера // Историко-философский ежегодник’89. М., 1989. С. 253.

Там же. С. 251-252. См. также предпосланные публикации, интересный комментарий и убедительную интерпретацию З.А.Сокулер, переводившей "Заметки".

Там же. С. 257.

Витгенштейн Л. Из "Философских исследований" // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI: Лингвистическая прагматика. М., 1985. C. 88. § 23.

Витгенштейн Л. О достоверности. С. 69. § 24. С. 82. § 196.

Там же. С. 82. § 204.

Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. С. 147, 622.

Витгенштейн Л. О достоверности. С. 84. § 235.

Там же. С. 88. § 298.

Wittgenstein L. Philosophical Investigation. § 241 (Пер. З.А. Сокулер). Oxf., 1953.

См.: Геллнер Э. Слова и вещи. М., 1967. С. 44-45; Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. С. 174-186; Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера. М., 1988. С. 150-154.

Витгенштейн Л. О достоверности. С. 72. § 61.

Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. С. 145.

Витгенштейн Л. О достоверности... С. 76. ¤ 115. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. С. 143-144.

См. например: "...Предметом нашего интереса является то, что определенные эмпирические высказывания... не способны вызывать каких-либо сомнений"; "...грамматика "верить" как раз связана с грамматикой высказывания, в которое верят" (Витгенштейн Л. О достоверности. С. 89. §§ 308, 313).

Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983. С. 340.

100

Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения "я знаю" // Философия, логика, язык. М., 1987. С. 245-248.

101

Витгенштейн Л. О достоверности. С. 100. § 435.

102

Wittgenstein L. On Certainty. Oxford, 1969. § 163. (Пер. М.А.Дмитриевской).

103

Витгенштейн Л. О достоверности. С. 78. § 144; С. 79. § 159; С. 80. § 160.

104

Там же. С. 91. § 337, 600.

105

Там же. С. 78. § 141, 142, 410.

106

Витгенштейн Л. О достоверности (фрагменты) // Вопр. философии. 1984. № 8. С. 146. § 152, 167. (Пер. А.Ф.Грязнова).

107

Strawson P.F. Individuals. An essay in descriptive metaphysics. L., 1959.

108

Burtt E.A. Descriptive metaphysics // Mind, 1963. Vol. 72. № 285. P. 18.

109

Strawson P.F. The bounds of sense. An essay in Kant's Critique of pure reason. L., 1966.

110

См. подробнее: Козлова М.С. Современная лингвистическая философия: проблемы и методы // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983; Панченко Т.Н. Дескриптивная философия Питера Стросона // Вопр. философии. 1979. № 11; Панченко Т.Н. Питер Стросон в роли аналитического интерпретатора кантовской философии // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1980. Вып. 5.

111

Strawson P.F. Different conceptions of analitical philosophy. Tijdschrift voor filosofie. Louven, 1973. Ig. 35. № 4.

112

Ibid. P. 802.

113

Ibid. P. 803.

114

Справедливости ради попутно отмечу, что глубокую аналогию между философией и грамматикой усматривал и сам Витгенштейн (отв.ред.).

115

Ibid. P. 806.

116

Ibid. P. 808.

117

Ibid. P. 809.

118

Ibid. P. 810.

119

Ibid. P. 811.

120

Ibid. P. 812.

121

Ibid. P. 816.

122

Ibid. P. 817-818.

123

Wittgenstein L. Culture and values. 2d ed: Oxford. 1980. P. 61.

124

"Философские исследования" были опубликованы только в 1953 г., через два года после смерти автора.

125

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein. A memoir. Oxford, 1967. P. 51.

126

Strawson P.F. Different conceptions. P. 824.

127

Strawson P.F. Grammar and philosophy Aristotelian Society. Proceeding London. Vol. 70. L., 1970.

128

Н.Хомский (р. 1928 г.) - известный американский языковед; выдвинул программу изучения языка как средства исследования мышления; заложил основы теории порождающих грамматик, которая строится на различении между поверхностной синтаксической структурой предложения и его базисной глубинной структурой. Н.Хомский пытается создать формализованную модель естественного языка и описать правила трансформации глубинных структур в поверхностные.

129

Strawson P.F. Op. cit. P. 13.

130

Ibid. P. 14.

131

Ibid. P. 14.

132

Ibid. P. 16.

133

Ibid. P. 19.

134

Ibid. P. 16.

135

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

136

Там же. С. 5-6.

137

Там же. С. 6, 41.

138

Там же. С. 6, 42.

139

Там же. С. 30.

140

Wittgenstein L. Philos. Rev. N.Y.: 1965. Vol. 71. n 1 (409). P. 3-12. Пер. на русск. яз. выполнил А.Ф. Грязнов (см.: Историко-философский ежегодник.89. М., 1989. С. 238-245).

141

Цифры в скобках, приведенные в данной статье, соответствуют №№ афоризмов в кн.: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

142

Так ставит вопрос, например, П.Строссон: "...Если грамматика должна обладать познавательной силой (то есть иметь объяснительные основы), то следует попытаться перекинуть мост между семантико-логическими признаками, с одной стороны, и синтаксическими отношениями и классами, с другой". См.: Строссон П. Грамматика и философия // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVШ. М., 1986. С. 165).

143

Подробнее см.: Смирнова Е.Д. Универсалии и логическая структура языка. Логико-методологические исследования. М., 1980.

144

См.: Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX в. М.: Наука, 1978.

145

Wo steht die Analytishe Philosophie heute? / Hrsg. von Nagl L., Heinrich R. Wien; Munchen, 1986. S. 10.

146

Cohen L.J. The dialogue of reason: An analysis of analytical philosophy. Oxford, 1986.

147

Dummett M. The interpretation of Fregr's philosophy. L., 1981. P. 429.

148

Dummett M. Op. cit. P. 429.

149

Ibid.

150

Sluga H. Gottlob Frege. L., 1980. P. 1.

151

Ibid. P. 180.

152

Ibid. P. 181.

153

Baker G.P., Hacker P.M.S. Wittgenstein today // Ludwig Wittgenstein: Crit. assessments. Ed. by: Shanker S. etc. Croom Helm, 1986. Vol. 1. From the "Notebooks" to "Philosophical grammar". P. 29.

154

Ibid. P. 25.

155

Ibid. P. 29.

156

Ibid.

157

Ibid. P. 30.

158

Ibid. P. 32.

159

Ibid. P. 35.

160

Porty R. Der Spigel der Nature: Eine Kritik der Philosophie. Frankfurt a. M., 1984. P. 18.

161

Ibid. P. 17.

162

Ibid. P. 343.

163

Ibid. P. 427.

164

См.: Moore J. Wittgenstein s Lectures in 1930-33 // Moore J. Philosophical Papers. L., 1959. P. 1197.

165

Wittgenstein L. Schriften III. Frankfurt- am-Mein, 1967. S. 116.

166

Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen - Culture and Value. Oxford, 1980. S. 158.

167

Платон. Пир // Платон. Соч. В 3 т. Т. 2. М., 1968. С. 154.

168

Wittgenstein L. Culture and Value. S. 153.

169

Wittgenstein L. Philosophical investigations. Oxford, 1967. S. 415.

170

Idid. S. 455, 459.

171

Wittgenstein L. Culture and Value. S. 158.

172

Ibid. S. 69.

173

Ibid. S. 156.

174

Wittgenstein L. Philosophical investigations. S. 124.

175

Wittgenstein L. Culture and Value. S. 63.

176

См.: Wittgenstein L. Philosophical investigations. § 47. Moore I. Philosophical Papers. P. 27.

177

Wittgenstein L. Remarks on the foundations of Mathematics. Oxford. 1956. P. 67.

178

Wittgenstein L. Philosophical investigations. § 47.

179

Wittgenstein L. Culture and Value. S. 318.

180

Wittgenstein L. Remarks on the foundations of Mathematics. P. 571.

181

Wittgenstein L. Culture and Value. S. 338.

182

Текст доклада, прочитанного на XIX Всемирном философском конгрессе (секция 1 34 - История современной философии). Москва, 22-28 августа 1993 г. Авторский перевод с английского.

183

Wittgenstein L. Culture and Value. (Vermischte Bemerkungen). Oxford: Blackwell, 1980. S. 1.

184

Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. L. Routledqe of Kegan Paul itd. 1949. 6. 522.

185

Ibid. P. 21.

186

Ibid. 4, 115.

187

Ibid. 6. 1-6. 13.

188

Ibid. 5. 552.

189

Ibid. 6. 44.

190

Ibid. 6. 45.

191

Ibid. 6. 431-432.

192

Ibid. § 199.

193

Ibid. § 258.

194

Witgenstein L. On Certainty Uber Gewissheit /Ed. by G.E.M.Anscombe and G.H. von Wright. Oxford, 1969. 392, 403-408, 477.

195

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 29.

196

Тезисы доклада, прочитанного на VIII Международном конгрессе по логике, методологии, философии науки (секция 13 - История логики, методологии и философии науки). Москва 17-22 августа 1987.

197

Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford. 1967. P. 49.

198

Ibid. P. 184.

199

Ibid. P. 43.

200

Ibid. P. IX.

201

Ibid. P. 19.

202

Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983.