Философия киников [заметки]

1

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 6, с. 39–40.

2

Подробные библиографические указания см. в кн.: Нахов И, М, Киническая литература, М, Наука, 1981.

3

* См.: ВДИ, 1970, № 2, с. 10–30. Специально интересующей нас теме был посвящен доклад Д. П. Каллистова «Античная идеология в свете ленинских воззрений на культуру». Вызывает удивление, что докладчик, претендуя на «постановку вопроса», забывает упомянуть, что он уже не только ставился, но и по мере возможности разрешался как в достаточно известной «Истории римской литературы» (Изд-во МГУ, 1954), так и в докладе автора настоящей работы на Международной конференции в Ленинграде (1964), опубликованном в кн.; Античное общество. М»1967, с. 300–306.

4

* Куницын Г. Партийность в литературе: Статья вторая. — Знамя, 1988, № 5, с. 228.

5

* Das Altertum, 1969, Bd. 15, Н. 3, S. 143–144.

6

* Fiser Z. К problematice malych sokratovskych askol, — Filosoficky casopis, Praha, 1964, N 5, s. 614.

7

* История философии. М., 1957, т. 1, с. 74.

8

* Краткий очерк истории философии. М., 1960, с. 44. Ср.: Дыннин М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936 с 264: «Различные направления античной философии была лишь видоизменениями рабовладельческой идеологии».

9

* Асмус В. Ф. История античной философии. М., 1965, с.16.

10

* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 259.

11

* См.: Ленцман Я. А. Элементы идеологии рабов в баснях Эзопа. — В кн.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966, с. 70 сл.; Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи. М., 1961.

12

* Ограниченность такого подхода, связанная со специфическим характером источников, убедительно критикуется Б. Ф. Поршневым в его рецензии на книгу Е. М. Штаерман (ВДИ, 1963, № 1, с. 88).

13

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 311.

14

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 64–65.

15

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 18.

16

* См.: Там же, т. 4, с. 433. Акад. В. П. Волгин говорит о возникновении в результате дифференциации рабовладельческого общества нового слоя — интеллигенции, сочувствующей положению демоса. Этот слой участвовал в выработке положений, специфически отражавших интересы социальных низов. «Наличие таких «народнических» групп в рядах греческой интеллигенция обусловливалось пестротой в материальном обеспечении представителей умственного труда, близостью известной их части к общественным низам как по происхождению, так и по положению» (Волгин В. П. Очерки по истории социализма. 4-е изд. М.; Л., 1935, с. 24).

17

* Что касается орфизма, распространившегося в раннюю эпоху становления рабовладельческого полиса (VII–VI вв. до н. э.), то это мистико-религиозное течение, скорее всего, берет свои истоки в мироощущении угнетенного крестьянства (см.: Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 225). В дальнейшем орфизм растворяется в пифагореизме и платонизме, утратив свой первоначальный демократический характер. Симптоматична мысль проф. А. Ф. Лосева, который видит в орфическом дуализме раннее проявление идеологии рабов: «Нам кажется, что рабы вполне дошли до своего классового самосознания даже и а эту раннюю эпоху, где они имели свою определенную идеологию, и что эта идеология была дуалистическим учением о заключенности души в тюрьму тела и об ее предстоящем выходе из этого заключения» («Послесловие» к указ. соч. Дж. Томсона, с. 346). Для нас этот вывод выдающегося советского ученого важен в двух отношениях: 1. Решительным признанием существования и отражения идеологии рабов даже в ранние периоды. 2. Указанием на характерный для нее признак: дуализм души и тела, занимающий существенное место в учении киников. Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что, по свидетельству Диогена Лаэртского (VI, 4), Антисфен, основатель цинизма, был посвящен в орфические таинства.

18

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 151.

19

* В последних работах советских историков подчеркивается сложность социальной структуры античного общества и «размытость» границ между его классами и сословиями. См.: Утченко С. Л., Дьяконов И. М, Социальная стратификация древнего общества: Доклад на XIII Международном конгрессе историков. М., 1970, с. 8, 10.

20

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 193.

21

* Göttling К. W. Diogenes der Kyniker oder die Philosophie des griechischen Proletariats. — In: Gesammelton Abhandlungen aus dem klassischen Altertum. Halle, 1851, Bd. 1.

22

* К. Иоэль, например, видит в кинизме проявление «сарматского, фракийского или фантастического восточного духа», совершенно чуждого «аттическому духу». См.: Joel К, Geschichte der antiken Philosophie. Tübingen, 1921, S. 884–885.

23

* Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 120.

24

* Dudley D. R. А history of cynicism from Diogenes to the 6-th cent. a. D. L., 1937; Säyre F. Diogenes of Sinope: A study of Greek cynicism. Baltimore, 1938; Idem. The Greek cynics. Baltimore, 1948; Tarn W. W. Alexander the Great and the brotherhood of men. — In: Proceedings of the British Academy. L., 1932, vol. 19.

25

* В указанной «Истории кинизма» Д. Дадли объявил эту философию феноменом, свойственным всем временам: «Такую философию можно было видеть всегда и везде» (с. 209), а вечность ее объясняется не менее вечным, фундаментальным «конфликтом между требованиями общества и потребностями человека», лежащим в «самой дуалистической природе человека как стадного животного и отдельного индивида» (с. 211). Отдав дань антиисторизму, автор отрывает Антисфена от остальных киников, пытаясь тем самым лишить их теоретической базы.

26

* О том, как обычно недифференцированно воспринимаются все сократические школы в нашей науке, свидетельствуют, например, слова С. Я. Лурье: «Сократ был наиболее подходящим знаменем для разнообразных идеалистических философских учений, объявивших непримиримую войну демократии и материализму. Эти школы, возглавлявшиеся учениками Сократа, получили название сократовских» (Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947, с. 323).

27

* Natorp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblem im Altertum. В., 1884.

28

* Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с. 184.

29

* Лосев А, Ф. История античной эстетики. М., 1969, с. 89.

30

* Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 319. Ср. характерное высказывание М. Горького: «Историками первобытной культуры совершенно замалчивались вполне ясные признаки материалистического мышления, которое неизбежно возбуждалось процессами труда и всею суммой явлений жизни древних людей» (Собр. соч. М., 1953, т. 27, с. 299).

31

* Список сокращений см. в конце книги.

32

* Rostovtzeff H. The social and economic history of Roman Empire. Oxford, 1926, p. 111.

33

* Так, акад. Р. Ю. Виппер говорил, что из учения Сократа вышел не только Платон, по и киники. См.: Вопр. философии, 1948, № 1, с, 328; об этом же см.: FiSer Z. Ор. cit., s. 597.

34

* Joel К. Der echte und der xenophontische Sokrates. В., 1893–1901, Bd. 1, 2.

35

* История философии. M., 1940, т. 1, с. 148.

36

* «Не от денег рождается добродетель, а от добродетели и деньги и все прочие блага для людей как в частной жизни, так и и общественной» (Плат. Апол., 30b). Аудитория Сократа обычно состояла из молодежи, принадлежащей к богатым и знатным семействам (Критий, Алкивиад). Если Сократ, признавая примат добродетели, не запрещает нравственному человеку пользоваться богатством, то для киника оно принципиально неприемлемо, ибо оно враждебно добродетели и всегда аморально.

37

* Фрагменты произведений Антисфена, Диогена, Кратета, Гиппархии и др. собраны у Муллаха, Дильса, Винкельманна, Гензе, Нестле, Де Фогеля, Каицци, Паке и др., крупные сочинения публикуются в отдельных изданиях. Подробную библиографию см. в кн.: Нахов И. М. Киническая литература. М., 1981.

38

* К. Иоэль в указанном выше сочинении считает, что Ксенофонт целиком зависит от Антисфена и Сократ в «Меморабилиях» изображен антисфеником. Такого же несколько преувеличенного мнения придерживается Т. Гомперц.

39

* Capelle W. De cynicorum epistolis. Göttingen, 1896; Schafstädt H. De Diogenis epistolis. Göttingen, 1892. Об эпистолярной деятельности Диогена и Кратета говорят многие источники (Д. Л. VI, 23, 80, 98; Эпикт., IV, 1, 30; Юл., VII, 212d и др.), однако в их подлинности сомневались уже в древности. Письма киников, о которых говорилось выше, составлены, вероятно, в подражание подлинным на основе распространенных преданий и анекдотов. Эти письма не идентичны с теми, о которых говорит Диоген Лаэртский (VI, 23).

40

* См.: Reuters F. Н. Die Briefe des Anacharsis, В., 1963.

41

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 643.

42

* Там же, т. 4, с. 445.

43

* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 243.

44

* Маркс К, Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 26, ч. 2, с. 587.

45

* Среди свободного гражданского населения Аристотель различал три основных класса: «очень зажиточных», «средних» и «крайне неимущих» (Полит., IV, 8, 3). Рабы, разумеется, в счет не шли.

46

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 482.

47

* Показательно, что среди самых видных представителей цинической школы мы встретим выходцев из всех социально ущемленных групп.

48

* Известный немецкий историк Эд. Мейер утверждал, что все планы гражданского переустройства сходились в одном — они «ищут свой идеал в прошлом, в старом аристократическом строе, в критской и спартанской конституции, впоследствии даже в монархии» (Экономическое развитие древнего мира. М., 1910, с. 48). Однако киники отвергали все рабовладельческие проекты, они отрицали все формы государства, известные античности, в том числе афинскую демократию и лаконо-критский аристократический строй.

49

* Ср.: Ранович А, В. Эллинизм и его историческая роль. М. 1950, с. 342.

50

* Излюбленное в цинической диатрибе сравнение жизни людей с муравейником — образное выражение той же слабости. Люди — ничтожные муравьи, копошащиеся в своих ничтожных и мелких делишках. В любой момент муравьиные царства могут быть разрушены, раздавлены неодолимой силой. В этом сравнении нашло также отражение бессилие маленького человека перед судьбой и случайностью, игравшими столь значительную роль в мировосприятии людей эпохи эллинизма.

51

* Киник не говорит, а «кричит» (Д. Л. VI, 44, 83; Антисф. фргм., с. 23, II Винк.).

52

* О близости кинизма к гностикам свидетельствуют многие факты. В частности, киник Максим из Александрии (IV в) стал константинопольским епископом. Об этой же связи говорит Августин (О граде божием, 19, 19).

53

* Маркс К, Энгельс Ф. Соч, 2-е изд., т, 22, с, 467.

54

* Elias in Categor. Prooem. Comment. in Arist. XVIII, III, 2. См. также «Письма Кратета», XXIX.

55

* Аристотель вместо имени Диогена говорит просто «собака» (Рит., III, 10, 1411а24).

56

* Schwartz Е. Charakterköpfe aus der antiken Literatur. 2. Reihe, Leipzig, 1943.

57

* Fritz K. von. Quellenuntersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenea von Sinope. Leipzig, 1926, S, 47–49.

58

* Нужно также иметь в виду, что у Гомера часто встречается сочетание kynes argoi — быстрые собаки (Илиада, I, 50. 18, 283).

59

* Антисфена называют cynicorum princeps (Dümmler F. Antisthenica. 2. Halle, 1882), cynicorum princeps atque auctor (Müller A. De Antisthenis cynici vita et scriptis, Marburg, 1860, p, 12).

60

* Перечисленные положения приводятся в книгах Дадли и Сейера, которые повторяют и суммируют главные доводы своих предшественников, критикующих традицию.

61

* Dudley D. Α history of cynicism. L., 1937, р. 21, 54; Sayre F. Diogenes of Sinope: Α Study of Greek cyoicism. Baltimore, 1938.

62

* Сейер, критикуя традицию, замечает, что вся история об оракуле не соответствует характеру Диогена, отвергавшего всяческие прорицания. Но ученый упускает из виду некоторые детали: 1. Диоген не несет ответственности за созданную о нем легенду. 2. До того как Диоген обратился к оракулу, он не был философом. Заниматься философией он начал по совету оракула.

63

* Diels H. Aus dem Leben des Kynikers Diogenes. — Archiv fin Geschichte der Philosophie, 1894, Bd. 7, H. 3, S. 313f.

64

* Вызывает недоумение то обстоятельство, что Сейер, отдавая себе отчет в изъянах селтменовских выкладок и толкований этого слова, тем не менее принимает хронологию Селтмена, по которой Диоген прибыл в Афины около 340 г., т. е. после смерти Антисфена, Понятно, что эта дата помогает концепции Сейера, стремящегося отторгнуть Антисфена от киников. Проводя свою линию на дискредитацию кинизма, Сейер, не будучи последовательным, принимает традиционное толкование слова paracharaxis, хотя оно разрушает всю теорию Селтмена.

65

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 40, с. 135. Обращает на себя внимание тот факт, что Маркс не причисляет Антисфена к сократикам, а, как следует из контекста, говорит об особой, созданной им философской системе.

66

* Ф. Сейер пытается пересмотреть и этот неопровержимый факт утверждая, что Антисфен якобы за свои военные заслуги получил афинское гражданство (Sayre F. Who was the first cynic? — . Class. J., 1948, vol, 43, N 4, p. 273–274).

67

* Дем. XIII, 213; Плут. Фемист., I; Д. Л. VII, 2, 5; Афин. VI, 234Е.

68

* Платон не оставался в долгу и с презрением относился к старому философу (Теэтет, 155а).

69

* Следы этой полемики сохранились у Исократа (XIII, 1) и в названии одного из сочинений Антисфена (Д. Л. VI, 15).

70

* Мрачный скептик Тимоу из Флиунта (III–II вв. до н. э.) называл в своих «Силлах» Антисфена «говорящим обо всем болтуном» (фргм. 37; ср.: Д. Л. VI, 18).

71

* Гегель Г. В. Ф, Соч. М., 1932, т. 10, с. 141.

72

* Из ранних писателей о Диогене сообщают Кратет, Метрокл из Маронеи, Бион, Феофраст, Сотион, Диокл (Д. Л. VI, 20. 22. 26. 56. 80) и др. Пестрота предания о диогеновском «житии» позволяет писателям сочинять такое, что соответствует их собственным убеждениям. Так, например, он превращается почти в христианского святого и непротивленца в толстовском духе Н. И. Бирюковым (Греческий мудрец Диоген. М., 1910).

73

* Diels H. Ор. cit"S. 313.

74

* Диоген Лаэртский, VI, 24.

75

* «Диоген хотел не поучать, а подавать пример» (Schwartz Е, Ор. dt, S. 18).

76

* Фрагменты сочинений Кратета собраны в следующих изданиях: Diehl Е. Anthologia lyrica Graeca. Lipsiae, 1954; Diels H. Poetarum philosophorum fragmenta, В., 1901.

77

* «У эллинов женщины не участвуют в пиршествах мужчин» (Геродот. V, 18).

78

* Фрагменты сочинений Онесикрита собраны в кн.: Jacoby F. Fragmenten der Griechischen Historiker. В., 1927, Bd. 2, S. 134.

79

* Аллегорическое толкование применялось по отношению к поэзии и другими философами — Демокритом, Феагеном из Регия, Метродором из Лампсака, Анаксагором и др. Не чуждались подобной интерпретации и греческие сказители-рапсоды. См.: Древнегреческая литературная критика, М., 1975.

80

* Pauly — Wissowa Realenzyklopfidie der klassischen Altertumswissenschaft (PWRE). Stuttgart, 1914, HBd. 23, S. 22, 50, Эти слова почти полностью совпадают с мнением Гегеля. См.: Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 115.

81

* Маковельсний А. О. История логика. М., 1967, с, 66–67.

82

* Dümmler F. Akademika. Gießen, 1889, S. 190.

83

* Ammon. in Porphir. Isag. 40, 6B. Tzetz. Chiliad. VII, 606.

84

* David. Proleg. ad Porphir. Isag. (Brand), p. 20, а 2.

85

* Нарочитый примитивизм и наивность этих аргументов в известной степени объясняются желанием сделать их более доходчивыми. С этой целью Антисфен и Диоген придумали новые слова («лошадность», «стольность» и пр.), звучавшие крайне нелепо и пародирующие термины, впервые введенные Платоном.(Теэтет, 182а).

86

* Mullach F. Fragmenta pnilosoplioium üiaecorum, vol, 2, Antisth, fr. 33. Р., 1881.

87

* Пер. А. В. Кубицкото (Аристотель. Метафизика. М., 1934). Места, касающиеся учения Антисфена, разъясняются в «Комментариях» главы перипатетической школы и экзегета III в. н. э. Александра из Афродисии, которые дают вместе с тем дополнительные сведения о взглядах киников.

88

* У Диогена Лаэртского есть указание, что, по Антисфену, «определение — это выражение того, чем та или иная вещь является или была» (VI, 3).

89

* «Качеством я называю то, благодаря чему предметы признаются так или иначе качественно определенными» (Аристотель. Категории, VIII, 86).

90

* Симпликий. Комментарии к «Категориям» Аристотеля, 66b47, 67b18, 68b25; Цец. Хилиады, VII, 606.

91

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с, 322.

92

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 142.

93

* Ленин В. И. Полн, собр. соч., т. 25, о. 37.

94

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 23, с. 208.

95

* Там же, т. 21, с. 177.

96

* Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956, с. 154–155.

97

* Мацек И. Табор в гуситском революционном движении, М., 1959, т. 2, с, 155 сл.

98

* Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М., 1963, с. 172.

99

* См.: Там же, с. 173.

100

* Фидлер А. Рыбы поют в Укаяли. М., 1963, с. 153–154.

101

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 374.

102

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 289.

103

* Здесь, правда, есть и непереводимая игра слов: καΐνοΰ (новую) — καί νοΰ (ум), т. е, «прихвати с собой и разум».

104

* Диоген говорил: «Образование для молодежи — средство воспитания благоразумия, для стариков — утешение, для бедняков — богатство, для богатых — украшение» (Д. Л. VI, 68). Кажется, еще никто не заметил, что прославление наук и образования у Цицерона (Речь в защиту поэта Архия, 7, 20) перекликается с приведенными словами Диогена. Таким образом, знаменитые стихи Ломоносова («Науки юношей питают…»), перефразировавшего Цицерона, в действительности повторяют кинический первоисточник.

105

* См.: Жураковский Г. Е. Очерки по истории античной педагогики. М., 1963, с. 177–178.

106

* Слова Диогена — «все исполнено богом» (Д. Л. VI, 73) — могут быть истолкованы пантеистически.

107

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 39, с. 74.

108

* Rostovtzeff Н. The social and economic history of Roman Empire. Oxford, 1926, p, 111.

109

* Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 21, с, 68.

110

* Там же, т. 21, с. 79.

111

* Там же, т. 4, с. 444.

112

* Знаменитый александрийский ученый Эратосфен, ученик полукиника Аристона, под влиянием кинической пропаганды доказывал несостоятельность традиционного для греческого мировоззрения деления всех людей на эллинов и варваров, равных, по его мнению, от природы. Того же мнения придерживались Гиппократ и Антифонт.

113

* Ср:. Мелеагр. Палатинская антология, VII, 417, 5. Кроме того, указанное слово дважды встречается у Филона Александрийского, Пример «космополитизма» дает и Кратет.

114

* Joel К. Geschichte der antiken Philosophie, Tübingen, 1929, S. 569.

115

* Игра слов: φρέαρ означает «колодец» и «темница» (Поллукс).

116

* Ср.: Федр. Басня «Петух и носильщики» (App. 18).

117

* Вопросы переустройства общества затрагивали интересы масс, и прав Р. Пёльман, сделавший вывод, что «неразрешенные загадки социального сфинкса должны были занимать фантазию и мысль тысяч людей, что широкие слои жаждали социальных реформ» (Пёльман Р. История античного коммунизма и социализма, СПб., 1910, с, 333).

118

* Примечательно, что именно олигарх Критий, один из «Тридцати тиранов», выступает поборником прогресса. «Было время, — пишет он, — когда люди жили без порядка, по-звериному, повинуясь только силе; не было награды за добрые дела и наказания за злые. Только потом, как мне кажется, появились закон наказания и право» («Сизиф», фргм, 1, Наук., с, 771).

119

* Как известно, древние считали печень вместилищем всех страстей и желаний. Именно ее и пожирал орел. Таков смысл аллегории. Отрицательно оценивается Прометей и в другой речи Диона (VIII, 33).

120

* Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925, с. 6.

121

* Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1954, с. 180.

122

* В то время как Диоген настаивает на необходимости взаимного чувства для мужчины и женщины, Зенон и Хрисипп в своих «Политиях» представляют этот союз гораздо проще: «…каждый встречный может попользоваться любой встречной» (Д. Л. VII, 131).

123

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с, 444.

124

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 586.

125

* Там же.

126

* Д. Л. VI, 85; ср.: А. П., VII, 326.

127

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 75.

128

* Там же, т, 20, с. 95–96.

129

* К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 1, с, 174.

130

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с, 563.

131

* Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л»1932, т. 10, с, 118.

132

* Kinkel W. Geschichte der Philosophie, Berlin; Leipzig, 1922,S. 94–95.

133

* Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 3, с. 418.

134

* Там же, т. 7, с. 377–378.

135

* Там же, т. 19, с. 313.

136

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

137

* Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 223.

138

* Лишь в последнее время появился ценный труд крупного советского ученого А. Ф. Лосева по истории эстетики классического и послеклассического периода, где подвергнуты также глубокому и оригинальному анализу проблемы кинической эстетики (История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1909, с. 84—108). Указывая на кричащие противоречия эстетики киников, связанной со всей структурой кинизма, и подчеркивая ее «огромную историческую роль», А. Ф. Лосев рассматривает ее как «эстетику безобразного» и «эстетику субстанционального аллегоризма». Ученый видит в кинизме причудливое сочетание идеалов «софистического свободомыслия с идеалами сократовского мудреца, свободного от всяких материальных привязанностей» (с. 102).

139

* Walter J. Die Geschichte der Aesthetik in Altertum, Leipzig, 1893, 8. 136–137.

140

* Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963, с. 548.

141

* Гераклид Понтийский: «Жить в радости и роскоши есть признак свободных; это взращивает и укрепляет души; работать же — удел рабов и маломощных, поэтому они и по природе своей становятся приниженными» (Афин, XII, 512b).

142

* Обращает на себя внимание совпадение этих мыслей с ранней христианской моралью, обращенной к бедноте. В частности, евангельское: «Если кто не хочет трудиться, пусть не ест» (Второе послание ап. Павла к фессал. 3,10).

143

* Эта антитеза духа и тела рассматривалась киниками этически, а не онтологически. Душа у них вполне материальна и неотличима от тела. Антисфен считал, что души имеют форму, одинаковую с включающими их телами (Муллах, т. 2, с, 270, 33).

144

* Schenkl H. Florilegium, — Wiener Studien, 1889, Bd. 11, N 12, S. 11.

145

* Лосев А. Ф. Эстетическая терминология ранней греческой литературы. — Учен. зап. МГПИ им. В, И, Ленина, 1954, т, 83, с. 76.

146

* Müller Е. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, Breslau, 1834–1837, Bd. 2, s. 129.

147

* Ср.: Федр. I, пролог, 3–4: «Двойная в книжке польза: возбуждает смех и учит жить разумными советами» (Пер. М. Л. Гаспарова).

148

* Лосев А. Ф. История античной эстетики, М., 1969, [т, 2], с. 94–96.

149

* Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи. М»1961, с, 106 сл.

150

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 124.

151

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 134.

152

* Там же, с, 133.

153

* Влияние этих идей сказывается у Фаворина (II в. н. э.) в фрагменте его диатрибы «Об изгнании».

154

* См.: Нахов И. Поэзия протеста и гнева (Сотад, Феникс, Керкид). — Вопр. клас. филологии, 1973, т, 5, с. 5—67.

155

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 313.

156

* Zeller Е. Philosophie der Griechen. В., 1898, Bd. 3, 1, S. 763.

157

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 308.

158

* См.: Нахов И. Кинизм Диона Хрисостома, — Вопр. клас, филологии, 1976, т. 6, с. 46—104.

159

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 469.