Фиктивные деньги - [27]

Одной из особенностей российского гражданского законодательства является отсутствие ограничений на свободную куплю-продажу инвалюты резидентами. Следствием этого становится возможность приобретения иностранной валюты резидентами с целью использования ее в качестве инструмента сбережения накоплений. В свою очередь это ведет к свободному обращению иностранной валюты на внутреннем рынке в качестве фиктивного товара.

Как уже отмечалось ранее, по своему экономическому содержанию, приобретение резидентами иностранной валюты с целью формирования сокровищ аналогично дарению покупателями инвалюты соответствующих по стоимости реальных товаров стране, выпустившей данную инвалюту в обращение. В этой связи размер государственных валютных резервов (стабилизационного фонда) имеет исключительно важное значение для экономики: избыточный размер валютных резервов ведет к недопоставке в страну реальных импортных товаров, включая средства производства, что негативно отражается не только на реальном товарно-денежном балансе, но и на экономическом развитии страны в целом. Вместе с тем, российское законодательство не ограничивает предельный размер государственных валютных резервов.

С позиции эквивалентного обмена, в законодательстве должна быть норма, предусматривающая изъятие в пользу государства всех сверхдоходов, полученных экспортерами в результате уменьшения рыночного курса рубля по сравнению с паритетным, путем установления соответствующего налога (сбора). Дело в том, что нарушение правил международного эквивалентного обмена становится причиной отклонения рыночного курса рубля от паритетного (реального).

Частичная продажа инвалютной выручки экспортерами, приобретение инвалюты резидентами в целях использования ее в качестве инструмента сбережения накоплений ведет к тому, что рыночный курс рубля становится намного меньше паритетного. (По мнению автора, в 1999-2006 гг. относительное расхождение между рыночным и паритетным курсами российского рубля составляло от 9 до 2 раз.) Уменьшение рыночного курса рубля позволяет экспортерам извлекать сверхприбыль от своей деятельности и тем самым обеспечивает перераспределение реальной собственности между неэкспортерами и экспортерами в пользу последних. Существо оздоровить ситуацию могло бы введение налога на сверхприбыль экспортеров от искусственного уменьшения курса рубля (речь идет о частичной продаже экспортерами инвалютной выручки). Однако и такая норма российским законодательством не предусмотрена.

Права требования долга, вытекающие из договоров гражданско-правового характера. Российское гражданское законодательство не ограничивает свободное обращение фиктивных товаров не только в виде ценных бумаг, но и в виде долговых обязательств. Так, статья 382 Гражданского Кодекса РФ допускает куплю-продажу фиктивных товаров в виде права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника.

Одной из причин возникновения фиктивного товара в виде права требования долга является допускаемое до настоящего времени российским законодательством беззалоговое кредитование, следствием чего и становится возникновение такого права. Понятно, что при залоговом кредитовании, когда в качестве объекта залога используются реальные товары и когда кредитор становится собственником предмета залога на срок предоставления кредита, указанное право требования долга у кредитора не может возникнуть изначально.

Б) Использование фиктивных денег в качестве платежных средств

Говоря об использовании в качестве платежных средств фиктивных денег, следует исходить из того, что фиктивными деньгами являются все средства обмена, противоречащие требованиям, предъявляемым к реальным деньгам. Исходя из этого, все сделки, в которых в качестве платежных средств участвуют фиктивные деньги в виде ценных бумаг, права требования долга по гражданскому договору, используемой в качестве платежного средства на внутреннем рынке инвалюты должны изначально признаваться незаконными.

Вместе с тем, особенностью российского гражданского законодательства в части эмиссии и введения в обращения денег является его исключительная двойственность и непоследовательность. С одной стороны, согласно п.1 статьи 75 Конституции РФ:

"Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускается".

То есть налицо готовность государства (и общества) бороться за обеспечение неизменных стоимостных пропорций в сфере обмена. Однако, с другой стороны, в российском законодательстве отсутствует ответственность за использование в качестве платежных средств фиктивных денег. (В частности, до настоящего времени российские коммерческие банки, рекламируя свои векселя, указывают на возможность использования их в качестве платежного средства.) Соответствующие нормы отсутствуют как в Уголовном кодексе, так и Кодексе об административной ответственности Российской Федерации.

Следствием этого в переходный период стало широкомасштабное использование во взаиморасчетах всевозможных "денежных суррогатов" (векселей, облигаций, долговых расписок и т.д.), а также инвалюты. При этом, судя по обзору судебной практики, не было отмечено ни одного случая, когда правоохранительные органы (скажем, та же прокуратура) в судебном порядке добивались признания недействительной сделки купли-продажи с участием фиктивных средств обмена (например, банковских векселей).