Феномены древней культуры востока Северной Азии - [48]

Впечатление единообразия усиливают и следы прожжения камней не только базальтов Сикачи-Аляна и Малышеве, но и песчаниковых плит

Каменной Могилы. Здесь ямковые округлые углубления, судя по фотографиям, точно такие же и по размеру, и по глубине. Только в надписях Каменной Могилы они присутствуют в текстах (илл. № 35), а в Сикачи– Аляне – в рисунках (илл. № 36). В обоих случаях они остались не замеченными археологами, вернее, необъясненными.

илл. № 35

илл. № 36

Таким образом, и здесь, в Каменной Могиле, торчат уши теории В.Л.Грошева – ТЕП, из которой следует понимание происхождения и Энлиля, и Перуна, а возможно, и всей религии русов.

Часть № 2 Индоевропейская культура Нижнего Амура

Глава № 1 Сикачи-Алян, Малышеве* – «Место силы»

Итак, место рождения Перуна определили Шумеры. Следы поклонения ему проявились в их мифологии и в непознанных или неверно интерпретированных геофизических артефактах, которые мне посчастливилось увидеть на берегу Амура в прибрежной зоне у п. Малышево. Первый вариант прожжения базальтов я отнес, как уже было написано, к применению лучевого или мощного электрического воздействия с помощью приборов или непосредственно человеком с целью изображения петроглифов и «разделки» базальтовых глыб.

Другая версия более убедительна и связана с полётами и дрейфом ядронов, внедрением их в породу, прожогами и формированием в телах базальтов продольных округлых структур.

Утверждение геологов и вулканологов, что эти образования связаны с выделением газов из расплавленных магматических пород, не убедительны. Такие примеры легко найти на берегу Амура, но они совсем другого характера (илл. № 37). Некоторые артефакты явно не газо-магматического происхождения, но осмыслению не подаются, а это придаёт уверенность в поиске нестандартных решений для понимания происхождения и других артефактов.

илл. № 37

Эти загадочные каналы, желоба, ямки в базальтовых глыбах обнаружены в двух пунктах расположения петроглифов: № 1 и № 4 (по Окладникову) и с ними непосредственно не связаны. Нет ни одного валуна, который бы имел и канал, и рисунок. Они похожи на пузырчатые ни газо-магматические прослойки между пластами некоторых базальтовых глыб. Но в перекрытии дольмена пластов нет, тело его монолитное, а две эрозивные ленты длиной более двух метров и шириной 4–5 см. проходят почти параллельно друг другу на расстоянии 15–20 см (илл. № 38). Вероятно, такой след мог оставить внедрившийся в базальт ядрон диаметром 25–30 см. при выходе из породы камня. Он и создал на периферии своего вращательно-поступательного движения две эти ленты. Именно в массивное перекрытие, по закону эффекта формы, и попал ядрон, на что и рассчитывали создатели дольмена. В других, менее объёмных камнях таких следов ядрона нет.

илл. № 38

илл. № 39

На илл. № 39 представлен самый показательный пример – желоб, образовавшийся после разрыва камня в плоскости, проходящей через середину канала. Он сквозной, но на одном конце его заметна отломанная часть затвердевшего базальтового расплава в виде фрагмента пробки. Это не оставляет сомнения именно в разрыве камня. Поверхность желоба глянцевая – приплавленная. Сам желоб несколько извилист и имеет разный диаметр по своей длине, что исключает происхождение его от сверления. Предположение о связи его образования с выходом газов из расплавленной магмы нелогично потому, что выход газа бывает обычно односторонний, да и к разрыву камня это не приводит. К тому же отломанная пробка в конце его не образовалась бы. Это возможно только при прожоге и разрыве уже сформировавшейся, отвердевшей породы. Вывод один – что-то насквозь прожгло глыбу и образовало в ней канал с последующим появлением каменной пробки. Позже произошел разрыв базальта, возможно, из-за оледенения набравшейся в нем воды.

Из известных способов прожогов базальтов на ум приходит только лазерный. Но мощное лазерное оборудование в Малышеве ещё никогда не завозили. Остаётся обратиться только к ФНП и предположить влияние ядронов, которые, внедряясь в базальты, могли прожигать их, создавая сквозные или слепые отверстия. Такое же объяснение можно дать и другим артефактам – на илл. № 40, где видны 4–5 неглубоких слепых отверстий, а рядом – два глубоких – 30–35 см, с диаметром 4–5 см. В мелких нет следов оплавления стенок, а в глубоких они имеются. Все они одинакового диаметра, и непохоже, что произошли от выделения газа. Тогда от чего же?

илл. № 40

илл. № 41

Показателен и ещё один артефакт – тоже канал «в разрезе» (илл. № 41). Он короткий и вертикальный, на дне имеется тоже каменная пробка, но конусообразной формы. Конус направлен вверх, к отверстию выхода канала. При внимательном осмотре становится понятно, что он образовался в результате стекания по каплям расплава базальта с верхней части правой стенки канала. Капли попадали точно в центр пробки в этом положении валуна, почему и образовался конус. Значит, этот камень со времени возникновения канала оставался неподвижным, а канал появился гораздо позже самого валуна. Если бы канал образовался при остывании магмы, то за миллионы лет с этого момента наверняка он изменил бы своё положение, и между верхней частью правой стенки и дном канала возникла дистопия, изменившая направление стекания капель, что не давало бы возможности образоваться конусу-натечнику именно на дне канала.