Феномен НЛО в 1978 - [18]

Я спросил у М. Т. Дмитриева, откуда он взял сообщения о том, что во время феномена "резко запахло озоном". Он не смог мне ответить на этот вопрос и предъявить хотя бы одно такое свидетельское показание. В тех же десятках сообщений, которые я получил по Петрозаводскому феномену, нет ни одного, в котором бы говорили о запахе озона.

Не смог объяснить М. Т. Дмитриев и движение "зон XЛ" против ветра и необыкновенно яркое их свечение. У меня сложилось твердое убеждение, что гипотеза "зон ХЛ" не имеет под собой никаких опытных оснований и, конечно, неспособно объяснить даже главные черты феномена НЛО.

Мой знакомый, опытный летчик А. Н. Копейкин давно занимающийся изучением феномена НЛО, по поводу гипотезы М. Т. Дмитриева прислал мне письмо, где в частности, говорится следующее:

"М. Т. Дмитриев утверждает, что для возникновения ХЛ необходим прорыв в тропосферу стратосферного озона и происходит это при временном исчезновении тропопаузы и образовании достаточно интенсивных нисходящих воздушных потоков. Известно, что тропопауза просто так не исчезает (если ей не поможет в этом человек) и интенсивные нисходящие воздушные потоки, способные завлечь озон в приземные слои, наблюдались до последнего времени только во время гроз. В этом случае ХЛ должна быть связана с грозовой деятельностью и, вероятно, действительно наблюдается в форме разновидности шаровых молний, как правило, сопутствующих грозе. Но в этом случае зачем трогать стратосферный озон, когда во время грозы его и так достаточно? В грозу же никто никогда не летает. Если же верить Дмитриеву, то ХЛ наблюдается даже в безоблачную погоду (XЛ при нисходящих мощных потоках)! Но простите, в таких условиях летать невозможно, а если учесть, что прилегающие к тропопаузе слои атмосферы наиболее ламинарны, в них производят дозаправку самолетов в воздухе, требующую наибольшей стабильности атмосферы.

Вообще гипотеза Дмитриева не стыкуется с практикой.

Другая возможность ХЛ — выпадание и концентрация фотохимических аэрозолей из стратосферы в плотные слои — сделала бы ХЛ рядовым явлением в атмосфере, как, скажем, облачность, так что плавали бы по небу пурпурные, голубые и другие разноцветные облака.

Далее М. Т. Дмитриев пишет об обработке результатов наблюдений в Петрозаводске 20 сентября 1977 г. На мой взгляд он просто подгоняет результаты наблюдений под свою гипотезу, игнорируя факты, которая она не объясняет. ХЛ должна наблюдаться по Дмитриеву в плотных слоях атмосферы, ниже тропопаузы (12.000 м), а над Петрозаводском локаторы зафиксировали объект на высоте 14000 м. Дмитриев пишет, что максимальные высоты, на которых еще возможно возникновение ХЛ, составляют 50–70 км, что абсолютно не вяжется с его же утверждениями о возникновении зон ХЛ. Может быть, он не знает, на каких высотах находится тропопауза? А на высотах 50–70 км условия и состав отличаются даже от стратосферы (12–40 км), где, кстати, и озона-то не так уж много.

Дмитриев пишет об опасности ХЛ для летающих аппаратов. Я много раз встречался с летчиками, которые летали на перехват «ангел-эхо» или радиолокационных призраков и сам трижды летал в районе подобных призраков, но ни разу никто не ощущал никаких необычных запахов, хотя на всех высотах герметичные кабины имеют прямую связь с окружающей атмосферой и сжатый воздух турбокомпрессором двигателя поступает в кабину без элементарной очистки".

С критикой гипотезы М. Т. Дмитриева выступил также доц. Р. Г. Варламов. В письме, адресованном редакции ж-ла "Авиация и космонавтика", он писал:

"С большим интересом прочел в Вашем журнале № 8 за 1978 г. статью «Вспышки» в атмосфере" докт. хим. наук М. Дмитриева. Как следует из статьи, в ней рассматриваются единичные явления «вспышек», в основу которых автор полагает явление хемилюминесценции. По словам автора, явления свечения сопровождаются резким запахом озона.

В связи с этим хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:

1. В ночь с 19 на 20 сентября 1977 г. «вспышки» в районе 4 часов наблюдались не только над Петрозаводском, а и над обширной территорией северо-западного региона СССР протяженностью с севера на юг 1200 км (от Ковды до Острова) и с запада на восток — 700 км (от Пылтсамаа до Пудожа). В одно и тоже время наблюдалось несколько десятков «вспышек» в виде шаров, решеток, звезд, шаров с резко ограниченными лучами, длинных цилиндров и т. п., причем в ряде случаев наблюдения продолжались более часа.

Как можно объяснить такую множественность одновременных «вспышек» и стабильность их разнообразных форм при движении в довольно узком районе (по сравнению, например, с территорией СССР)? Все ли они удовлетворительно объясняются эффектом ХЛ?

2. Автор пишет, что во время свечения «вспышки» резко пахло озоном. В газете "Соц. индустрия" и письменных показаниях свидетелей таких данных нет.

Где и кем сообщалось об одновременном наблюдении «вспышек» и резкого запаха озона?

3. Автор рассматривает ХЛ только для озона, кислорода, азота и т. п., но не рассматривает свечение инертных газов, у которых начало свечения требует весьма малой напряженности поля.