Фёдор Логинов - [125]
Все эти изменения явились результатом «такого организационного построения энергетического строительства, которое не имело внутренних противоречий, ограничивавших возможности в масштабе страны свободно маневрировать кадрами, наличной большой техникой и огромными материальными ресурсами, не говоря уже о возможностях использовать на всех стройках и монтажах непрерывно накапливающийся и концентрирующийся в одном месте опыт. Внимательный анализ организационной структуры энергетического строительства с целью её изменения для решения вопросов, поставленных февральским пленумом ЦК КПСС, показывает, что изменение структуры лишает энергетическое строительство имеющихся серьёзных преимуществ, не давая взамен новых качеств (курсив мой. — А. Ж.), которые способствовали бы его дальнейшему росту с целью обеспечения опережающего развития энергетики, для чего требуется одно — строить электростанции и сети скорее, дешевле и лучше».
Вывод однозначный: «Считаем, что Министерство строительства электростанций оправдало свою деятельность и в дальнейшем должно существовать как единый руководящий орган энергетического строительства (курсив мой. — А. Ж.) с проведением в нём необходимой реорганизации для упрощения и сокращения аппарата, параллельно действующих производственных звеньев и возможного приближения руководства к строительству»[335].
Свои выводы Фёдор Георгиевич обосновывает специфическими особенностями, присущими строительству гидравлических и тепловых электростанций, сетевому строительству и строительству районных электроподстанций, которое трудно осуществлять без централизованного управления. В частности, он обращает внимание на то, что «современные масштабы гидроэнергостроительства, рост науки и техники требуют концентрации в специализированных организациях опыта, знаний, парка мощных механизмов и кадров, овладевших этим опытом и знаниями. Размещение строительства гидроэлектростанций по экономическим районам во времени (пятилетние планы) постоянно меняется в зависимости от энергобаланса и наличия водных ресурсов, экономичных к использованию. Поэтому квалифицированные кадры ИТР и рабочих, а также основные строительные механизмы, включая средства гидромеханизации, по окончании сооружения одной гидростанции перебазируются на строительство другой… Децентрализация строительства гидростанций и передача их по экономическим районам крайне затруднит переброску квалифицированных кадров, специальных строительных машин и приведёт к потере выращенных за годы пятилеток квалифицировавшихся на строительстве гидроэлектростанций специалистов и растрате накопленного опыта…
Строительство тепловых электростанций осуществляется на всей территории Союза 9 <девятью> комплексными строительно-монтажными трестами, за которыми закреплены определённые территории, выходящие за рамки областного и республиканского деления. Распределение этих организаций по экономическим районам нецелесообразно, ибо в одном случае организация будет перегружена, а в другом недогружена, и правильное использование квалифицированных специалистов — строителей и монтажников, как рабочих, так и ИТР, равно как и своевременная переброска их с объекта на объект, будет сильно осложнена»[336].
В заключительной части своей записки Логинов отмечает:
«Широкое обсуждение тезисов доклада товарища Н. С. Хрущёва показывает, что в организационной структуре местных органов управления намечается 2-х и 3-ступенная схема управления предприятиями: завод— управление совнархоза — совнархоз и завод — трест — совнархоз. Существующая структура управления энергетическим строительством аналогична: для подавляющего объёма работ в строительстве ГЭС — стройка — главк-министерство, а для теплового и сетевого строительства в связи с многочисленностью объектов — стройка-трест — главк — министерство.
Следовательно, чёткость и оправданность 2-х и 3-сту-пенной схемы управления не вызывает сомнений. В отношении энергетического строительства стоит вопрос: как управлять им — централизованно или через местные органы управления…
Учитывая всё изложенное, нам трудно дать предложения по децентрализации энергетического строительства, будучи при этом уверенными, что они не принесут ему ущерба и дадут ожидаемый от этого эффект (курсив мой. — А. Ж.)»[337].
Судя по архивным материалам, выводы и предложения Логинова, содержащиеся в его докладной записке М. Г. Первухину, отражали позицию многих видных деятелей электроэнергетики, о чём свидетельствует целый ряд обращений учёных, руководителей научно-исследовательских и проектных институтов, крупнейших строительных и монтажных организаций, занимающихся возведением электростанций, в редакцию газеты «Правда», непосредственно к Хрущёву и Первухину.
Среди поднятых в них вопросов бросаются в глаза две основные проблемы. Прежде всего подчёркивается и обосновывается, что при реформировании отрасли для неё жизненно важное значение имеет сохранение (при упрощении структуры за счёт расширения прав подведомственных организаций) двух союзных министерств — Министерства электростанций и Министерства строительства электростанций.
