Федералист - [66]

Публий [c.166]

Федералист № 24

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 166–172.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576–577.

Декабря 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Касательно полномочий, которые предлагается предоставить федеральному правительству для создания и руководства национальными вооруженными силами, я нашел только одно конкретное возражение, которое, [c.166] если я правильно понял, сводится к следующему: нет должных положений против существования постоянных армий в мирное время. Я постараюсь показать, что это возражение покоится на слабом основании и несущественно.

Больше того, оно выдвигалось в самой неопределенной и общей форме, подкрепленной лишь крайними утверждениями, даже без попытки аргументировать, не санкционированное теоретическими заключениями в расхождениях с практикой других свободных стран и общим умонастроением Америки, выраженным в большинстве существующих конституций. Уместность этого замечания немедленно прояснится, если припомнить, что рассматриваемое возражение касается предполагаемой необходимости ограничить законодательную власть в стране в отношении военных установлении, принцип неслыханный, за исключением конституций одного или двух наших штатов, и отвергнутый всеми остальными.

Неосведомленный в нашей политике, принявшийся в это время читать газеты, не изучив предварительно план, доложенный конвентом, естественно, пришел бы к одному из двух заключений: либо в нем содержится позитивный приказ – в мирное время должно держать постоянные армии, – либо главе исполнительной власти предоставлены все полномочия для набора солдат без представления его решения в какой-либо форме контролю законодательной власти.

Если же он потом стал изучать сам план, то с удивлением обнаружил бы – неверно и первое и второе, все полномочия по созданию армий вручены законодательной, а не исполнительной власти; эта законодательная власть должна быть народным собранием, состоящим из его периодически избираемых представителей, и вместо положений в пользу постоянных армий, которые он ожидал найти, по этой проблеме имеется важное ограничение даже компетенции законодателей, содержащееся в статье, запрещающей ассигнование средств на армию на период, превышающий два года, что при ближайшем рассмотрении является серьезной и действенной мерой безопасности против содержания войск без очевидной необходимости*. [c.167]

Разочарованный по поводу своих первоначальных предположений, этот человек будет склонен пойти дальше в собственных догадках. Он, естественно, скажет себе: совершенно невозможно, чтобы все эти яростные и душераздирающие сентенции не имели какого-нибудь колоритного предлога. Должно быть, эти люди, столь ревностно относящиеся к своей свободе, во все предшествующие модели своих конституций внесли точнейшие и жесткие меры предосторожности, пропуск которых в новом плане и породил все эти опасения и шум.

Если же, исходя из этого впечатления, он приступит к изучению ряда конституций штатов, его постигнет величайшее разочарование, ибо только в двух из них1 имеется запрет на содержание постоянных армий в мирное время, а в остальных одиннадцати либо глухое молчание по этому поводу, либо в подчеркнутых выражениях признается право законодательной власти одобрять их существование.

Тем не менее он все еще будет полагать, что существует какое-то правдоподобное объяснение воплей по этому поводу. Он так и не сможет представить себе, хотя без внимания не останется ни один источник информации, что речь идет всего-навсего об эксперименте с доверчивостью народа, продиктованном либо умышленным стремлением обмануть, либо сверхрвением слишком несдержанным, чтобы быть [c.168] бесхитростным. Вероятно, ему может прийти в голову, что легко обнаружить меры предосторожности, которые он ищет, в простых соглашениях между штатами. Здесь он найдет-де наконец решение загадки. Нет никакого сомнения в том, что он заметит себе: у существующей конфедерации есть четкие оговорки против военных формирований в мирное время; и отступление от этой модели в надлежащий момент вызывало недовольство, которое, по-видимому, влияет на этих политиков.

Если теперь он обратится к тщательному и критическому рассмотрению Статей конфедерации, его удивление не только возрастет, но к нему примешается и негодование, вызванное неожиданным открытием – в этих статьях вместо искомых запрещений и при крайней настороженности, с какой ограничиваются прерогативы законодательных органов штатов в этом вопросе, нет ни малейших ограничений прерогатив Соединенных Штатов.

Если этот человек наделен способностью остро переживать и буйным темпераментом, он в этом случае не сможет сдержать себя и будет относиться к этим жалобам как к бесчестным уловкам зловещей и беспринципной оппозиции плану, который должен быть по крайней мере справедливо и искренне рассмотрен всеми, кто от всего сердца любит свою страну! Как же иначе, скажет он, могли их авторы соблазниться выступить с такими громкими осуждениями плана, который, по-видимому, отвечает господствующему настроению в Америке, проявляющемуся в ее различных формах правления, где изобилуют новые и мощные средства предосторожности, не известные никому из них? Если он, напротив, человек спокойный и беспристрастный, он вздохнет по поводу слабости натуры людской и выразит сожаление, что в деле, живо затрагивающем счастье миллионов, истинное достоинство вопроса смазывается и запутывается средствами, совершенно не подходящими для беспристрастного и справедливого решения. Но даже человек такого склада едва ли упустит заметить, что это поведение очень смахивает на намерение скорее ввести в заблуждение народ, взывая к его страстям, чем действовать убеждением, аргументами, обращенными к разуму. [c.169]