Федералист - [19]

А теперь перенесем эту ситуацию на Америку. Если Америка останется разделенной на тринадцать частей или, если угодно, на три-четыре независимые части со своими правительствами, то какую же армию смогли бы они собрать и содержать, какой флот смогли бы построить? Если бы одна часть подверглась нападению, разве ей на выручку поспешили бы другие, разве стали бы они проливать кровь своих сыновей и тратить деньги на ее защиту? /Разве не возникнет опасность того, что с помощью обманных обещаний их убедят соблюдать нейтралитет, играя на их слишком большой любви к миру и нежелании рисковать спокойствием и нынешней безопасностью ради соседей, к которым они, быть может, испытывают зависть и чьего ослабления только бы [c.46] желали? Такую позицию не назовешь мудрой, но она хотя бы естественна. История греческих государств и других стран изобилует подобными примерами. То, что происходит так часто, при сходных обстоятельствах, вполне вероятно, может произойти вновь.

Но допустим, они пожелают помочь штату или конфедерации, подвергшимся нападению. Как и когда и в каком количестве следует посылать помощь деньгами и людьми? Кто возглавит союзные армии и от которой из них он будет получать приказы? Кто станет разрабатывать условия мира, а в случае споров выступать в качестве арбитра и требовать повиновения? В подобной ситуации неизбежны разные осложнения и неувязки. В то же время единое правительство, пекущееся об общих интересах, объединяющее все силы и ресурсы и направляющее их на общее благо, не знало бы всех этих трудностей и гораздо больше способствовало бы обеспечению безопасности народа.

В каком бы положении мы ни оказались – сплоченными под властью общенационального правительства или расколотыми на ряд конфедераций, – ясно, что иностранные государства будут точно знать наше положение и соответствующим образом к нам относиться. Если увидят, что наше правительство дееспособно и хорошо организовано, торговля разумно регулируется, ополчение дисциплинированно, ресурсы и финансы находятся в надежных руках, вера в правительство восстановлена, а народ свободен, доволен и един, они предпочтут поддерживать с нами дружеские отношения и не рискнут вступать в конфликт. Если же обнаружат, что у нас нет сильного правительства, что каждый штат проводит свою политику– плохую или хорошую – в зависимости от того, как заблагорассудится его правителям, что страна расколота на три-четыре самостоятельные республики или конфедерации, возможно к тому же враждующие между собой, причем одна из них тяготеет к Британии, другая – к Франции, третья – к Испании, которые могут настраивать их друг против друга, – каким же печальным зрелищем покажется им Америка! Она будет не только вызывать жалость, но и легко может подвергнуться нападению. И очень скоро на собственном горьком опыте мы узнаем, что, если распадается народ или семья, страдаем от этого мы сами.

Публий [c.47]

Федералист № 5

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 48–51.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Королева Анна* в письме шотландскому парламенту от 1 июля 1706 года сделала несколько заслуживающих внимания замечаний относительно важности союза между Англией и Шотландией, условия которого в ту пору как раз обсуждались. Я приведу досточтимой публике одну или две выдержки из этого письма. “Единый и совершенный союз будет надежным основанием прочного мира, он защитит вашу религию, свободу и собственность, устранит внутренние междуусобицы, а также соперничество и разногласия между нашими двумя королевствами. Он непременно приумножит вашу мощь и богатства и расширит торговлю. Благодаря сему союзу весь наш остров, объединенный любовью и свободный от страхов, проистекающих из различия интересов, будет способен противостоять всяческим врагам”. “Мы вполне искренне предлагали вам действовать спокойно и согласно в сем великом и важном деле, чтобы заключение союза могло быть доведено до счастливого конца, поскольку сие есть единственный надежный способ обеспечить наше счастье в настоящем и будущем; и чтобы разрушить козни наших и ваших врагов, кои, несомненно, используют все возможные способы, дабы сорвать или оттянуть заключение союза”.

В предыдущей статье отмечалось, что слабость или раскол внутри страны могут послужить причиной нападения извне, что лучше всего защитить нас от этой опасности может союз, наша мощь и толковое управление страной. Эта тема настолько обширна, что ее невозможно исчерпать.

История Великобритании – это история, с которой мы в основном хорошо знакомы и которая дает нам немало полезных уроков. Мы могли бы извлечь из них пользу, не платя ту цену, которую пришлось заплатить англичанам. Хотя любому здравомыслящему человеку [c.48] кажется очевидным, что население такого острова должно быть одной нацией, мы все же видим, что в течение столетий оно было разделено на три и эти три народа постоянно друг с другом воевали. Несмотря на то, что в отношениях с европейскими странами их подлинные интересы были сходными, проводимая этими странами хитрая политика была направлена на то, чтобы разжигать и постоянно поддерживать взаимное соперничество этих трех наций, в результате чего они долгие годы причиняли друг Другу одни лишь неприятности, вместо того чтобы помогать и поддерживать друг друга.