Фашизм. Тоталитарное государство - [110]

Когда правительство в многопартийном государстве повышает цены на товары первой необходимости, оно может ожидать потрясений, которые заставят его уйти в отставку. В фашистском государстве это исключено: правительство может всячески посягать на жизненный уровень народа и не бояться, что это приведет к нежелательным для него последствиям. Народ «одобряет» все, ибо у него нет возможности выразить неодобрение.

4. И наконец, с чисто военной точки зрения фашистское государство имеет ряд опасных преимуществ. Оно способно сохранять в полном секрете свои военные подготовительные мероприятия. Этому способствует отсутствие антиправительственной печати и вообще свободы слова.

Перечисленные «преимущества» фашистского государства делают сам факт его существования угрозой для соседей — угрозой, которая всегда может перерасти в агрессию. Это тем более опасно для демократических стран в периоды внутренних кризисов и беспорядков, которые фашизм не только использует, но часто и сам провоцирует. Здесь можно вспомнить слова «исповеди» Гитлера перед Раушнингом: «Тем же, чем в то время (в 1914 году. — Ж.Ж.) была артиллерийская подготовка к атаке пехоты в условиях окопной войны, в будущем станет психологический раскол противника с помощью революционной пропаганды, до того как войска вступят в сражение. Абсолютно необходимо, чтобы народ противника потерял веру в себя, чтобы он был готов сдаться, был морально подготовлен к пассивности еще до того, как приступит к военным акциям.

Сумеем ли мы нанести моральное поражение неприятелю до того, как начнем воевать? Вот вопрос, который интересует меня.

...Когда противник деморализован изнутри, когда он на пороге революции, когда вот-вот вспыхнут социальные волнения, — тогда-то и наступает подходящий момент: террористические акты, саботаж, покушения внутри страны, убийство руководителей, сокрушительные атаки по всем слабым местам обороны неприятеля, которые, как удары молотами, должны наноситься одновременно, невзирая на жертвы, — вот какой будет следующая война.

...Вторгаясь в страну со всем своим оружием, мы деморализуем противника методом войны нервов. Мы вызовем революцию во Франции. В этом я уверен так же, как и в том, что она не вспыхнет на этот раз в Германии. Можете верить мне. Я войду во Францию как освободитель. Мы предстанем перед мелким французским буржуа как рыцари справедливого общественного порядка и вечного мира» (99—12 и 13).

Поэтому, чтобы обезопасить себя от постоянной угрозы тоталитарного фашистского агрессора, демократические соседи вынуждены сами тоталитаризироваться, урезая те или иные гражданские и политические свободы, ограничивая демократию. Наличие тоталитарного соседа превращает преимущества буржуазной демократии в минусы, которые могут погубить ее. Так фашистское государство толкает соседние страны к тоталитаризму и отказу от демократии.

Канун второй мировой войны весьма поучителен в этом отношении. Англия, классический представитель буржуазной демократии и родина парламента, была вынуждена вразрез с традициями многопартийной системы наложить ограничения на фашистскую партию Мосли, когда та предприняла попытки реорганизоваться по образу и подобию нацистской партии во главе с фюрером, обзавестись партийной формой и вооруженными отрядами. Правительство не допустило этой реорганизации. Воодушевляемая примером фашистской Германии, партия Мосли все больше превращалась в «пятую колонну» в своей стране. Тоталитарный сосед (Германия) вынудил английское правительство сделать антидемократический шаг, по существу шаг к тоталитаризму. Разумеется, в Германии тогда было пролито немало слез по попранной либеральной демократии, пропаганда «разоблачала» ее фальшь и т.п. Аналогичная история имела место и в США — типичном представителе буржуазной демократии того времени. Германский фашизм воспользовался своими «преимуществами» и организовал массовый шпионаж в этой стране, используя туризм, клубы друзей гитлеровского движения, стажировку инженеров на военных и химических предприятиях, гастроли различных ансамблей, съемки кинокартин и пр. Буржуазно-демократический режим предоставлял отличные возможности для такой «работы». Курт Рис пишет, что в те годы Америка была «раем для шпионов», США не имели даже необходимой юридической базы для борьбы с тотальным шпионажем, они были беззащитны перед ним.

«1939 год, когда зародился тотальный шпионаж, застал США неподготовленными. Это сильное государство, в сущности, не имело ни разведки, ни контрразведки, ни даже настоящих законов против шпионажа» (102—72).

«Положение осложнялось тем обстоятельством, что законы по отношению к шпионажу были абсолютно недейственными. Так, если объект шпионажа не установлен, никто не может быть обвинен и осужден за шпионаж. Даже если у арестованного найден секретный документ, который мог быть получен только нелегальным путем, — это не считается достаточным доказательством шпионской деятельности. В этом случае разрешается судить данное лицо только за кражу» (102—73).

Разумеется, в последующие годы США создали контрразведку, расширили сферу деятельности разведки, издали законы о привлечении к ответственности за шпионаж любого рода. Но это произошло опять-таки в ущерб буржуазной демократии, ибо с увеличением террористического аппарата государства уменьшается безопасность отдельного гражданина. В том, что дела развивались именно таким образом, большая «заслуга» фашистской Германии, тотального шпионажа, организованного ею.