FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 - [9]

Разумный индивид:

a) А почему, собственно говоря, без рукоприкладства? Что-то сдерживало, не так ли? Почему вы считаете, что выстелить при ссоре легче, чем ударить, особенно с учетом того, что синяк — это бытовая ерунда, а вот при стрельбе можно убить, опасно ранить, самому сесть, и даже в лучшем случае придется писать объяснительную в МВД по поводу стрельбы? Причем вариант «просто так стрелял дома» или же «по неосторожности» может привести к потере лицензии.

b) Если соседи алкаши и т.д., то у них вряд ли будет КС (см. вопрос III:2). И ничто не мешает использовать (если есть) дробовик или подручные предметы типа топора. Думаете, они затаенно ждут именно КС, чтобы в вас выстелить? Травматики разрешены — почему же они не стреляли в вас из резинострела?

c) Если вы считаете, что вы не сможете ответственно относиться к оружию, то не приобретайте, вас никто не заставляет. На каком основании запрещать КС другим, кто достаточно разумен, чтобы не стрелять по людям, когда вполне достаточно набрать телефон местного отделения МВД?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: раз мне нельзя, то и другим нельзя — они все такие же, как я! В психологии это называется «проекция».

Аналогия для наглядности: Некто может схватиться в ссоре за кухонный нож. Или топор. Или молоток. Все запретить! Но можно ведь убить и голыми руками… отрубить всем для профилактики!

3. А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! Ствол будет стоить довольно дорого; да, это отсечет заведомых маргиналов, с другой стороны — ряд адекватных граждан это отсечет не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан на короткоствол сможет только на витрине посмотреть.

Разумный индивид:

a) Очень многие типа «адекватные граждане» влезают в кредиты, чтобы каждый год менять телефон на более современный, в котором больше на пару функций, которые они все равно не используют, и т.д. Почему бы не взять кредит на куда более нужный КС?

Да, к сожалению, сейчас есть те, кто живет совсем в нищете. Но с чего бы запрещать большинству то, что не может меньшинство?

b) Даже если кто-либо не может или не хочет приобрести КС для самозащиты, все равно его безопасность повышается, т.к. преступник не знает, кто вооружен на улице, а кто нет — риск получить пулю есть практически от каждого, и нападать хочется гораздо меньше. Также остужает горячий нрав любителей покуражиться — по той же причине.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: раз кому-то недоступно, то и другим нельзя. Странный такой постулат.

Аналогия для наглядности: Нужно еще запретить секс, потому что старики не могут им заниматься, ну и, конечно же, автомобили, которые весьма недешевы. И, понятно, что надо немедленно запретить дробовики — они как раз стоят приблизительно столько же, сколько должен стоить КС. Кстати, а вы видели, сколько стоит хороший карабин?

4. Большинство нуждающихся в защите не смогут соблюсти условия получения КС и останутся не только такими же, но и более беззащитными перед теми, кто вооружился, а также будут еще менее защищены, чем физически сильные.

Разумный индивид:

a) Весьма странное заявление. Не смогут приобрести КС те, у кого есть судимость, кому не подпишет разрешение участковый, кто по здоровью не сможет управляться с оружием либо ему нельзя доверить его вообще как алкоголику, наркоману или психически не здоровому. Это, по-вашему, большинство населения (в защите нуждаются все)?

b) Да, физически сильному в некоторых случаях проще, чем слабому. Но это изначальное неравенство, при чем тут КС вообще? Наоборот: как говорится, сначала люди делились на сильных и слабых, а потом полковник Кольт уравнял их. Правда, выяснилось, что есть быстрые и не очень — но это относится к дуэлям в вестернах, и не более того, мы же обсуждаем самооборону.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: случай так называемого вранья.

Аналогия для наглядности: большинство нуждающихся в автомобиле не смогут получить права, а и плохие бегуны будут передвигаться медленнее, чем хорошие.

«Логика» возражения так нагляднее, не так ли? Но я этот вопрос не сам выдумал.

V. Я не смогу!

Вариант предыдущего: мол, ладно — я мог бы приобрести КС, но не смогу же использовать! Значит, никому не разрешать. Такая вот «логика».

1. Если человек не готов убить, то оружие ему не поможет. Аргумент типа «убивать не обязательно, можно только ранить» критики не выдерживает, спросите себя насколько хорошо вы знаете анатомию человека, чтобы определить, какое ранение будет смертельно, а какое нет.

Разумный индивид:

a) Я не понимаю, как можно не знать, что дырка в голове обычно опаснее дырки в мякоти руки или ноги. Это уровень изучения биологии в школе (советской, по крайней мере).

b) Стрелять рекомендуют всегда в центр масс — в этом случае останавливающее действие эффективнее. При этом летальность при стрельбе из пистолета/револьвера — менее 20%, а вот вполне разрешенный сейчас дробовик картечью в упор — 80-90%, причем выжившие все равно по большей части остаются калеками.

c) Когда человеку приходится спасать свою жизнь — он не отвлекается на философские рассуждения о смысле чужой жизни