Фабриканты чудес - [81]

Начинают искусственно возрождаться старые поверья о таинственной передаче мыслей на расстояние, мистическом предчувствии, вещих снах… Хуже всего то, что эти домыслы преподносятся широкой публике, как достоверные «факты», до объяснения которых будто бы еще «не дошла» наука…»

Академик АМН СССР Д. А. Бирюков в журнале «Вестник Академии медицинских наук» (№ 1 за 1964 год), в книгах «Физиология против религии и мистицизма» (Ленинград, 1966) и «Современная наука о психической деятельности человека» (Москва, 1959) подверг разбору претензии «научных» оккультистов, и в частности сочинения Л. Васильева. Он дал этим сочинениям точную характеристику:

«Методологические и теоретические позиции телепатов приводят к мистицизму… Телепаты, в том числе Л. Л. Васильев, выступают апологетами (этих) реакционных положений… Телепатия представляет собой шарлатанскую выдумку, не имеющую никакого научного основания…»

Выступая на общем собрании Академии наук СССР в июле 1963 года, академик П. Н. Федосеев осудил «выпуск тиражом в 200 тысяч экземпляров популярной брошюры о телепатических явлениях». «Пропаганда материалистического мировоззрения, — продолжал академик Федосеев, — должна опираться на подлинные достижения науки…» (Акад. П. Н. Федосеев. Наука и идеологическая жизнь. «Вестник Академии наук СССР», т. VIII, 1963, стр. 28).

В многочисленных письмах трудящихся в редакции газет и журналов выражались возмущение и протест по поводу назойливых попыток пропагандировать оккультизм в нашей стране. «Удивительно, — писал П. Я. Заюров (из совхоза «Маевский» Псковской области), — что печатание нелепых баек о том, что «можно» читать мысли за тысячи километров, что «можно» увидеть во сне то, что произойдет с тобой через месяц, — что все это проходит безнаказанно… Не худо бы заставить тех, кто все это печатал, попросить извинения у читателей…»

Об этом же читаем в письмах О. М. Пигалева (Астрахань), П. Фураева (Черноморск), Л. А. Меерсона (Гомель), Е. Г. Кабаченко (Ставрополь-Кавказский), З. Михельсона (Житомирская область) и многих других (см.: «Нева», 1969, № 8).

Убедительный отпор попыткам распространять в нашей стране оккультизм под видом некоего «новаторского направления» содержится и в ценной книге доктора медицинских наук В. М. Блейхера «Парапсихология — наука или суеверие?» (вышедшей в 1972 году в Ташкенте). А также в книгах одного из ведущих советских историков религии М. И. Шахновича — книгах, о которых я упоминал раньше. Большую общественную работу в этой же области ведут многие наши лекторы, пропагандисты, педагоги.

Отпор был дан.

Но выпущенная в 1959–1963 годах парапсихическая литература продолжает оставаться в обращении. Ее читают. К ней прибавилось, к тому же, позднее (в частности, в самые последние годы) несколько новых публикаций. Они продолжают вести пропаганду мистицизма, более или менее прикрыто закамуфлированного «под науку».

Разбор содержания этой чуждой научному мировоззрению пропаганды сохраняет, следовательно, всю свою актуальность.

3. Таланты и поклонники

С историей телепатии читатель познакомился в предыдущих главах.

Среди ее главных героев (если ограничиться двадцатью столетиями нашей эры) были шаманы Сибири и колдуны Африки, психически больной Сведенборг, шарлатан с докторской степенью де Роша и другие.

А вот в каких красках выглядит «начало» телепатии в изложении Л. Васильева.

«Поворотным пунктом можно считать 1876 год, когда известный английский физик Баррет выступил па заседании Британской ассоциации ученых с докладом о непосредственной передаче мысли»… Далее говорится об «удивительных наблюдениях профессора Баррета», которые содержались в этом первом телепатическом «научном докладе».

И еще:

«Знаменитый французский физиолог Шарль Рише тоже стал производить подобные опыты…»

С этих пор, заявляет Л. Васильев, телепатия «стала предметом науки» и «не только изучается во всеоружии лабораторных экспериментальных методов, но и находит себе поддержку в самых передовых направлениях научной мысли…»

Имена Баррета и Рише в этой истории нам хорошо знакомы. Знаком и доклад Баррета в Британской ассоциации ученых (о котором я упоминал в главе «Ловцы призраков»). Следует заметить, между прочим, что, говоря об этом «историческом докладе», Л. Васильев опускает одну небольшую деталь. По решению президента Британской ассоциации великого физика Томсона-Кельвина доклад Баррета не был помещен в «Трудах» ассоциации. Мотивировка? «Несовместимость содержания с принципами научного мышления»! Среди «научных» вкладов Рише и Баррета в парапсихологию фигурируют также, как помнит читатель, беседы с покойниками, верчение столов, опыты с «автоматическим писанием» посланий, продиктованных духами, и многое другое.

Верчение столов и переговоры с духами в книгах Л. Васильева, естественно, не присутствуют. Он от них отмежевывается. Но из основных источников спиритической литературы, таких, как журнал «Ребус», или «Призраки» Гернея, Майерса и Подмора, или «Жизнь после смерти» (глава шестая «Таинственных явлений психики» Баррета), Л. Васильев черпает, как мы увидим дальше, полной пригоршней. Он их цитирует, он ими широко пользуется.