Еврейский удар, или П-дец подкрался незаметно - [24]

(…).

Шансы возвратить хотя бы 9 млн. гривен в Пенсионный фонд могли бы появиться, если бы завод работал. Или 400 тыс. гривен, которые завод задолжал теплоэнергетикам.

Ведь, Лозовая - город с 80-тысячным населением - из-за этого сидит зимой без тепла.

Но, стараниями «УПЭК-Агротехимпекс», на заводе были спешно организованы демонтаж и продажа оборудования на металлолом…

(От себя добавлю, что упомянутый здесь г-н Христофоров, директор, сознательно банкротивший собственное предприятие и издававший «странные приказы», в результате которых «УПЭК-Агротехимпекс» въехал на завод «на белом коне», впоследствии оказался… доверенным лицом кандидата в народные депутаты Украины А.М. Гиршфельда, участвовавшего в выборах в Верховную Раду в марте 2002 года, - Э.Х.)

Пример 2. ОАО «Купянский литейный завод» (г. Купянск Харьковской области)

(…) 30 октября 1995 г., по распоряжению №275 тогдашнего главы Харьковской областной администрации А. Масельского, заводу был выделен, сроком на год, беспроцентный кредит в 40 млрд. карбованцев (более $200 тыс.).

Александр Масельский считался признанным авторитетом среди хозяйственников Украины. И его стремление поддержать завод было встречено всеми с пониманием.

Однако, со временем, дела на заводе только ухудшались. Кредит в областной бюджет не возвращался. И 10 декабря 1997 г. распоряжением первого заместителя главы обладминистрации А. Колесникова №1227 срок погашения кредита был продлен до 1 октября 1998 г.

В связи с появлением новой валюты - гривни - его сумма определялась в 400 тыс.

По договору № 4-11 от 30 октября 1995 г. о предоставлении заводу кредита, финансовое управление обладминистрации, за невозвращение денег, имело право забрать предприятие в бесспорном порядке.

Долгое время именно этот пункт договора спасал завод от полного уничтожения «теневыми» дельцами.

Руководство было вынуждено хоть как-то поддерживать завод «на плаву». Но стоило об-лфинуправлению, по необъяснимым причинам, отказаться от этого права - и процесс разгрома предприятия начал набирать обороты.

13 марта 2000 г., по дополнительному соглашению № 4-30 к памятному договору 1995 г., долг был реструктуризирован. Завод обязывался погасить кредит перед бюджетом в течение 2003-2009 гг.

Если же учесть, что, к этому моменту, гривна уже изрядно «похудела», сократив реальную стоимость кредита с $200 тыс. до неполных $100 тыс., то до 2009 г. кредит превратится в копейки.

И «УПЭК-Агротехимпекс» пришел на предприятие.

Уже в апреле 2001 г. завод окончательно остановился. (…) 18 июля 2001 г. парламентская газета «Голос Украины» сообщила о банкротстве Купянского завода.

К началу февраля 2002 г. два основных цеха предприятия перешли к новому владельцу. После этого, у рабочих не осталось иной перспективы, кроме как, оказаться на улице.

Первые 800 человек были уволены 6 февраля 2002 г. разовым решением о сокращении штатов.

Опять начался демонтаж и распродажа оборудования, погребая шансы на возвращение долгов кредиторам и областному бюджету.

Приведённые примеры являются настолько вопиющими, что ими следовало бы заняться не только юристам, но и правоохранительным органам Украины.

Тем более, что кроме Купянского и Лозовского заводов, коммерческая империя Гиршфельда прибрала к рукам два десятка предприятий (…)

И это всё - на фоне свёртывания производства на захваченных заводах, увольнений рабочих и распродажи оборудования.

Сценарий такой приватизации, во всех случаях, одинаков. Денежные средства завода уходят к специально созданным фирмам-посредникам. (…)

Оставшийся без оборотных средств завод оказывается в бедственном положении, его задолженность искусственно «накручивается». Дальше, предприятие разоряется и объявляется банкротом.

Но, при этом, 1-2 основных производственных цеха - самых лакомых куска - уходят за долги к кредитору, уничтожившему завод. Остальное имущество отправляется на металлолом.

Как следствие, убытки для государства и безработица.

За обоими примерами стоит ЗАО «УПЭК-Агротехимпекс». По имеющейся информации, его хозяин А.М. Гиршфельд выдвигается на присвоение одной из номинаций рейтинга «Золотая фортуна».

Эта всеукраинская награда присваивается наиболее успешным бизнесменам и политикам. Надо думать, он её достоин.

Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода. (…)

(«Известия», №52, 27 марта 2002 г.).

Прежде чем перейти к дальнейшему повествованию, не могу вновь не процитировать С. Нилуса, слова которого являются лучшим комментарием ко всему вышесказанному:

«Собственность и даже жизнь народов они считают своим достоянием и расправляются с ними по своему усмотрению, когда, конечно, это можно сделать безнаказанно».

На чём же основывается сегодняшняя уверенность Анатолия Моисеевича Гиршфельда в безнаказанности за содеянное с «собственностью и даже жизнью» десятков тысяч людей, судьбы которых тесно переплетены с судьбами разорённых им предприятий?

Хотя, наверное, правильнее было бы говорить не о «чём», а о «ком».

Кто же, в таком случае, стоит за спиной харьковского олигарха, надёжно прикрывая его «тылы» и обеспечивая гарантию безнаказанности за Пир, при открытых шторах, устроенный евреем Гиршфельдом на «сглаженных равнинах» былой мощи харьковского региона?