Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций - [35]
Знаменательно, что гегелевская «Конституция Германии», начатая в последние годы XVIII века, была впервые опубликована только в 1893 году, то есть почти 20 лет спустя после того, как Бисмарк завершил объединение немецких государств почти в буквальном соответствии с идеями Гегеля. Т. е. идеями пусть обобщенного, но вполне реалистичного проекта «нации-государства», ключевым понятием которого был «дух нации».
Таким образом, в отношении генезиса наций Гегель достаточно явно наметил линию конструктивистского подхода, рассматривающего соци-альные системы как результат (и, применительно к Германии, как цель) волевого и целенаправленного социального конструирования со стороны политических элит.
Окончательное формирование гражданских наций, которое в Европе в основном завершилось к концу XIX века, можно соотнести с введением всеобщего избирательного права, массовой грамотности и всеобщей воинской обязанности.
Таким образом, эволюция понятия «нация» отражала не столько мировоззренческие изменения, сколько эволюцию самой нации, как реальной социальной группы, то есть общности, объединенной активным участием в политической жизни государства и функционировании его социальных институтов в качестве граждан.
Понятие «нация» первоначально возникло как обозначение всей совокупности римских граждан, соединенных гражданско-правовыми отношениями в рационально организованную социальную структуру, и получило развитие в практике Восточной Римской империи (Византии), надолго пережившей Западную.
В период социального регресса раннего Средневековья «нация», как понятие, и стоящая за ним общность сузилась до сословной верхушки.
Последующий период социально-экономического прогресса сопровождался расширением социальных границ нации, которая включила в состав нации сначала «третье сословие», а в дальнейшем и всех подданных, в результате чего образовались современные гражданские нации.
Таким образом, уже к концу XIX века понятие нации в европейских языках приобрело современное значение, подразумевая политически структурированную государством устойчивую совокупность его граждан, обладающих развитым сознанием общности и набором так называемых «признаков принадлежности» – общностью территории, языка, экономической жизни и др.
Однако ключевой для системного научного анализа проблемы социогенеза вопрос о построении категориального аппарата этнологии, социологии и социальной философии, адекватного системной сложности социальных процессов, был осознан научным сообществом лишь в конце XIX – начале XX столетия.
Вопрос создания такого категориального аппарата, с одной стороны, стимулировало образование в Европе, Азии и Америке новых национальных государств, связанное с распадом полиэтничных и мультикультурных Австро-Венгерской, Османской и Российской империй, а с другой – необходимость теоретического синтеза достижений истории, археологии и этнографии.
Процесс дифференциации социальных наук завершился формированием социологии, культурной антропологии, этнологии, этнопсихологии, в ходе становления и развития которых термины «этнос» и «нация», их производные и синонимы перманентно меняли свое содержание, но постоянно оставались в фокусе научного внимания.
Объективная причина такого внимания была проста: за ускользающими от точного определения категориями нации, этноса, народа, племени, расы стояли реальные и наиболее массовые социальные группы, формирующие исторический процесс.
Семантическое поле категории «нация» в русском языке изначально не соответствовало европейским аналогам. Прежде всего, становление категориального аппарата общественных наук в дореволюционной России шло в условиях монархического и сословного правосознания, дробящего гражданскую нацию и даже исключающего само понятие гражданского общества. Характерно, что, в отличие от Европы, цеховые и другие корпоративные организации, именовавшие себя «нациями», в России попросту не были конституированы.
Еще важнее, что русскоязычный термин «нация» сложился в условиях борьбы имперской политической власти с этническим сепаратизмом геополитической периферии (прежде всего Польши). Ее политические элиты претендовали на создание суверенного национального государства западноевропейского образца – с очевидным расчетом на внешнюю поддержку со стороны держав, заинтересованных в распаде Российской империи на этнические анклавы и исторические провинции. Соответственно, еще до революции понятия «национализм», «национал-сепаратизм», «национально-освободительное движение», «национальные окраины» устойчиво обозначали почти исключительно политический сепаратизм этнических окраин Российской империи, претендовавших на собственную государственность.
Такое сложившееся в процессе борьбы имперского центра с этническим сепаратизмом имперских окраин понимание «наций» и «национализма» было характерно как для сторонников самодержавия, так и для непримиримой политической оппозиции, включая марксистов и народников, которые после революции и перенесли его в политический лексикон уже советской эпохи.
Таким образом, в русском языке термин «нация», не используясь в отношении всего населения Российской империи, а позже – СССР и РФ, стал устойчиво применяться к сравнительно малым этническим общностям этнической и геополитической периферии государства
