Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе [заметки]

Шрифт

Интервал

См.: Ахундов М.Д., Баженов Л.Б., Игнатьев В.Н. Естествознание и философия в СССР глазами американского ученого // Вопросы философии. 1988. № 10. С. 161–168.

Sheldon Glashow. We Believe That the World is Knowable // The New York Times. October 22, 1989. P. 2.

Graham Loren R. Science and Philosophy in the Soviet Union. N. Y., 1972.

Материализм и атеизм взаимосвязанные, но не синонимичные понятия. Некоторые материалисты, особенно в XVII в., сочетали материализм и атеизм. Поэтому я здесь сказал, что материалисты избегают использования религиозных элементов в научных объяснениях, но необязательно отвергают существование Бога. В последнее время, однако, материализм обычно был атеистическим внутренне или внешне.

Из этого можно сделать вывод, что важным моментом диалектического материализма, имеющим значение в биологическом споре, был принцип единства теории и практики; согласно одной интерпрётации, Лысенко гораздо энергичнее, чем классические генетики, стремился применить свою теорию для улучшения развития советского сельского хозяйства. В то же время можно заметить, что принцип единства теории и практики ничего не говорит об их временном соотношении. Так, диалектические материалисты говорят, что любое теоретическое развитие науки должно применяться на практике, но не уточняют, как быстро это должно происходить. Естественно, что применение теории не может в каждом случае осуществляться одновременно с ее развитием. Постепенное широкое использование новых научных достижений может привести к огромным издержкам. Поэтому вопрос о приложениях теории спорен в целом. В нормальной социальной атмосфере дискуссия может вестись вокруг критериев полноты теории, вопросов риска и материальных затрат, необходимых для применения, их эффективности. С позиций этих критериев можно считать, что советские генетики 30-х годов также следовали тезису о единстве теории и практики. В самом деле, Николай Вавилов, противник Лысенко, был в лучшем смысле предан этой марксистской идее: он искренне пытался соединить стремление к высочайшим научным достижениям с попытками внести реальный вклад науки в улучшение благосостояния общества с желанием улучшить общество посредством науки. Что же касается Лысенко, то он принес огромный вред советскому сельскому хозяйству.

См., напр., Zirkle C. Evolution, Marxian Biology and the Social Scene. Philadelphia. 1959.

Как заметил Л.К. Дан, вера в наследование приобретенных признаков «утешала большинство биологов XIX века». Dunn L.C. A Short History of Genetics. N. Y., 1965. P. X.

См.: Joravsky D. The Lysenko Affair, Cambridge, 1970; Medvedev Z. The Rise and Fall of T.D. Lysenko. N. Y.- L., 1969.

Де Бройль пытался найти причинность путем замены современной квантовой теории такой теорией (волна-пилот или двойное решение), которая возродила бы классические понятия. Эрнст Нагель пытался рассматривать существующую квантовую теорию как «причинную». См. работу последнего: The Causal Character of Modern Physical Theory // Freedom and Reason: Studies in Philosophy and Jewish Culture, Glencoe. 1951. P. 254–268); The Structure of Science. N. Y., 1961. P. 316–324. Эти вопросы будут рассматриваться намного полнее в главе о квантовой механике.

См. главу 4, сноску 1 на с. 115.

См. мою книгу: The Soviet Academy of Science and the Communist Party, 1927–1932. Princeton, 1967, особенно главы 4 и 5.

См.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М., 1968, особенно с. 10–16 и 61–68. См. также противоположное мнение: Paul D.B. Marxism, Darwinism and the Theory of Two Sciences // Marxist Perspectives (Spring, 1979). P. 116–143.

Егоршин В. Естествознание и классовая борьба // Под знаменем марксизма. 1926. № 6. С. 135.

Цит. по кн.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. С. 68.

Там же. С. 66. (Приведенные слова принадлежат не О.Ю. Шмидту, а взяты из резолюции II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений, принятой по докладу О.Ю. Шмидта. — Прим. пер.).

Bauer R.A., Inkeles A., Kluckhohn C. How the Soviet System Works: Cultural, Psychological and Social Themes. Cambridge, 1956. P. 114, 116–117, 118–119.

Bukharin N. Historical Materialism. Ann Arbor, 1969. P. 9–83, 104–129, особенно «Введение» и главы 1, 2, 3 и 5.

Литература о происхождении «холодной войны» огромна. Упомянем лишь обзорные работы: Alperovitz, Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam: the Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. N. Y., 1965. Обсуждение этого же вопроса с несколько другой позиции можно найти в работах: Schlesinger A.J. Origins of the Cold War // Foreign Affairs (October, 1967). P. 25–52; Morgenthau H.J. Arguing About the Cold War // Encounter (May, 1967). P. 37–41.

Kuhn T. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the Development of Western Thought, Cambridge, 1957.

См. особенно «Лысенко и Жданов» в первом (1972 г.) издании этой книги: Graham L.R. Science and Philosophy in the Soviet Union, N. Y., 1972. P. 443–450; Hahn W. Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation, 1946–1953, Ithaca, N. Y., 1982.

Примером сотрудничества философов и естествоиспытателей в защиту науки может служить второй номер основанного в 1947 г. журнала «Вопросы философии» в условиях, когда идеологическая обстановка уже становилась напряженной. В этом номере была статья физика-теоретика М.А. Маркова, энергично защищающая квантовую механику, и статья биолога И.И. Шмальгаузена, явно направленная против Лысенко. После смерти Жданова редколлегия журнала критиковалась в «Правде» за публикацию этих статей, а редактор был смещён.

Максимов, физик по образованию, может здесь быть исключением, так как он рассматривался некоторыми исследователями как философ науки. Давид Жоравски охарактеризовал его как «физика среди философов и философа среди физиков». Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961. Р. 185.

Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., 1980; Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1974; Марков М.А. О природе материи. М., 1976; Барашенков В.С. Проблемы субатомного пространства и времени. М., 1978. С. 351, 421–423.

См.: Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973; Чудинов Э.М. Теория познания и современная физика. М., 1974; Нить Ариадны: философские ориентиры науки. М., 1979; Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Мамчур Е.А. Проблема выбора теорий. М., 1975; Степин В.С. Становление научной теории. М., 1976; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М., 1974; Готт В.С., Недзельский В.Ф. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М., 1975; Панченко А.И. Континуум и физика. М., 1975; Физическая наука и философия. М., 1973; Теория познания и современная физика. М., 1972; Физическая теория (философско-методологический анализ). М., 1980.

Ахундов М.Д., Молчанов Ю.Б., Степанов Н.И. Философские вопросы физики // Философия, естествознание, современность (Итоги и перспективы исследований. 1970–1980 гг.). М., 1981. С. 239.

Обзоры по советской философии науки и библиографию этого периода см.: Философия, естествознание, современность. М., 1981; Философские вопросы естествознания. Обзор работ советских ученых. М., 1976; Философские вопросы современного естествознания: указатель литературы. 1971–1979. М., 1981.

Украинцев Б.С., Платонов Г.В. Проблема отражения в свете современной науки. М., 1964. См. также: Украинцев Б.С. Об основных направлениях исследований в Институте философии АН СССР // Вопросы философии. 1976. № 1. С. 94–104. Дополнительный материал по неолысенкоизму Платонова см. на с. 153 и далее.

Graham L.R. How Valuable Are Scientific Exchanges with the Soviet Union? // Science, 1978. October 27. P. 383–390, и источники, там цитируемые, а также: Lubrano L.L. Caught in the Crossfire // The Sciences. 1981. P. 12–14.

Считается, что термин «диалектический материализм» впервые появляется в работе Плеханова «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. 1. С. 443). В этой же работе Плеханов повторил эту фразу «современный, диалектический, материализм», но уже без запятой между словами «диалектический» и «материализм» (с. 445).

«В обоих случаях современный материализм является, по существу, диалектическим…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 24–25).

См.: Маркс К. Математические рукописи. М., 1968, а также специальный выпуск журнала «Вопросы истории естествознания и техники» (вып. 25, 1968 г.), приуроченный к 150-летию со дня рождения Маркса.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 10–11.

Там же. С. 525.

Lichteim G. Marxism: An Historical and Critical Study N. Y., 1961. Р. 245.

Jordan Z.A. The Evolution of Dialectical Materialism: A. Philosophical and Sociological Analysis. N. Y., 1967. Р. 15.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40. С. 156–197.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 318.

Jordan Z.А. Ор. cit. Р. 26.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.

Там же. С. 128; Т. 23. С. 317.

During E. Cursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher Weltanschaung und Lebensgestaltung. Leipzig, 1875.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1. 20. С. 33.

Там же. С. 34.

См., напр., Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y. 1966. P. 9.

Его оппозиция грубому материализму в «Анти-Дюринге» была бы более ясной, если бы вместе с этой книгой Энгельс опубликовал свое предисловие, написанное им в мае 1878 г. В этом предисловии Энгельс пишет: «Но именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 367). Позднее Энгельс заменил это предисловие на другое; оригинальное предисловие было опубликовано спустя 47 лет как часть «Диалектики природы» (см. там же. С. 364–372).

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 433–485.

См.: введение, написанное Холдейном к американскому изданию «Диалектики природы» (N. Y., 1940. Р. XIV).

Keosian J. The Origin of Life. N.Y. 1968. P. 11.

Selsam H., Mattel H., eds. Reader in Marxist Philosophy. N. Y.: International Publishers, 1963. P. 326–327. Другой американский философ — Пол К. Фейерабенд пишет: «Немногие из современных исследователей (философии науки. — Прим. перев.) обладают такими же знаниями современной науки, какими обладал Ленин относительно науки своего времени, и уж, во всяком случае, ни один из них не может сравниться с этим поразительным автором в уровне философской интуиции» (Feyerdbend. P.K. Dialectical Materialism and Quantum Theory // Slavic Review (September 1966), 25:414).

В настоящей работе не предполагалось давать исчерпывающий анализ всех дискуссий, имевших место в советской марксистской философии науки, исследовать все многообразие ее интерпретаций, возникших в период между жизнью и деятельностью Маркса и Энгельса и до начала 1930-х годов. Необходимым вместе с тем представлялось обсудить только те стороны и аспекты этой философии, которые, по моему мнению, оказали влияние на интерпретации самой науки. К их числу относятся материализм и эпистемология, законы диалектики, принцип единства теории и практики, а также категории, к обсуждению которых мы обратимся ниже. Энгельс в особенности много писал по этим вопросам. После его смерти центр внимания смещается к работам русских марксистов — Плеханова, Богданова и Ленина, в которых намечаются новые тенденции в философии науки. Затем в период с 1917 по 1931 г. возникли и имели большое влияние по крайней мере четыре «школы» в философии науки. В их число входили «вульгарные материалисты» (представленные такими людьми, как Э. Енчмен и Д. Минин); «механицисты» (И. Степанов, Л.И. Аксельрод); последователи А.М. Деборина — «деборинцы» или, как их называли оппоненты, «меньшевиствующие идеалисты»; и, наконец, официальные «диалектические материалисты», возглавляемые М.Б. Митиным. В 1931 г. Митин стал членом редколлегии философского журнала «Под знаменем марксизма», а затем в течение ряда лет был главным редактором ведущего советского философского журнала «Вопросы философии».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

Там же. С. 59. К этому высказыванию Энгельса мы еще вернемся далее при обсуждении теории химических связей. Отметим также, что точка зрения Энгельса во многом похожа на концепцию движения Аристотеля.

Там же. С. 570.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563

Там же. Т. 21. С. 282.

Там же. С. 283.

Wetter Gustav A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N. Y.: Praeger, 1958. P. 281.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 282–283.

См. там же. Т. 20. С. 549.

Плеханов Г.В. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 501.

Анализ различий между этими теориями содержится в: Brennan J.G. The Meaning of Phylosophy. N.Y., 1967. P. 121–122.

Плеханов Г.В. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 168–169.

См.: Плеханов Г.В. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 475 и далее.

Mach E. The Analysis of Sensations and The Relation of the Physical to the Psychical. Jena: G. Fisher, 1886. P. 12.

Ibid., P. 8.

Сам по себе «принцип экономии» не является, по существу, оригинальным. Еще со времен Древней Греции в истории человеческой мысли часто высказывается точка зрения, считающая простоту наиболее желательной характеристикой научного объяснения; это мнение получает свое концентрированное выражение в так называемом принципе «бритвы Оккама». И несмотря на этот достаточно традиционный аспект, содержащийся в «принцип экономии» Маха, он все же подвергался достаточно жесткой критике. Использование выражения «экономия мышления» комментировалось в том смысле, что лучший путь сэкономить мышление — это не думать совсем; отметим, что это замечание, несмотря на его прозорливость, все же носит пристрастный характер. — Прим. автора.

Взгляды Маха во многом помогли проложить дорогу для появления «принципа дополнительности» в современной физике, о котором речь пойдет в главе, посвященной проблемам квантовой механики. — Прим. автора.

Эту проблему Богданов, в частности, анализирует в своей книге «Эмпириомонизм: статьи по философии». В 3-х т. М., 1904–1907.

Богданов А. Эмпириомонизм… С. 25.

Там же. С. 41.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 11. К работам, которые особенно раздражали Ленина и против которых и была направлена его критика, он относит прежде всего «Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма». Спб., 1908; сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича — «Материализм и критический реализм», Бермана — «Диалектика в свете современной теории познания», Валентинова — «Философские построения марксизма» (Ленин называет эти работы в предисловии к первому изданию «Материализма и эмпириокритицизма». См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 9).

Даже сегодня, в конце века, многие интеллектуалы по-прежнему уверены в том, что материализм дискредитирован наукой, хотя совершенно ясно, что подобные заключения ничем не обоснованы.

Цит. по: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 273; Houllevigue L. L'evolution des sciences. Paris, 1908. Р. 87–88.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 267.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 277.

Там же. С. 134.

См.: Памяти Ленина: сборник статей к десятилетию со дня смерти, 1924–1934 гг. М.; Л., 1934. С. 585. Подробнее см. первое издание этой книги. С. 460.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 241.

Там же. С. 277.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 151.

Там же. Т. 29. С. 330.

Quine W.V.O. From a Logical Point of View: Logico-Philosophical Essays. N. Y., 1963. P. 44.

Quine W.V.O. Op. cit. P. 18.

Как будет отмечено далее, в начале 60-х годов некоторые энтузиасты кибернетики обсуждали проблему переформулирования законов диалектики в кибернетических терминах (см. гл. 8).

Hegel G.W.F. Science of Logic. London, 1951. P. 473.

Ibid. P. 477–478.

Hegel G.W.F. Op. cit. P. 475. См. также: Mc Taggart J.M.E. A Commentary on Hegel's Logic. Cambridge, 1910. P. 3–4.

Hegel G.W.F. Encyclopedia of Philosophy. N. Y., 1959. P. 77.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20–21.

Acton H.B. The Illusion of the Epoch: Marxism — Leninism as a Philosophical Creed. Boston, 1957. P. 101.

The Logic of Hegel. W. Wallace, trans. Oxford, 1892. P. 205.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 131. Поскольку каждый из этих законов имеет одинаковое значение для экономики и науки, то, согласно советским диалектикам, переход от капитализма к социализму и коммунизму осуществляется путем качественных скачков, являющихся результатом достаточных количественных изменений в способах производства и организации общества.

Далее Энгельс сравнивает этот пример с рассуждениями Маркса по поводу экономического принципа, согласно которому деньги превращаются в капитал. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 131–132

См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные работы. В 2 т. М., 1958. Т. 2. С. 388–389.

Концепция диалектических уровней законов природы особенно важна для понимания взглядов А.И. Опарина, известного своими работами по проблеме происхождения жизни (см. гл. 3 настоящей книги). Она также важна для понимания дискуссий в физиологии и психологии, о которых речь идет в гл. 5.

Berdyaev N. Wahrheit und Luge des Kommunismus. Lucerne, 1934. P. 84.

Цит. по: Hegel G.W.F. The Logic of Hegel. Oxford, 1892. P. 22.

Принцип борьбы противоположностей имеет древнюю традицию в философии природы. Огонь и вода рассматривались еще Аристотелем в качестве одной из важнейших пар противоположностей. Некоторые средневековые алхимики соединили некоторые части философии Аристотеля с материалистической, по сути, точкой зрения на природу, согласно которой простые формы материи переходят в высшие естественным путем, и этот путь, по крайней мере потенциально, может быть повторен человеком.

Разумеется, Энгельс приближается в этих вопросах к натурфилософским взглядам начала XIX в. Интересная попытка представить эту натурфилософию в качестве имеющей важное значение для развития теории поля содержится в книге Л. Уильямса. «Происхождение теории поля» (Williams L. The Origins of Field Theory. N. Y., 1966) Особый интерес представляет обсуждение Уильямсом взглядов X.К. Эрстеда, многие из идей которого по поводу полярностей в природе напоминали идеи Энгельса (Williams L. Op. cit. P. 51ff).

100

Hegel G.W.F. Science of Logic. London, 1951, 2:66ff.

101

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 145.

102

См. там же. С. 133–146.

103

Там же. С. 140–141.

104

Энгельс принимает эту жалобу, но не называет математика (см. там же. C. 11).

105

См.: Ленин В.И. Философские тетради. М., 1938 (1965). С. 212. В вышедшей в 1938 г. «Истории ВКП(б). Краткий курс» Сталин в статье «О диалектическом и историческом материализме» не упоминает закон отрицания отрицания вообще и тем самым представляет законы диалектики по-новому.

106

См.: Гончаров С.З., Молчанов В.А., Мануйлов И.М. Рецензия на книгу «Диалектика отрицания отрицания» (М., 1983) // Вопросы философии. 1985. № 3. С. 163.

107

Краткий словарь по философии. М., 1966. С. 119. Далее ссылки на это издание будут даваться непосредственно в тексте с указанием страниц.

108

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 229.

109

В число категорий, перечисленных в «Кратком словаре по философии» (М., 1966), вошли материя, движение, время, пространство, количество, качество, взаимодействие, противоречие, причинность, необходимость, форма и содержание, явление и сущность, возможность и действительность и т. д. Подробнее см.: Wetter G.A. Soviet Ideology Today. N.Y., 1966. P. 65.

110

Впервые «Тезисы о Фейербахе» были опубликованы в 1888 г. в качестве приложения к работе Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Подробнее об этом см.: Dutt C.P., ed. Ludwig Feuerbach. N.Y. 1935. P. 35. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4).

111

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 284.

112

В качестве примера того, как в советской литературе обсуждается важность практики в качестве критерия истины, приведу работу Руткевича «Практика — основа познания и критерий истины», опубликованную в конце сталинского периода (Руткевич М.Н. Практика — основа познания и критерий истины. М., 1952).

113

См. также его работы: «Теория относительности и философия» (М., 1974) и «Нить Ариадны: философские ориентиры науки» (М., 1979).

114

См.: Кедров Б.М. Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук // Вопросы философии. 1982. № 1. С. 60.

115

См.: Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 349.

116

См. статью В.В. Орлова «О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания» и отклики на нее, написанные С.Т. Мелюхиным, В.С. Тюхтиным и Л.Б. Баженовым (Философские науки. 1974. № 5. С. 47–77). Особый интерес представляют «Некоторые замечания по поводу публикации В.В. Орлова», написанные Л.Б. Баженовым (там же. С. 74–77).

117

См.: Орлов В.В. Указ. соч. // Философские науки. 1974. № 5.

118

См.: Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М., 1980.

119

Это мнение В.К. Бакшутова и В.И. Корюкина было опубликовано в «Обзоре откликов на статью Б.М. Кедрова „Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук“» (Вопросы философии. 1982. № 12. С. 131). Более подробная информация о дискуссии содержится там же. С. 124–135, 53–62.

120

См.: Балабанович Е.Н. А.С. Макаренко: человек и писатель. М., 1963.

121

Farrington B. Greek Science. Baltimore, 1961. P. 94–95.

122

Ko yre A. Galileo and Plato // Metaphysics and Measurement. London, 1968. P. 1–43. См. также: Etudes Galileennes. Paris, 1966. P. 227–291. Критику взглядов Койре см. в: McTighe T.P. Galileo's Platonism': A reconsideration // Galileo: Man of Science. N. Y., 1968. P. 365–387.

123

Williams L.P. The Origins of Field Theory. N. Y., 1966. P. 47.

124

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4. С. 248.

125

Цит. по: Fox S.W. ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. N. Y.; L., 1965. P. 98.

126

Bastion H.C. The Beginning of Life. N. Y., 1872.

127

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 612.

128

Цит. по: Nicolle J. Louis Pasteur: A Master of Scientific Enquiry. London, 1961. P. 67. Анализ дискуссий по проблеме происхождения жизни содержится в: Farley J. The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin Baltimore, 1977.

129

См. статью об Опарине Марка Б. Адамса в: «Dictionary of Scientific Biography», Supplementary Volume 2, New York.

130

См.: Опарин А.И. Происхождение жизни. М., 1924.

131

Этот перевод, сделанный Энн Синг, появился как Приложение 1 к книге Дж. Бернала «Происхождение жизни» (Bernal J.D. The Origin of Life. London, World, 1967). Несмотря на все мои поиски и помощь, оказанную мне в этом со стороны Службы межбиблиотечного обмена, мне не удалось разыскать оригинальный текст этой брошюры 1924 г. ни в одной библиотеке США. По этой причине я пользовался упомянутым выше переводом этой работы на английский язык; на эту книгу в дальнейшем и будут даваться ссылки непосредственно в тексте.

132

Oparin A. I. The Origin of Life. N. Y., 1938.

133

Oparin A. I. The Origin and Initial Development of Life (NASA TTF-488). Washington, 1968.

134

Keosian J. The Origin of Life. N. Y., 1968. P. 12.

135

Опарин А.И. К вопросу о возникновении жизни // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 138.

136

Опарин А.И. Возникновение и начальное развитие жизни. М., 1966. С. 8.

137

Haldane J.B. S. The Origin of Life // Bernal J.D. ed. The Origin of Life. L., 1967. P. 249.

138

Haldane J.B.S. The Origin of Life // Bernal J.D. ed. The Origin of Life. L., 1967. P. 248.

139

См.: Александр Иванович Опарин (Материалы к биобиблиографии ученых СССР, серия биохимии, вып. 3). М.; Л., 1949. С. 5.

140

Haldane J.B.S. The Marxist Philosophy and the Sciences. N. Y., 1939. P. 3.

141

Точка зрения, содержащаяся в письме К.X. Уоддингтона (от 16 октября 1969 г.), адресованном автору этой книги.

142

Замечательными являются рассуждения Опарина по поводу кристаллов и их связи с проблемой жизни; эти рассуждения напоминают рассуждения Э. Шрёдингера, изложенные им позднее в книге «Что есть жизнь?» и оказавшие известное влияние на формирование взглядов некоторых выдающихся молекулярных генетиков. В своей книге Бернал так пишет об Опарине: «Его рассуждения о кристаллах, которые обладают способностью к росту и репродуцированию формы, очень близки современным идеям о саморепродуцировании, которые оказались ключевыми для молекулярной биологии» (с. 237).

143

Вёлер действительно начал свои эксперименты с органическими соединениями с «синтеза» мочевины. В истории науки существует, однако, дискуссия по поводу значения этой его работы. См. об этом в: The New York Review of Books. April 9, 1970. P. 45–46.

144

В статье «К вопросу о возникновении жизни», опубликованной в 1954 г. в журнале «Вопросы философии» (№ 2), Н.Л. Кудрявцева писала, что карбидная теория Менделеева, получившая обоснование в геологической науке, вновь выступает как наиболее простая и ясная теория происхождения нефти, объясняющая этот процесс исходя из развития материи от простых форм к более сложным (с. 220).

145

Во время конференции, состоявшейся в Вакулла Спрингс (Флорида) в октябре 1963 г., имела место следующая беседа: «Д-р Бачанан: Когда д-р Опарин решил, что синтез сложных органических молекул может явиться результатом взаимодействия метана, аммиака, воды и водорода, почему он выбрал именно эти соединения? Д-р Опарин: Почти 40 лет назад, в 1924 г., в брошюре, опубликованной мною тогда, я изложил эту идею, на которую меня натолкнула гипотеза Менделеева о неорганическом происхождении нефти, отвергнутая впоследствии геологами. Кроме того, большое значение для меня имело открытие метана в атмосфере больших планет» (Fox S.W. , ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. N.Y.; L., 1965. P.97).

146

Это письмо цитируется в книге Бернала на с. 21.

147

Fox S.W., ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. N.Y.; L., 1965. P.97.

148

Подробнее см. об этом, напр., в: Oparin A.I. Life: It's Nature, Origin, and Development. Edinburg London, 1961. P. 10–13.

149

Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960. С. 12.

150

Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М.; Л., 1936. С. 103. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

151

Гипотезу Опарина о коацерватах как протоклетках не следует смешивать со взглядами Ольги Лепешинской, которые сам Опарин подвергал критике как представления о самозарождении жизни.

152

Medvedev Zh. The Rise and Fall of T.D. Lysenko. P. 137–138.

153

В качестве примера защиты Опариным Лысенко можно назвать его работу «Значение трудов товарища И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки». М., 1951. С. 10–15.

154

Medvedev Zh. Op. cit. P. 214.

155

В 1950 г. Лепешинская опубликовала по этому поводу статью, однако в более полном виде ее взгляды отражены в: Лепешинская О.Б. Клетка: ее жизнь и происхождение. М., 1952.

156

См.: Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде: о работах действительного члена Академии медицинских наук СССР О.Б. Лепешинской. М., 1952.

157

См.: Опарин А.И. Значение трудов товарища И.В. Сталина… С. 14–15.

158

Дискуссия по проблеме происхождения жизни возникла в Советском Союзе в начале 50-х годов и в интеллектуальном отношении была достаточно убогой. Описание этой дискуссии см.: Wetter G.A. Der dialektische Materialismus und der Problem der Entstehung des Lebens. Zur theorie von A. I. Oparin. Munich, 1958. В центре дискуссии находился вопрос о том, является ли белок субстанцией, имеющей существенное значение для возникновения жизни, и является ли жизнь молекулярным или супрамолекулярным явлением. З.Н. Нудельман согласился с А.П. Стуковым и С.А. Якушевым в том, что на уровне белковых молекул могут быть обнаружены свойства, присущие живым существам (тем самым критикуя взгляд Опарина на эту проблему), однако в отличие от Стукова и Якушева, придерживавшихся практически виталистических взглядов, Нудельман объяснял наличие этих свойств с помощью представлений о структуре молекул белка. А.Е. Браунштейн, который в целом поддержал позицию Опарина, видел важное значение белка как носителя жизни не в его «химической структуре», а в присущем ему «особом механизме обмена веществ». По мнению Нудельмана, качественный переход материи от «неживой» к «живой» возникает при переходе от микроструктуры молекулы к ее макроструктуре (при этом под макроструктурой понимается молекула в целом, а под микроструктурой — ее отдельные части). Опарин же продолжал отстаивать позицию, согласно которой простейшей формой жизни является супрамолекула. Его взгляды подвергались критике как со стороны «лысенкоистов», включая Лепешинскую, которые зачастую впадали в витализм, так и со стороны некоторых молекулярных биологов, считавших, что Опарин не способен оценить значение их работы. О том, что Лепешинская отдавала себе отчет в отличии своей позиции от позиции Опарина, см.: Игнатов А.И. Международный симпозиум по происхождению жизни на Земле // Вопросы философии, 1958. № 1. С. 154. О критике взглядов Опарина с позиции Лепешинской и ее сторонников см.: Скабичевский А.П. Проблема возникновения жизни на Земле и теория акад. А.И. Опарина // Вопросы философии. 1953. № 2. С. 150–155. Из других статей, имеющих отношение к названной дискуссии, можно назвать следующие: Коникова А.С., Крицман М. Г. Живой белок в свете современных исследований биохимии // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 143–150; Стуков А.П., Якушев С.А. О белке как носителе энергии // Вопросы философии. 1953. № 2. С. 139–149; Кудрявцева Н.Л. К вопросу о возникновении жизни // Вопросы философии. 1954. № 2. С. 218–221; Нудельман З.Н. О проблеме белка // Вопросы философии. 1954. № 2. С. 221–226; Эмме А.М. Несколько замечаний по вопросу о процессе возникновения жизни // Вопросы философии. 1956. № 1. С. 155–158; Такач Ласло. К вопросу о возникновении жизни // Вопросы философии. 1955. № 3. С. 147–150; Сысоев А.Ф. Самообновление белка и свойство раздражимости — важнейшие закономерности жизненных явлений // Вопросы философии. 1956. № 1. С. 152–155; Кожечников А.В. О некоторых условиях возникновения жизни на Земле // Вопросы философии. 1956. № 1. С. 149–152.

159

См.: Опарин А.И. К вопросу о возникновении жизни // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 138–142.

160

См.: Опарин А.И., Фесенков В.Г. Жизнь во Вселенной. М., 1956. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

161

Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957. С. 47; см. также: Лепешинская О. Клетка: ее жизнь и происхождение. М., 1952.

162

Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. С. 48.

163

См.: Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М., 1941. С. 55.

164

См.: Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле М., 1957.

165

См. там же. С. 99–102.

166

См.: Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М. 1960.

167

Возникновение жизни на Земле. Труды международного симпозиума (19–24 августа 1957 г., Москва). Под ред. А.И. Опарина и др. М, 1959.

168

См., напр., статьи Г. Френкель-Конрата и Б. Сингера, а также В. Стенли в указанных «Трудах международного симпозиума…» (С. 306–311, 317–326).

169

См.: Стенли В. О природе вирусов, генов и жизни // Труды международного симпозиума… С. 320.

170

Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957. С. 253–254.

171

Труды международного симпозиума… С. 321.

172

Там же. С. 362.

173

Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960. С. 63–64. Далее ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

174

Материалы этой конференции были опубликованы в: Fox S. W., ed. The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices. N. Y.; London, 1965.

175

Mora P.T. The Folly of Probability // Ibid. P. 39–64.

176

Мора утверждал, что «„физико-химическая избирательность“ может привести только к временному установлению метастабильного порядка или функции, которые затем перестают существовать и приобретают тенденцию к дисперсии по мере возрастания их сложности». Fox S. W., ed. The Origins of Prebiological Systems… P. 47.

177

Ibid. P. 57.

178

Ibid. P. 48. В другом месте Мора утверждал, что его подход, подобно подходу Опарина, является материалистическим (Mora P.T. Urge and Molecular Biology // Nature, July 20, 1963. P. 212–219).

179

Дж. Бернал говорил о том, что в этом выступлении были поставлены самые фундаментальные вопросы, относящиеся к проблеме происхождения жизни, из числа тех, которые поднимались «на этой конференции или, насколько мне известно, вообще где-либо». Н. Пири (Pirie) отметил: «Доктор Мора, Вы заставили людей думать» (Fox S.W., ed. The Origins of Prebiological Systems… P. 52, 57).

180

Fox S.W., ed. The Origins of Prebiological Systems… P. 53–55.

181

См.: Опарин А.И. Возникновение и начальное развитие жизни. М., 1966.

182

Опарин А.И. Возникновение и начальное развитие жизни. С. 132–133.

183

См.: Чувашов Б.И. К вопросу о возникновении жизни на Земле // Вопросы философии. 1966. № 8. С. 76–83.

184

Sullivan W. Moon Soil Indicates Clue to Life Origin // New York Times. January 7, 1970.

185

Официальный доклад, опубликованный НАСА, носит крайне неубедительный характер. Смотри специальный выпуск журнала «Science» (January 30, 1970), полностью посвященный результатам анализа материалов, привезенных с Луны.

186

В качестве примера продолжающегося влияния взглядов Опарина можно привести сборник статей, выпущенный к 80-летию со дня его рождения, «Происхождение жизни и эволюционная биохимия». М., 1975; в качестве еще одного примера см.: Буркова А. Развитие диалектико-материалистической теории жизни в современной биологии // Методология научного познания. М., 1976. С. 111–119.

187

См.: Лисеев И.К., Фесенкова Л.В. Сущность и происхождение жизни // Философские вопросы естествознания: обзор работ советских ученых. М., 1976. Часть 2. С. 25–26.

188

См.: Энгельгардт В.А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явлений жизни // Философские проблемы биологии. М., 1973. С. 7–44.

189

См., напр.: Чепиков М. Современное понимание сущности жизни: философские аспекты // Коммунист. 1974. № 8. С. 77–90.

190

См. там же. С. 79.

191

См. там же. С. 80–81. См. также: Костюк Н.Т. Мировоззренческие аспекты проблемы сущности жизни // Диалектический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977. С. 183–193.

192

См.: Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., 1976.

193

Чепиков М. Современное понимание сущности жизни: философские аспекты // Коммунист. 1974. № 8. С. 89.

194

См.: Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание // Современное естествознание и материалистическая диалектика М., 1977. С. 106.

195

Eigen M. Self-Organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules // Die Naturwissenschaften. October. 1971. Vol. 10.

196

См.: Опарин А.И. О сущности жизни // Вопросы философии. 1979. № 4. С. 40, 43.

197

См.: Орлов В.В. О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания // Философские науки. 1974. № 5. С. 50.

198

Дубинин Н.П. Диалектика происхождения жизни и происхождения человека // Вопросы философии. 1979. № 11. С. 35.

199

См.: Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976 С. 220.

200

Как профессиональным биологам, так и профессиональным философам предписывалось следовать концепции лысенкоизма. В 20-х годах среди советских марксистских биологов существовала даже «школа морганистов» (об этом см.: Joravsry D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961. P. 300). Давление, которое официальные власти оказывали на Академию наук, можно заметить еще в 1938 г. В мае этого года Совет Народных Комиссаров (возглавляемый помощником Сталина — В.М. Молотовым) отказался утвердить план работы, представленный Академией. Лысенко поддержал Молотова, выступавшего с критикой Академии (см.: В Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1938. № 5. С. 72–73). Вскоре после этого президиум Академии выступил с критикой в адрес Института генетики, отказавшегося признать работы Лысенко (см.: Хроника // Вестник АН СССР. 1938. № 6. С. 65). Можно было ожидать, что философы, будучи идеологами, поддержат Лысенко, однако и их пришлось заставлять поддерживать его линию. В 1948 г., после победы Лысенко на сессии ВАСХНИЛ, Президиум АН СССР критиковал Институт философии АН СССР за то, что им не была оказана «необходимая поддержка мичуринскому, материалистическому направлению в биологии» (см.: Правда. 1948. 27 августа).

201

Конвей Зиркл утверждает, что со времен Маркса и Энгельса существовала особая марксистская форма биологии. С приходом марксизма в Россию эта форма, полагает он, приобрела силу и здесь (Zirkle C. Evolution, Marxian Biology, and the Sicial Science. Philadelphia, 1959). Как я уже вкратце говорил выше, я не могу согласиться с тезисом Зиркла о существовании некой особой «марксистской биологии».

202

Дарвинизм привлекал к себе внимание многих народников; сначала он был встречен ими с распростертыми объятиями как символ материализма и научного рационализма. Типичной в этом смысле была реакция Д.И. Писарева. Позднее, однако, усилиями В.А. Зайцева (русского прудониста) дарвинизм приобрел расистскую интерпретацию, которая настораживала радикально настроенных товарищей Зайцева. Близкий друг Зайцева — Н.Д. Ножин пытался интерпретировать дарвинизм в духе прудонистского идеала о «mutualite» (взаимопомощь). Известный народник Н.Г. Чернышевский враждебно относился к дарвинизму в целом и остро критиковал дарвиновское сравнение естественного отбора среди домашних животных с отбором в дикой природе. Эта блестящая критика Чернышевского целиком основывалась на концепции наследования приобретенных признаков. Другим представителем русских радикалов, критиковавших Дарвина, был князь Петр Кропоткин, чьи представления о сотрудничестве и соревновании в органической природе имели известное научное значение и, в противоположность некоторым мнениям, могли быть включены в концепцию дарвинизма. См.: Писарев Д.И. Избранные философские и социально-политические работы. М., 1958. С. 303–309, 344–452; Зайцев В.А. Избр. соч. М., 1934. Т. 1. С. 26, 228–237, 429–437; Ножин Н.Д. Наша наука и ученые // Книжный вестник. 1866. 15 апреля и «По поводу статей „Русского слова“ о невольничестве» // Искра. 1865. № 8; Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1939. Т. 10. С. 737–772 и особенно с. 758–759; Kropotkin P.A. Mutual Aid, a Factor of Evolution. London, 1902; Rodgers J.A. Darwinism, Scientism and Nihilism // Russian Review, 1960, № 19. Р. 371–383.

203

Здесь вполне уместно привести высказывание Л.К. Данна, который писал, что убеждение в том, что наследуются приобретенные признаки, являлось «утешением для большинства биологов XIX столетия» (Dunn L.C. A Short History of Genetics. N. Y., 1965. Р. X).

204

Adams Mark B. The Founding of Population Genetics: Contributions of the Chetverikov School, 1924–1934 // Journal of the History of Biology (Spring 1968). P. 23–29.

205

О Мичурине см.: Joravsky D. The First Stage of Michurinism // Curtis J. S., ed., Essays in Russian and Soviet History. N. Y., 1963. P. 120–122.

206

Хадсон и Риченс пишут: «В своей твердой уверенности в значении окружающей среды для формирования генетического строения Бербанк предвосхитил появившиеся позднее теоретические воззрения Лысенко. Некоторые его высказывания по этой проблеме предвосхищали теорию Лысенко о „расшатывании“ (shattering), а вывод Бербанка, что „наследование — это не что иное, как накопление воздействий окружающей среды“, предшествовал заключению Лысенко о том, что „наследственная организация всегда была и остается концентрацией воздействий на организм растения со стороны окружающей среды“. Экспериментальная гипотеза Бербанка о возможности гибридизации сапом (sap hybridization) может рассматриваться как предшественница теории Лысенко о вегетативной гибридизации (graft hybridization)…» (Hubson P. S., Richens R.H. The New Genetics in the Soviet Union. Cambridge, 1946. P. 13.).

207

Эта точка зрения поддерживалась и в классической генетике, где она формулировалась в виде убеждения в рецессивном характере некультивированных аллелей.

208

В качестве примера можно привести статью Н.П. Дубинина «И.В. Мичурин и современная генетика», опубликованную в «Вопросах философии» (№ 6, 1966 г.). Взгляды Мичурина на биологию полностью сформировались в период до революции; небольшие изменения, происшедшие в них после 1917 г., характеризовались движением скорее к признанию менделизма, нежели отходом от него (см. статью Дубинина, с. 104 и упомянутую работу Хадсона и Риченса, с. 12).

209

См. упомянутую ранее статью Н.П. Дубинина (Вопросы философии. 1979. № 11. С. 64).

210

См. краткую биографию Лысенко, изданную на английском языке — Mikulak Maxim W. Trofim Denisovich Lysenko // Simmonds G.W., ed. // Soviet leaders. N.Y., 1967. Р. 248–259. Из советских источников можно назвать: Воинов М.С. Академик Т.Д. Лысенко. М., 1953.

211

Библиография работ Лысенко (1923–1951 гг.) содержится в: Лысенко Т.Д. Агробиология. М., 1954.

212

См.: Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 17.

213

См. там же. С. 18.

214

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 21.

215

См.: Труды Азербайджанской центральной станции. 1928. № 3. С. 1–169.

216

См.: Труды по сельскохозяйственной метеорологии. 1930. 21 (6). С. 261–263. Впервые обсуждая приведенную выше формулу, выдающийся специалист в области физиологии растений Н.А. Максимов отмечал, что она представляет «большой интерес», но основана на «слишком малом количестве экспериментов и нуждается в дальнейшей проверке». В последующие годы Максимов критиковал Лысенко, но, подобно многим другим, был вынужден признать его работы (см.: Максимов Н.А. Физиологические факторы, определяющие длину вегетационного периода // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929. Т. 20. С. 169–212; Максимов Н.А., Кроткина М.А. Исследования над последствием пониженной температуры на длину вегетационного периода // Там же. 1929–1930. № 2, 23. С. 427–473). В последней работе содержится критика неопределенности терминов, используемых Лысенко.

217

Хадсон и Риченс описывают в своей уже упоминавшейся книге (С. 28) дискуссию о математике, имевшую место между Лысенко и выдающимся математиком А.Н. Колмогоровым. К. Зиркл предполагает, что Лысенко был жертвой комплекса неполноценности: «Будучи не в состоянии справиться даже с простейшей математикой, Лысенко очень сильно обиделся на нее и осуждал поэтому всякое применение математики в биологии. Это явилось причиной того, что менделизм оказался вне пределов его понимания. Поскольку он приравнивал всю генетику к отношению 3:1, то совершенно очевидно, что он не мог понять практически ничего в современном ее развитии, и этот комплекс непонимания заставлял его обижаться на факт самого существования науки, которая явилась причиной такого положения» (Zirkle C., ed., Death of a Science in Russia. Philadelphia, 1949. Р. 96).

218

См.: Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 16.

219

Журнал «Агробиология» перестал существовать в 1966 г.

220

См.: Бюллетень яровизации. 1932. № 1. С. 63.

221

С наиболее интересным и полным обсуждением проблем яровизации я столкнулся в статье О.Н. Пурвуса «Физиологический анализ яровизации» (Purvus O.N. The Physiological Analysis of Vernalization // Puhland W.H., ed., Encyclopedia of Plant Physiology. Berlin, 1961. P. 16; 76–77). Интересно, что у яровизации была обнаружена генетическая основа; этот факт, без сомнения, вызвал бы у Лысенко только отрицательные чувства, если бы стал известен ему (Vernalization // McGrow Hill Encyclopedia of Science and Technology. N. Y., 1966. Vol. 14. P. 305).

222

Цит. по: Huxley J. Heredity East and West: Lusenko and World Science. London, 1949. Р. 17.

223

См. описание этого примера в упомянутой книге Хадсона и Риченса на с. 39.

224

См., напр., с. 32–51 упомянутой работы Хадсона и Риченса.

225

Joravsry D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961. P. 233–271.

226

Даже в тех случаях, когда советское сельское хозяйство могло использовать последние достижения мировой агрономической науки, крайняя его отсталость весьма затрудняла подобного рода использование мирового опыта. Следует отметить, что степень развития советского сельского хозяйства в период, предшествовавший коллективизации, была предметом большой дискуссии в Советском Союзе после смерти Сталина. До 1956 г. среди советских историков была распространена точка зрения, согласно которой развитие материально-технической базы советского сельского хозяйства в 1929 г. привело к «противоречию» между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, что, в свою очередь, и привело к необходимости коллективизации как формы разрешения этого противоречия. В послесталинский период этот взгляд всерьез ставился под сомнение; автор одного из первых серьезных исследований этой проблемы, вышедшего после 1956 г., пришел к выводу о том, что к началу 30-х годов новая материально-техническая база еще не была создана. Из подобного взгляда, разумеется, вытекал вывод об отсутствии теоретического обоснования высоких темпов коллективизации. См. об этом: Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Основные проблемы истории коллективизации сельского хозяйства в современной советской исторической литературе // История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР М., 1963. С. 192–222, особенно с. 194–195.

227

Эксперименты с дрозофилой (Drosophila meelanogsster) проводились с 1910 по 1928 г. в Колумбийском университете; первые плодовые мушки были привезены в Россию в 1922 г. Г. Дж. Меллером (H.J. Muller), учеником Т.X. Моргана. Первые коммерческие сорта гибридной пшеницы появились в США после 1933 г., а в 40-х годах эти сорта получили распространение; к 1949 г. 77,6 % всех посевных площадей в США было засеяно этими сортами (Dunn L.C. A. Short History of Genetics. N. Y., 1965. P. 140; Sturtevant A.H. A. History of Genetics. N. Y., 1965. P. 45–57; Mangelsdorj P.C. Hybrid Corn // Genetics in the 20th Century. N. Y., 1951. P. 551–571; О влиянии визита Меллера в Россию в 1922 г. см.: Adams M.B. The Founding of Population Genetics… // Journal of History of Biology (Spring 1968). P. 23–29.

228

В диссертации А.С. Куроедова «Роль социалистической сельскохозяйственной практики в развитии мичуринской биологии» (МГУ. 1952. С. 99–105) анализируется большое количество проблем, стоявших в советском сельском хозяйстве после коллективизации, и помощь, оказанная в их решении последователями мичуринской биологии.

229

Я особенно признателен Дэвиду Жоравскому за то, что он помог мне понять важное значение излюбленных приемов и методов Лысенко, с помощью которых он совершил свое восхождение в 30-е годы.

230

Это заключение основано на содержании встреч и бесед, состоявшихся у меня с советскими официальными лицами в мае-июле 1970 г. в Москве и Ленинграде.

231

В одном из своих выступлений Лысенко настаивал на том, чтобы к участию в его экспериментах были привлечены «тысячи» колхозников. Представляется, что акцент здесь делается как на необходимости личного участия каждого крестьянина, так и на технических преимуществах подобного рода экспериментов. См.: Лысенко Т.Д. Обновленные семена (Беседа с академиком Т.Д. Лысенко) // Социалистическое земледелие. 1935. 16 сентября. С. 1.

232

Существуют, однако, свидетельства того, что на самом деле яровизация приводила к снижению урожаев. См., напр.: Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19–27 декабря 1936 года. Под ред. О.М. Таргульяна. М.; Л., 1937. С. 189–193, 204–205.

233

Презент писал: «Генетика породила диалектику». Позднее он писал об этом как о материале для критики того пути, по которому я шел раньше. См.: Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 112–114.

234

См.: Weiner D. Models of Nature: Conservation and Ecology in the Soviet Union, 1917–1935. Bloomington, 1987. — Прим. перев.

235

Weiner D. Op. cit.

236

На конференции в 1939 г. Дубинин говорил: «Академик Лысенко очень сильно заблуждается в вопросах менделизма. Однако я думаю, что в известной степени вина за эти заблуждения ложится, академик Лысенко, на вашего помощника — товарища Презента. (Голос с места: „Правильно!“)». См.: Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 186. В своей книге Хадсон и Риченс отмечают: «Существуют свидетельства того, что законченной разработке своей системы генетики Лысенко обязан в основном Презенту…» С. 15.

237

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 55.

238

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 58.

239

14 июля 1933 г. в нацистской Германии был принят закон о принудительной стерилизации. В своей книге Хадсон и Риченс так комментируют это событие: «Несмотря на то что этот вопрос все еще носит спорный характер, не вызывает, сомнения, что генетические исследования продемонстрировали гетерогенность, разнородность человеческих рас, дав тем самым основания для появления на свет различного рода расистских теорий. Представляется очевидным, что Лысенко и Презент отдавали себе отчет в возможности подобного рода выводов из этих исследований и рассматривали их в качестве серьезной угрозы для теории социального равенства. Все возрастающая напряженность политических отношений между Россией и Германией в то время только усилила эти подозрения» (Hudson and Richens. Ор. cit. Р. 27). Дж. Б.С. Холдейн — коммунист, враг фашизма и выдающийся генетик — так писал по этому вопросу в 1932 г.: «Я думаю, что для СССР результаты исследований по генетике человека, демонстрирующие факт существования внутреннего неравенства людей, станут своеобразной проверкой на его приверженность науке». (Haldane J. B. S. The Inequality of Man. London 1932. P. 137).

240

Смотри многочисленные статьи Филипченко, опубликованные в период с 1922 по 1926 г. в «Известиях Бюро по евгенике» и «Известиях Бюро по генетике и евгенике». См. также его статью: Спорные вопросы евгеники // Вестник коммунистической академии, 1927. № 20. С. 212–254. Н.П. Дубинин, один из главных оппонентов Лысенко, являвшийся директором Института общей генетики АН СССР, с похвалой отзывался о работе Филипченко в 20-е и 30-е годы в своей статье «И.В. Мичурин и современная генетика», опубликованной после дискредитации Лысенко (Вопросы философии. 1966. № 6. С. 59–70).

241

Серебровский А.С. Антропогенетика // Медико-биологический журнал. 1929. № 5. С. 18.

242

Его брат Сергей со временем становится президентом Академии наук СССР (Joravsky D. The Vavilov Brothers // Slavic Review (September 1965). P. 381–394).

243

Смотри его выступление на IV сессии академии в 1936 г. (Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19–27 декабря 1936 года. М.; Л., 1937. С. 462).

244

Popovsky M. The Vavilov. Affair. Hamben, Conn., 1984; Roll-Hansen N. A New Perspective on Lysenko? // Annals of Science (1985), 42:261-78. Выдающийся генетик и также русский по происхождению — Ф. Добжанский писал в 1947 г.: «Вавилов был страстным патриотом России. Многие за пределами России считали его коммунистом, каковым он не был. Вместе с тем он всем сердцем принял революцию, поскольку верил в то, что она откроет перед страной и ее людьми более широкие возможности развития, чем это могло бы быть, если бы революции не было. Во время путешествия по Национальному парку секвой, состоявшегося в октябре 1930 г., Вавилов с большим убеждением говорил автору этих строк (и больше никто не присутствовал при этой беседе) о том, что, по его мнению, возможности служить человечеству, существующие в СССР, настолько огромны и вдохновляющи, что во имя этих возможностей следует научиться не обращать внимания на жестокости существующего режима. Он утверждал также, что нигде в мире так высоко не ценится работа ученого, как в СССР» (Dobzhansky Th. N.I. Vavilov, A. Martyr of Genetics, 1887–1942 // Journal of Heredity (August 1947). 38 (8):229- 30).

245

См. сноску № 27.

246

Цит. по: Sonneborn T.M. «H.J. Muller, Crusader for Human Betterment» Science (November 15, 1968). P. 772.

247

Muller H.J. Out of the Night: A Biologist's View of the Future. N.Y., 1935

248

Huxley J. Op. cit. P. 183.

249

Sonneborn T.M. Op. cit. Р. 774.

250

См.: Экономическая жизнь. 1931. 29 января.

251

См. там же. 23 марта.

252

Там же.

253

Darlington C.D. The Retreat from Science in Soviet Russia // Zirle C., ed., Death of Science in Russia. Philadelphia, 1949. Р. 72–73.

254

Представляется полезным сравнить развращающий эффект общественной кампании, который был оказан на Лысенко и на Л. Бербанка (Howard W.L., Luther Burbank: A Victim of Hero Worship // Chronica Botanica (1945), 9 (5–6): 9-11). Разумеется, тот факт, что с Бербанком носились как со знаменитостью, приглашая его читать проповеди, печатая марки с его изображением, приурочивая весенний Праздник посадки деревьев к его дню рождения, нисколько не мешал развитию классической генетики в США. Эксплуатация его имени сомнительными фирмами и компаниями указывает лишь на тот очевидный факт, что капиталистическое общество создает свои собственные формы развращения.

255

Лысенко Т.Д. Яровизация — это миллионы пудов добавочного урожая // Известия. 1935. 15 февраля. С. 4. Как отмечает Жоравский, Сталин часто менял свое мнение по тому или иному вопросу, а потому однажды высказанная им поддержка Лысенко вряд ли может объяснить тот факт, что Лысенко доминировал в биологии довольно долго.

256

Обсуждая принцип перехода количества в качество, Сталин отмечает, что таблица Менделеева является иллюстрацией действия этого принципа и что «то же самое можно наблюдать и в биологии, где неоламаркизм вытесняет неодарвинизм» (Сталин И.В. Анархизм или социализм? М., 1950. С. 26).

257

См.: Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19–27 декабря 1936 года. М.; Л., 1937. С. 374.

258

См. там же.

259

См. там же. С. 72.

260

См.: Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии академии 19–27 декабря 1936 года. С. 336.

261

С подобного рода критикой выступал и известный советский генетик А.Р. Жебрак, уволенный из Тимирязевской академии в 1948 г. В статье, опубликованной в 1939 г. в журнале «Под знаменем марксизма» (№ 11. С. 98), он писал о том, что классическая генетика является подтверждением действия диалектических законов, особенно закона перехода количества в качество. Н.П. Дубинин также неоднократно писал о генетике на страницах марксистских философских журналов; однажды в 1936 г. он даже попытался «поменяться местами» с Презентом, обвинив его в следовании идеям Вейсмана! (см.: Спорные вопросы… С. 339).

262

Спорные вопросы… С. 114.

263

В то время членами редколлегии этого журнала были: В.В. Адоратский, М.Б. Митин, Э. Кольман, П.Ф. Юдин, А.А. Максимов, А.М. Деборин, А.К. Тимирязев и М.Н. Корнеев.

264

Многие комментаторы за предёлами СССР называли эту речь Вавилова на совещании 1939 г. «слабой» или «неэффективной», однако я нахожу, что она была достаточно откровенной и тщательно обоснованной как в теоретическом, так и в практическом плане (см.: Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 127–140).

265

Высказывания Лысенко о научном методе не нуждаются в комментарии: «…для того чтобы получить определенный результат, необходимо хотеть получить именно этот результат; если вы хотите получить определенный результат — вы его получите… Мне нужны только те люди, которые получают то, что мне нужно» (там же. С. 95).

266

Слова В.К. Милованова цитирует В. Колбановский в общем обзоре совещания (там же. С. 93).

267

См. Лысенко Т.Д. По поводу статьи академика Н.И. Вавилова // Яровизация. 1939 № 1.

268

Полянский Ю. Выступление на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 103.

269

Там же. С. 125.

270

Более подробно об аресте, суде и дальнейшей судьбе Вавилова можно прочесть в: Medvedev. Zhores. A The Rise and Fall of T.D. Lysenko. N. Y.; L., 1969. P. 67–77; Popovsky Mark. The Vavilov Affair. Hamden, Conn., 1984.

271

Medvedev Zh. Op. cit. P. 110.

272

О роли Ждановых в этом вопросе см. Приложение 1 к первому изданию этой книги.

273

The Situation in Biological Science: Proceedings of the Lenin Academy of Agricultural Sciences of the USSR, July 31-August 7, 1948. Complete Stenographic Report. N. Y., 1949.

274

Лысенко подчеркивал большое значение того, чем питается организм, особенно в определенные моменты своего роста. Как будет показано в дальнейшем изложении, это обстоятельство было особенно очевидно при проведении им экспериментов, направленных на повышение жирности молока у коров. Его теория питательных веществ была, возможно, связана с убеждением Дарвина в том, что «из всех причин, вызывающих или стимулирующих изменчивость, избыток пищи, наличие которой в природе меняется, является, возможно, самой главной причиной» (цит. по: Hudson and Richens. New Genetics… P. 7).

275

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 34.

276

Purvus O.N. The Physiological Analysis of Vernalization // Encyclopedia of Plant Physiology. 16: 76-117, Berlin, 1961.

277

Связь между яровизацией и наследственностью ясно раскрывается в следующих словах Лысенко: «и…при яровизации посевного материала или растений идет нарастание изменений. Эти изменения сохраняются в тех клетках, в которых они произошли, а также передаются всем вновь образующимся из них клеткам» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 42).

278

Лысенко был уверен в том, что ему удастся вывести новые сорта, обладающие заранее заданными свойствами, в течение двух-трех лет. В соответствии со своей теорией он отбрасывал сотни разновидностей даже без проведения их испытаний. Он писал: «…терять один-два года на стадийный анализ в тех случаях, когда мы без него можем уже обойтись, мы не имеем ни юридического, ни морального права» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 125).

279

Там же. С. 70.

280

Под «генотипом» имеется в виду совокупность генов, полученных индивидом путем наследования. «Фенотип» — это совокупность физических и поведенческих свойств, проявляемых индивидом и являющихся результатом взаимодействия между генотипом и средой.

281

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 438. Отметим также и замечание Лысенко относительно того, что «качественно измененное от условий жизни живое тело всегда имеет измененную наследственность. Но далеко не всегда качественно измененные участки тела организма могут вступать в нормальный обмен веществ с целым рядом других участков тела, и благодаря этому эти изменения не всегда могут фиксироваться в половых клетках» (там же. С. 449).

282

Там же. С. 432.

283

Там же. С. 436.

284

В работах Лысенко, посвященных гену, нет ясности. В одном месте он говорит: «…мы отрицаем то, что генетики вместе с цитологами увидят под микроскопом ген… Наследственная основа не является каким-то особым от тела, саморазмножающимся веществом, наследственной основой является клетка». В то же время Лысенко пишет: «Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово „ген“» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 193, 195). Лысенко признавал факт существования хромосом.

285

Под «желательными» условиями понимались условия тех областей страны, где Советское правительство хотело выращивать определенные виды растений. Так, скажем, условия севера России были «нежелательными» для сельского хозяйства в абсолютном смысле, однако правительство, по вполне понятным причинам, хотело, чтобы были выведены такие сорта сельскохозяйственных культур, которые можно было бы выращивать и в этих условиях.

286

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 456.

287

Эрик Норденскёльд (E. Nordenskiold) в своей старой (1935 г.), но все еще сохраняющей свое значение книге «История биологии» так пишет о дарвиновской теории пангенезиса: «Здесь, как, впрочем, и в некоторых других вопросах, Дарвин выступает в качестве натурфилософа, а не естествоиспытателя». Это высказывание, являющееся типичным образцом высказываний, сделанных в свое время сторонниками индуктивистского подхода к истории науки, представляется исключительно важным; гениальность Дарвина в большой степени заключается в его готовности не только построить такую систему, которая отчасти носила бы спекулятивный характер, но в то же время в готовности постоянно проверять эту систему на ее соответствие эмпирическим данным. Хорошо было бы, если бы и Лысенко проявлял такую же готовность к самодисциплине. Если бы это было так, то сегодня, возможно, его имя было бы известно лишь немногим специалистам в области яровизации. О проблемах индуктивистского подхода к истории науки смотри в: Agassi J. Towards an Historiography of Science // History and Theory: Studies in the Philosophy of History Series. Beiheft 2. The Hague, 1963. Р. 1–31. Замечу, однако, что в этой работе Агасси демонстрирует слишком упрощенный взгляд на марксистскую интерпретацию истории науки.

288

См.: Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 474–482.

289

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 470.

290

В подтверждение этого взгляда Лысенко ссылается на убеждение Мичурина в том, что «чем дальше отстоят между собой пары скрещиваемых растений-производителей по месту их родины и условиям их среды, тем легче приспособляются к условиям среды в новой местности гибридные сеянцы» (цит. по: Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 72). Будучи применимы к человеку, эти взгляды, разумеется, могли бы служить сильным аргументом в пользу смешения рас. Однако ни в одной из своих работ Лысенко не распространяет свои выводы на человека.

291

Hudson P.S., Richens R.N. The New Genetics… Р. 48.

292

Дарвин, подобно многим биологам и селекционерам XIX столетия, верил в возможность осуществления истинной вегетативной гибридизации. В свою очередь Л. Бербанк, который, как и Лысенко, не отличался точностью при регистрации фактов, выдвинул экспериментальную теорию «саповой гибридизации», во многом схожей с вегетативной гибридизацией. Мичуринская «теория менторов» постулировала влияние привоя на подвой.

293

Популярное изложение проблем «слитного наследования» содержится в: Sinnot E.W., Dunn L.C., Dobzhansky Th. Principles of Genetics. N.Y., 1950. Р. 97ff, 121ff.

294

Hudson P.S., Richens R.N. The New Genetics… Р. 42–43.

295

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 549.

296

Dunn L.C. A Short History of Genetics. N.Y., 1965. Р. X.

297

Поскольку Дарвин в своих работах подчеркивал большое значение как естественного отбора, так и наследования приобретенных признаков, постольку и неоменделисты, и мичуринцы могли называть себя дарвинистами.

298

Многие авторы приписывают Ламарку виталистический взгляд на природу. Между тем вопрос этот не так прост; как отмечает Ч. Джиллиспи, «выдвигаемая им дихотомия органической и неорганической природы не оставляла места для впадения в трансцендентализм, а именно последний являлся всегда своеобразной дверью, посредством которой виталисты ускользали из области науки в область тайн. В представлении Ламарка, жизнь — это чисто физическое явление, и именно благодаря тому, что наука (совершенно правильно) оставила далеко позади его понятия о физическом, взгляды Ламарка систематически представлялись в неверном свете, их пытались ассимилировать с теистской или виталистической традицией, к которой сам Ламарк в действительности относился с отвращением» (Gillispie. Ch.C. The Edge of Objectivity. Princeton. 1960. Р. 276).

299

Выступая на совещании 1948 г., В.А. Шаумян утверждал, что доение коров должно влиять на их наследственность: «Может ли этот сильный фактор действия, прикладываемого к вымени из поколения в поколение на протяжении многих лет, остаться без результата? Мы считаем, что процесс доения имеет не меньшее значение, чем процесс кормления, поскольку процесс доения является одним из важнейших методов и средств воздействия на молочную корову». Подобный взгляд представляет собой, безусловно, ламаркизм в чистом виде, поскольку основывается на представлении об эффекте использования того или иного органа и напоминает известное описание роста шеи у жирафа, которое давал в свое время Ламарк (Zirkle, ed. Death of a Science in Russia. Р. 148). С другой стороны, сам Лысенко пишет о том, что, «исходя из позиции ламаркизма, в работе не может получиться положительный результат. Если же нам путем соответствующего воспитания растений уже удается направленно переделывать их природу наследственности, то это говорит уже за то, что мы не ламаркисты и исходим не из ламаркистских позиций» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 182–183). Презент в свою очередь был еще более откровенен в этом вопросе. Однако в другом месте Лысенко отзывается о Ламарке с большей доброжелательностью: «К слову заметим, что морганисты зря так сильно пугают людей ламаркизмом. Ламарк был умным человеком. Но его учение, конечно, нельзя поставить по своему значению рядом с дарвинизмом. В учении Ламарка есть серьезные ошибки. Но в свое время в биологии более передового ученого, чем Ламарк, не было» (там же. С. 333).

300

См., напр.: Полянский В.И., Полянский Ю.И. Современные проблемы эволюционной теории. Л., 1967. С. 5 и далее.

301

Gillispie Ch.C. «Lamark and Darwin in the History of Science» X. Forerunnes of Darwin: 1745–1859. Baltimore. 1959. Р. 268–269.

302

Gillispie Ch.C. Op. cit. P.277.

303

Nordensiold E. The History of Biology. N.Y., 1935. P. 324.

304

Вопрос об опылении заслуживает более подробного комментария, поскольку является одним из наиболее противоречивых в работах Лысенко. Он был убежден в том, что зародышевые клетки растений сами выбирают определенные зерна пыльцы (одну из форм питательных веществ), оплодотворение которыми приведет к лучшей адаптации потомства к местным условиям. В одном месте, описывая эти процессы, Лысенко даже использует выражение «брак по любви». В уже упоминавшейся книге Хадсон и Риченс пытаются показать, что подобные взгляды вовсе не нуждаются для своего обоснования в столь грубо антропоморфном выражении (Hudson and Richens. New Genetics. Р. 38). Они пишут о том, что даже тогда, когда растение выращивается в условиях, к которым оно не было приспособлено, «вовсе не обязательно, чтобы в процессе естественного отбора его сила настолько повышалась, что любому отклонению от нормы во внешних условиях соответствовало бы изменение в выборе растением питательных средств, которые оно использует в любом периоде своего жизненного цикла». Я нахожу эту фразу весьма сомнительной и считаю, что ее можно усовершенствовать, заменив слова «любому отклонению от нормы» на «некоторым отклонениям» (тем, с которыми растению приходилось сталкиваться в прошлом и которые были преодолены), а слова «в любом периоде своего жизненного цикла» — на слова «в любом периоде жизненного цикла, предшествующем или совпадающем с периодом плодоношения». Позднее Лысенко отказался от выражения «брак по любви» и критиковал использование антропоморфных понятий в биологии. Концепция опыления, выдвинутая Лысенко, связана с идеей Дарвина о «препотенции пыльцы», то есть ее способности стойко передавать свои признаки потомству. Иллюстрацией консервативных взглядов, возникших позднее у Лысенко по этому вопросу, может служить следующая фраза из его работы «Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений»: «целеполагание присуще сознанию и отсутствует в природе».

305

Dobzhansky Th. The Biological Basis of Human Freedom. P. 10.

306

Dunn L.C. Short History of Genetics. P. 115. О довольно рано проявившихся симпатиях Меллера к диалектическому материализму уже говорилось выше.

307

Sturtevanl. A.H. A History of Genetics. P. 67.

308

Dunn L.C. A Short History of Genetics. P. 215.

309

Спорные вопросы генетики и селекции… С. 131.

310

Там же. С. 137.

311

См.: История ВКП(б). Краткий курс. С. 101. Те же самые слова были использованы и в ходе критики тех физиков, которые подчеркивали наличие границы между явлениями микро- и макромира (см. с. 331).

312

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 550.

313

Как пишет об этом Добжанский, «мутации… являются изменениями, индуцируемыми в конечном итоге окружающей средой, однако свойства мутанта зависят от природы гена, который осуществляет изменение, а не от агента внешней среды, который действует скорее как некий пусковой механизм, дающий толчок процессу изменения» (Dobzhansky Th. The Biological Basis of Human Freedom. Р. 19).

314

Лысенко писал: «Мне кажется, что вся острота вопроса заключает он вовсе не в том, чтобы доказывать, что Лысенко прав или не прав, а в том, чтобы найти пути, указывающие нам наилучшую, наикратчайшую дорогу для достижения намеченной селекционером цели, а именно выведение лучших сортов в кратчайший срок. Всякое выдвигаемое теоретическое положение, которое будет помогать практике, будет и наиболее полезным и, конечно, наиболее верным в сравнении с другим теоретическим положением, не дающим ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем указаний непосредственных или опосредствованных к практическому действию в нашем социалистическом сельском хозяйстве» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 126).

315

Цит. по: Лысенко Т.Д. Избр. соч. Т. 2. С. 6. В своей речи при открытии в 1937 г. совещания по генетике А.И. Муралов, бывший тогда президентом ВАСХНИЛ и считавшийся нейтральным, также подчеркивал необходимость связи теории и практики: «О чем необходимо помнить участникам сегодняшней дискуссии по проблемам генетики и селекции? Они должны помнить прежде всего о той помощи, которую должна оказывать наука социалистическому производству, вооружая его научной теорией» (Спорные вопросы… С. 5). Лысенко в свою очередь заставил даже своих оппонентов желать ему успеха, заявив следующее: «Мне кажется, что если выдвинутые, уточняемые и развиваемые нами положения окажутся неправильными в своей основе, то об этом должен жалеть не только я со своим коллективом, но и все те, кто возражает против этих положений; ведь этим самым мы лишились бы действенного способа выведения новых сортов» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 126).

316

Шрёдингер писал о том, что физики «будут склонны назвать теорию мутаций де Фриза (de Vries), фигурально выражаясь, квантовой теорией биологии. В дальнейшем мы увидим, что это нечто большее, нежели просто образное выражение. Мутации на самом деле происходят благодаря квантовому скачку, происходящему на молекулярном уровне гена. Однако квантовая теория уже существовала два года к тому времени, как в 1902 г. де Фриз впервые опубликовал свое открытие. Что же удивляться тому, что лишь следующее поколение ученых обнаружило связь между этими теориями!» (Schrodinger E. What Is Life? Other Scientific Essays. Р. 5). Эта часть книги Шрёдингера основана на материале его лекций, прочитанных в Дублинском университете в феврале 1943 г.

317

Этот же самый вопрос рассматривается в диссертации консервативного, но в то же время интеллигентного выпускника философского факультета из СССР. См.: Пинтер Ф. Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики. Диссертация. МГУ, 1965.

318

Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 579.

319

В рецензии, опубликованной в «Правде» (24 января 1965 г.), И.Л. Кнунянц, Б.М. Кедров и Л.Я. Бляхер пишут: «Хорошо известно, что в конце сороковых годов была провозглашена формула „наука — враг случайностей“. Эта формула неправильна, она основана на смешении совершенно различных понятий случайности. Она, как известно, принесла немало вреда для науки и для практики, но открыто от нее ее авторы нигде не отказались, и она до сих пор фигурирует как составная часть „мичуринского учения“, хотя она не имеет никакого отношения к взглядам самого Мичурина». В 1957 г. с критикой взглядов Лысенко на проблему случайности выступил А.Л. Тахтаджян. Он писал: «С точки зрения механистического материала статистические законы представляют собой лишь временное состояние нашего знания. В действительности не статистические законы являются столь же объективными законами природы, как и любой другой закон природы» (см.: Ботанический журнал. 1957. № 4. С. 596).

320

В этом случае уместно вспомнить пословицу о палке, всегда имеющей два конца. Если исходить из теории наследования приобретенных признаков, то, наверное, создание «нового человека» и может показаться возможным, но в то же время может оказаться возможной и расистская позиция или даже вера в превосходство аристократии. Как пишет Джулиан Хаксли, «к счастью для человека, приобретаемые им в течение жизни признаки не накладывают отпечаток на его наследственную конституцию. Если бы это было не так, то тогда ужасающие условия, в которых жило большинство человечества на протяжении тысячелетий, наложили бы свой гибельный отпечаток на всю человеческую расу» (Huxley J. Heredity East and West. Р. 138). Разумеется, любая серьезная дискуссия по поводу приложения к человеку гипотетической возможности наследования приобретенных признаков будет связана с обсуждением временного аспекта: вопросов о числе поколений, необходимых для наследственного закрепления новых черт, а также о числе поколений, необходимых для их стирания.

321

Анализ дискуссий по проблемам евгеники, имевших место в Советском Союзе в 20-е годы, содержится в моей книге «Between Science and Values». Р. 239–256. Еще в 1958 г., говоря о выдающемся советском генетике Н.К. Кольцове (1872–1940), чье имя связывалось в 20-е годы с евгеническими взглядами, «Правда» характеризовала его следующим образом: «оголтелый реакционер, известный своей бредовой теорией, проповедовавшей „улучшение человеческой породы“» (Правда. 1958. 14 декабря). И все же именно соображения «улучшения человеческой природы» рассматривались некоторыми исследователями в качестве основной причины, приведшей к возникновению «дела Лысенко» в целом. Как отмечает Джон Лэнгдон-Дэвис, споры вокруг этого «дела» возникли из-за того, что «существовал предел, до которого планировщики из СССР могли изменять окружающую среду, с тем чтобы, как они ожидали, изменить к лучшему природу самого человека» (Langdon-Davies J. Russia Puts the Clock Back. Р. 58–59).

322

Схема этих лесополос была опубликована в журнале «Огонек» (март 1949 г. 10. С. 4–5).

323

См.: Бовин А. На трассах государственных лесных полос // Правда. 1950. 8 мая.

324

См.: Лысенко Т.Д. Гнездовая культура леса // Огонек. 1949. № 10. С. 6–7, а также: Он же: Посев лесозащитных лесных полос гнездовым способом. М., 1950.

325

См.: Правда. 1943. 17 апреля.

326

Выдвигая свою концепцию «взаимопомощи», основное внимание Кропоткин уделял не растениям, а животным, включая человека. В одной из своих работ он писал: «Если, обратившись к Природе, мы зададимся вопросом: кто является наиболее приспособленным — те, кто находится в процессе постоянной войны друг с другом, или те, кто поддерживают друг друга? — то мы сразу же увидим, что те животные, которые приобрели привычку взаимопомощи, являются, без сомнения, наиболее приспособленными». Кропоткин не отрицал существование соревнования между представителями одного вида, не отрицал он также и правильность самого выражения «выживание наиболее приспособленных»; он просто утверждал, что «наиболее приспособленными» являются те животные, которые сотрудничают между собой (Kropotkin P.A. Mutual Aid: A Factor of Evolution. Р. 6).

327

Лысенко пишет: «Дикой растительности, особенно лесным породам, присуще исключительно полезное в биологическом отношении свойство самоизреживания… Оно происходит потому, что по мере роста густо стоящих молодых деревцев необходимую сомкнутость крон (ветвей) может держать меньшее количество растений, нежели их имеется. Поэтому часть деревьев нормально отмирает» (Гнездовая культура леса. С. 7). Однако в другой работе Лысенко отмечает, что пример с тысячами саженцев деревьев, вытесняющих друг друга с небольшой территории, на которой они высажены, не является на самом деле примером внутривидового соревнования, поскольку требуется большое количество саженцев деревьев для того, чтобы они взяли верх над пытающейся вытеснить их травой (см.: Лысенко Т.Д. Теоретические основы направленного измерения наследственности сельскохозяйственных растений // Правда. 1963. 29 января. С. 3–4).

328

Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 213. См. также: Колданов В.Я. Некоторые итоги и выводы по полезащитному, лесоразведению за истекшие пять лет // Лесное хозяйство. 1954. № 3. С. 10–18.

329

В статье «О внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях среди растений» (Ботанический журнал. 1953. Т. 38. № 1. С. 57–96) Сукачев утверждал, что Дарвин (в отличие от Лысенко) был прав, когда говорил о существовании внутривидового соревнования, а также настаивал на существовании общего правила, согласно |которому, чем более замкнутой является система организмов, тем более интенсивно идет между ними соревнование. Это явление имело важное значение для объяснения процесса прогрессирующего расхождения признаков в ходе эволюции. При этом Сукачев обращал внимание на необходимость осторожного использования термина «соревнование», когда речь идет о мире растений, поскольку ему легко может быть дано антропоморфное значение; далее Сукачев отмечает, что наличие «соревнования» вовсе не исключает одновременного существования «сотрудничества» в природе. За неимением лучшего термина Сукачев высказывается в пользу термина «соревнование». Другие участники дискуссии занимали менее критическую по отношению к Лысенко позицию; в дискуссии принял участие и сам Лысенко, опубликовавший перепечатку своей статьи о «биологическом виде», предназначенной для Второго издания Большой Советской Энциклопедии (см.: Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде, а также ч. 11 из его работы «филогенез покрытосеменных с позиции мичуринской биологии»).

330

См.: Swanson J.M. The Bolshevization of Scientific Societies in the Soviet Union // An Historical Analysis of the Character, Function and Legal Position of Scientific and Scientific-Technical Societies in the USSR 1929–1936. Dissertation, Indiana Univ., 1967.

331

Библиография этих материалов опубликована в: Ботанический журнал. 1954. № 2. С. 221–223 и 1955. № 2. С. 213–214.

332

Рубашевский являлся автором книги «Философское значение теоретического наследства И.В. Мичурина» (М., 1949). См. предыдущую сноску, а также: Сукачев В.Н., Иванов Н.Д. К вопросам взаимоотношений организмов и теории естественного отбора // Журнал общей биологии (июль-август 1954 г.). 15(4). С. 303–319.

333

См.: Ботанический журнал. 1955. Т. 40. № 2. С. 206.

334

См. там же. С. 207.

335

См. там же.

336

Там же. С. 208.

337

Там же.

338

См.: Соколов Б. Об организации производства гибридных семян кукурузы // Известия. 1966, 2 февраля.

339

Кнунянц И., Зубков Л. Школы в науке // Литературная газета. 1955. 11 января. С. 1.

340

Сукачев В.Н., Иванов Н.Д. К вопросам взаимоотношений…

341

Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 206–213.

342

Лысенко и Мальцев были знакомы на протяжении более 20 лет и хорошо отзывались друг о друге. Оба они были делегатами Второго Всесоюзного съезда колхозников в 1935 г. На XX съезде КПСС в 1956 г. Мальцев выступил с речью, которая привлекла известное внимание.

343

Medvedev Zh. The Rise and Fall of T.D. Lysenko. Р. 137.

344

См., напр., его статью в «Известиях» (1957. 27 апреля) «Шире применять в нечерноземной полосе органо-минеральные смеси». При этом Лысенко не оставлял без внимания и критику в свой адрес в статье «Теоретические успехи агрономической биологии», опубликованной 8 декабря 1957 г. в «Известиях», Лысенко обвиняет Сукачева «в прямом отрицании всей концепции материалистической биологии» и предпринятой возглавляемыми Сукачевым изданиями ненаучной «критике моих работ».

345

Речь тов. Н.С. Хрущева на совещании работников сельского хозяйства Горьковской, Арзамасской, Кировской областей, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР 8 апреля 1957 года в городе Горьком // Правда. 1957. 10 апреля.

346

См.: Лысенко Т.Д. Интенсивные работы по животноводству в Горках Ленинских // Агробиология. 1957. № 4. С. 123–127.

347

10 апреля 1956 г. в «Правде» и «Известиях» было опубликовано сообщение о том, что Совет Министров СССР решил «удовлетворить просьбу» Лысенко об освобождении с поста президента ВАСХНИЛ. В июне того же года, однако, он избирается членом президиума академии. В августе 1961 г. он вновь избирается ее президентом, а в апреле 1962 г. вновь уходит с этого поста «по состоянию здоровья». Ольшанский, сменивший его на посту президента, являлся одним из его сторонников. См., напр., его статью «Против фальсификаций в биологической науке», опубликованную 18 августа 1963 г. в газете «Сельская жизнь».

348

Я выражаю признательность С. Маккласки (Колумбийский университет) и Марку Адамсу, сообщившим мне интересную информацию о связи между кибернетикой и генетикой, существовавшей в то время в Советском Союзе.

349

Schrodinger E. What Is Life. Р. 71. Джеймс Уотсон подчеркивал значение этой небольшой работы Шрёдингера, благодаря которой Фрэнсис Крик решил оставить физику и обратиться к проблемам биологии (см.: Watson J.D. The Double Helix. N.Y., 1968. Р. 13).

350

В своем выступлении на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Лысенко осудил эту работу Шрёдингера.

351

Многие из этих статей переведены на английский язык. Смотри статьи этих авторов, опубликованные в журнале «Вопросы кибернетики».

352

Ляпунов А.А., Маленков А.Г. Логический анализ наследственной информации // Вопросы кибернетики. 1962. № 8. С. 293–308.

353

В работе «Теоретические основы направленного изучения наследственности сельскохозяйственных растений» Лысенко пишет, что действие этого закона заключается в том, что «вся жизнедеятельность каждого биологического вида, а следовательно, и каждого живого тела направлена… на сохранение и увеличение численности данного вида…».

354

См.: Лысенко Т.Д. Интенсивные работы по животноводству в Горках Ленинских.

355

См.: Приказы по Министерству сельского хозяйства СССР от 5 января 1961 г., № 3 («Об опыте работы экспериментального хозяйства Горки Ленинские по повышению жирномолочности коров») и от 26 июня 1963 г, № 131 («Об улучшении работы по созданию жирномолочного стада крупного рогатого скота в колхозах и совхозах путем использования племенных животных, происходящих с фермы Горки Ленинские, и их потомков»).

356

С уничтожающей критикой взглядов Лысенко выступали в своей статье Ж. Медведев и В. Кирпичников (Перспективы советской генетики // Нева. 1963. № 3. С. 165–175). Она побудила сторонника Лысенко М.А. Ольшанского написать ответную статью «Против фальсификаций в биологической науке» (Сельская жизнь. 1963. 18 августа. С. 2–3).

357

См.: О результатах проверки деятельности базы Горки Ленинские // Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 124.

358

Сам Лысенко, разумеется, никогда не соглашался с идеей сосуществования различных подходов в биологии. В качестве примера его претензий на исключительность и требований отказаться от «неверных» теорий в биологии см.: Агробиология. С. 135.

359

Б.Е. Быховский, бывший академик-секретарь Отделения общей биологии АН СССР, писал: «Практически с момента создания нашего отделения мы получали сигналы о том, что не все было в порядке у администрации хозяйства в Горках Ленинских» (Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 107). См. также комментарии Лысенко на статью Семенова (там же. С. 61); статью Семенова «Наука не терпит субъективизма» (Наука и жизнь. 1965. № 4. С. 38–43), а также мою главу о планах Семенова по реформе академии в: Juviler and Morton, eds., Soviet Policy-Making. Корреспондент газеты «The New York Times» Уолтер Салливан в частной беседе со мной в 1967 г. рассказывал о том, что летом того же года он разговаривал с Семеновым, который, в частности, говорил: «С 1950 г. моей целью было соединение биологии с химией. Сначала этого нельзя было сделать из-за проблемы Лысенко. Однако пять лет назад мне удалось организовать в академии Отделение биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений… Сначала это было чисто механическое соединение различных дисциплин, но теперь это почти химическое соединение».

360

См.: Medvedev Zh. The Rise and Fall of T.D. Lysenko. Р. 215–217.

361

Medvedev Zh. The Rise and Fall of T.D. Lysenko. Р. 198–199.

362

См., напр.: Дудинцев В. Нет, истина неприкосновенна! // Комсомольская правда. 1964. 23 октября; Бианки В., Степанов В. Кто написал опровержение? // Комсомольская правда. 1965. 16 марта.

363

См.: Воронцов Н. Жизнь торопит: нужны современные пособия по биологии // Комсомольская правда. 1964. 11 ноября.

364

Аграновский А. Наука на веру не принимает. Основные положения этой статьи были подтверждены затем комиссией АН СССР по проверке деятельности хозяйства в Горках Ленинских (см.: Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 1–128).

365

См.: Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 93.

366

См. там же. С. 108.

367

На самом деле, одна из эксцентричных выходок Лысенко помогла несколько ограничить масштабы принесенного им ущерба. Он с неодобрением относился к методу искусственного осеменения. В его хозяйстве он не применялся. Таким образом, его быки могли покрыть в год 40–45 коров. Между тем если бы Лысенко применял метод искусственного осеменения, то семя его быков могло быть использовано для оплодотворения до 2 тыс. коров в год, то есть масштабы ущерба были бы существенно большими. Однако нет сомнения в том, что в других хозяйствах метод искусственного осеменения применялся, в том числе и к быкам, купленным в хозяйстве Лысенко. В то же время Лысенко высказывался в пользу метода искусственного осеменения (но не на своей ферме). См.: Вестник АН СССР (с. 15), где говорится о том, что Лысенко не позволял использовать этот метод у себя на ферме, и его статью «Важные резервы колхозов и совхозов» (Правда. 1959. 14 марта), где он рекомендует использование этого метода.

368

Работа комиссия вскрыла факты сокрытия Лысенко или его помощниками причин выбраковки скота (см.: Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 17, 18).

369

Разъяснения комиссии в связи с замечаниями академика Т.Д. Лысенко (там же. С. 73).

370

Вестник АН СССР. 1965. № 11. С. 91–92.

371

Sullival Walter. The Death and Rebirth of a Science. Р. 287.

372

Из частной беседы автора с У. Салливаном, состоявшейся 14 июля 1967 г.

373

См.: Ленин и современное естествознание (под ред. М. Омельяновского). М., 1969. С. 287–311. О злоключениях Дубинина в период власти Лысенко в биологии см.: Medvedev Zh. The Rise and Fall of T.D. Lysenko.

374

Как пишет С. Райт: «Я уверен в том, что большинство генетиков будут склонны рассматривать точку зрения, согласно которой наследственность — это нечто, на что можно воздействовать рентгеновскими лучами, как менее идеалистическую, чем распространенные представления о наследовании приобретенных признаков или схожие с ними представления о наследовании материнских признаков» (Wright Sewall. Dogma or Opportunism? // Bulletin of the Atomic Scientists. Мау 1949. Р. 141–142).

375

Эта статья, в которой ее автор предпринимал своеобразную попытку «синтеза» теории классической генетики и мичуринского учения, подверглась резкой критике в письме Эфроимсона, опубликованном в журнале «Вопросы философии» (1966. № 8. С. 175–181).

376

«Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики». Пинтер пишет о том, что открытие ДНК является своеобразным доказательством того, что в определенных аспектах «мичуринцы» были правы, критикуя «менделистов». При этом автор игнорирует тот факт, что сами «мичуринцы» не сделали буквально ничего для появления этого открытия и что оно является результатом традиции неоменделизма.

377

Очевидно при этом, что Лысенко извратил взгляды Мичурина; на это неоднократно указывалось и в ходе совещания по генетике в 1936 г. (см., напр.: Спорные вопросы… С. 399–400).

378

См.: Дубинин Н.П. И.В. Мичурин и современная генетика // Вопросы философии. 1966. № 6. С. 59–70.

379

См.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М., 1968. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться в тексте.

380

Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). М., 1978.

381

Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 158–159.

382

Там же. С. 26–27, 48, 52, 92, 133–134, 152, 177, 181–189, 204.

383

Там же. С. 10–48, 124 и далее, 181–189. Еще одной лысенковской по духу книгой, вышедшей в период после падения Лысенко, является книга Давиташвили «Изменчивость организмов в геологическом прошлом» (Тбилиси, 1970, С. 45).

384

См.: Острянин Д.Ф., Мартыненко Т.К. Методологические вопросы современной биологии // Коммунист Украины. 1980. № 3. С. 90–93.

385

Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.

386

Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. С. 144.

387

См. там же. С. 55, 98, 108–109, 144, 240.

388

См.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. С. 13

389

См. там же. С. 16. (Курсив мой. — Л.Г.)

390

См.: Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики.

391

Под этим названием рукопись была передана Сеченовым для публикации в литературный и социально-политический журнал «Современник», где ее публикация была запрещена цензурой. Уже сам факт того, что подобный журнал собирался опубликовать работу по физиологии, указывает на то философское и политическое звучание, которое имела эта работа. Позднее она все-таки была опубликована, но уже в специальном журнале — «Медицинском вестнике».

392

В своей книге «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке: вторая половина XIX — начало XX в.» (М., 1960. С. 108) Е.А. Будилова называет печатный орган Московского общества психологов, начавший выходить с 1890 г., «органом реакции в науке», «трибуной воинствующего идеализма», что было характерно для него на протяжении «всех 28 лет его существования».

393

В настоящее время над этим вопросом работает Дэвид Жоравски.

394

Цит. по: Асратян Э.А. И.П. Павлов. Жизнь, творчество, современное состояние учения. М., 1981. С. 181.

395

Цит. по Babkin B.P. Pavlow: A Biography. Chicago: Univ of Chicago Press, 1949. Р. 276–277.

396

См. об этом в моей книге The Soviet Academy Of Sceinces and the Communist Party, 1927–1932. Princeton, 1967. Р. 108, 109, 113, 116–118.

397

Анохин П.К. Иван Петрович Павлов: жизнь, деятельность и научная школа. М.; Л., 1949. С. 352.

398

См.: Академик И.П. Павлов. Избранные труды по физиологии высшей нервной деятельности. М., 1950. С. 167.

399

См., напр.: Купалов П.С. Учение о рефлексе и рефлекторной деятельности и перспективы его развития // Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963. С. 151.

400

Там же. С. 720.

401

Bawer R.A. The New Man in Soviet Psychology, Mass., 1952. Книга Петровского, опубликованная в тот период советской истории, в который политическое давление со стороны государства было относительно ослаблено, содержит интересный материал о творчестве таких людей, как П.П. Блонский, К.Н. Корнилов и Б.М. Бехтерев. Позднее взгляды этих людей подвергались критике со стороны Коммунистической партии, однако в книге Петровского их попытки реконструировать дореволюционную психологию освещаются с известной симпатией. Что касается книги Бауэра, то в ней, как это ни удивительно, не содержится анализа попыток отдельных советских ученых связать свои взгляды с марксизмом. При этом предполагается, что эти попытки носили чисто конъюнктурный, лицемерный характер. Подход Бауэра к этому вопросу, как представляется, затрудняет понимание того обстоятельства, что некоторые советские психологи, особенно в последние годы, вполне серьезно относятся к марксизму.

402

Корнилов К. Диалектический метод в психологии // Под знаменем марксизма. 1924. Январь. С. 108.

403

См.: Струминский В. Марксизм в современной психологии // Под знаменем марксизма. 1926. Март. С. 213. Сам Струминский относился к тем воинствующим материалистам, чьи научные познания носили весьма поверхностный характер. Критику его взглядов и его ответы на нее см.: Под знаменем марксизма, 1923. Ноябрь-декабрь. С. 299–304, и там же. 1924. Март. С. 250–254, 255–259.

404

Freud S. Civilization and Its Discontents. N. Y., 1961. Р. 59–61.

405

Быховский Б. О методологических основаниях психоаналитического учения Фрейда // Под знаменем марксизма. 1923. Ноябрь-декабрь. С. 169, 176–177.

406

Об интересе Троцкого к Фрейду в 20-х и 30-х годах пишет в своей книге «Записные книжки Троцкого. 1933–1935 гг.» Ф. Помпер (Pomper Ph. Trotsky's Notebooks, 1933-35; Writings on Lenin, Dialectics and Evalutionism. N. Y., 1986).

407

К сожалению, мы не располагаем здесь местом, чтобы обсудить достижения в такой важной области советской психологии того времени, какой являлась «психотехника». Эти достижения сыграли важную роль в истории развития советской психологии в целом.

408

Boring E.G. Psychology, History of // Encyclopedia Britannica. Chicago, 1959. V. 18. Р. 713.

409

Bauer R. Consciousness Comes to Man // Bauer R. The New Man in Soviet Psychology. P. 93–102.

410

Bauer R. The New Man in Soviet Psychology. P. 124.

411

Там же.

412

Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1966. С. 542.

413

Выготский Л.С. Мышление и речь. // Избранные психологические исследования. М., 1956.

414

Цит. по: Zangwill O.L. Psychology. Current Apporoaches // The State of Soviet Science. Cambridge. 1965. P. 122.

415

Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М., 1962. С. 2.

416

См.: Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления // Исследования мышления в советской психологии. М., 1966. С. 123–174.

417

В предисловии переводчиков отмечается, что, «хотя наш перевод и будет назван сокращенным вариантом, мы думаем, что эта более концентрированная версия оригинала будет способствовать более ясному представлению о нем и не нанесет ущерба тем мыслям и той фактической информации, которые в нем содержатся» (Hanfmann E., Vakar G. — Translators Preface // Vygotsky L.S. Thought and Language. Cambridge, 1962. Р. XII). В дальнейшем ссылки на русский оригинал этой работы (1956 г.) будут даваться непосредственно в тексте.

418

Цит. по: Выготский Л.С. Избранные психологические исследования… С. 63.

419

Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1955. С. 39.

420

См.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. 28 июня-4 июля 1950 г. Стенографический отчет. М., 1950.

421

Scientific Session on the Physiological Teaching of Academician I.P. Pavlov. Mosccow, 1951. Интерпретация событий того времени содержится в: Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N.Y., 1966. P. 473–487; Tucker R.C. The Soviet Political Mind: Studies in Stalinism and Post-Stalin change. N.Y., 1963. P. 91–121.

422

Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. С. 7–8.

423

Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. С. 10–11.

424

Brozek J. Soviet Contributions to History // Contemporary Psyhology (1969), 14(8). Р. 433. Хочу выразить профессору Брожеку признательность за экземпляр этого обзора, который он прислал мне.

425

Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967. С. 336.

426

Там же.

427

Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 3. В статье, опубликованной в 1934 г., Рубинштейн писал о том, что основную свою цель он видит в поисках решений основных проблем психологии с помощью работ Маркса, а затем — в построении марксистско-ленинской психологии. См.: Проблемы психологии в трудах Карла Маркса. С. 4. В числе других важнейших работ Рубинштейна следует назвать следующие: Основы психологии. М., 1935; Основы общей психологии. М., 1940, 1946; Учение И.П. Павлова и некоторые вопросы перестройки психологии // Вопросы философии. 1952. № 3; Бытие и сознание: о месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957; Философия и психология // Вопросы философии. 1957. № 1; Вопросы психологии мышления и принцип детерминизма // Вопросы философии. 1957. № 5; О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

428

Bawer R.A. The New Man in the Soviet Psyhology Р. 118.

429

См.: Рубинштейн С.Л. Речь // Вопросы философии. 1947. № 1. С. 420–427.

430

В ходе совещания, состоявшегося в 1962 г. и посвященного философским проблемам физиологии и психологии (о котором речь пойдет ниже), Е.В. Шорохова в своем выступлении указывала на продолжающееся влияние работ Рубинштейна. «В нашем докладе, в моем вступительном слове выражена позиция сектора психологии Института философии. Наша точка зрения является в известной степени коллективной мыслью того небольшого научного коллектива, который был создан и которым руководил до последних дней жизни С.Л. Рубинштейн. Мы считаем своей обязанностью развивать принципиальные положения, высказанные С.Л. Рубинштейном, разъяснять ошибочность интерпретации его взглядов, с которой иногда можно встретиться» (см.: Философские вопросы физиологии… С. 730–731).

431

См.: Вопросы философии. 1960. № 2. С. 179–180.

432

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 5.

433

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. С. 5.

434

См.: Колбановский В.Н. За марксистское освещение вопросов психологии (об учебнике С. Л. Рубинштейна «Основы общей психологии») // Большевик. 1947. № 17. С. 57. Колбановский в этой статье обвиняет Рубинштейна также и за то, что он якобы приравнивает «психические факты» к материальным объектам, то есть допускает ошибку, за которую Ленин критиковал в свое время Иосифа Дицгена. Это доказывает, что Колбановский неправильно понял Рубинштейна, поскольку последний заслуживает критики скорее за обратное — за то, что изъял явления психики из материальной области.

435

В одной из своих более поздних работ Колбановский отметил это изменение в позиции Рубинштейна и сменил критический тон по отношению к его работам на более благожелательный. См.: Колбановский В.Н. Диалектический материализм и современное естествознание. М, 1964. С. 399–400.

436

Рубинштейн С.Л. Учение И.П. Павлова и некоторые вопросы перестройки психологии // Вопросы философии. 1952. № 3. С. 201.

437

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание… С. 33.

438

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание… С. 10–11.

439

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 2 т. М., 1958. Т. 1. С. 180.

440

Вопросы философии. 1960. № 2. С. 180.

441

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание… С. 12–13.

442

Там же. С. 4.

443

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание… С. 15–17, 32.

444

См.: Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 8.

445

Там же. С. 10–11.

446

Там же. С. 9.

447

Там же. С. 11.

448

Там же. С. 8.

449

Психология и марксизм. Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1925. С. 54.

450

Цит. по: Cole M., ed. The Selected Writings of A.R. Luria. White Plains, N.Y., 1978. P. 31, 41.

451

Luria A.R. The Making of Mind: A Personal Account of Soviet Psyhology. M. Cole & S. Cole ed. Cambridge. 1979. P. 43.

452

Luria A.R. The Making of Mind: A Personal Account of Soviet Psyhology. M. Cole & S. Cole ed. Cambridge. 1979.

453

Ibid. P. 45.

454

На английском языке эти работы опубликованы в: Cole M., ed. The Selected Writings of A.R. Luria. N. J. 1978.

455

Cole M., ed. The Selected Writings of A.R. Luria. N. J. 1978. P. 45–77.

456

Ibid. P. 97–144.

457

Ibid. P. 145–194.

458

Luria A.R. The Making of Mind… Р. 65. В последующем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

459

Cole M. in: Luria A.R. The Making of Mind… Р. 214.

460

См.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963. В дальнейшем ссылки на выступления участников совещания будут даваться по этой книге непосредственно в тексте.

461

Eccles J.C. The Neurophysiological Basis of Mind. Р. 278–279.

462

Выступая на совещании, сам Гращенков говорил о том, что после печально знаменитой «павловской сессии», состоявшейся в 1950 г., он «в течение ряда лет ходил с ярлыком антипавловца чуть ли не номер один, со всеми вытекающими отсюда последствиями: смещение с различных постов, невозможность печатать свои работы и т. п.» (с. 736).

463

См.: Общие основы физиологии труда. М., 1935.

464

Rosenblueth A., Wiener N., Bigelow J. Bechavior, Purpose and Teleolgy // Philosophy of Science (January, 1943). P. 18–24; Ashby W.R. Design for a Brain: The Origin of Adaptive Behavior. London, 1960.

465

Попытка классификации точек зрения по этому вопросу, предпринятая в докладе Д.А. Бирюкова на совещании 1962 г., оказала мне большую помощь (см.: Философские вопросы… С. 378–379).

466

См.: Архипов В.М. О материальности психики и предмете психологии // Советская педагогика. 1954. № 7; Егоршин И.Г. Психология и физиология высшей нервной деятельности. Л., 1958.

467

См.: Кальсин Ф.Ф. Основные вопросы теории познания. Горький, 1957. Б.М. Кедров попытался в одной из своих работ дать всеобщую классификацию форм движения материи (см.: Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 137–211).

468

Лебедев М.П. Материя и сознание // Вопросы философии. 1956. № 5. С. 70–84.

469

См. выступление В.Н. Колбановского в ходе обсуждения докладов на совещании 1962 г. (с. 606).

470

См.: Георгиев Ф.И. Проблема чувственного и рационального в познании // Вопросы философии. 1955. № 1.

471

Важнейшие работы П.К. Анохина указаны в библиографии.

472

Философские вопросы… С. 158.

473

Там же.

474

Анохин П.К. Иван Петрович Павлов. Жизнь, деятельность и научная школа. М., 1949. С. 349.

475

См.: Проблема центра и периферии в физиологии нервной деятельности. Под ред. П.К. Анохина. Горький, 1935. С. 52.

476

См.: Анохин П.К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности // Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949. С. 12.

477

См.: Анохин П.К. Иван Петрович Павлов… С. 351.

478

Философские вопросы… С. 716.

479

См.: Анохин П.К. Иван Петрович Павлов… С. 335.

480

См.: Анохин П.К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности // Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949. С 9-128.

481

Там же. С. 9.

482

Анохин П.К. Узловые вопросы… С. 17.

483

Н.А. Бернштейн, подход которого во многом был похож на подход Анохина, говорил о том, что «термин „обратная афферентация“, предложенный П.К. Анохиным, мало удачен, так как никакой „необратной“ афферентации… вообще не существует» (см.: Философские вопросы… С. 303).

484

Анохин П.К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии // Вопросы психологии. 1955. № 6. С. 16–38. В дальнейшем ссылки на эту статью будут даваться в тексте.

485

Краткое описание этих процессов с использованием классической павловской терминологии содержится в: Babkin B.P. Pavlov: A Biography. Chicago, 1949. Р. 311.

486

Boring E.G. A History of Experimental Psychology, N., Y. 1957. Р. 562–563.

487

См.: Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

488

См.: Ланге Н.Н. Теория В. Вундта о начале мифа. Одесса, 1912. С. 23, а также: Воспитание и деятельность (под ред. А.Н. Леонтьева.). М., 1976. С. 9–10.

489

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 28.

490

См., напр.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности… С. 450–451.

491

Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности… С. 456.

492

Там же. С. 685.

493

См., напр.: Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

494

Философские вопросы физиологии… С. 471.

495

См.: Там же. С. 650–653.

496

Там же. С. 654.

497

См., напр.: Ломов Б.Ф. Психологическая служба страны // Вестник АН СССР. 1980. № 1. С. 20–30; Он же. Развитие техники и проблемы психологии // Вестник АН СССР. 1981. № 1. С. 30–40.

498

См.: Вопросы философии. 1985. № 2, 3, 5.

499

Cole S. Soviet Family Clubs and Human Potential. Manuscript, 1984.

500

К сожалению, мне удалось познакомиться только с одной из них: Никитин Б.П. Ступеньки творчества. 1976 (издательство не указано. — Примеч. перев.).

501

Мне довелось участвовать в одной из этих встреч в январе 1983 г., когда с докладом на ней выступал известный специалист в этой области Элмер Грин. См. также: Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

502

Шекспир У. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 193. Перевод М. Донского.

503

Все исследователи, занимающиеся изучением «лысенкоизма», высказывают единодушное согласие по этому вопросу (Joravsky D. The Lysenko Affair; Medvedev J. The Rise and Fall of T.D. Lysenko, а также первое издание этой книги — Graham L. Science and Phylosophy in the Soviet Union). Тем не менее миф о том, что «лысенкоизм» в основе своей был связан с идеей о «создании нового советского человека», присутствует и сегодня во многих публикациях, посвященных исследованиям о Советском Союзе, что свидетельствует о том, что никакое образование не может убить привлекательную идею.

504

Graham L. Science and Values: The Eugenics Movement in Germany and Russia in the 1920's // The American Historical Review (December, 1977), 82 (5): 1133–1164.

505

Семашко Н.А. Избр. произв. М., 1954. С. 312.

506

О политических взглядах Выготского см.: Kozulin A. Psychology in Utopia. Cambridge, Mass., 1984.

507

Cole M., ed. The Selected Writings of A.R. Luria. Р. 6. Коул отмечает, что ни Выготский, ни Лурия не выступали против изучения генетики поведения человека; оба они подвергались критике со стороны марксистов за «дуализм» в этом вопросе. И тем не менее оба они известны именно как ученые, подчеркивающие роль социального.

508

Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. С. 31.

509

Объяснение причин, заставивших изменить прежнее название, Небылицын дает в кн.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1969. Т. 6.

510

См., напр.: Равич-Щербо И.В. Оценка силы нервной системы по зависимости времени реакции от интенсивности стимула // Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1969. Т. 6; Она же. Возможный экспериментальный подход к изучению биологического и социального в человеке // Биологическое и социальное в человеке. М., 1977; Равич-Щербо И.В., Шибаровская Г.А. Структура динамичности нервных процессов у детей школьного возраста // Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1972. Т. 7.

511

См.: Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. М., 1968. С. 399.

512

XXV съезд КПСС: стенографический отчет. Т. 2. С. 179.

513

Об этой книге речь уже шла в главе 4. Примером нападок на Фролова со стороны людей, симпатизирующих Лысенко, может служить статья В.С. Шайкина «С односторонних позиций» (о книге «Генетика и диалектика», опубликованной в газете «Сельская жизнь» 17 мая 1969 г. С. 5).

514

См.: Вопросы философии. 1970. № 7, 8; 1973. № 6, 8; Из редакционной почты: по следам дискуссии // Вопросы философии. 1971. № 12.

515

Цит. по: Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1979. С. 209–214.

516

См.: Вопросы философии. 1970. № 8. С. 125.

517

См. статью В.П. Эфроимсона о генезисе этики // Политический дневник. 1969. Февраль. № 53.

518

См.: Симонов П.В. Искрящие контакты // Новый мир. 1971. № 9. С. 188–205.

519

См.: Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971. № 10. С. 193–213.

520

О том, что Эфроимсон делал такие заявления, можно прочесть, в частности, и в книге И.Т. Фролова «Перспективы человека» (М., 1979. С. 209). В последующие годы Эфроимсоном была написана большая работа, в которой умственная деятельность гениальных ученых и выдающихся политиков интерпретировалась с точки зрения их генетических особенностей. Эта работа не была опубликована в Советском Союзе.

521

См.: Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма. С. 204.

522

Там же. С. 207.

523

См. там же. С. 210.

524

О недостатках, присущих этим исследованиям, см. в: Gould S.J. The Mismeasure of Man. N. Y. 1981; Lewontin R.C., Rose S., Kamin L.J. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature. N. Y. 1984.

525

Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма. С. 206. (Грэхэм не указывает при этом, что Эфроимсон опирается на исследования американского антрополога Шельдона. — Прим. пер.).

526

См.: Астауров Б. «Homo sapiens et humanus» — Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности // Новый мир. 1971. № 10. С. 214–224.

527

Там же. С. 223.

528

Там же. С. 220.

529

Я хотел бы выразить признательность М. Адамсу за ту информацию об этом периоде истории советской генетики, которую я почерпнул как в его работах, так и в личных с ним беседах.

530

См.: Дубинин Н.П. Вечное движение. М., 1973.

531

Adams M. Science, Ideology and Stucture: The Kol'tsov Institute, 1900–1970 // The Social Context of Soviet Science. Boulder: Westirew Press, 1980. P. 185.

532

Adams M. Op. cit. Среди тех, кто, подобно Дубинину, выступал с критикой взглядов Эфроимсона и Астаурова, можно назвать П.Н. Федосеева (см. его статью в журнале «Вопросы философии». 1976. № 3), Б.Г. Ананьева (см. его книгу «Человек как предмет познания». Л., 1969) и Н.Б. Оконскую (см. ее работу «Диалектика социального и биологического в историческом процессе». Пермь, 1975).

533

См. его статьи в журнале «Вопросы философии». 1971. № 1; 1973. № 4; 1978. № 7, а также в журнале «Вестник АН СССР». 1977. № 1. См. также: Дубинин Н.П., Городецкий С. И. Генетическая инженерия: задачи современных исследований // Вестник АН СССР. 1978. № 3.

534

См.: Фролов И.Т. Загадка жизни, научный поиск и философская борьба // Вопросы философии. 1972. № 3. С. 90, 92.

535

В упоминавшейся уже книге М. Адамса описывается один из самых известных подобных случаев, происшедших в 1972 г. Один из его сотрудников решил подшутить над Дубининым, рассказав ему о том, что ему удалось улучшить вкус огурцов, выведя с помощью методов генной инженерии сорт, обладающий соленым привкусом. Дубинин всерьез воспринял эту шутку, привыкши, подобно многим администраторам от науки, доверять тому, что делают их подчиненные. Этот случай, получивший название «дело с огурцом», сделал Дубинина посмешищем в глазах многих генетиков (Adams M. Op. cit. Р. 192).

536

В этой рукописи Эфроимсон давал описание генетических особенностей выдающихся деятелей истории человечества начиная с Александра Великого и до Эйнштейна. Среди этих гениев человечества он упоминает и небольшое число женщин, включая Жанну д'Арк. Более академическая статья, посвященная этой проблеме, была опубликована Эфроимсоном в журнале «Природа» (1976. № 9. С. 62–72).

537

См.: Керкис Ю.Я. Генетические последствия загрязнений среды // Природа. 1976. № 9.

538

См., напр., выступление Дубинина на сессии общего собрания АН СССР в ноябре 1980 г. (Вестник АН СССР. 1981. № 6. С. 46–47).

539

См., напр.: Бочков Н.П. Генетика человека: наследственность и патология. М., 1978, и он же. Методологические и социальные вопросы современной генетики человека // Вопросы философии. 1981. № 1. С. 51–62.

540

Керкис Ю.Я. Нужна ли криминологам генетика? // Природа. 1976. № 8. С. 150.

541

См. об этом в кн.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. С. 162.

542

Материалы этих конференций были опубликованы в: Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975, и Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. См. также: Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979. С. 21.

543

См.: Ильенков Э.В. Становление личности: к итогам научного эксперимента // Коммунист. 1977. № 2. С. 68–79.

544

Ильенков Э.В. Становление личности: к итогам научного эксперимента // Коммунист. 1977. № 2. С. 79.

545

Там же. С. 77.

546

См., напр., его пролысенковскую статью: Некоторые методологические вопросы генетики // Актуальные вопросы современной генетики. М., 1966. С. 499–539.

547

См. об этих работах в гл. 10, 11 этой книги.

548

См.: Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное // Коммунист. 1980. № 11.

549

Эта информация основана на моих беседах с Эдвардом Кенаном в Кембридже (Массачусетс) в конце 1984 г.

550

См.: Вестник АН СССР. 1981. № 6. С. 44–45.

551

Там же. С. 46.

552

См. там же. С. 47.

553

См. там же. № 12. С. 123.

554

См.: Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться непосредственно в тексте.

555

Материалы Пленума ЦК КПСС, 14–15 июня 1983 г. М., 1983. С. 34. Я выражаю признательность Эрику Гондхагену, указавшему мне на это место в речи Черненко.

556

См., напр.: Царегородцев Г.И. Медицина в фокусе идеологической борьбы // Вестник АМН СССР. 1984. № 1. С. 3–10.

557

Помимо этих названий можно привести также и другие: Бошняков Д.М. Мировоззрение и медицина // Вестник АМН СССР. 1983. № 7. С. 54–62; Он же. О некоторых методологических проблемах соотношения социального и биологического // Здравоохранение Российской Федерации. 1982. № 9. С. 9–13; Сердюк А.М. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда // Вопросы философии. 1983. № 6. С. 107–114.

558

Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge (Mass), 1975.

559

Caplan A., ed., The Sociobiology Debate: Readings on Ethical and Scientific Issues Concerning Sociobiology. N. Y., 1978; Lewontin R.S., Rose S., Kamin L. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature. N. Y., 1984; M. Barker M. Racism: The New Inheritors // Radical Philosophy. 1979. № 21. P. 2–17.

560

См.: Сатдинова Н.X. Социобиология — «за» и «против» // Вопросы философии. 1982. № 3.

561

См.: Ефимов В.Т. Этика и моралеведение // Вопросы философии. 1982 № 2. С. 67–75.

562

См.: Игнатьев В. Н. Социобиология человека: «теория генно-культурной коэволюции» // Вопросы философии. 1982. № 9. С. 134–141.

563

См.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение ответственность. М., 1982. С. 196.

564

Lamsden Ch. J., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture. The coevolutionary process, 1981.

565

См.: Каримский А.М. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. М., 1984.

566

См.: Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 58–84.

567

См.: Фролов И.Т. Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 37–48.

568

Большая Советская Энциклопедия. М., 1940. Т. 46. С. 764.

569

Цит. по: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 59–60.

570

Советские публикации на эту тему см.: Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1976. №№ 3, 12; Шестой Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров: тезисы докладов. М., 1975. Т. 3. С. 505–524; Эфроимсон В.П., Калмыкова Л.Г. Успехи неврологической и психиатрической генетики // Генетика психических болезней. М., 1970. С. 250; Кузнецова Н.Ф., Лейкина Н.С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 102–110; О спорах вокруг исследований в Бостоне см.: Culliton B.I. XYZ: Harvard Reseacher Under Fire Slops Newborn Screening // Science. 1975. 27, June 188: 1284-85; Roblin R. The Boston XYY Case // The Hastings Center Report. 1975. August. 1975. 5(4):5–8.

571

См.: Стручков Н.А. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений // Советское государство и право. 1986. № 1 °C. 113–115.

572

См.: Пастушный С.А. Философия и современная биология. М., 1973. С. 195.

573

См.: Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975. С. 91.

574

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 80, 85–86.

575

См.: Криминология. М., 1979. С. 108.

576

См., напр.: Бочков Н.П. Методологические и социальные вопросы современной генетики человека // Вопросы философии. 1981. № 1. С. 51–62. Бочков является автором первой советской монографии по генетике человека «Генетика человека: наследственность и патология». М., 1978.

577

См.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 59–64.

578

См.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 113.

579

Там же. С. 109

580

Dunlop J.B. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton, 1983; Yanov A. The New Russian Right. Berkeley, 1978.

581

Berg R. Sukhovei. N. V. 1983. P. 289–291.

582

См., напр.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 101–102.

583

См.: Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа. 1981. № 9. С. 82–85.

584

См.: Кедров Б.М., Григулевич И.Р., Крывелев И.А. По поводу статьи Ю.М. Бородая // Природа. 1982. № 3. С. 88–91.

585

Ссылки на некоторые из этих работ содержатся в упомянутых статьях Бородая и Кедрова, Григулевича, Крывелева.

586

Другие советские этнографы и географы также используют термин «этнос», но в другом значении. См., напр.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

587

Кедров Б.М., Григулевич И.Р., Крывелев И.А. По поводу статьи Ю.М. Бородая… С. 89.

588

Там же. С. 90.

589

Hahn W. B.M. Kedrov — A Soviet «Liberal» // Postwar Soviet Politics: The Fall of Zhdanov and the Defeat of Moderation. 1946-53. Ithaca, N.Y., 1982. P. 161–181.

590

Подробнее об этом см.: Царегородцев Г.И., Иванюшкин А.Я. Медицина и этика // Вопросы философии. 1983. № 9. С. 147–152; Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии // Вопросы философии. 1983. № 1. С. 82–98, и № 2. С. 52–64. В статьях Фролова приводятся многочисленные ссылки на советские работы, посвященные этой проблеме.

591

Цит. по: Малейн Н.С. Право на медицинский эксперимент // Советское государство и право. 1975. № 11. С. 35–41. См. также: Горелик И.И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. Минск, 1971; Богомолова Л.Г. Донорство Л., 1977.

592

Goodfield J. Playing God: Genetic Engineering ant the Manipulation of Life. N.Y., 1977. P. 6.

593

Fletcher J. The Etnics of Genetic Control: Ending Reproductive Poulette. N.Y., 1974. P. 172–173.

594

О. Десятчикова в статье, опубликованной в журнале «Коммунист Узбекистана» (1974 г.), писала о том, что советские генетики ведут «бескомпромиссную борьбу» за сохранение существующего генотипа человека. И.Т. Фролов в статье «Наука — ценности — гуманизм» критически отзывается о позиции Флетчера (Вопросы философии. 1981. № 3. С. 39–40).

595

Карпинская Р.С. Мировоззренческое значение современной биологии // Вопросы философии. 1978. № 4. С. 101.

596

Игнорируя попытки марксизма объединить фактуальное и нормативное знание, Баев вслед за Юмом настаивал на их разделении, говоря о том, что «категории добра и зла неприменимы к природе» (см.: Баев А.А. Социальные аспекты генетической инженерии // Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977. С. 145).

597

См., напр.: Фролов И.Т. Человек — наука — техника. М., 1973; Наука и нравственность. М., 1971; Жизнь и познание. М., 1981; Перспективы человека. М., 1983, и др.

598

См.: Фролов И.Т. О диалектике и этике биологического познания // Вопросы философии. 1978. № 7. С. 39, 41; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: сфера исследования, проблемы и дискуссии // Вопросы философии 1985 К., 2 С. 62–78.

599

Фролов И.Т. Актуальные философские и социальные проблемы науки и техники // Вопросы философии. 1983. № 6. С. 18–19.

600

Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики. М., 1976. С. 4. Среди других работ Фролова, в которых он анализирует проблемы генетики человека, можно также назвать его книгу «Перспективы человека» (М.; 1983) и статью «Человек сегодня и завтра» // Наука и жизнь 1976. № 9. С. 16–17.

601

См.: Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975. С. 160–175.

602

Hastings Center Report. 1979. October. P. 2–3; 1980. February. P. 2–3; 1981. February. P. 2.

603

Federal Register (January 26, 1981), 46(16):8376.

604

Graham L.R. Science, Citizens and Policy-Making Process: Comparing U. S. and Soviet Experiences // Environment (September, 1984), 26(7): 6-37. Среди советских работ, в которых затрагивается эта проблема, можно назвать: Турбин Н.В. Генетика и общество // Вопросы философии. 1974. № 2; Он же. Генетическая инженерия: реальность, перспективы и опасения // Вопросы философии. 1975. № 1; Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Социальные проблемы генетики человека // Вопросы философии. 1973. № 6; Смирнов И.Н. Методология и мировоззрение: некоторые философские проблемы биологического познания // Вопросы философии. 1978. № 7.

605

См.: Вельков В.В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК // Природа. 1982. № 4. Сам Вельков был членом этой комиссии и называет Баева ее председателем.

606

NIH Guidelines for Research Involving Recombinant DNA Molecules. U. S. Dept. of Health, Education and Welfare, June 23, 1976. Среди публикаций на эту тему, вышедших на русском языке, кроме упомянутой статьи Велькова можно назвать: Баев А.А. Современная биология как социальное явление // Вопросы философии. 1981. № 3; Шивцов О.В. Проблемы риска при генно-инженерных исследованиях // Вестник АМН СССР. 1981. № 2.

607

На самом деле этот совет возглавлял академик Ю.А. Овчинников. — Прим. пер.

608

См., напр.: Фролов И.Т. Наука — ценности — гуманизм // Вопросы философии. 1981. № 3; Он же. Перспективы человека. М., 1983; Он же. О диалектике и этике биологического познания // Вопросы философии. 1978. № 7, а также: Юдин Б.Г. Этика научного исследования // Природа. 1980. № 10.

609

Graham L.R. Reasons for Studying Soviet Science: The Example of Genetic Engineering // Lubrano L.L., Solomon S.G., eds. The Social Context of Soviet Science. Boulder, 1980. P. 205–240.

610

См., напр.: Дыбан А. Счастливый запрет природы // Литературная газета. 1978. 23 августа. Другим советским ученым, который был буквально в ужасе от самой идеи использования методов генной инженерии, являлся Шишкин А.Ф. (см. его книгу «Человеческая природа и нравственность». М., 1979).

611

См.: Журнал Московской патриархии. 1974. № 4.

612

См.: Журнал Московской патриархии. 1974. № 4. С. 35–39. См. также статью Соловьева Э.Ю. в журнале «Вопросы философии». 1973. № 8. С. 105.

613

Первая часть этой главы основана во многом на двух моих уже опубликованных статьях: «Кибернетика» и «Кибернетика в Советском Союзе». См.: Science and Ideology in Soviet Society. N.Y., 1965. P. 3–18.

614

Для описания интеллектуального возбуждения раннего этапа развития кибернетики, особенно времени собрания «Iosiah Macy Foundation» в 1946 и 1947 гг., см.: Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в живом и машине. М., 1968.

615

Первая глава советской брошюры о теории информации и управления называлась «Пути преодоления сложности» // Берг А.И., Черняк. Ю.И. Информация и управление. М., 1966. С. 6–22. Авторы утверждали, что сложность национальной экономики в предыдущие годы претерпела качественный скачок, но верили, что кибернетика поможет справиться с этими новыми сложностями. В.М. Глушков, А.А. Дородницын и Н.П. Федоренко писали, что применение кибернетики в планировании экономики приведет к огромному национальному эффекту и, по меньшей мере, удвоит темп развития национальной экономики. См. их статью «О некоторых проблемах кибернетики» // Известия. 1964. 5 сентября.

616

Удивительно большое число важных советских публикаций по кибернетике было переведено на английский язык Объединенной издательско-исследовательской службой министерства торговли США. Однако качество перевода было очень низким. Можно привести две библиографии, имеющие значение для вышеуказанного обсуждения: Comey O.O. Soviey Publication on Cybernetics; Kerschner L.R. Western Translations of Soviet Publications on Cybernetics // Studies in Soviet Thought (Febrary, 1964, 4(2), Р. 142–177). См. также: Программа КПСС. М., 1961. С. 71–73.

617

Сходные взгляды также часто выражались философами. Э. Кольман, например, заметил, что цель нашего развития — коммунистическое общество — сложная с точки зрения кибернетики открытая, динамическая система с идеальной авторегуляцией (см.: Вопросы философии. 1965. № 10. С. 147).

618

См.: Некрасова И.М. Ленинский план электрификации страны и его осуществление в 1921–1931 гг. М., 1960; см. также: Dobb M. Soviet Economic Development Science 1917. N.Y., 1966.

619

Интересным человеком в этой области деятельности был Алексей Гастев, последователь Тейлора, который сочетал декламацию «поэзии ударного труда» с заинтересованностью в эффективности труда. В ходе чисток Гастев исчез; в 1962 г. он был официально реабилитирован А.И. Бергом, председателем Научного совета по кибернетике АН СССР. Юрий А. Гастев, сын А. Гастева, активно работал в области кибернетики в 60-е годы, особенно в области образования. См.: Гастев Ю.А. О методологических вопросах рационализации обучения // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 466–467. Ю. Гастев впоследствии эмигрировал в США, где в середине 80-х годов писал биографию своего отца. Кендэл Е. Бэйлз из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе провел несколько исследований советского отношения к труду в эти годы.

620

См.: Программа КПСС. С. 71–73.

621

Описание моего визита в МЭИ в мае 1963 г. и кибернетических исследований проректора Д.В. Разевич даны в работе: Caldwell O.J., Craham L.R. Moscow in May 1963: Education and Cybernetics // D.C., U. S. Office of Education Bulletin. Washington, 1964. P. 39–42.

622

Такая школа была мне описана в Москве в 1963 г. См. там же. С. 20.

623

Кибернетика на службе коммунизма. Ред. А.И. Берг. М.; Л. 1961.

624

Там же. С. 8.

625

Это были статьи: Тугаринов В.П., Майстров Л.Е. Против идеализма в математической логике // Вопросы философии. 1950. № 3. С. 331–339; Ярошевский М.Г. Кибернетика — «наука» мракобесов // Литературная газета. 1952. 5 апреля; «Материалист» (псевдоним). Кому служит кибернетика // Вопросы философии. 1953. № 5. С. 210–219. В первой из них делались лишь косвенные нападки на кибернетику.

626

Примером была статья В.П. Тугаринова и Л.Е. Майстрова.

627

Ярошевский М. Кибернетика — «наука» мракобесов // Там же.

628

Свести все сложные формы движения материи к комбинации простых форм значило бы присоединиться, по словам многих советских авторов, к вульгарному, а не диалектическому материализму. См., напр.: Андрющенко М.Н. Ответ товарищам В.Б. Борщеву, В.В. Ильину, Ф.З. Рохлину // Философские науки. 1960. № 4. С. 108–110. Ясно, однако, что основные «законы», обусловившие этот аргумент — переход количества в качество, — могут быть использованы за и против понятия думающих машин. Достаточно сложное построение из компьютерных компонентов и, возможно, даже объединение с органическим материалом, как предлагали некоторые советские ученые, может привести к «качественным» отношениям.

629

См.: Наука и жизнь // Коммунист. 1954. № 5. С. 3–13.

630

См.: Кольман Э. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148–159.

631

Кольман Э. Чувство меры // Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1964. С. 52–64. См. также: Кольман Э. Кибернетика ставит вопросы // Наука и жизнь. 1961. № 5. С. 43–45.

632

Соболев С.Л., Китов А.И., Ляпунов А.А. Основные черты кибернетики // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 147.

633

См.: Кольман Э. О философских и социальных проблемах кибернетики // Философские вопросы кибернетики. М., 1961. С. 90–91; Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1964. С. 10.

634

См.: Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959; Колбановский В.Н. О некоторых спорных вопросах кибернетики // Философские вопросы кибернетики. М., 1961. С. 257–258.

635

См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 112–118.

636

Deutch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control N.Y., 1963.

637

Общее критическое отношение в Советском Союзе к использованию кибернетики зарубежными социологами было выражено в работе: Араб-Оглы Э.А. Социология и кибернетика // Вопросы философии. 1958. № 5. С. 138-:151; иной, более специфический критицизм по отношению к кибернетической интерпретации истории был дан в работе: Аксенов И.Я. О втором международном конгрессе по кибернетике // Философские вопросы кибернетики. С. 367.

638

Шалютин С.М. О кибернетике и сфере ее применения // Философские вопросы кибернетики. С. 25–27.

639

См.: Петрушенко Л.А. Философское значение понятия «обратная связь» в кибернетике // Вестник Ленинградского университета: серия экономики, философии и права. 1960. Т. 17. С. 76–86.

640

См.: Ахлибинский Б.В., Храленко Н.И. Чудо нашего времени: кибернетика и проблемы развития. Л., 1963.

641

См.: Колбановский В.Н. О некоторых спорных вопросах кибернетики // Там же. С. 248.

642

См.: Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964; Философские вопросы кибернетики. М., 1961.

643

Винер Н. Кибернетика и общество. С. 44.

644

Turing A.M. Computing Machnery and Intelligence // Mind. 1950. Oct. Vol. 56. P. 434.

645

Кольман Э. Кибернетика ставит вопросы // Наука и жизнь. 1961. № 5. С. 44.

646

Берг А.И. Наука величайших возможностей // Природа. 1962. № 7. С. 21.

647

Павлов Т. Автоматы, жизнь, сознание // Философские науки. 1963. № 1. С. 53.

648

Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1964. С. 14, 22–23.

649

См.: Бялик Б. Товарищи, вы это серьезно?; Соболев С. Да, это вполне серьезно! // Возможное и невозможное в кибернетике.

650

Кольман Э. Чувство меры // Там же. С. 53.

651

Антонов Н.П., Кочергин А.Н. Природа мышления и проблема его моделирования // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 42.

652

Норберт Винер в редакции нашего журнала // Вопросы философии. 1960. № 9. С. 164–165.

653

Эшби, как и Винер, однажды сказал, что компьютеры в конце концов могут стать настолько сложными, что ни их конструктор, ни оператор не будут понимать, почему они выполняют те операции, которые они выполняют. См.: Ashby W.R. Design for a Brain. Эти взгляды остро критиковались советским автором: Араб-Оглы Э.А. Социология и кибернетика // Вопросы философии. 1958. № 5. С. 138–151.

654

Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в живом и машине. М., 1968.

655

Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 216.

656

Идеи Хартли были представлены на Международном конгрессе по телеграфной и телефонной связи в Лейк Комо в сентябре 1927 г. См.: Hartley R. V. L. Transmissions of Information // The Bell System Technical Journal. 1928. № 2. P. 535–563.

657

Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, 1949. P. 19, 105.

658

Планк дал свою формулировку этой связи в работе: Plank M. Scientific Autobiography and Other Papers. N. Y., 1949. P. 40–42.

659

Broglie L. de La Cybernetique // La Nouvelle Revue Francaise. 1953. July. P. 85.

660

См.: Новинский И.И. Понятие связи в диалектическом материализме и вопросы биологии, Диссертация. МГУ, 1963. С. 324–326. Новик, Бирюков и Тюхтин также пытались применить кибернетическую терминологию к законам диалектики. Новик И. Б. Кибернетика и развитие современного научного познания // Природа. 1963. № 10. С. 3–11; Бирюков Б.В., Тюхтин В.С. О философской проблематике кибернетики // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 76–108.

661

Урсул А.Д. О природе информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 134.

662

Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 254.

663

См.: Новик И.Б. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963.

664

См. там же. С. 58.

665

Жуков Н.И. Информация в свете ленинской теории отражения // Вопросы философии. 1963. № 11. С. 156–157

666

См.: Седов Е.А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135–145; также: Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. М., 1968; Грязнов Б.С. Кибернетика в свете философии // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 161–165; Мусабаева Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965.

667

Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. Последующие указания на определенные страницы в тексте относятся к этой работе.

668

Он в свою очередь применил законы единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и отрицания отрицания к понятиям теории информации. См. там же. С. 147–156.

669

Урсул отдавал должное работам американских ученых, таких, как Н. Рашевский и Г. Кэрриман, находя в них топологические подходы к информации.

670

Бирюков Б.В. О возможностях «искусственного интеллекта» // Вопросы философии. 1979. № 3. С. 89.

671

Социально-философские проблемы «человеко-машинных» систем // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 51.

672

Там же. С. 51–52.

673

См.: Новинский И.И. Понятие связи в диалектическом материализме и вопросы биологии. Диссертация. МГУ, 1963; Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. М., 1968.

674

Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981. С. 211.

675

См.: Социально-философские проблемы «человеко-машинных» систем // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 52. Для примеров крайних высказываний Колмогорова и Соболева см: Колмогоров А. Автоматы и жизнь; Соболев С. Да, это вполне серьезно! В книге Л.Б. Баженова и И.Б. Гутчина «Интеллект и машина» (М., 1973) авторы предостерегали философов против отрицания на основе диалектического материализма возможности мыслящих машин.

676

Бирюков Б.В. О возможностях «искусственного интеллекта». С. 91.

677

См.: Глушков В.М. Математизация научного знания и теория решений // Философия, естествознание, современность. М., 1981, особенно с. 115–116.

678

См.: Поваров Г.Н. Границы искусственного интеллекта установит опыт // Вопросы философии. 1979. № 3. С 85.

679

Глушков В.М., Урсул А.Д. Математизация научного знания // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. С. 176, 216.

680

Среди советских авторов, веривших, что отражение есть объективное свойство всей материи, были Б.С. Украинцев, Н.И. Жуков, А.М. Коршунов и В.В. Мантатов. Среди же тех, кто полагал, что отражение существует в неживой материи лишь «потенциально», был В.С. Тюхтин. См.: Семенюк Е.П., Тюхтин В.С., Урсул А.Д. Философские аспекты проблемы информации // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2; Украинцев Б. Отображение в неживой природе. М., 1969; Жуков Н.И. Информация. Минск, 1971; Коршунов А.М., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974; Тюхтин В.С. О природе образа. М., 1963; Тюхтин В.С. Отражение и информация // Вопросы философии. 1967. № 3; Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

681

Украинцев Б.С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 36.

682

См.: Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966. С. 116. На сходных позициях стояли: Вдовиченко Г.Г. Ленинская теория отражения и информация. Киев, 1967; Жуков Н.И. Философский анализ понятия «информация» // Вопросы философии. 1974. № 12. С. 90–96.

683

См.: Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1966; Глушков В.М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1; Он же. Гносеологическая природа информационного моделирования // Вопросы философии. 1963. № 10; Амосов Н.М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12; Он же. Мышление и информация // Проблемы мышления в современной науке. М., 1964; Жуков Вережников Н.Н. Теория генетической информации. М., 1966; Сифоров В.И. Наука об информации // Вестник АН СССР. 1974. № 3. С. 12–20; Он же. Методологические вопросы науки об информации // Вопросы философии. 1974. № 7. С. 105–113; Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973; Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Гущин Д. А. К вопросу о природе информации // Вопросы философии и психологии. 1965. № 1. С. 84–93; Он же. Категория информации и некоторые проблемы развития // Вестник ЛГУ. 1967. № 4. С. 55–63; Он же. Информация и взаимодействие // Проблемы диалектики, 1972. № 1. С. 114–124; Морозов К.Е. Философские проблемы теории информации // Философия естествознания. М., 1966. С. 383–404; Новик И.Б. Негоэнтропия и количество информации // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 118–128; Он же. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963; Он же. Философские вопросы моделирования психики. М., 1969; Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. М., 1968; Он же. Информация: методологические аспекты. М., 1971; Он же. Отражение и информация. М., 1973; Он же. Проблема информации в современной науке. М., 1975.

684

Семенюк Е.П., Тюхтин В.С., Урсул А.Д. Социальная информация // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2 С. 266–270. Другие работы по кибернетике и управлению общества, где социальная информация играет важную роль, см.: Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971; Сетров М.И. Организация биосистем: методологические принципы живых систем. Л., 1971; Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972; Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973; Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974; Афапасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Он же. Человек в управлении обществом. М., 1977; Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; Кремянский В.И. Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления. М., 1978.

685

Синтез знания и проблема управления. М., 1978. С. 178.

686

Семенюк Е.П., Тюхтин В.С., Урсул А.Д. Философские аспекты проблемы информации // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2. С. 268–269.

687

Там же и работы В.Г. Афанасьева: Об интенсификации развития социалистического общества. М., 1969; Научно-техническая революция, управление, образование. М., 1972; Научное управление обществом. М., 1973.

688

Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития // Вопросы философии. 1978. № 2. С. 22.

689

Краткое обсуждение некоторых из более явных недостающих аспектов дано в работе: Tomovic R. Limitations of Cybernetics? 1959. № 2(3). P. 195–198.

690

Guilbaud G.T. What is Cybernetics? N.Y., 1960.

691

Интересное обсуждение перехода этой путаницы из отдельных европейских и американских текстов в советские работы приведено в: Bakker D.P. The Philosophical Debate in the USSR on the Nature of «Information». Columbia University, 1966.

692

Beer S. The Irrelevance of Automation // Cybernetica. 1958. № 1 (4). P. 288.

693

Советские газеты и журналы в изобилии публиковали в 1985 г. материалы о кампании ликвидации компьютерной неграмотности. См. напр.: Фролов И.Т. К компьютеру, педагоги // Правда. 1985. 27 августа. С. 3.

694

Partington J.R. A Short History of Chemistry. N. Y. P. 255.

695

Ibid.

696

Ibid. P. 216.

697

Действительно, сейчас химики все еще работают в первую очередь скорее путем сбора данных о химических реакциях, а не тем путем, которым физики подходят к субмолекулярному и субатомному уровням. Сама теория резонанса, как указывал Лайнус Полинг, была в большей степени выведена методом химиков. Этот упор химиков на эмпирический подход по большому счету не игнорировал, конечно, возрастающее использование физических методов исследования, таких, как спектроскопия, рентгеноскопия, методы электронной дифракции, которые являются ценным дополнением к работе химиков. — См.: Полинг Л. Природа химической связи. М.; Л., 1947. С. 162.

698

О толковании этой теории Кекуле см.: Kekule A. Sur la constitution des substances aromatiques // Bulletin de la Society Chemique. 1865. № 3, P. 98—110; Kekule A. Untersuchungen uber aromatische Verbindungen // Justus Lebig's Annalen der Chemie. 1866. Vol. 137. P. 129–196. Александр Финдлей в своей книге «Сто лет химии» (Findlay A. A Handred Years of Chemistry. N. Y.,1937. P. 147) писал: «Возможно, Кекуле рассматривал свою теорию в первую очередь как элегантную философскую систему, в которой все известные факты относительно ароматических соединений могут быть четко и удовлетворительно сгруппированы вместе; и первым, кто рассматривал эту теорию как экспериментально доказуемую, был ученик Кекуле — Кернер». Кекуле был скрупулезным химиком, который тщательно проверял свои теории эмпирическими тестами. Тем не менее он расценивал умозрение как один из самых плодотворных методов исследования; по его воспоминаниям, вдохновение для создания двух его наиболее важных теорий пришло к нему во сне. Говорят, что он понял цепную структуру алифатических соединений в то время, как он спал на втором этаже омнибуса летней ночью, а кольцёвая структура ароматических соединений предстала перед ним, когда он дремал у камина.

699

French S.J. The Drama of Chemistry. N. Y., 1937. P. 93.

700

Студенты часто рассматривают эти структуры как изомеры или таутомеры, но они не являются ни тем, ни другим, так как молекулы Кекуле не существуют. Изомеры есть соединения одинаковых элементов в одинаковых пропорциях, обладающие различными свойствами из-за различий в структуре, таутомеры же — это изомеры, быстро переходящие один в другой и обычно находящиеся в равновесии между собой.

701

Armstrong E.F. Chemistry in the Twentieth Centure. L., 1924. R. 121.

702

Теории резонанса в 20-х годах предшествовали теории некоторых немецких и английских химиков, особенно К. Ингольда в Англии. Ингольд называл свою особую версию практически того же явления «мезомерией», что является более точным названием, чем «резонанс», так как буквально означает «находящийся между формами». «Резонанс», с другой стороны, подразумевает движение, которого нет в химическом резонансе. Термин «резонирующая система», часто использующийся химиками, еще менее точен.

703

Уэланд Дж. Теория резонанса и ее применение в органической химии. М., 1948. С. 13.

704

Эти конфигурации резонансных структур карбоксилатионов даются в кн.: Паулинг Л. Природа химической связи. С. 202.

705

Здесь в особенности эти пять структур не должны рассматриваться как изомеры или таутомеры. Последние существуют, в то время как резонансные структуры не существуют.

706

Уэланд Дж. Цит. произв. С. 14.

707

Там же. С. 49.

708

Pauling L. The Nature of the Chemical Bond. Ithaca, 1960. P. 186.

709

Точнее говоря, длина С — С связи (одинарной) этана равна 1,536±0,016 Å (ангстрем), длина С — С связи бензола есть 1,393±0,005 Å, длина С — С связи (двойной) этилена равна 1,330±0,005 Å. Tables of Interatomic Distances and Configuration in Molecules and Lons. L., 1958. Р. М135, М196, М129. Величина ангстрема равна одной стомиллионной сантиметра.

710

Использование теории резонанса явно прослеживается в работе: Несмеянов А.Н., Фрейдлина Р.X., Борисова А.Е. О квазикомплексных металлоорганических соединениях // Известия АН СССР; отделение химических наук, 1945 (юбилейный выпуск). С. 239–250. В этой статье Несмеянов и его соавторы объясняют свойства отдельных элементов на основе теории резонанса, включая понятие суперпозиции. Они ссылаются на книгу Полинга (1944 г.) о резонансе.

711

Курсанов Д.Н., Сеткина В.Н. О взаимодействии четвертичных солей аммония с простыми эфирами // Доклады АН СССР. 1949. Апрель 21. Т. 65. С. 847–855.

712

См.: Прилежаева Е.Н., Сыркин Я.К., Волькенштейн М.В. Раман-эффект галоидопроизводных этилена и электронный резонанс // Журнал физической химии. 1962. Т. 36. № 3. С. 417–428.

713

См.: Кабачник М.И. Ориентация в бензольном кольце // Успехи химии. 1948. Январь. Т. 17. С. 96—131.

714

Сыркин Я.К., Дяткина М.Е. Химическая связь и строение молекул. М., 1946.

715

Soviet Blast Payling, Repudiate Resonance Theory // Chemical and Engineering News, 1951. 10 Sept. N 29. P. 3713.

716

Syrkin Ja.K., Diatkina M.E. The Structure of Molecules and the Chemical Bond N. Y., 1950.

717

См.: Челинцев Г.В. Очерки по теории органической химии. М., 1949. С. 82–85.

718

См. Там же. С. 107–108.

719

См.: Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176–192.

720

Там же. С. 177.

721

Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176–177.

722

См.: К 70-летию со дня рождения И.В. Сталина // Журнал физической химии. 1949. № 12. С. 1385–1386.

723

Биографическую статью о Бутлерове и дополнительную биографическую информацию можно найти в «Русском биографическом словаре» (Спб., 1908. Т. 3. С. 528–533). Более объемные, но несколько менее достоверные статьи содержатся в Большой Советской Энциклопедии (М., 1951. Т. 6. С. 378–383 и 383–389). Важной статьей о Бутлерове является работа Л.Л. Поткова «Теория химического строения А.М. Бутлерова» (Журнал физической химии. 1962. Т. 36. № 3. С. 417–428). Бутлеров был известен ученым за пределами России. Он много путешествовал по Европе и хорошо знал Кекуле. Он провел довольно долгое время среди немецких химиков, работал с Либихом, публиковал работы на немецком языке. В 1861 г. в Шпейере в Германии он разработал концепцию, что химическая структура молекул определяет реакции, которым подвергается каждое отдельное вещество. В 1876 г. он стал почетным членом возникшего Американского химического общества, которое до сих пор хранит его письмо с благодарностью о принятии. См.: Leicester H.M. Alexander Mikhailovich Butlerow // Journal of Chemical Education. 1940. May. Vol. 17. P. 208–209.

724

Leicester H.M. Ibid.

725

Jacques J. Boutlerov, Couper et la Societe de Paris // Bulletin de la Societe chemtque de France. 1953. P. 528–530.

726

Payling L. The Nature of the Chemical Bond. P. 4.

727

До этого книга Полинга выходила в 1939 и 1944 гг.

728

Hunsberger J.M. Theoretical Chemistry in Russia // Journal of Chemical Education. 1954. Oct. Vol. 31. P. 506.

729

См. сноску на С. 293.

730

Данилов С.Н. А.М. Бутлеров — основатель теории химического строения // Журнал общей химии. 1951. Октябрь. Т. 21. С. 1740.

731

Цитируется по статье: Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии // Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 196. Реутов критиковал это высказывание Бутлерова, «если ее возвести в принцип».

732

См.: На ученом совете Института органической химии АН СССР // Известия АН СССР: отделение химических наук. 1950. № 4. С. 438–444.

733

Комиссия по подготовке этого доклада включала: Д.Н. Курсанова (председатель), М.Г. Гоникберга, М.М. Дубинина, М.И. Кабачника, Е.Д. Каверзневу, Е.Н. Прилежаеву, Н.Д. Соколова и Р.X. Фрейдлину.

734

Курсанов Д.Н. и др. К вопросу о современном состоянии теории химического строения // Успехи химии. 1950. Т. 19. № 5. С. 532.

735

Там же. С. 537 и далее.

736

Там же. С. 538.

737

Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии // Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 187.

738

Стенографический отчет об этой конференции был опубликован: Состояние теории химического строения: Всесоюзное совещание 11–14 июня 1951 г. Стенографический отчет. М., 1952.

739

Там же. С. 303. Защита Дяткиной имела место в речи, произнесенной в Институте органической химии АН СССР. Мне не удалось достать текст этой речи.

740

Haldane J. B. S. The Marxist Philosophy and the Sciences N. Y., 1939. P. 101. Аргументы Холдейна и Дяткиной основывались на диалектике, но критика резонанса в Советском Союзе была сконцентрирована на использовании многочисленных вымышленных образов.

741

Состояние теории химического строения… С. 67.

742

Там же. С. 47 и далее.

743

Wheland G.M. Resonance in Organic Chemistry. N. Y., 1955. P. VIII.

744

Состояние теории химического строения… С. 81, 86. Последующие указания на страницы в тексте относятся к этой книге.

745

Челинцев указал академиков А.Н. Несмеянова, А.Н. Теренина, Б.А. Казанского; действ, члена АН УССР А.И. Киприанова; членов-корреспондентов АН СССР Я.К. Сыркина, В.Н. Кондратьева, И.Л. Кнунянца, А.И. Бродского; профессоров и докторов наук М.В. Волькенштейна, М.И. Кабачника, Д.Н. Курсанова, Р.X. Фрейдлину, М.Е. Дяткину, Д.А. Бочвар, Б.М. Беркенгейм, А.П. Терентьева, В.А. Исмаильского, Б.М. Михайлова, А.Я. Якубович, А.И. Титова, Л.И. Сморгонского, М.Г. Гоникберга; доцентов и кандидатов наук В.М. Татевского, М.И. Шахпаронова, Н.Д. Соколова и О.А. Реутова. Кабачник пытался указать на то, что хотя он ошибочно поддерживал теорию резонанса, но он осознал свою ошибку в 1950 г. и опубликовал статью, в которой сам себя исправлял. Эти его слова были встречены криком: «Вы вынуждены были». Там же. С. 270.

746

Эти недостатки были «исправлены» в переработанном (1954 г.) докладе. См.: Состояние теории химического строения в органической химии. М., 1954.

747

Несмеянов А.Н. О «контактных связях» и «новой структурной теории» // Известия АН СССР. Отделение химических наук. 1952. № 1. С. 200.

748

Челинцев Г.В. О теории химического строения А.М. Бутлерова и ее новых успехах // Журнал общей химии. 1952. Февраль. Т. 22. С. 350–360. (Вышеприведенной цитаты нет в указанной статье, и она взята из работы Г.В. Челинцева «Ответ критикам новой „структурной теории“», опубликованной в журнале «Известия АН СССР. Отделение химических наук». 1952. № 1. С. 194, о чем, собственно, говорит и сам Л. Грэхэм в тексте книги. — Прим. пер.)

749

Казанский Б.А., Быков Г.В. К вопросу о состоянии теории химического. строения в органической химии // Журнал общей химии. 1953. Январь. Т. 23. С. 175.

750

Данилов С.Н. А.М. Бутлеров (1828–1886) // Журнал общей химии. 1953. Октябрь. Т. 23. С. 1601–1612.

751

См.: Каландия А.А. Ответ на статью Г.В. Цицишвили по поводу работы А.А. Каландия «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа А_>nВ_>mО_>s» // Журнал общей химии. 1955. Январь. С. 193–196. Цицишвили критиковал Каландия в своей статье «Об ошибках А.А. Каландия в статье „Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа А_>nВ_>mО_>s“ и его попытках укрепить порочную концепцию резонанса» // Журнал общей химии. 1952. Декабрь. Т. 22. С. 2239–2240. Сама статья Каландия появилась в «Журнале общей химии» (1949. Сентябрь. Т. 19. С. 1635).

752

Арбузов имел конфликт с русским химиком Владимиром Челинцевым в 1913 г. Серьезный характер этого конфликта подтверждает, что семья Челинцевых приносила неприятности русской химии не единожды. Отчество Геннадия Владимировича Челннцева указывает на то, что он был сыном Владимира Челинцева, но тот ли это В. Челинцев, с которым спорил в 1913 г. Арбузов, мне не удалось выяснить. Арбузов описывал спор как «важнейший кризис в моей карьере». Причина спора неизвестна, но решающий диспут между Арбузовым и Челинцевым должен был иметь место в Петербурге. Через много лет Арбузов скажет: «Достойно упоминания, что диспут, к которому я с волнением готовился, не состоялся, так как мой противник не явился. Но все же заседание состоялось, и доклад в присутствии всех выдающихся химиков Петербурга был мною сделан. По вопросу моего спора с В.В. Челинцевым все химики встали на мою сторону, а на другой день утром я был приятно удивлен, когда мне вручили 100 экземпляров напечатанного типографским способом достаточно подробного протокола заседания». Эти заметки Арбузова появились в статье, никак не связанной с обсуждением резонанса. См.: Журнал общей химии. 1955. Август. Т. 25. С. 1387.

753

Несмеянов А.Н., Кабачник М.И. Двойственная реакционная способность и таутомерия // Журнал общей химии. 1955. Январь. Т. 25. С. 41–87.

754

Там же. С. 86.

755

Челинцев Г.В. О втором издании доклада комиссии ОХН АН СССР «Состояние теории химического строения в органической химии» // Журнал общей химии. 1957. Август. Т. 27. С. 2308–2310.

756

Цитируется в моей работе: Graham L.R. A Soviet Marxist View of Structural Chemistry // ISIS. 1964. Mar. Vol. 55. P. 30.

757

Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Phylosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. P. 432–436.

758

Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical… P. 435–436.

759

Шахпаронов М. И. Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии. М., 1958. С. 86.

760

Замечание Л. Лонга, переводчика книги: Huskel W. Structural chemistry of inorganic Compounds. N. Y., 1950. P. 437.

761

Сыркин Я.К. Современное состояние проблемы валентности // Успехи химии. 1959. Август. Т. 27. С. 903–920.

762

Батуев М.И. К вопросу о сопряжении в бензоле // Журнал общей химии. 1958. Ноябрь. Т. 29. С. 3147–3154. См. также: Payling L. The Nature of the Chemical Bond. P. 233.

763

26 марта 1962 г. Петр Капица, выдающийся советский физик, критиковал отношение советских философов к теории резонанса, так же как их отношение к теории относительности, принципу неопределенности Гейзенберга, генетике и кибернетике. См.: Экономическая газета. 1962. 26 марта.

764

Эта лекция была позже опубликована в Советском Союзе. См.: Полинг Л. Теория резонанса в химии // Журнал всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. 1962. № 4. С. 462–467. Я благодарен д-ру Полингу за копию его статьи.

765

Щелинский Г.И. Химическая связь и изучение ее в средней школе. М., 1969. См. особенно с. 31, 44–46 и 136.

766

В дополнение к нижецитируемым источникам см.: Жданов Ю.А. Обращение метода в органической химии. Ростов, 1963; Добротин Р.Б. Химическая форма движения материи. Л., 1967; Кузнецов В.И. Эволюция представления об основных законах химии. М., 1967; последняя часть книги Кузнецова В.И. «Развитие учения о катализе». М., 1964; Кедров Б.М., Трифонов Д.Н. Закон периодичности и химические элементы. М., 1969; Кучер Р.В. Методологические проблемы развития теории в химии // Вопросы философии. 1969. № 6. С. 78–85; Зак С.Е. Качественные изменения и структура // Вопросы философии. 1967. № 1. С. 50–58; Жданов Ю.А. Значение ленинских идей для разработки методологических вопросов химии // Философские науки. 1970. № 2. С. 80–90.

767

См.: Жданов Ю.А. Очерки методологии органической химии. М., 1960.

768

См.: Будрейко Н.А. Философские вопросы химии. М., 1970.

769

См.: Кедров Б.М. Три аспекта атомистики. М., 1969. Т. 1–3.

770

См.: Семенов Н.Н. Марксистско-ленинская философия и вопросы естествознания // Вестник АН СССР. 1968. № 8. С. 24–40.

771

Там же. С. 24.

772

Там же. С. 25.

773

См.: Швырев В. Материалистическая диалектика и проблемы исследования научного познания // Коммунист. 1968. № 17. С. 40–51.

774

См.: Петров А.А., Бальян X.В., Трошченко А.Т. Органическая химия. М., 1981. С. 6, 25, 300.

775

Карапетьянц М.X., Дракин С.И. Общая и неорганическая химия. М., 1981. С. 95.

776

Курс общей химии: учебник для вузов. Под ред. Н.В. Коровина. М., 1981. С. 7–8.

777

Жданов Ю.А. Узловое понятие современной теоретической химии // Философия, естествознание, современность. М., 1981. С. 89.

778

Гаркавенко Р.В. Основные направления исследований философских вопросов химии // Там же. С. 340. Здесь Р.В. Гаркавенко ссылается на работу: Вихалемм Р.А. О разработке философских вопросов химии // Вопросы философии. 1974. № 6.

779

Post-Production Script, Horizon «Science for the People», November 2, 1981, VT Spool N L09167. Я благодарен Алену Джехлину из WGBH, Boston, за это сообщение.

780

Курашов В.И., Соловьев Ю.И. О проблеме «сведения» химии к физике // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 89–98. См. также: Волькенштейн М.В. Физика и биология. М., 1980; Он же. Физика как теоретическая основа естествознания // Физическая теория: философско-методологический анализ. М., 1980. С. 110–117.

781

Как пример такой неправильной интерпретации теории резонанса см.: On «Nonresonance» Between East and West // Chemical and Emgineering News. 1952. 16. Jun. Vol. 30. P. 2474, и исправления Дж. В. Уэланда, напечатанные в том же томе на стр. 3160.

782

Hesse M. Models and Analogy in Science // The Encyclopedia of Philosophy. N. Y., 1967. Vol. 5. P. 356–357.

783

Hesse M. Models in Physics // The Britich Journal for the Philosophy of Science. 1953. Nov. P. 214.

784

Двумя ценными сборниками статей, демонстрирующими многообразие выраженных взглядов, являются: Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. N. Y., 1957; Beyond the Edge of Certainty. N. Y., 1965.

785

Математически это выражается как Δx · Δp_>x >= h/2, где Δx и Δp_>x — пределы точности, в которых величины координаты и импульса соответственно выражаются одновременно, а h — это постоянная Планка, деленная на 2π.

786

Следует отметить, что со времени возникновения классической науки и до сегодняшних дней имели место многие дебаты относительно физического значения математических формализмов. Так, автор предисловия к De Revolutionibus Коперника, лютеранский теолог Андреас Осиандер, попытался (в противоположность стремлениям самого Коперника) убедить читателей, что гелиоцентрическую систему необходимо рассматривать как полезную математическую фикцию, не представляющую физической истины. Можно также процитировать Ньютона, который отказывается признать, что его гравитационная теория доказывала наличие у материи врожденной силы притяжения, хотя математический аппарат теории как будто свидетельствует о наличии подобной силы, но он не может установить, что такое притяжение фактически существует. Описанные случаи с Коперником и Ньютоном хорошо известны; легко сослаться на: Kuhn T.S. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, 1957. P. 187; Koyre A. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, 1957. P. 178–179.

787

Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechsnics // Beyond the Edge of Certainty. P. 78. Положение о том, что де Бройль первым предложил волновую теорию, имеет значение лишь в рамках современного математического аппарата; волновые интерпретации света прослеживаются вплоть до Френеля и Юнга в начале XIX в. и далее. Сходное с этим утверждение о том, что Борн первым предложил корпускулярную теорию, следует рассматривать с учетом теории света Ньютона (или ранних атомистов). См.: Ronchi V. Histoire de la lumiere. P., 1956.

788

Де Бройль объяснял такое пятно посредством «редукции волнового пакета».

789

Цит. по: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 319.

790

Oppenheimer J.R. The Open Mind. N. Y., 1955. P. 82.

791

Первым точное определение дополнительности дал не Бор, а Паули, и, как выяснилось, Бор соглашался не со всеми пунктами этого определения. Эти различия и в дальнейшем продолжали волновать интерпретаторов квантовой механики (см.: Джеммер М. Цит. произв. С. 343–344), и особенно различие между тем, что Вайцзеккер назвал «параллельной дополнительностью» и «циркулярной дополнительностью».

792

Краткое содержание ранних предупреждений находим у Д. Жоравского (Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961, особенно Р. 285–286).

793

Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология психология, биология и социология. См. об этом в его книге «Atom theorie and Naturbreschreibung» и статье «Gausality and Complimentary», опубликованной в журнале «Dialectica». Этот номер «Dialectica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseth F. Remarque sur l'idee de complementarite // Dialectica. 1948. Vol. 2 N 3–4. P. 413–420.

794

См.: Деборин А.М. Ленин и кризис современной физики. Л., 1930.

795

См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5 С 537–565. Позднее Никольский опубликовал книгу «Квантовые процессы» (М.; Л., 1940), в которой выдвигал те же взгляды. Статья Никольского 1936 г. подтвердила его согласие с позицией Эйнштейна, Подольского и Розена в их споре с Бором. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным? // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 3. С. 604–611 а также статью Н. Бора под тем же названием в кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 180–191.

796

Никольский К.В. Ответ В.А. Фоку // Успехи физических наук, 1937. 1. 17. № 4. С. 555. В своей критике Никольского Фок утверждал, что квантовая механика описывает как действия отдельного микрообъекта, так и статистических групп: «К статье Никольского „Принципы квантовой механики“» // Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4. С. 553–554.

797

Фок В.А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4. С. 437. В своем введении Фок явно указывает на то, что он считает Бора победителем в споре.

798

Фок до войны также вел дебаты с А.А. Максимовым, другим известным участником упомянутой дискуссии. См.: Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики // Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 149–159. В 1937 и 1938 гг. в журнале «Под знаменем марксизма» имелось несколько статей по философской интерпретации квантовой механики, включая работы Максимова, Э. Кольмана, П. Ланжевена и Никольского.

799

О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна // Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297–308.

800

Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и физика XX века. М., 1947, особенно с. 77 и далее. Омельяновский принимал относительность одновременности и пространственных и временных интервалов, эти понятия подвергались острой критике в советских философских журналах в публикациях последующих месяцев.

801

Там же. С. 95.

802

Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В. О книге М.Э. Омельяновского «В.И. Ленин и физика XX века» // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338–342, и статью В.В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311–312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матерiалiзму проти iдалiзму в сучаснiй фiзицi». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М.Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в Киеве и сама доработанная монография «В.И. Ленин и физика XX века». — Прим. пер.)

803

Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.

804

Первые четыре номера вышли под редакцией Б.М. Кедрова, которого сменил на посту Д.И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».

805

Марков М.А. О природе физического знания // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140–176.

806

Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П.Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов А.А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А. Маркова «О микромире» // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 381–382. Критика началась позже.

807

Марков М.А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causility and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961. P. 79–81, 106–109, 111–116.

808

См. там же. С. 146.

809

Там же. С. 163.

810

Этот спор описывается более детально в первом издании этой книги «Science and Philosophy in the Soviet Union». Р. 75–81.

811

См.: Максимов А.А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.

812

См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 1, С. 203–232. Среди других участников были Б.Г. Кузнецов и С.А. Петрушевский.

813

См.: Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.

814

См.: От редакции // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231–232.

815

Советские философы были весьма прямолинейными в попытках дискредитации дополнительности. Так, Сторчак отмечал: «В ходе дискуссии по статье Маркова было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики» // За материалистическое освещение основ квантовой механики.

816

См.: Терлецкий Я.П. Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.

817

Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре о теории резонанса. См. гл. 9.

818

См.: Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.

819

См.: Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. М.; Л., 1944, и переработанное издание этой же книги «Основы квантовой механики». М.; Л., 1949. В хвалебной рецензии на это издание Сторчак отмечал, что книга хорошо выступает в роли диалектико-материалистического изложения квантовой механики. См.: За материалистическое освещение основ квантовой механики. С. 202.

820

Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. С. 52, 58.

821

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 195–228.

822

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 209.

823

Там же. С. 210.

824

Там же. С. 213.

825

Многие западные исследователи квантовой механики соглашались с Блохинцевым по этому поводу. См., напр.: Feyerabend P.K. Problems of Microphysics // Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh. 1962. Р. 207.

826

Эта позиция Блохинцева показывала, что он не был полностью согласен с довоенной интерпретацией Никольского, как это часто утверждалось. Никольский соглашался с Эйнштейном, Подольским и Розеном. См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5. С. 537–565.

827

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории. С. 211.

828

Фок В.А. О так называемых ансамблях в квантовой механике // Вопросы философии. 1952. № 4. С. 170.

829

Там же. С. 173.

830

См.: Блохинцев Д.И. Ответ академику В.А. Фоку // Вопросы философии. 1952. № 6. С. 172–173. В статьях 60-х годов Блохинцева физический смысл волновой функции заботил меньше, чем релятивистская квантовая механика, квантовая теория поля и попытки найти систему для рациональной классификации элементарных частиц. См., напр.: Блохинцев Д.И. Проблемы структуры элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц М., 1964. С. 47–59.

831

Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. М., 1966.

832

Последующие ссылки на книгу Блохинцева будут указаны в тексте.

833

Hanson N.R. Five Coutions for the Copenhagen Interpretation's Critics // Philosophy of Science. 1959. V. 26. P. 327.

834

См.: Фок В.А. Нильс Бор в моей жизни // Наука и человечество. 1963. М., 1963. С. 518–519.

835

Там же. С. 519.

836

Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 235. В 1965 г. Фок так писал о своем одобрительном, но тем не менее критическом подходе к интерпретации Бора: Le merite d'une nouvelle position du probleme de la description des phenomenes a l'echelle atomique appartient a Niels Bohr; le point de vue adopte dans le present article est le resultat de nos recherches et meditations ayant pour but d'apporofondir, de preciser — et si necessaire de critiquer et de corriger — les idees de Bohr (Fock V.A. La physique quantique et les idealisations classiques // Dialectica 1965. N 3–4. P. 223).

837

См., напр.: Широков М.Ф. Философские вопросы теории относительности // Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1964. С. 58–80.

838

Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики // Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 159.

839

См. с. 324 и сноску 1 на с. 620.

840

Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики; Он же. Против невежественной критики современных физических теорий // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 168–174; Максимов А.А. О философских воззрениях акад. В.Ф. Миткевича и о путях развития советской физики // Под знаменем марксизма. 1937. № 7. С. 25–55; Он же. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 175–195.

841

Фок В.А. Основные законы физики в свете диалектического материализма // Вестник ЛГУ. 1949. № 4. С. 39; Омельяновский М.Э. Философские вопросы квантовой механики. С. 36.

842

Фок В.А., Мигдал А.Б. Взгляды Н.С. Крылова на обоснование статистической физики // Крылов Н.М. Работы по обоснованию статистической физики. М.; Л., 1950.

843

Даже если гипотеза Бора должна была быть принята, существование объективной реальности не обязательно отвергалось бы, так как нет оснований тому, что эта реальность должна описываться в терминах определенных параметров, таких, как координата и импульс. Тем не менее такая интерпретация требовала бы более сложного взгляда на реальность, чем обычно.

844

Омельяновский М.Э. Диалектический материализм и так называемый принцип дополнительности Бора // Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 404.

845

Фок В.А. О так называемых ансамблях в квантовой механике. С. 172.

846

Фок В.А. Критика взглядов Бора на квантовую механику // Успехи физических наук. 1951. Т. 45. Вып. 1. С. 13.

847

См.: Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 212–236.

848

В 1952 г., будучи более двадцати лет приверженцем копенгагенской интерпретации, де Бройль вернулся к своему раннему взгляду о том, что ее заменит теория, основанная на «инстинктивной позиции физика, позиции реализма». Broglie L. de. La Physique quantique restera-t-elle indeterministe? // Revue de Histoire des Sciences et des leurs applications. 1952. Oct.-Dec. 5(4). P. 309.

849

Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961.

850

Вижье отмечал: «Частица, таким образом, рассматривается как среднее организованное возбуждение хаотического субквантово-механического уровня материи, сходное по своему смыслу с распространением звуковой волны в хаосе движения молекул». В этой же статье Вижье отмечал, что Блохинцев предоставил ему основные идеи для его модели (Vigier J.-P. The Concept of Probability in the Frame of the Probabilistic and the Causal Interpretation of Quantum Mechanics // Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics, N. Y., 1957. P. 75, 76).

851

Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики. С. 215.

852

Там же. С. 218.

853

Промежуточной формой, отмечал Фок, будет случай, когда волнообразные и корпускулярно-образные свойства проявляются одновременно (хотя и не четко). Так, например, когда электрон частично локализован (корпускулярное свойство) и в то же время он проявляет волновые характеристики (волновая функция имеет характер стоячей волны, у которой быстро уменьшается амплитуда при увеличении расстояния от центра атома).

854

Там же. С. 235.

855

Там же. С. 222–223.

856

См., напр.: Омельяновский М.Э. Ленин о причинности и квантовая механика // Вестник АН СССР. 1958. № 4. С. 3–12; Он же. Философская эволюция копенгагенской школы физиков // Вестник АН СССР. 1962. № 9. С. 85–96; Он же. Проблема элементарности частиц в квантовой физике // Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1963. С. 60–73; Он же. Ленин и философские проблемы современной физики. М., 1968.

857

См.: Омельяновский М.Э. Ленин о пространстве и времени и теории относительности Эйнштейна // Известия АН СССР (серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297–308, и его монография «В.И. Ленин и физика XX века» (М… 1947).

858

Омельяновский М.Э. Задачи разработки проблемы «Диалектический материализм и современное естествознание» // Вестник АН СССР. 1956. № 10. С. 3–11.

859

См.: Ленин и современное естествознание. М., 1969. Омельяновский опубликовал в этом труде статью «Ленин и диалектика в современной физике».

860

Омельяновский М.Э. Философские вопросы квантовой механики. М., 1956. Последующие сноски в тексте относятся к этой книге.

861

См. сноску на с. 317.

862

Материалы конференции были опубликованы под ред. П.Н. Федосеева и др. в кн.: Философские проблемы современного естествознания. М., 1959.

863

Omelianovskij M.E. The Concept of Dialectical Contradiction i Quantum Physics // Philosophy, Science and Man: The Soviet Delegation Reports for the XIII World Cogress of Philosophy. Moscow, 1963. P. 77.

864

См.: Омельяновский М.Э. Философские аспекты теории измерения // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968. С. 248.

865

Там же. С. 248.

866

См.: Бор Н. Квантовая физика и философия // Успехи физических наук. 1959. № 1. С. 39.

867

Интересным обсуждением советских реакций на подход двойного решения является работа: Levy E. Jr. Interpretations of Quantum Theory and Soviet Thought. Ph. D. dissertation, Indiana University, 1969. См. также обсуждение квантовой механики двумя исследователями, тесно работавшими с де Бройлем; Andrade e Silva J., Lochak G. Quanta. N. Y.; Toronto, 1969.

868

Кольман Э. Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории // Вопросы философии. 1965. № 2. С. 122. Кольман был чехом по национальности, прожил долгое время в Москве, сыграл очень интересную роль в диспутах по философии естествознания. Среди чешских ученых он был более известен как идеолог, но в Советском Союзе после второй мировой войны он часто занимал «либеральные» позиции по различным вопросам, хотя до войны был настроен агрессивно и в начале спора по генетике поддерживал Лысенко. Еще в 1938 г. Фок хвалил его взгляды на релятивистскую физику. В кибернетике он был первым, кто обратился к партийным деятелям, чтобы добиться признания значения новой области. Кольман Э. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148–159. Приведенная выше статья по физике явно была написана в этой либеральной традиции.

869

Тяпкин А.А. К развитию статистической интерпретации квантовой механики на основе совместного координатно-импульсного представления // Философские вопросы квантовой физики. М., 1970. С. 139–180. Последующие сноски в тексте относятся к этой статье.

870

Тяпкин цитировал Омельяновского как пример советского философа, принявшего копенгагенскую школу слишком некритически. Там же. С. 144–145.

871

См.: Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971; Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М., 1971; Сейфуллаев Р.С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск, 1973; Иванова В.Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974; Разумовский О.С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975; Барашенков В.С. О возможности «внепространственных» и «вневременных» форм существования материи // Философские вопросы квантовой физики. М., 1970. С. 248–249 Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976; Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977; Хютт В.П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллинн, 1977; Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., 1978; Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике; проблемы диалектико-материалистического истолкования квантовой теории. Ужгород, 1972; Мякишев Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике. М., 1973; Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М., 1973; Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец В.С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974; Кравец А.С. Природа вероятности. М., 1976; Гутнер Л.М. Философские аспекты измерения в современной физике. Л., 1978; Перминов В.Я. Проблема причинности в философии естествознания. М., 1979; Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев, 1975; Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., 1976.

872

Ахундов М.Д., Молчанов Ю.Б., Степанов Н.И. Философские вопросы физики // Философия, естествознание, современность. М., 1981. С. 249.

873

См.: Алексеев И.С. О понятии неконтролируемого взаимодействия // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 82–88.

874

См.: Барашенков В.С. Проблема субатомного пространства и времени. М., 1979. См. также: он же. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982.

875

Барашенков В.С. Проблема субатомного пространства и времени. С. 27, 52–53, 185, 197.

876

Ахундов М.Д., Молчанов Ю.Б., Степанов Н.И. Философские вопросы… С. 245.

877

См. мои замечания в главе I в сравнении советских взглядов на квантовую механику со взглядами Пола Фейерабенда, Давида Бома, Луи де Бройля и Эрнста Нагеля. С. 5.

878

Копенгагенская интерпретация удерживала очень сильные позиции в течение всего периода дискуссии. Макс Джеммер сказал в 1966 г. о копенгагенской интерпретации, «которой и сегодня придерживается большинство физиков теоретиков и экспериментаторов. Она не обязательно является единственной логически возможной интерпретацией квантовых явлений, но de facto это единственная существующая, вполне отчетливая и последовательная концепция, которая вносит порядок в набор фактов, иначе представляющихся хаотичными, и делает их постижимыми». Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985, С. 11.

879

Замечания Фока и американского философа Пола К Фейерабенда по поводу моей статьи, так же как и мой ответ, можно найти в «Slavic Review» 1966. Sept. Р. 411–420.

880

Соотношения между x, y, z, t и х', у', z', t' в двух системах отсчета S и S' задается следующими уравнениями. Преобразования, основанные на этих уравнениях, называются преобразованиями Галилея: х=х'+ut, у=у', z=z', t=t'.

881

Соотношения имеют следующий вид: х = (х' + ut'), у = у', z = z', t = (t' + х'u/c^>2) / γ, γ = √(1 — β^>2), β = u/c, где c — скорость света.

882

См. обсуждения в: Mikular M.W. Relativily Theory and Soviet Communist Philosophy (1922–1960). Ph. D. dissertation Ph. Columbia University. 1965 и Joravsky D. The «Crisis» in Physics в его книге «Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932». Р. 275–295. Диалектико-материалистические философы знали о проблемах интерпретации, вызванных современным развитием физической теории, и в нескольких случаях указывали в 20-х годах на опасность «махизма» в физике. В 1930 г. А. М. Деборин читал официальную речь в АН СССР под названием «Ленин и кризис в современной физике». Однако физики не казались озабоченными. См. работу под редакцией В. П. Волгина «Отчет о деятельности Академии наук СССР за 1929 год». Л., 1931. Т. 1. Приложение. Известным физиком, который противостоял теории относительности от имени диалектического материализма, был А. К. Тимирязев; некоторыми из тех естествоиспытателей, кто в какой-то степени защищал ее от того же имени, были А. Ф. Иоффе, И. Е. Тамм и О. Ю. Шмидт, каждый из которых обладал выдающимся научным талантом.

883

Семковский С. Ю. Диалектический материализм и принцип относительности. М.; Л., 1926. С. 9, 11.

884

Там же. С. 54.

885

Joravsky D. The «Crisis» in Physics. Р. 275–276.

886

Цит. в работе: Семенов А. А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л. И. Мандельштама // Вопросы философии. 1953. № 3. С. 200; Мандельштам Л. И. Полн. собр. трудов. М., 1950. Т. 5. С. 178.

887

Папалекси Н. Д. и др. Курс физики. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 539. А. Д. Александров критиковал этот взгляд в своей работе «Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени» // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 284.

888

Жданов А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии» 24 июня 1947. М., 1947. С. 43.

889

Как пример крайней вульгарности в критике теории относительности см.: Максимов А. А. Против реакционного эйнштейнианства в физике // Красный флот. 1952. 23 июня. С. 1. Максимов в свое время был более позитивно настроен по отношению к Эйнштейну и теории относительности, однако он утверждал, что необходимо перестроить философскую основу теории относительности. См. он же. Теория относительности и материализм // Под знаменем марксизма. 1923. № 4–5. С. 140–156. Другим примером упрощенной оппозиции было утверждение И. В. Кузнецова: «Разоблачение реакционного эйнштейннанства в области физической науки — одна из наиболее актуальных задач советских физиков и философов». См.: Кузнецов И. В. Советская физика и диалектический материализм // Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 47.

890

Относительно объективным был взгляд Наана в статье «К вопросу о принципе относительности в физике» // Вопросы философии. 1951. № 2. С. 57–77. Позиция Наана критиковалась множеством авторов, как это будет показано. Критика Наана редакцией содержится в материале «К итогам дискуссии по теории относительности» // Вопросы философии. 1955. № 1. С. 138.

891

См.: Максимов А. А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 194.

892

См.: Наан Г. И. Современный «физический» идеализм в США и Англии на службе поповщины и реакции // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 294. Наан основывал свою критику Франка на работе последнего «Основания физики» и его статьях, далее критиковал книгу Бертрана Рассела «История западной философии» за ее «сенсуализм» и также замечания Дж. Джинса об «исчезновении» материи.

893

Омельяновский М. Э. Фальсификаторы науки. Об идеализме в современной физике // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 143–162; Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика // Там же. С. 105–124; Штейнман Р. Я. О реакционной роли идеализма в физике // Там же. С. 163–173. Омельяновский направил свою критику против сочинения Карнапа «The Logical Sentax of Language» (1937). Омельяновский рассматривал Эйнштейна как «материалиста», но не как «диалектического материалиста»; за эту позицию его критиковал М. М. Карпов, для которого Эйнштейн был последовательным идеалистом. См.: Карпов М. М. О философских взглядах А. Эйнштейна // Вопросы философии. 1951. № 1.С. 130–141.

894

См.: Омельяновский М. Э. Фальсификаторы науки. С. 144, 155. Франк включил главу «Логический эмпиризм и философия в Советском Союзе» в свою книгу «Between Physics and Philosophy» (Cambridge, 1941).

895

Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика. С. 114.

896

Там же.

897

См.: Курсанов Г. А. Диалектический материализм о пространстве и времени // Вопросы философии. 1950. № 3. С. 186 и др.

898

Эйнштейн замечал в написанном на смерть Маха в 1916 г. некрологе: «Он считал, что все науки объединены стремлением к упорядочению элементарных единичных данных нашего опыта, названных им „ощущениями“. Этот термин, введенный трезвым и осторожным мыслителем, часто из-за недостаточного знакомства с его работами путают с терминологией философского идеализма и солипсизма… Я должен сказать, что мне, прямо или косвенно, особенно помогли работы Юма и Маха… Мах ясно понимал слабые стороны классической механики и был недалек от того, чтобы прийти к общей теории относительности. И это за полвека до ее создания! Весьма вероятно, что Мах сумел бы создать общую теорию относительности, если бы в то время, когда он еще был молод духом, физиков волновал вопрос о том, как следует понимать постоянство скорости света». См.: Эйнштейн А. Эрнст Мах // Собр. науч. трудов. М., 1967. Т. 4. С. 29–32.

899

Сторчак Л. И. Значение идей Лобачевского в развитии представлений о пространстве и времени // Вопросы философии. 1951. № 1. С. 147.

900

Другой попыткой подменить Маха Лобачевским была статья Маркова Н. В. «Значение геометрии Лобачевского для физики» // Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 186–215.

901

Наан цитируется в: Comey D.D. Controversies Over Relativity // The State of Soviet Science. Cambridge, 1965. Р. 191. См. также: Штерн В. К вопросу о философской стороне теории относительности; Блохинцев Д. И. За ленинское учение о движении; Курсанов Г. А. К критической оценке теории относительности // Вопросы философии. 1952. № 1. С. 169–174, 175–181, 181–183. Взгляды Штерна полнее излагаются в его книге «Erkenntnistheoretische Probleme der Modernen Physik» (В., 1952). Упрощенный взгляд Штерна на относительность позже основательно критиковался Кардом П. Г. (О теории относительности // Вопросы философии. 1952. № 5. С. 240–247), но в то же время Кард положительно отзывался об усилиях Блохинцева сохранить понятие абсолютного пространства. См.: Блохинцев Д. И. За ленинское учение о движении. Блохинцев полагал, что любая большая и более инерциальная система отсчета являлась улучшением предыдущей в результате ее обладания относительным зерном истины. Сравните этот взгляд с ленинским утверждением об абсолютной и относительной истине в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается от суммы относительных истин… но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 137).

902

См.: Кузнецов И. В. Цит. произв.; Штейнман Р. Я. За материалистическую теорию быстрых движений.

903

Кузнецов И. В. Цит. Произв. С. 72.

904

См.: Фок В. А. Против невежественной критики современных физических теорий // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 174.

905

Там же. С. 168.

906

См. сноску 2. С. 320.

907

Так, Фок мимоходом отмечал, что заявление о том, что скорости света равны «туда и обратно», является «естественным» допущением. Но придание коэффициенту любого значения от 0 до 1 в широко известном уравнении t_>2 = t_>1 + ε(t_>3 — t_>1) является конвенциональным. По всей теме конгруэнтности Фок соглашался с Александровым в том, что точное значение х, у, z и t может быть получено из закона распространения волнового фронта. Они не даются a priori. См.: Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961.

908

Русское и немецкое издания см.: Александров А. Д. Внутренняя геометрия выпуклых поверхностей. М.; Л., 1948; Die innere Geometrie der konvexen Flachen. В., 1955.

909

Александров А.Д. Ленинская диалектика и математика // Природа. 1951. № 1. С. 5–15.

910

Александров А.Д. Об идеализме в математике // Природа. 1951. № 7. С. 36–41; № 2. С. 3–9.

911

Правда. 1966. 4 октября. С. 2. Я благодарен Дэвиду Д. Комею за то, что он указал мне на эту цитату и перевел ее.

912

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1965–1967. Т. 1–4. Несколько малых собраний работ Эйнштейна публиковались ранее, в 1922–1924 гг. издано четырехтомное издание его научных работ (написанных до 1922 г.) на японском языке; тем не менее советские редакторы подготовили первое издание, охватывающее все время жизни Эйнштейна. В подготовке этого значительного издания советские редакторы часто связывались с секретарем Эйнштейна мисс Элен Дюкас (Диалог с мисс Дюкас. Принстон. Нью-Джерси. 16 января 1970). Klickstein H. A Commulative Review of Bibliogrphies of the Published Writings by Albert Einstein // Journal of the Albert Einstein Medical Center. 1962. Jul. Р. 141–149.

913

Александров А.Д. Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 273–274. Последующие в тексте указания на страницы относятся к этой статье.

914

В известном докладе 1908 г. о пространстве и времени Минковский говорил о «постулате относительности» и далее замечал: «Так как смысл постулата сводится к тому, что в явлениях нам дается только четырехмерный в пространстве и времени мир, но что проекции этого мира на пространство и на время могут быть взяты с некоторым произволом, мне хотелось бы этому утверждению скорее дать название „постулат абсолютного мира“ (или, коротко, мировой постулат)». См.: Минковский Г. Пространство и время // Принцип относительности. М., 1973. С. 173.

915

Grünbaum А. Geometry. Chronometry and Empiricism // Minnnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. III. Minneapolis, 1962. Р. 522.

916

См.: Александров А.Д., Овчинников В. В. Замечания к основам теории относительности // Вестник ЛГУ. 1953. № 11. С. 95–109.

917

Трудности такой позиции будут обсуждаться далее.

918

Robb А. А. The Absolute Relation of Time and Space. Cambridge, 1921. Для интересующихся историей можно указать, что космологии, основанные на свете, очень древние в истории науки, хотя в подобных различных системах существуют серьезные трудности. Одной из старейших и наиболее разработанных космологий света была космология Роберта Гроссетесте конца XII-начала XIII в. Гроссетесте верил, что свет был первым эффективным принципом движения, которым были вызваны действия или «становление» природных вещей. См.: Crombie А. С. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science, 1100–1700. Oxford, 1953. Р. 91 -124. Во многих ранних работах, таких, как работы испанского еврея Авицеброна, св. Августина, Псевдо-Дионисия и св. Василия, выдвигалась идея о том, что свет есть форма, актуализирующая возможности материи как универсального континуума.

919

Даже если Александров и соглашался с большей частью интерпретации Нооба, он отмежевался от замечания Робба, что относительность одновременности Эйнштейна превращает Вселенную во что-то подобное «кошмару». См.: Robb А. А. Ibid. P. V.

920

Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961. С. 18.

921

Fock V. А. Comments // Slavic Review. 1966. Sept. Р. 412. Вышеизложенная версия замечаний Фока им принята. Изложение ведется в немного неудобном виде, особенно предложение, начинающееся со слов «Даже такие утверждения…».

922

Под термином «пространство Галилея» Фок понимал пространство максимально единообразное. По его словам, в таком пространстве: «а) все точки и моменты времени равноправны, б) все направления равноправны и в) все инерциальные системы, движущиеся друг относительно друга, прямолинейно и равномерно, равноправны (принцип относительности)».

923

См. обсуждение Фока в кн.: Дышлевый П.С. В.И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. Киев, 1969. С. 148 и далее.

924

Fock V.A. Les principes mecaniques de Galilee et la theorie d'Einstein // Atti del convegno sulla relativita generale: problemi dell'energia e onde gravitazionali. Florence, 1965. P. 12.

925

См.: Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985. С. 245.

926

Там же. С. 248.

927

Фок В.А. О роли принципов относительности и эквивалентности в теории тяготения Эйнштейна // Вопросы философии. 1961. № 12. С. 51.

928

Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961. С. 11–12.

929

Там же. С. 13.

930

Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. С. 474. См. также: Фок В.А. Понятия однородности, ковариантности и относительности в теории пространства и времени // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 133.

931

См.: Фок В.А. Понятия однородности… С. 135.

932

Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. С. 476.

933

Наиболее общим ковариантным уравнением для интервала пространства-времени является ds^>2 = g_>μνdx_>μdx_>ν. Здесь g_>μν есть тензор, то есть величина, которая преобразовывается, согласно хорошо определенным правилам, когда происходит переход к новой координатной системе. В галилеевском пространстве-времени коэффициент g_>μν остается неизменным, но в пространстве-времени Римана g_>μν является функцией координат.

934

Многие физики заметили бы здесь, что одним из принципов ОТО является отказ от введения дополнительных функций.

935

Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. С. 17.

936

Fock V.A. Les principes… P. 11.

937

Ibid. Р. 9, 11.

938

Дышлевый П.С. В.И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. С. 143.

939

Там же.

940

См. для примера: Bibliographie der sowjetischen Philosophie. Dordrecht, 1959–1964. Vol. 1–5.

941

Широков М.Ф. Философские вопросы теории относительности // Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1964. С. 59.

942

Широков М.Ф. О материалистической сущности теории относительности // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 325 и далее.

943

См.: Широков М.Ф. О преимущественных системах отсчета в ньютоновской механике и теории относительности // Вопросы философии. 1952. № 3. С. 128–139.

944

См. обсуждение в кн.: Дышлевый П.С. В.И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. С. 137–139.

945

Ежегодные издания «Эйнштейновский сборник»; Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. К, 1972; Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., 1974; Готт В.С., Тюхтин В.С., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. М., 1974; Делокаров К.X. Философские проблемы теории относительности. М., 1973; Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М., 1979.

946

См.: Барашенков В.С. О возможности элементарных процессов со сверхсветовыми скоростями // Вопросы философии. 1976. № 5. С. 90–99; он же. Проблемы субатомного пространства и времени. М., 1978.

947

Ахундов М.Д., Молчанов Ю.Б., Степанов Н.И. Философские вопросы физики // Философия, естествознание, современность. С. 242.

948

Арбузов Б.А., Логунов А.А. Частицы и силы: поиски единства // Наука и человечество: 1979. М., 1979. С. 153.

949

Bondi H. The Steady — State Theory of the Universe // Rival Theories of Cosmology. L., 1960. P. 17–18.

950

Peebles P. I. E. Physical Cosmology. Princeton, 1971; Sciama D.W. Modern Cosmology. Cambridge, 1971; Silk J. The Big Bang: Creation and Evolution of the Universe. San Francisco, 1980; Weinberg S. The First Three Minutes: A Modern View of the Origin of the Universe. N. Y., 1977; Weinberg S. Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity. N. Y., 1972; Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N. Y., 1964; Hoyle F. The Nature of the Universe. N. Y., 1960; McVitte G. C. Fact and Theory in Cosmology. N. Y., 1961; Gamow G. The Creatior of the Universe. N. Y., 1955; Struve O. The Universe. Canbridge, 1962; de Vaucouleirs G. Discovery of the Universe. N. Y., 1957; Whitrov G. 7. The Structure and Evilution of the Universe. L., 1959.

951

Категории I–IV являются «релятивистскими» в смысле принятия как специальной, так и общей относительности; в категории V принимается специальная, но отвергается общая относительность; VI категория являлась существенной адаптацией относительности, включавшей отказ от законов сохранения. Модели IIa, IIb; IIc и IIId могут быть названы моделями «большого взрыва», хотя IIb описывается лучше всего как модель «множественного большого взрыва». Модели IIIa, IIIb, IIIc и IIIe не являются моделями большого взрыва; IIIa и IIc начинаются с бесконечным периодом времени в статическом эйнштейновском состоянии; IIe содержит бесконечные фазы расширения и сжатия без сингулярного состояния между ними. IV, в противоположность другим моделям, основан на отрицании космологического принципа.

952

Космологический член (λ) был первоначально введен Эйнштейном для обозначения силы отталкивания, препятствующей гравитационному коллапсу в статической модели (Ib). Позже он отказался от этого члена, перейдя к расширяющимся моделям и поняв, в результате работ Фридмана, что расширяющиеся модели могут быть построены без этого члена. Этот космологический член был сохранен другими космологами (III); его действием, проявляющимся лишь на огромных расстояниях, является увеличение скорости расширения.

953

Не следует забывать, что в 20—30-х годах, до того как сталинизм глубоко затронул советскую интеллектуальную жизнь, существовала более сложная и обширная литература по философским аспектам космологии и космогонии. В те годы естествоиспытатели зачастую не обладали глубокими знаниями диалектического материализма, но даже великий А.А. Фридман делал попытки связать свои взгляды на Вселенную с материализмом. См.: Фридман А.А. Мир как пространство и время. М., 1965. С. 32. См.: Герасимович Б.П. Вселенная при свете теорий относительности. Харьков, 1925. Сюда же относится работа М.А. Бронштейна.

954

Советские авторы были, конечно, не единственными критиками поздних работ Дж. Джинса. Американский физик Фримен Дайсон отмечал: «…он двигался от плохого к худшему, становясь преуспевающим популяризатором и ведущим радиопередач, принимая дворянское звание и разрушая свою профессиональную репутацию обходительными и поверхностными спекуляциями о религии и философии». Dyson F. Mathematics in the Physical Sciences // Scientific American. 1964, Sept. P. 129.

955

Whittaker E. T. The Beginning and End of the World. L., 1943. P. 63.

956

Bonnor W. The Mystery oi the Expanding Universe. N. Y., 1964. P. 119.

957

Koyre A. From the Closed World to the Infinity Universe. Baltimore, 1957.

958

Э. Дж. Дийкстерхуз отмечал: «Сильное воздействие, которое ньютоновские религиозные идеи оказали на его научную мысль, объясняется, помимо прочего, его верой в существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Первое символизировало для него вездесущность Бога, а второе — его вечность». Dijksterhuls E. J. The Mechanization of the World Picture. L., 1961. P. 487. В «Общем поучении» своих «Начал» Ньютон замечал: «Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа». Ньютон И. Математические начала натуральной философии // Крылов А.Н. Собр. трудов. М.; Л., 1936. Т. 7 С. 659.

959

Цит. по кн.: Wetter G. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union. N. Y., 1958. P. 436.

960

См.: Курсанов Г.А. Диалектический материализм о пространстве и времени // Вопросы философии. 1950. № 3. С. 173–191.

961

После спасения из ледового плена он возвращался через Аляску и Соединенные Штаты, где стал членом Нью-Йоркского клуба путешественников.

962

Шмидт О.Ю. Диалектика и естествознание: примеры перехода количества в качество (на русском языке). Эти заметки написаны в сентябре 1926 г. Архив АН СССР, фонд 496, оп. 1, ед. 212.

963

См.: Отто Юльевич Шмидт (1891–1956) // Кузнецов И.В. Люди русской науки: очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники, математики, механики, астрономии, физики, химии. М., 1961. С. 404.

964

См.: Шмидт О.Ю. Происхождение Земли и планет. М., 1949, 1957, 1962. Также имеется на английском языке: Schmidt O. Ju. A Theory of Earth’s Origin. Moscow. 1958.

965

Шмидт О.Ю. Четыре лекции о теории происхождения Земли. М., 1957. С. 9.

966

Russel H.N. The Solar System and Its Origin. N. Y. 1935. Р. 95–96.

967

Шмидт О. Ю. Цит. произв. С. 14.

968

Солнце расположено более чем в четырех световых годах от ближайшей звезды; даже двигаясь с приблизительно равной 20 км/с скоростью, чтобы пройти это расстояние, потребовалось бы около 105 лет. Struve O., Zebergs V. Astronomy of the 20^>th Centure. N. Y. 1962. P. 173.

969

Другой чертой системы Шмидта было положение о том, что Земля изначально была холодной и нагрелась позже из-за распада радиоактивных элементов.

970

Шмидт О.Ю. Цит. произв. С. 83.

971

Шмидт О.Ю. Цит. произв. С. 83–84.

972

См.: Шмидт О.Ю. О возможности захвата в небесной механике // Доклады АН СССР. 1947. Т. 57. С. 213–216; Шмидт О.Ю., Хильми Г.Ф. Проблема захвата в задаче о трех телах // Успехи математических наук. 1948. № 26. С. 157–159.

973

Хильми Г.Ф. О возможности захвата в проблеме трех тел // Доклады. АН СССР. 1948. Т. 62. С. 39–42; см. также библиографию, данную в: Шмидт О.Ю. Происхождение Земли и планет. М., 1962. С. 93.

974

См. работы В.В. Радзиевского и Т.А. Агекяна, которые используются в книге О. Ю. Шмидта. Четыре лекции о теории происхождения Земли. М., 1957

975

Для научной биографии Амбарцумяна см.: Северный А.Б., Соболев В.В. Виктор Амазаспович Амбарцумян (К шестидесятилетию со дня рождения) // Успехи физических наук. 1968. Т. 96. Вып. 1. С. 181–183.

976

Амбарцумян В.А. Некоторые вопросы космогонической науки // Коммунист. 1959. № 8. С. 86.

977

Амбарцумян В.А. Некоторые методологические вопросы космогонии // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 280.

978

Амбарцумян В.А. Проблема происхождения звезд // Природа. 1952. № 9. С. 9—10.

979

Ambartsumian V.A. A Stars of T Tauri and UV Ceti Types and the Phenomenon of Continuous Emission // Non — Stable Stars. International Astronomical Unioun Symposium N 3. Cambridge, 1957.

980

Амбарцумян В.А. Проблема происхождения звезд… С. 10.

981

За его достижения Амбарцумяну часто давалась высокая оценка в обычных биографических очерках как в Советском Союзе, так и за рубежом. См., напр.: Turkevich J. Soviet Men of Science. Princeton, 1963. Р. 15–16.

982

Амбарцумян достаточно разумно соглашался с униформизмом, так стройно выраженным Лайелем в следующем виде: «На современном этапе развития науки может оказаться необходимым гипотетически представить некоторую часть предполагаемого порядка в природе; но, если так, это должно быть сделано без нарушения вероятности и должно быть созвучно с аналогией нашего знания как о прошлой, так и о нынешней экономии нашей системы». Lyell Ch. Principles of Geology. L., 1875. Vol. I. Р. 299.

983

Я не могу не привести здесь фразу, которая помогает запомнить эту последовательность: «Oh, Be a Fine Girl, Give Me a Kiss Right Now Smack!» (Ах, Будь Хорошей Девочкой, Поцелуй Меня Прямо Сейчас, Чмок!)

984

Амбарцумян В.А. Проблема происхождения звезд // Природа. 1952. № 9. С. 44.

985

Амбарцумян В.А. Проблема происхождения звезд // Природа. 1952. № 9. С. 18.

986

Иордан очень часто критиковался советскими естествоиспытателями и философами // Jordan P. Die Herkunst der Sterne. Stuttgart, 1947.

987

См., напр., статью «Межзвездное вещество» в «Encyclopedia of Science and Technology». McGraw — Hill. Vol. 7. Р. 222: «В.А. Амбарцумян впервые указал на то, что суперяркие звезды высоких температур, которые не могут быть очень старыми по причине очень высокого темпа перехода массы в энергию, всегда находятся в облаках газа или межзвездных частиц. Такие ассоциации доказывают, что звезды должны быть сформированы из этого материала».

988

Так же как с точки зрения диалектического материализма было бы неверным говорить о «рождении» Вселенной как целого, неверным было и утверждение о ее «смерти». Они критиковали тех зарубежных авторов, которые говорили об этапе «белого карлика» в звездной эволюции как о «кладбище звездной материи», или тех, кто использовал понятие «белой смерти Вселенной». Советские философы часто говорили, что этап «белого карлика» в эволюции звезд есть лишь другое «состояние» материи, а не конечный пункт Вселенной. См., напр.: Курсанов Г.А. О мировоззренческом значении достижений современной астрономии // Вопросы философии. 1960. № 3. Более детальная дискуссия аналогичной природы развернулась вокруг второго закона термодинамики и «тепловой смерти» Вселенной. Советскими авторами делались различные попытки опровергнуть эту теорию, причем большинство из них основывались на положении о некорректности перенесения действия этого закона из области замкнутых систем в область систем бесконечных. Другие авторы (С.Т. Мелюхин и Г.И. Наан) полагали, что во Вселенной должны существовать «антиэнтропийные» процессы, противодействующие процессам, описываемым вторым законом термодинамики. Этот взгляд также вытекал из анализа кибернетики. Еще одни исследователи (Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшиц) противостояли интерпретации «тепловой смерти» на базе релятивистской термодинамики. См. «Опровержение „теории“ тепловой смерти» в «Философии естествознания» (М., 1966. С. 130–136) и содержащиеся там сноски. См. также: Седов Е.А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135–145.

989

Амбарцумян В.А. Заключительное слово // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 575–576.

990

Термин «метагалактика» относится здесь лишь к части Вселенной как целого, той части, о которой человек имеет прямые данные. Термин «метагалактика» впервые был введен Харлоу Шепли. См., напр. Shapley H. The Inner Metagalaxy. New Haven, 1957. Советский философ Г.И. Наан отмечал, что, хотя Шепли видел необходимость для различения между «Вселенной» и «метагалактикой», он был недостаточно внимательным в его использовании. См.: Наан Г.И. Гравитация и бесконечность // Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1965. С. 278.

991

Амбарцумян В.А. Некоторые методологические вопросы космогонии. С. 271.

992

Там же.

993

Там же. С. 272.

994

Термин «парсек» является сокращением от «параллакс в секунду»; расстояние в один парсек равно 19,2 триллиона (19,2·10^>12) миль [(30,9·10^>12) км. — Прим. пер.]. Когда параллакс звезды, измеряемый с Земли, составляет одну угловую секунду, то расстояние до нее определяется как один парсек.

995

Там же. С. 286.

996

Там же. С. 287–288.

997

Взгляды Амбарцумяна в 60—70-е годы можно проследить по его следующим работам: Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд // Научные труды. Ереван, 1960. Т. 2. С. 143–163; Некоторые особенности современного развития астрофизики // Октябрь и научный прогресс. М., 1967. Т. 1. С. 73–85; Contemporary Natural Science and Philosophy // Papers for XIV International Wien Philosophical Congress, Section 7. Moscow, 1968. Р. 41–72 (на русском языке); Амбарцумян В.А. Современное естествознание и философия // Успехи физических наук. 1968. Т. 96. Вып. 1. С. 3—19; Об эволюции галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Ереван, 1968. С. 85—127; Мир галактик // Там же. С. 176–194; Проблемы эволюции Вселенной (под ред. В.А. Амбарцумяна). С. 85—127, 176–194 и 232–235; Космос, космогония, космология // Наука и религия. 1968. № 12. С. 2—37; Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии // Проблемы современной космогонии. М., 1969. С. 5—18; Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Революция в современной астрономии // Природа. 1970. № 4. С. 16–26.

998

Амбарцумян В.А. Мир галактик. С. 189.

999

Ambartsumian V.A. Contemporary Natural Science and Philosophy. Р. 26–29, 60–63.

1000

Там же. С. 62.

1001

Амбарцумян В.А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд С. 145–146.

1002

Амбарцумян В.А. Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии. С. 17.

1003

Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. М., 1958. (Указания на страницы будут даны в тексте.)

1004

В 1959 г. Г. А. Курсанов развил следующую интерпретацию: мировоззрение Эйнштейна представляло из себя смесь естественнонаучного материализма и махистской философии. Причем, можно найти много пунктов, по которым Мах и Венская группа негативно воздействовали на Эйнштейна, а естественнонаучный материализм Эйнштейна имел более важное воздействие и был ответственным за величие его работы. См.: Курсанов Г.А. К оценке философских взглядов А. Эйнштейна на природу геометрических понятий // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 393–410. Сходный подход, приведший к еще более позитивной оценке Эйнштейна, выражен в биографической книге Б. Г. Кузнецова «Эйнштейн». Кузнецов говорил об «абсолютной духовной чистоте» работы Эйнштейна как «борьбе за независимость ума от всех форм мистического антиинтеллектуализма». См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. М., 1969, и мою рецензию в журнале ISIS (1964. Июнь. Р. 251–252).

1005

См. сноску 1 на с. 386.

1006

Реджинальд Капп установил отношение между пространством и материей в релятивистской космологии следующим образом: «Принимая во внимание, что материи не так много в пространстве, сколько самого пространства, предельно элементарную составляющую материи можно описать наиболее точно и беспристрастно как частицу дифференцированного пространства» // Kapp R. Towards a Unified Cosmology. L., 1960. Р. 52.

1007

Schklovskii I.S., Sagan C. Intelligent Life in the Universe. San Francisco, 1966. Р. 135. Посредством необычной денотативной системы можно определить, какие предложения и даже какие фразы написаны каким из двух авторов, один из которых — советский, а другой — американский ученый. Однако между двумя учеными не было разногласий по основным вопросам.

1008

Примером исключения может служить И. П. Плоткин, который писал, что взгляд, отвергающий рассмотрение физикой проблемы бесконечно больших систем, «полностью отрицает космологию как науку». «Отказ от рассмотрения таких проблем, — продолжал он, — нанесет науке и философии разрушительный удар». Среди советских физиков, которых он критиковал за игнорирование этой проблемы, были хорошо известные Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшиц, которые в своей «Статистической физике» отмечали: «Если мы попытаемся применить статистику к миру как целому, рассматриваемому как единая замкнутая система, то мы сразу же столкнемся с разительным противоречием между теорией и опытом». См.: Плоткин И.П. О флуктуационной гипотезе Больцмана // Вопросы философии. 1959. № 4. С. 138–140; Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. М., 1964. С. 45.

1009

Арсеньев А.С. О гипотезе расширения Метагалактики и «красном смещении» // Вопросы философии. 1958. № 8. С. 190.

1010

Отредактированные доклады этой конференции положены в основу сборника «Философские вопросы современной физики», который вышел под редакцией И. З. Штокало и др. (Киев. 1964).

1011

Дышлевый П.С. Пространственно-временные представления общей теории относительности. С. 71, 81.

1012

Кобушкин П.К. Некоторые философские проблемы релятивистской космологии. С. 116.

1013

Кобушкин, в частности, цитировал Наана как источник понятия «квазизамкнутой метагалактики». См.: Наан Г.И. Труды шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959. С. 247; он же. О современном состоянии космологической науки // Вопросы космогонии. 1958. № 6. С. 277–329.

1014

Такая звезда явно нарушает соотношение «масса — радиус» карликовых звезд, где чем больше масса, тем меньше радиус. Согласно этому соотношению, звезда-карлик, превышающая 1,2 массы Солнца, будет стянута в точку. См., напр.: Krogdahl W.S. The Astronomical Universe. N. Y., 1962. Р. 371. См. также: Oppenheimer J.R. Volkoff G.M. On Massive Neutron Cores // Physical Review. 1939. 15. Feb. Vol. 55. Р. 374–381, и сопутствующую статью: Tolmen R.C. Static Solutions of Einstein’s Field Equations for Spheres of Flui // Ibid. Р. 364–373.

1015

Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 124–125.

1016

Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 126.

1017

Кобушкин не был, однако, приверженцем модели Леметра. Он также интересовался неоднородными, анизотропными моделями, такими, как расширяющиеся и вращающиеся (Гёдель, Хекман и т. д., категория IV), и довольно много времени посвятил их обсуждению. См.: Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 131–139. Он был также зачарован возможностью связи микро-, макро- и мегамира посредством физических констант в том виде, которого придерживался Артур Эддингтон (последний, как и Леметр, одно время остро критиковался в Советском Союзе). Кобушкин начал работать над этой темой до второй мировой войны, и возможно, что до 60-х годов напряженность советской идеологической ситуации не позволяла ему опубликовать результаты его трудов.

1018

Копнин П.В. Развитие категорий диалектического материализма — важнейшее условие укрепления союза философии и естествознания. С. 5. Я считаю эту статью интересной и неортодоксальной в смысле ее следствий для советской космологии, несмотря на то что некоторые зарубежные авторы характеризуют Копнина как представителя «старой гвардии» за его некоторые работы по диалектической логике. См.: Blakeley T.J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht, 1964. Р. 6.

1019

Копнин П.В. Развитие категорий диалектического материализма… С. 8.

1020

Там же. С. 9. Этот взгляд, хотя он и был в советском контексте несколько спорным, выражался еще в 1931 г.: «В материалистической диалектике не существует закрытой или полной системы категорий, как впрочем, и возможности ее существования. Говорить здесь можно лишь о систематическом изложении законов и категорий, правильно отражающих диалектику реальности, дальнейшей разработке этого и изучения новых категорий, представляющих до того неизвестные формы материального движения». Переведено и цитируется Г. Веттером (Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. Р. 368) из кн.: Обичкин Г. Основные моменты диалектического процесса познания. М.; Л., 1933. С. 80.

1021

Копнин П.В. Цит. произв. С. 13.

1022

Там же. С. 13.

1023

Свидерский В.И. О диалектико-материалистическом понимании конечного и бесконечного // Там же. С. 267. См. также замечания и возражения Мелюхина С. Т. О философском понимании бесконечности пространства и времени // Там же. С. 295.

1024

См.: Свидерский В.И. Там же. С. 267.

1025

Наан Г.И. Гравитация и бесконечность. С. 284.

1026

Наан Г.И. О бесконечности Вселенной // Вопросы философии. 1961. № 6. С. 105.

1027

См. описание дискуссии в статье Г. И. Наана «Гравитация и бесконечность». С. 269.

1028

Там же. С. 271.

1029

Там же.

1030

Эйнштейн А., Страус Э. Влияние расширения пространства на гравитационные поля, окружающие отдельные звезды // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 2. С. 623–631.

1031

Новиков И.Д. О поведении сферически-симметричных распределений масс в общей теории относительности // Вестник МГУ. Сер. 3. 1962. № 6. С. 66–72.

1032

Он называл это сочетание «диалектическим» в другом месте: см.: Наан Г.И. Гравитация и бесконечность. С. 275.

1033

Оболочка Шварцшильда является этапом в истории жизни звезды. См.: Bok B.I. The Astronomer’s Universe. Cambridge, 1958. P. 86–87; Struve O. Stellar Evolution. Princeton, 1950. Р. 149.

1034

См.: Зельманов А.Л. Нерелятивистский гравитационный парадокс и общая теория относительности // Научные доклады высшей школы: физико-математические науки. 1958. № 2. С. 124–127; Он же. К постановке космологической проблемы // Труды второго съезда всесоюзного астрономо-геодезического общества, 25–31 января 1955 г. М., 1960. С. 72–84; Он же. Метагалактика и Вселенная // Наука и человечество. 1962. М., 1963. С. 383–405; Он же. Космос, космогония, космология // Наука и религия. 1968. № 12. С. 2—37; Он же. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. М 1969. С. 274–324.

1035

Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. С. 278.

1036

Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы. С. 73–74.

1037

См.: Речь А. Л. Зельманова // Философские проблемы современного естествознания. С. 434–441.

1038

Зельманов А.Л. О бесконечности материального мира // Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964. С. 260. Начиная с конца 40-х годов некоторые естествоиспытатели в разных странах начали работать над анизотропными неоднородными моделями. См., напр.: Gödel K. An Example of a New Type of Cosmological Solutions of Einstein’s Field Equations of Gravitations // Review of Modern Physics. 1949. Jul. Vol. 21. Р. 447–450; Raychaudhuri A. Relativistic Cosmology I // Physical Review. 1955. 15 Мау. Р. 1123–1126. Ранние работы Зельманова по этому вопросу см.: Зельманов А.Л. Хронометрические инварианты и сопутствующие координаты в общей теории относительности // Доклады АН СССР. 1956. Т. 107. С. 815–818; Он же. К релятивистской теории анизотропной неоднородной Вселенной // Труды шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959. С. 144–173.

1039

Зельманов А.Л. О бесконечности материального мира. С. 260.

1040

Там же. С. 263–264.

1041

Согласно историко-научному взгляду, выдвинутому Т. Куном, релятивистская физика была тем не менее не просто дополнением или модификацией классической физики, а являлась парадигмой, которой были присущи противоречия с классической физикой. См. обсуждение этого важного вопроса в кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, и глубокую рецензию на эту книгу, написанную Шепиром, особенно обсуждение существенных противоречий: Shapere D. The Structure of Scientific Revolutions // The Philosophical Review. 1964. Jul. Vol. 63. Р. 389–390.

1042

Зельманов А.Л. О бесконечности материального мира. С. 268.

1043

Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. С. 280.

1044

Зельманов А.Л. Метагалактика и Вселенная. С. 390.

1045

См.: Бесконечность и Вселенная. М., 1969. Среди других интересных книг см.: Станюкович К.П., Колесников С.М., Московкин В.М. Проблемы теории пространства, времени и материи. М., 1968.

1046

См.: Чудинов Э.М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии // Бесконечность и Вселенная. С. 181–218; Он же. Философские проблемы современной физики и астрономии. М., 1969; Казютинский В.В. Астрономия и диалектика // Астрономический календарь. 1970. М., 1969; Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии // Бесконечность и Вселенная. С. 7—77; Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной // Там же. С. 274–324.

1047

См.: Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Революция в современной астрономии // Природа. 1970. № 4. С. 16–26. Амбарцумян также признавал подход Казютинского в кратком предисловии к «Революции в астрономии» (М., 1968), написанной последним.

1048

Казютинский В.В. Астрономия и диалектика. С. 140–141; Гинзбург В. Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени. М., 1968. С. 51.

1049

Казютинский В.В. Революция в астрономии. С. 33.

1050

См., напр.: Чудинов Э.М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии. С. 218. Эстонский философ Г.И. Наан говорил в 1969 г., что бесконечность Вселенной есть постулат, а не что-либо «доказуемое» или «опровергаемое». Но, продолжал он, без этого постулата человек так или иначе не может правильно понимать мир или что-либо существующее вне его, его воли и сознания. См.: Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии. С. 76–77.

1051

Баженов Л.Б., Нуцубидзе Н.Н. К дискуссиям о проблеме бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. С. 130.

1052

См.: Виталий Лазаревич Гинзбург // Успехи физических наук. 1966. Сентябрь. Т. 90. Вып. 1. С. 195–197.

1053

См.: Гинзбург В.Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. 1980. № 12. С. 27.

1054

Там же.

1055

Там же. С. 31.

1056

Гинзбург ссылался на те статьи Амбарцумяна, в которых последний много говорил о связях между научными взглядами и диалектическим материализмом. См. статьи В.А. Амбарцумяна и В.В. Казютинского в коллективных трудах «Философские проблемы астрономии XX века» (М., 1976) и «Астрономия, методология, мировоззрение» (М., 1979).

1057

Гинзбург В.Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Там же. С. 33–34.

1058

Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., 1980.

1059

Сжатое изложение достижений Зельдовича на английском языке см.: Personalia: Iakov Borisovich Zel’dovich (on his sixtieth birth day) // Soviel Physics Usspekhy 1974. Sept. — Oct. Vol. 27. Р. 276–282.

1060

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1975. С. 11.

1061

Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. М., 1983. С. 5.

1062

Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1979. С. 249–250.

1063

Дорошкевич А.С., Новиков И.Д. // Доклады АН СССР. 1964. Т. 154. С. 809.

1064

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. С. 7.

1065

Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. С. 13.

1066

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Цит. произв. С. 13.

1067

Заявление о марксистской природе этого принципа см. напр., на с. 54.

1068

Майкл Скривен цитируется в кн.: Kapp R. Towards a Unified Cosmology. L., 1960. P. 49; Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N.Y., 1964. P. 204.

1069

Анализ причин и основных вех той глубокой деформации философской мысли, которую она пережила при сталинизме, можно найти в статье А. П. Огурцова «Подавление философии» в кн. «Суровая драма народа» (М., 1989), а также в § 5 гл. III нового учебника «Введение в философию» (М., 1989).

1070

См. с. 24 настоящего издания.

1071

Все крупные кампании по «чистке науки» в этот период были инициированы либо санкционированы непосредственно Сталиным. Характерно, например, что Сталин предварительно просматривал текст доклада Быкова на павловской сессии и делал «руководящие пометки» (см.: «Павловская сессия» 1950 г. и судьбы советской физиологии (Круглый стол) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 3. С. 133).

1072

Я хотел бы особо подчеркнуть свойственный всей книге Л. Грэхэма объективный стиль исторического анализа, стремление автора понять конкретную особенность социальных ситуаций, в которых действовали те или иные философы и естествоиспытатели. Поэтому он спокойно, без упреков в непоследовательности, рассматривает, например, изменение в позиции М. Э. Омельяновского в оценке принципа дополнительности, справедливо полагая, что необходимо отличать политически конъюнктурные смены позиции (которые, к сожалению, были свойственны многим «бойцам идеологического фронта» тех лет) от искреннего и честного развития своих взглядов исследователем, убедившимся в неадекватности своей предыдущей точки зрения.

1073

См. с. 416 настоящего издания.

1074

См. наст. изд. С. 415.

1075

Я имею в виду работы И. С. Алексеева, В. П. Хютта, а также исследования киевских и минских философов и физиков, проведенные в конце 60 — начале 80-х годов.

1076

См., напр.: Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976; Идеалы и нормы научного познания. Минск, 1981.

1077

См.: Ахундов М. Д., Баженов Л. Б., Игнатьев В. Н. Естествознание и философия в СССР глазами американского ученого // Вопросы философии. 1988. № 10.

Еще от автора Лорен Грэхэм

Лорен Грэхэм

Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России

Эта книга – серьезное исследование на тему, почему в России веками не удается коммерциализация технологических идей. Со времен Петра I и до «Сколково», будучи первопроходцами во многих важнейших отраслях науки, россияне серьезно отстают, как только речь заходит о получении выгоды.Автор, Лорен Грэхэм – известный исследователь советской науки, профессор MIT, преподаватель Гарварда, обладатель научных наград и автор книг по истории науки. Он был участником одной из первых программ по обмену учеными между США и СССР (1960 г.) и с тех пор провел множество официальных и неофициальных бесед с русскими учеными, студентами, предпринимателями.Книга будет интересна предпринимателям, сотрудникам инновационных и ИТ-компаний, а также всем, кому небезразличны история и будущее нашей страны, в том числе государственным деятелям.На русском языке публикуется впервые.