Если бы я был Сталиным - [20]

Теперь представим, что одновременно с процессом инфляции происходит процесс дефляции, то есть снижения потребительских цен. Дешевле стали айфоны, айпады, автомобили "Майбах", авиабилеты и загородная недвижимость. Вам, пенсионеру от того, что формальные показатели инфляции в стране отрицательные (то есть статистически покупательная способность рубля выросла), не легче, потому что лично вам реально ЖРАТЬ НЕЧЕГО после скачка цен на ЖКУ. Вся фишка в том, что отказаться от услуг ЖКХ, как от покупки "Айфона" вы не можете, равно как и от еды. То есть при попытке вычислить реальный показатель снижения покупательной способности вследствие инфляции, надо учитывать СТРУКТУРУ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Скажем, если олигарх тратит на услуги ЖКХ 0,01 % своего дохода, то рост коммунального бремени вдвое сделает его беднее на эти самые 0,1 %. Пенсионера же это повышение цен поставит на грань голодной смерти, потому что ему придется отдавать за коммуналку 100 % своей пенсии.

Тут уже кое-кто начал догадываться, что инфляция — это не просто процесс обеднения с различной скоростью для разных слоев населения. Инфляция — это механизм ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ В ПОЛЬЗУ БОГАТЫХ ЗА СЧЕТ БЕДНЫХ. Умственно ленивые обезьяны, разумеется, этого понять не могут, более того, они вполне могут рассуждать так: поскольку у пенсионеров нет сбережений, а у олигархов они есть, то богатые, если не в процентном, то в буквальном выражении потеряют больше. Скажем, миллиардер при 10 %-ной инфляции потеряет за год 100 миллионов. Это будет верно лишь если под миллиардером понимать человека, который хранит миллиард наличными у себя в кладовке и периодически берет оттуда денег, чтобы потратить. Если же человек положит этот миллиард в банк на депозит под 12 % годовых, то годовая инфляция в 10 % нисколечки не снизит его капитал, а даже увеличит — вместо миллиарда у него будет 1,12 миллиарда (если проценты будут начисляться ежемесячно, то прибавьте еще 6 миллионов за счет роста процентов на проценты, но подберите слюни, вам все равно не светит жить на проценты с процентов).

Теперь давайте разберемся с бедными. Во-первых, они не смогут спастись даже от 10 %-ной инфляции, поскольку сбережений не имеют и живут от зарплаты до зарплаты. Во-вторых, они будут страдать от того, что инфляция взвинчивает цены на ТОВАРЫ ПОВСЕДНЕВНОГО СПРОСА. То есть "среднее" повышении цен на 10 % получается так: продукты подорожают на 20 %, а элитная недвижимость дешевеет на 2 %. Наконец, если инфляция происходит на фоне экономической стагнации (стагфляция), то доходы бедных падают еще и в буквальном выражении (урезаются зарплаты).

Теперь вопрос: как при этом богатые становятся еще богаче? Попробуйте поразмыслить самостоятельно, вернувшись на три абзаца выше: если за коммуналку вы стали платить на 25 % больше, то это, разумеется, есть показатель инфляции. Но если при квартплате в 5 тыс. руб. управляющая компания работала с месячной прибылью в 10 % (500 руб. с вашей квартиры), то теперь она получает прибыль в 3 тыс. руб., то есть в 6 раз больше! Так должна ли пугать коммунальщиков годовая инфляция в 10 % или даже 100 %, если их барыши выросли на 500 %? Разумеется, в реальности владелец фирмы потеряет часть своего сверхдохода, поскольку ему придется проиндексировать зарплату персоналу и расходные материалы вследствие раскручиваемого маховика инфляции подорожают, но ПРИ ЛЮБОМ раскладе инфляционное бремя будет нести ПОТРЕБИТЕЛЬ, потому что производитель услуг закладывает инфляционные потери в себестоимость услуги.

Давайте посмотрим, как инфляция скажется на доходах зернового олигарха. "Средняя инфляция" — 10 %. Хлеб дорожает на 30 %. Зарплата наемных сельхозрабочих индексируется на 5 %. Ну, кто в выигрыше? Элементарно, Ватсон! Конечно, многие коммерсанты в период стагфляции разоряются, но это относится, во-первых, к мелким коммерсантам, во-вторых, к тем, что предоставляют услуги и производят товары, не являющиеся жизненно необходимыми. Скажем, если вы стоите перед выбором: купить голодным детям буханку хлеба или сделать модную прическу, то парикмахеру нихуя абсолютно ничего не светит даже гипотетически. А зерновой олигарх в этот же период не только получает больший процент прибыли за счет инфляционного грабежа, но и наращивает объемы продаж (соответственно, увеличивая норму эксплуатации наемных работников, если уж мы оперируем марксистской терминологией), поскольку за счет хлеба бедное население компенсирует недостаток калорий, которые раньше получало с мясом, рыбой и прочими "деликатесами". Получается парадоксальная ситуация: чем беднее становится человек, тем больше он покупает хлеба, не смотря на то, что цена буханки растет еще стремительнее, чем падают его доходы.

Разумеется, мясокомбинат (и не только он) разоряется, на улице оказываются тысячи безработных, которые все равно покупают хлеб, тратя на него все свое пособие по безработице. Зерновому олигарху это только в радость, потому что он может смело урезать зарплату (цена рабочей силы вследствие безработицы падает). А бедные слои населения от безработицы страдают катастрофически. Во-первых, напрямую, теряя доходы. Во-вторых, из-за того, что государство тратит на пособие по безработице все больше денег… ну, ну, включайте мозг, у кого он еще остался! Правильно — сокращая пенсии и зарплату бюджетникам. Это все называется эвфемизмом "сокращение социальных обязательств".