Эпоха ХХ съезда: международная деятельность А. И. Микояна в 1956 году [заметки]

Шрифт

Интервал

См.: ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1260. Приведем лишь один пример. 7 июля 1956 г. президент нью-йоркского Института внешней торговли написал Микояну: как Вы и Жуков (Министр обороны СССР – И. С.) можете терпеть факт нахождения тела Сталина (грязного и запятнанного) в Мавзолее? Автор письма выражал надежду: «Вы порвете с садистской эпохой Сталина раз и навсегда и выбросите тело Сталина в помойную яму, где ему пристало быть, а не оставите его на Красной площади (Там же. Л. 58). В тот период на имя Микояна присылали много писем родственники невинно репрессированных советских граждан (См., например РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3.Д. 91), к нему на прием смогли попасть и получить поддержку выжившие узники сталинского ГУЛАГа. Если бы у них было мнение о Микояне как о «сталинском сатрапе», ничего подобного они не высказывали и не обращались за помощью. О том, насколько все в тот момент было неоднозначно, наглядно свидетельствуют рассекреченные архивные документы. См.: Кириллова Н., Сорокин А. «Зачем все это огласили, как в душу плюнули» // Родина. 2016. № 3; Дымарский В. Н. Речь Хрущева на XX съезде партии: реакция Запада – https://history. wikireading.ru/133558 и др. См. также приложение 2 в Разделе 3.1 настоящей работы.

В 1954 г. Микоян совершил з зарубежные поездки, в 1955 г. – 9, а в 1957 и 1958 гг. – по 4. См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 22. По подсчетам С. А. Микояна, всего за свою политическую карьеру его отец посетил с различными целями 29 зарубежных государств (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу // Микоян А. И. Так было (Предисловие). М., 2014. С. 14). По подсчетам биографа Микояна, М. Ю. Павлова, тот побывал с зарубежными визитами в 36 странах мира более 70 раз (Павлов М. Ю. Анастас Микоян. Политический портрет на фоне советской эпохи. М., 2010. С. 325–326).

Стоит отметить, что кандидатура Микояна на должность министра иностранных дел СССР (кроме него предлагались к рассмотрению кандидатуры М. А. Суслова и Д. Т. Шепилова) в конце мая 1956 г. обсуждалась на двух заседаниях Президиума ЦК КПСС. Причем фамилия Микояна была названа первой, и за него высказались Г. К. Жуков, А. Б. Аристов и Н. И. Беляев. См.: Президиум ЦК КПСС. Т. 1. М., 2015. С. 137–138. За день до приезда в Москву Тито на эту должность назначили Шепилова.

В последние годы рассекречен значительный массив материалов, относящихся к Микояну и оценкам его внешнеполитической деятельности. См, например, материалы его Секретариата в Совете Министров СССР (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702, 704, 717, 718, 721; Оп. 120. Д. 1235–1247, 1249–1260 и др.) и личного фонда в РГАСПИ (Ф. 84. Оп. 1. Д. 17, 18, 32–36; 44–47, 49–50; Оп. 2. Д. 2-5, 10-12, 14-17; Оп. 3. Д. 14, 15, 111, 115, 116, 155, 190, 191; Оп. 4. Д. 4, 12 и др.). Ценные (хотя и более фрагментарные) сведения о международной деятельности Микояна содержатся в частично рассекреченных материалах Архива Президента РФ (АП РФ. Ф. 3; Оп. 64. Д. 329, 344-346, 349, 355, 413, 669; Оп. 65. Д. 584, 606, 608, 610; Оп. 66. Д. 295, 296, 729, 1020, 1021) и РГАНИ (Ф. 3. Оп. 63. Д. 220) и др.

Московские издательства «Вагриус» в 1999 г. и Центрполиграф в 2014 г. опубликовали сокращенные варианты воспоминаний А И. Микояна под названием «Так было. Размышления о минувшем». К печати они были подготовлены и отредактированы его сыном, Серго Микояном. Их значительная часть, хранящаяся в РГАСПИ (ранее – Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Центр хранения и изучения документов новейшей истории), до сих пор остается неизданной. Об обстоятельствах их создания и трудностях с публикацией см.: Микоян С. А. Политическое долголетие // Книжное обозрение. 1989. № 1; Селиванов И. Н. Де Голль, Франция и внешний мир. Курск, 2013. С. 44-47. Микоян собирался издать отдельную книгу воспоминаний о своей международной деятельности, но не успел этого сделать. План книги под рабочим названием «Отдельные записки. О поездках за рубеж (1954–1965 гг.)» см.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д-191– Л. 14-19.

Президиум ЦК КПСС 1954–1964. Т. 1–2. М., 2004 (второе издание – 2015 г., в настоящей работе постраничные ссылки даны на первое издание); Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998; Советско-венгерские экономические отношения. 1948–1973. Документы. М., 2012; Советско-югославские отношения 1945–1956 гг. Документы и материалы. Новосибирск, 2010; Juгославиjа–СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. Белград, 2014; Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Т. 1. 1946–1964. М., 2014 и др.

https://www.cia.gov/library/readingroom/search/site/Mikoyan. Часть этих материалов уже введена в оборот в Армении в рамках русскоязычного проекта сайта Медиамакс «Микоян глазами ЦРУ» (https:// mediamax. am/ru/specialprojects/mikoyan).

В данном случае применительно к воспоминаниям как специфическом историческом источнике уместно вспомнить высказывание российского специалиста по проблемам советской эпохи О. В. Хлевнюка: «У мемуаров, как известно, есть существенный недостаток – они лишь в некоторой степени достоверны». – https://lenta.ru/ articles/2015/08/29/bioleader. He вдаваясь в детали, необходимо отметить, что к рассматриваемому в настоящей работе периоду (с января по декабрь 1956 г.) данное утверждение явно не относится.

Хрущев Н. С. Люди. Годы. Власть. Кн. 3. М., 1999; Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2001 (второе издание – 2017 г.); Мухитдинов Н. А. Река времени. М., 1995; Крючков В. А. Личное дело. Часть первая. М., 1996 (второе издание – 2003 г., третье – 2019 г.); Крутиков К. А. На китайском направлении: из воспоминаний дипломата. М., 2003; Суходрев В. М. Язык мой – друг мой. М., 2008; Бережков В. М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993; Micunović V. Moskovske godine. 1956/1958. Zagreb, 1977 (американское издание, с предисловием Дж. Кеннана: Micunović V. Moscow Diary. N. Y., 1980) и др.

Часть из его текстов была опубликована на русском языке. См.: «Видел, как возникает культ личности». Матьяш Ракоши о Сталине и о себе // Источник. Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1997. № 1; «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1997. № 3-6; 1998. № 3, 5-6; 1999-№ 1. Полный текст воспоминаний на венгерском языке, составляющий по объему более трех тысяч страниц, до сих пор не опубликован.

Подробнее об этом см. приложения к Разделам 3.3 и 5.2 в настоящей книге.

Критический их разбор см.: Стыкалин А. С. Об одном из свидетельств о венгерской революции 1956 г. (В. А. Крючков и его воспоминания) // Славяноведение. 1998. № 4. С. 75-82.

Российский историк А. Б. Едемский считает, что книга Мичуновича является мемуарами, а не «дневниковыми записями», как сам автор определял жанр своей публикации. См.: Едемский А. Б. Два Велько из титовского окружения // Черногорцы в России. М., 2011. С. 295. См. также: Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Международные отношения на Балканах в лицах и событиях. Курск, 2018. С. 132, 135–152.

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели». М., 2005; Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Он же. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 1956; Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 гг. М., 2008; Козлов В. А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953–1985. М., 2004; Ланьков А. Н. Август, 1956 год. Кризис в Северной Корее. М., 2009; Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2004 (второе издание – 2010 г.); Носкова А. Ф. К истории советско-польских переговоров осенью 1956 года: пролетарская солидарность и геополитическая обусловленность // Славяноведение. 2020. № 3. С. 43−63; Hagedüs A. B. Mikoyan’s Overcoat: Discussions and Decisions in the Kremlin, 1956 // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1997. Vol. 13. № 2. P. 134–140; Kramer M. The Soviet Union and the 1956 Crises in Hungary and Poland: Reassessments and New Findings // Journal of Contemporary History. 1998. Vol. 33. № 2. P. 163–214; Person J. North Korea in 1956: reconsidering the August Plenum and the Sino-Soviet joint intervention // Cold War History. 2019. Vol. 19. № 2. P. 253–274 и др.

Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991: в 3-х тт. Т. 1. М., 2009; Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. М., 1995; Хлевнюк О. В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 1930-е годы. М., 1993; Он же. Сталин. Жизнь одного вождя. М., 2015; Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: 1954–1953 годы. М., 2002; Пыжиков А. В. Хрущевская «Оттепель» 1953–1964. М., 2002; Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1990; Жуков Ю. Н. Сталин. Тайны власти. М., 2016 и др.

Васильев А. М. От мессианства к прагматизму. Советская внешняя политика на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1993 (второй издание – 2017 г.); Волокитима Т. В., Мурашко Г. Н., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Советский Союз и страны Восточной Европы. Становление политических режимов советского типа: 1949-1953: Очерки истории. М., 2002; Борисов О. Из истории советско-китайских отношений в 50-х годах. М.,1981; Рахманин О. Б. К истории отношений России-СССР с Китаем в XX веке: Обзор и анализ основных событий. М., 2000; Кулик Б. Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. М., 2000; Капица М. С. КНР. Три десятилетия – три политики. М., 1979; Холодная война. 1945-196З. Историческая ретроспектива / под ред. А. О. Чубарьяна и И. И. Егоровой. М., 2003; Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века – 1991 год). М., 2011; Кальвакоресси П. Мировая политика после 1945 года: в 2-х кн. М., 2000; Животич А. Югославо-советские военные противоречия (1947-1957) – М., 2020; Bogetic D. Nova strategija spoljne politike Jugoslavije 1956–1961. Beograd, 2006; Dimic L. Jugoslavia i hladna rat. Beograd, 2014; Szalontai B. Kim II Sung in the Khrushchev era: Soviet-DPRK relations and the roots of North Korean despotism, 1953–1964. Wash., 2005 и др.

Наумов В. П. К истории секретного доклада Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Афиани В. Ю. Исторический доклад Хрущева о культе личности Сталина: правда и мифы // Новая газета. Спецвыпуск. 2016. № 20. 26 февраля; Прозуменщиков М. Ю. «Секретный» доклад Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС и международное коммунистической движение // Доклад Н. С. Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС. Документы. М., 2002; Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1989. С. 382–407; Барсуков Н. А. Журавлев В. В. и др. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991; Granville J. Poland and Hungary, 1956: A Comporative Essay Based on New Archival Finding // Revolution and Resistance in Eastern Europe: Challenges to Communist Rule. N.Y., 2006 P. 57–77; и др.

На наш взгляд, наиболее заметной в этой категории является книга М. Ю. Павлова, в основе которой лежит его кандидатская диссертация: Павлов М. Ю. Анастас Микоян: портрет на фоне советской эпохи. М., 2010. Часть ее материалов имеет прямое отношение к международной деятельности Микояна в 1956 году. См. также: Медведев Р. А. Они окружали Сталина. М., 1990; Каспарян К. В., Каспарян В. Р. Анастас Микоян. Искусство возможного в политике. Пятигорск, 2009; Глущенко И. В. Общепит: Микоян и советская кухня. М., 2010; Исмаилов Э. Р. Он проходил между струй. Политическая биография одного кремлевского долгожителя. Баку, 2013; Geist E. Cooking Bolshevik: Anastas Mikoian and the Making of the «Book about Delicious and Healthy Food» // The Russian Review. 2012. № 71. P. 295–313 и др.

В этой связи стоит согласиться с утверждением М. Ю. Павлова о том, что «Активное участие Анастаса Ивановича в политической жизни страны в высших эшелонах власти на протяжении сорока лет и проделанная за эти годы масштабная и разностороння государственная работа позволяют говорить о феномене А. И. Микояна» (Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 415).

Часть материалов, вошедших в книгу, ранее в иной редакции публиковались в журналах «Российская история», «Азия и Африка сегодня», «Славяноведение» и в других изданиях. См. список литературы в конце книги.

Судя по опубликованным документам, предложение о замене его на этом посту Микояном высказал сам Каменев. См.: Письма Сталина Молотову. 1925–1936 гг. Сборник документов. М., 1995– С. 75.

Молотов в 1930 г. сменил на этом посту объявленного «правым уклонистом» А. И. Рыкова.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 1. Л. 209; Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 39. Полное название на английском языке – Amtorg Trading Corporation, американская акционерная компания, учреждена в Нью-Йорке и ставившая своей главной уставной задачей содействие расширению торговли США с СССР в качестве посредника. В Москве было открыто ее представительство – Совамторг.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 3. Л. 114, 154; Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 42–44.

См.: Письма Сталина Молотову. С. 105.

См., например: Королев Д. Д., Филатов О. К. Воплощение идей Микояна в развитии пищевой промышленности. М., 2004; Глущенко И. Общепит. Микоян и советская кухня. М., 2010; Русский фастфуд образца 1937 года – http://back-in-ussr.com/2019/02/sovetskiy-fastfud-1937-goda.html. Подробнее см. Раздел 4.4 в настоящей книге.

Советско-китайские отношения. 1917–1957. М., 1959. С. 176–179; http://doc20vek.ru/node/552.

См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 14. Л. 15, 111, 155 и др.

В ходе этого визита состоялись «смотрины» приехавшего вместе с монгольским премьером 23-летнего выпускника Иркутского финансово-экономического института Ю. Цеденбала, которого вскоре утвердили в должности главы (Генерального секретаря ЦК) правящей Монгольской народно-революционной партии (МНРП). После смерти в 1952 г. Чойболсана, Цеденбал занял пост главы правительства, а главой партии (Первым секретарем ЦК) был утвержден Д. Дамба. Подробнее см. Раздел 2. 2 в настоящей работе.

АП РФ. Ф 3. Оп. 64. Д. 669; РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 17; СССР-Германия. 1932–1941. Вестник Архива Президента Российской Федерации. М., 2019; Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. Т. 2. М., 1990. Документы № 388, 412, 413. См. также: Иваницкий Г. М. Советско-германские торгово-экономические отношения в 1939–1941 гг. // Новая и новейшая история. 1989. № 5; Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. № 2; Горлов С. А. Советско-германский диалог накануне пакта Молотова-Риббентропа // Новая и новейшая история. 1999. № 4; Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 108–131 и др.

См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 17, 18.

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 220. Л. 1–204;Также см.: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 163–182.

Подробнее см.: Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 154–155.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 344. Л. 19–25, 39–40, 85–88, 112–122; РГА-СПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 190. Л. 7-52.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 346. Л. 1–7, 8-62.

Г. Вильсон после окончания переговоров был настолько восхищен его деловыми качествами и компетенцией, что стал называть себя «учеником Микояна» в вопросах торговли (РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 190. Л. 194).

По информации, содержащейся в одной из публикаций С. А. Микояна, в 1947 г. во время встречи с шведским политиком Г. Мюрдалем, Микоян высказал согласие на присоединение СССР к плану Маршала», но Сталин не пошел на такой шаг, который «мог бы изменить ход всей послевоенной истории» (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу. С. 19–20). В доступных для изучения документах АП РФ, ГАРФ и РГАСПИ, с которыми удалось ознакомиться автору, этот факт не отражен.

Естественно, из высшего советского руководства «по должности» наиболее опытным в вопросах внешней политики был Молотов.

Имеются сведения, что Микоян выполнял такого рода поручения и ранее. Например, в 1925 и 1937 гг. он контактировал по поручению Сталина с турецким лидером Мустафой Кемалем Ататюрком, с которым советский лидер по каким-то причинам не хотел встречаться лично. См.: Тарасов С. Почему не состоялась встреча Сталина с Ататюрком – https://regnum.ru/news/polit/2773935.html. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что одна из пограничных застав между СССР и Турцией, располагавшаяся на территории Армянской ССР, в 1939 г. получила имя Микояна (См.: Ноев Ковчег. 2020. № 2. Февраль).

АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 606. Л. 1–103. Так же см.: Ледовский А. М. Секретная миссия А. И. Микояна в Китай (январь – февраль 1949 г.) // Проблемы Дальнего Востока. 1995. № 2–3; Галенович Ю. М. Сталин и Мао. Два вождя. М., 2009. С. 145–203. Один из вариантов воспоминаний Микояна об этой поездке, хранящийся в АП РФ, см. в приложении в конце раздела. Сокращенный вариант: Микоян А. И. Так было. Глава 42.

См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 36; Отношения СССР с Народной Кореей. 1945–1980. М., 1981. С. 68–69. См. также Раздел 5. 2. в настоящей книге. По всей видимости, Микоян был против силового решения проблем Корейского полуострова, но Сталин принял решение поддержать северокорейских руководителей лично, после того, как в пользу силового варианта высказался советский посол в КНДР Т. Ф. Штыков, которого, в свою очередь, об этом попросил Ким Ир Сен. Об этом прямо свидетельствуют недавно рассекреченные документы из фондов российских архивов. См.: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 348. Л. 65–69.

Так в Кремле, по «тактическим соображениям, предпочитали до смерти Сталина называть страны, вошедшие в «советский блок». «Народная демократия» для стран Восточной Европы определялась в качестве разновидности «диктатуры пролетариата». Как отмечал сам Микоян, на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся вскоре после смерти Сталина, тот практически не интересовался деятельностью этой организации. См.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 149–153; Жуков Ю. Н. Сталин. Тайны власти. С. 404. Скорее всего, советский вождь в данном вопросе полностью полагался на компетентность Микояна. О том, что в последние годы жизни Сталин мало интересовался текущими делами, перекладывая их на соратников, которым доверял, есть свидетельство Молотова. См., например: Чуев Ф. Полудержавный властелин. М., 2000.

На примере Северной Кореи, сравнивая ее развитие с другими странами «народной демократии», этот термин использовал российский историк-востоковед А. Н. Ланьков. См.: Ланьков А. Н. Август, 1956 год. Кризис в Северной Корее. М., 2009. С. 4.

Вот точная цитата из воспоминаний Ходжа, относящихся к первой половине 1950-х гг.: «Этот купец держал в руке полукрасный-полусиний толстый карандаш (который можно было видеть во всех канцеляриях в Советском Союзе) и занимался «подсчетами». Теперь он уже был облечен более широкими компетенциями. 6 марта, в день распределения постов, было решено объединить в одно министерство Министерство внешней торговли и Министерство внутренней торговли, а портфель министра-купца захватил армянин» (Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980. С. 22). Объясняя Ходже свою позицию в отношении помощи Албании, Микоян прямо указывал ему на бедность и послевоенные проблемы СССР, не позволявшими ее увеличить в соответствии с албанскими желаниями (Там же. С. 24–25). См. также записи бесед Ходжа с Микояном, состоявшиеся в Москве в 1949 и 1951 гг.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 33, 35.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1079.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 44–46.

См.: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 238.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 47–50.

Соответствующая информация была рассекречена и обнародована в Чехословакии в период «Пражской весны» в 1968 г. Позднее этот сюжет получил отражение в работе чехословацкого исследователя К. Каплана (Kaplan K. Report on the Murder of the General Secretary. Columbus, 1990. P. 142–143) и (со ссылкой на эту публикацию), в одной из коллективных монографий российских ученых (Волокитина Т. В., Мурашко Г. П. Носкова А. Ф. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002. С. 359). С. А. Микоян так оценивал этот эпизод: «Сталин послал отца к Готвальду с личным посланием. В нем говорилось, что Сланского надо арестовать, ибо он хочет убежать за границу. Не думаю, что отец «нажимал» на Готвальда. Скорее, они вместе обсуждали, как переубедить Сталина и спасти Сланского. Ведь Готвальд тут же позвонил Сталину и сказал, что у него нет данных о предполагаемом побеге Сланского. Сталин ответил, что у него есть точные данные от советской разведки, и потребовал выполнить свое решение» (http://www.vestnik.com/issues/97/0624/ koi/mikoyan.htm). См., также: Дело Сланского // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 10–20; Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 54–58.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 108; 110–116, 158–166. РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 55. Л. 64–77; Д. 56. Л. 1-341; Д. 57. Л. 1-209. Отчет Микояна о поездке в Чехословакию см.: АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 108; 110–116, 158–166. Л. 117–121.

С. А. Микоян (по нашему мнению, вполне справедливо) так высказывался по поводу мотивации своего отца в таких непростых вопросах: «Кто упрекает Микояна, что он решительно не противостоял Сталину в годы репрессий, когда-либо возражал своему директору или начальнику, рискуя возможным продвижением. А в те сталинские годы результат решительной конфронтации мог быть только один – пуля в затылок и гибель сотен сослуживцев и близких (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу. С. 21).

Например, высшие руководители партии и правительства получали в тот период по специальной рассылке бюллетень ТАСС «Вестник иностранной служебной информации», издававшийся ограниченным тиражом с грифом «Совершенно секретно».

Неординарной интеллект Микояна, помноженный на масштаб его личности и огромный разнообразный политический опыт, отмечал, в частности, проработавший многие годы а аппарате ЦК КПСС известный советский ученый-историк К. Н. Брутенц, и которому, по характеру деятельности, было с кем сравнивать (Брутенц К. Н. Предисловие // Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 8).

Стоит отметить, что одним из обвинений, выдвинутых Сталиным во время выступления на известном последнем в его жизни пленуме ЦК (октябрь 1952 г.) что Микоян, якобы, вместе с к тому моменту расстрелянным «врагом народа» С. А. Лозовским, в 1946 г. пытался «сдать» советские позиции в переговорах с американскими представителями по внешнеэкономическим вопросам. См.: Микоян А. И. Так было. С. 614–626. Когда в том же выступлении Сталин прямо заявил, что он расценивает Молотова и Микояна в качестве капитулянтов, готовых свернуть социалистическое строительство в СССР и пойти на поклон к капиталистам Запада, по воспоминаниям писателя К. М. Симонова, это заявление вызвало в зале шок, за которым не последовало никакой внятной реакции. См.: Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. Размышления об И. В. Сталине. М., 1988. С. 239–246).

См. Разделы 3.1 и 3.3 в настоящей книге.

Сами авторы новой редакции этих киноматериалов («Второе рождение Поднебесной»), появившейся 16 сентября 2019 г. на канале «Россия 1», не упоминают о причастности Микояна к такому решению Сталина. Как нам представляется, именно информация Микояна о поездке и послужила отправной точкой к такому решению высшего советского руководителя. См.: https://www.youtube.com/ watch?time_continue=22&v=OtzMWFOi34I.

Диктовка была сделана в ЦК КПСС и 22 сентября 1960 г. была направлена членам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС «в связи с разногласиями между КПК и компартиями других стран» (АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 606. Л. 1. Текст самой диктовки: там же. Л. 2–16). Этот текст также размещен на сайте Архива национальной безопасности США (АНБ) без указания ссылки на первоисточник. По всей видимости, эта копия была сделана С. А. Микояном во время его работы в АП РФ и затем передана для размещения на сайте АНБ. См.: https://nsarchive2. gwu. edu//rus/text_files/MikoyanStalin/Draft-Rep-to-CPSS-1949.pdf.

Ковалев Евгений Федорович (1927–2008) – советский китаевед, впоследствии доктор экономических наук, автор многих научных трудов по новейшей истории и экономике Китая.

Ковалев Иван Владимирович (1901–1993) – нарком (министр) путей сообщения в 1944–1948 гг.

В своих мемуарах Микоян с недоумением отмечал, что для него было непонятно, почему Хрущев отстранил на вторые роли Маленкова, поскольку тот, в отличие, например, от Молотова и Кагановича, был приверженцем реформ сталинской системы. По его мнению, дело было в личных амбициях Хрущева. См. Микоян А. И. Так было. С. 647.

Иного мнения придерживается сын Маленкова. См.: Маленков А. Г.: «Отец явно недооценил последствия усиления партаппарата во главе с Хрущевым и вскоре поплатился за это» // Историческая экспертиза. 2019. № 3. С. 122–165.

Молотов был освобожден от исполнения обязанностей Министра иностранных дел в марте 1949 г., но после смерти Сталина вновь возглавил это ведомство вместо отправленного в Нью-Йорк постоянным представителем СССР в ООН А. Я. Вышинского.

См.: Хрущев Н. С. Указ. соч. С. 115; Konoreva I. A. Vyacheslav Molotov’s diplomatic activity at Geneva conference of 1954 // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, Политология. 2015. Т. 33. № 1 (198). С. 151–155; Конорева И. А., Селиванов И. Н. Документальная история советско-вьетнамских отношений. Курск, 2016. С. 219–231.

Наверняка по этой причине вскоре после смерти Сталина Маленков, занявший вместо него пост главы правительства, был освобожден от обязанностей Секретаря ЦК КПСС.

С января 1955 г. на должность главы правительства был назначен Н. А. Булганин, который ее занимал до 1958 г. Именно с ним, как формально выше его по должности государственным чиновником, предпочитал осуществлять официальные визиты в зарубежные страны. Хрущев, официально именовавшийся в таких поездках членом Президиума Верховного Совета СССР. В народе они оба получили не очень обидное и несерьезное прозвище – «туристы».

См.: Отношения Советского Союза с Народной Кореей (1945–1980). М., 1981. С. 97–99.

Член делегации Шепилов через много лет вспоминал, что он уговорил Микояна поехать на экскурсию в западные зоны оккупации Берлина и они такую поездку совершили, знакомясь с жизнью простых людей. См.: Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2017. С. 441.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 14; Правда. 1954. 4 апреля.

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006900700003-9.pdf.;https://mediamax.am/ru/news/ mikoyan/23601.

С китайской стороны договор подписал премьер Госсовета (правительства) и одновременно министр иностранных дел КНР Чжоу Эньлай. Главу МИД СССР Молотова Хрущев демонстративно не включил в состав советской делегации. Подробные воспоминания об этой поездке, в том числе и об участии в ней Микояна, оставил член советской делегации Шепилов. См.: Шепилов Д. Т. Указ. соч. С. 352–428.

В марте 1956 г. У. Кекконен сменил Ю. Паасикиви на посту президента Финляндии.

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 15.

Подробнее см. Раздел 3.2 в настоящей книге. Стоит отметить, что в 1948–1949 гг. Микоян вынужден был поддерживать официальную позицию СССР в югославском вопросе. Так, во время встречи в декабре 1948 г. с министром внешней торговли ФНРЮ Поповичем, он заявил, что подписанные ранее соглашения о кредитах для закупки советского промышленного оборудования исполняться не будут (РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 32. Л. 229). В следующем году Микоян объявил югославской стороне об отказе от участия СССР в работе Загребской выставки (Там же. Д. 52. Л. 80–83).

Микоян А. И. Так было. Гл. 49. Подробнее см Раздел 3.2 в настоящей книге.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 57. Первый пятилетний план развития народного хозяйства КНР на 1953–1957 гг. был подготовлен, по просьбе китайской стороны, в Госплане СССР.

См.: Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 157.

Цит. по: Историческая экспертиза. 2019. № 1. С. 153.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 58–60. Насколько сильными были позиции Микояна в советском руководстве наглядно свидетельствует тот факт, что 5 ноября 1955 г. в связи с отъездом Хрущева вместе с Булганиным за рубеж, Президиум ЦК КПСС принял решение, что на заседаниях Президиума ЦК КПСС будет председательствовать именно Микоян.

В контексте выработки новых подходов «открытости» к внешнему миру были и очевидные перегибы. Характерно в этом контексте свидетельство дипломата В. М. Суходрева, принятого на работу в МИД как раз в 1956 г. В его воспоминаниях есть об этом раздел под характерным названием «Ожившие портреты». См. приложение в конце данного раздела.

Суходрев В. М. Язык мой – друг мой. М., 2008. С. 35–37. Суходрев Виктор Михайлович (1932–2014). Советский и российский дипломат. Длительное время являлся переводчиком высших должностных лиц СССР: Хрущева, Микояна, Брежнева и др. Приведен отрывок из его мемуаров с личными оценками и наблюдениями за международными контактами высших должностных лиц СССР, относящимся к советским дипломатическим реалиям середины-второй половины 1950-х гг.

Вероятнее всего, он стал и одним из главных инициаторов идеи озвучивания Хрущевым в последний день работы съезда доклада о культе личности Сталина.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 86.

Там же. С. 90.

Там же. С. 106. При этом члены Президиума ЦК выразили свое коллективное мнение: «пусть и дальше МНР существовала бы самостоятельно» и «лучше всего не ворошить это дело». Вероятнее всего, речь шла об аргументах руководства коммунистического Китая, стремившегося любыми способами «воссоединить» МНР с автономным районом Внутренняя Монголия КНР в рамках китайского государства. Подробнее см. Раздел 2. 2 в настоящей книге.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 107.

В этой связи выглядит весьма любопытным тот факт, что когда в 1954 г. на сессии Верховного Совета СССР с похожим предложением выступил глава правительства Маленков, его с подачи Хрущева осудила «партийная группа» Президиума ВС СССР, а в январе 1955 г. это дело стало одним из поводов освобождения Маленкова с занимаемой должности и понижения до уровня просто заместителя Председателя Совета министров СССР. Подробнее см: Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 269–270.

Двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: в 2-х т. Т. 1. М., 1956. С. 303–328.

См., например: Мухитдинов Н. А. Река времени.

См Приложение 2 в конце данного раздела.

РГАНИ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 14. Л. 46. Фотокопия. Текст опубликован: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 280; Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 285.

XX съезд КПСС. Т. 1. С. 303–304.

Ранее Микоян, стремясь к показному единству со Сталиным, впрочем, как и другие члены высшего советского партийно-государственного руководства, публично высоко отзывался об этих книгах.

У нас нет никаких сомнений, что это выступление Микоян заранее согласовал именно с Хрущевым.

Двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: в 2-х т. Т. 1. М., 1956. С. 303–328.

http://portal.rusarchives.ru/evants/exhibitions/xx_f/152.shtml.

Назиров Ромэн Гафанович (1934–2004) – известный советский и российский литературовед, специалист по русской классической литературе XIX в. После смерти в личном архиве ученого, наряду с неопубликованными научными работами, обнаружили личный дневник. В нем ученый фиксировал свои впечатления о происходившем в жизни страны, в том числе в 1956 г., когда, будучи еще молодым человеком из семьи репрессированных, он получил должность литературного сотрудника в одном из уфимских периодических изданий. С 2013 г. неопубликованные ранее записи печатаются на страницах специально созданного в Уфе журнала.

Назировский архив. 2016. № 2 (12). С. 53, 54, 57–60.

Британская радиовещательная корпорация, с марта 1946 г. начавшая регулярное вещание на русском языке для жителей СССР.

В 1956 г. Председатель Президиума Верховного Совета СССР.

100

Министр финансов СССР в 1938–1960 гг.

101

Подробнее см.: Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР 1953–1964. М., 2010.

102

Конечно, по этому поводу высказываются и несколько иные точки зрения. Например, Р. А. Медведев считает, что дело было, пожалуй, не в дипломатических, а деловых талантах этого человека» (Медведев Р. А. Они окружали Сталина. С. 218). На наш взгляд, в данном случае, одно не противоречит другому.

103

Этот вывод во многом был обусловлен ситуацией в Китае, где национально-буржуазная партия Гоминьдан летом 1927 г. отказалась в ходе революции от сотрудничества с коммунистами, после чего между их сторонниками началась гражданская война.

104

Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 г. – июль 1956 г. М., 1956. С. 151–152.

105

Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 74. По образному выражению Ю. В. Аксютина, в 1955 г. Хрущев и Булганин совершили «прорыв на Юг» по «тылам империализма» (Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 338).

106

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 22. Вскоре после окончания XX съезда в журнале «Новое время», рассчитанного прежде всего на зарубежную аудиторию, появилась статья И. И. Ермашева, в которой была дана подробная интерпретация этого понятия. Вывод автора был достаточно красноречив: «Эта зона открыта для всех стран и всех народов, стремившихся порвать с политикой войны, гонки вооружений и межнациональной вражды. Миролюбивые силы, действующие во всех странах в этом направлении, выступают все более активно. «Зона мира» оказывает огромное воздействие на всю международную жизнь, укрепляя и расширяя базу для международного сотрудничества, в котором для каждого народа обеспечено достойное место» (Новое время. 1956. № 16. С. 7.)

107

Васильев А. М. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М., 1993. С. 36.

108

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 324.

109

Де-юре в 1947–1956 гг. Пакистан являлся доминионом Великобритании. Индия имела такой статус в 1947–1950 гг. По плану Маунбеттена два этих доминиона становились независимыми де-юре после вступления в силу на их территориях конституций. Конституция Республики Индии вступила в силу в январе 1950 г., а конституция Пакистана – в марте 1956 г.

110

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 1–2.

111

В двух первых томах сборника «Президиум ЦК КПСС. 1954–1964» («Архивы Кремля») информация об этих решениях отсутствует. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что, видимо, постановления по этому вопросу считались незначительными и были приняты, скорее всего, в «рабочем порядке», как «рекомендательные».

112

Микоян решил соблюсти во время пакистанского визита все правила дипломатического протокола и в одном из московских ателье ему были сшиты фрак и пиджак-визитка с длинными полами, к которому полагались полосатые брюки. Позднее этот пиджак-сюртук и фрак были взяты из домашнего гардероба на церемонию похорон осенью 1963 г. американского президента Дж. Кеннеди. См.: Микоян Н. Своими глазами. М., 2018. С. 165; Суходрев В. М. Указ. соч. С. 149.

113

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 2.

114

Там же. Л. 3.

115

Речь идет о статусе княжества Кашмир, почти 80 процентов населения которого составляли мусульмане. Его судьбу должен был решить, в соответствии с планом Маунбеттена, местный правитель, по вероисповеданию являвшийся индусом. Не дожидаясь его вполне предсказуемого вердикта, осенью 1947 г. войска только что созданного доминиона Пакистан вошли на территорию Кашмира и захватили приблизительно одну его треть. В ответ войска доминиона Индийский Союз оказали сопротивление, но им не удалось выбить пакистанские войска с занятой территории. Возник локальный конфликт между двумя частями некогда единой Британской Индии, который теперь автоматически превратился в международный. Правитель Кашмира в конечном итоге официально объявил о присоединении к Индии и вхождении в штат Джамму и Кашмир, образованный на основании конституции Республики Индия, вступившей в силу в январе 1950 г. Конфликт не урегулирован до сих пор, оставаясь в категории «замороженных». В августе 2019 г. индийский парламент отменил статью 370 Конституции, наделявшей штат Джамму и Кашмир «особым» статусом в составе Республики Индия, что вызвало массовые протесты в Пакистане.

116

В 1893 г. территория, населенная пуштунскими племенами, ранее полностью входившая в Афганистан, была разделена англичанами на две части по т. н. «линии Дюранда». Одна часть вошла в состав Британской Индии, а другая осталась в составе Афганистана. После раздела Британской Индии на два доминиона, правительство Афганистана потребовало вернуть пуштунские территории в состав их государства, но они остались в составе вновь образованного Пакистана (Северо-Западная пограничная провинция). Афганистан не признал этот статус, между двумя странами после 1947 г. возникла напряженность в отношениях, в приграничных районах периодически перераставшая в небольшие конфликты с применением оружия. В 1949 г. парламент Афганистана денонсировал договоры с Великобританией, которые были подписаны до образования доминиона Пакистан и объявил о непризнании границы между двумя странами по «линии Дюранда».

117

Эти материалы были опубликованы в центральных советских газетах (см. например: Правда. 1955. 26 декабря). В них отмечалось, что Советский Союз поддерживает Кабул в его стремлении воссоединить пуштунский народ в рамках Афганистана.

118

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 3–4.

119

Там же. Л. 4

120

В 1954 г. в Обнинске начала работать первая в мире атомная станция.

121

Там же. Л. 5–6.

122

ЦК Партии Трудящихся Вьетнама направил в ЦК КПСС специальное письмо по этому вопросу, которое, видимо, было весьма неоднозначно воспринято на Старой площади. Подробнее см. Раздел 5.1 в настоящей книге.

123

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 6.

124

Государственный секретарь США, один из самых идейных и непримиримых противников СССР и его союзников среди западной политической элиты. Выглядит не случайным, что 22 марта 1956 г. (во время пребывания Микояна в Кабуле) в «Правде» появилась статья Н. Пастухова «Народы Азии отвергают политику военных блоков. К итогам поездки Даллеса по странам Азии». Позднее Микояну, во время поездок в США, приходилось с ним встречаться лично.

125

Подробнее см.: Коргун В. Г. История Афганистана. XX век. М., 2004. Официальная советская версия: Теплинский Л. Б. История советско-афганских отношений. (1919–1987). М., 1988.

126

См.: Тихонов Ю. Н. Афганская война Сталина: битва за Центральную Азию. М., 2008.

127

Советская делегация находилась в Афганистане с визитом в рамках большого турне, включавшего также Индию и Бирму.

128

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 71–72. Микоян предложил 40–50 млн долларов передать Афганистану безвозмездно, остальные – в кредит на 10–15 лет при 1 % годовых. Вооружение афганской армии он предложил оплачивать отдельно.

129

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 8.

130

Речь шла о прошедшей в столице Пакистана сессии блока СЕАТО, в ходе которой его участники поддержали позицию Пакистана в «пуштунском вопросе».

131

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 9.

132

Там же.

133

Там же. Л. 10. В XIX в. англичане и афганцы воевали дважды – в 1838–1842 и 1878–1880 гг. В результате Афганистан был превращен в полуколонию Великобритании.

134

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 11.

135

Там же. Л. 12; Правда. 1956. 23 марта.

136

Из 601 княжества Британской Индии 550 вошли в Индию и 51 – в Пакистан.

137

Впоследствии, в 1963 г., Пакистан передал КНР часть захваченной в 1947 г. кашмирской территории, таким образом, еще более запутав проблему урегулирования ситуации в этом регионе. В результате Пакистан получил общую границу с КНР, а Индия окончательно лишилась выхода к дружественному ей Афганистану.

138

Мирза, Искандер (1898–1969). В 1954–1955 гг. – губернатор Восточного Пакистана. В 1955–1956 гг. – генерал-губернатор Пакистана. В 1958 г. был отстранен от власти в результате государственного переворота и в дальнейшем проживал в эмиграции в Великобритании.

139

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 13.

140

Там же. Л. 14. Дипломатические отношения между СССР и Таиландом были анонсированы еще весной 1941 г., но в полном объеме установлены лишь в 1947 г. на уровне дипломатических миссий во главе с Посланниками. К тому времени Таиланд уже стал одним из главных союзников США в регионе Юго-Восточной Азии, а в 1955 г. страна вступила в СЕАТО. В Советском Союзе все же не теряли надежд на сближение позиций с этой страной, для чего с 1954 г. по различным каналам организовывались поездки таиландских политических и общественных деятелей для «знакомства» с различными сторонами жизни в СССР (См., например: АВП РФ. Ф. 131. Оп. 9 П. 5. Д. 1. Л. 119–121; Оп. 15. П. 18. Д. 10. Л. 30 и др.)

141

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 15–16.

142

Правда. 1956. 24 марта.

143

26 и 27 марта все тот же автор опубликовал в «Правде» еще два очерка – «Всенародный праздник Пакистана» и «Пакистанская общественность подводит итоги празднования Дня республики», в которых опять достаточно много места было отведено Микояну.

144

Там же. Л. 16.

145

Там же. Л. 18–19.

146

См. Раздел 3.1. в настоящей книге.

147

Микоян отметил, что Мирза эту фразу в ходе беседы с ним повторил несколько раз. Там же. Л. 24.

148

Там же. Л. 25.

149

Там же. Л. 33.

150

В беседе, в основном, затрагивались проблемы двустороннего экономического сотрудничества.

151

Там же. Л. 22–28., 28–37, 38–45.

152

См. Раздел 3. 1. в настоящей книге.

153

Там же. Л. 45–53. Впоследствии Садат занимал должности вице-президента и Президента Египта. По его инициативе в 1976 г. дружеские отношения между нашими странами были прекращены, и Египет стал ориентироваться на США и их союзников в ближневосточном регионе. Погиб в 1981 г. в результате совершенного против него террористического акта.

154

Там же. Л. 49.

155

Там же. Л. 54–56, 56–57.

156

Там же. Л. 57–58.

157

Там же. Л. 58, 60–61.

158

Правда. 1956. 26 марта.

159

Официальный язык Пакистана (наряду с английским) по Конституции 1956 г. И в тот период и сегодня этим языком владеет абсолютное меньшинство граждан Пакистана. Является также одним из 22 официальных языков в Республике Индия.

160

Правда. 1956. 27 марта.

161

См.: Гопал С. Джавахарлал Неру. Биография. Т. 2. М., 1990. С. 244–248.

162

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 63–69; Правда. 1956. 27 марта.

163

Эта мысль о «несправедливости» в разделе Индии по религиозному признаку до сих пор распространено в общественном мнении индийцев-индусов, поскольку около 10 процентов индийского населения (а это больше 100 миллионов) являются гражданами Республики Индия, а в Пакистане индусов менее 2 процентов.

164

Югославия в лице Тито в этот период проявляла большой интерес в отношении Индии, стремясь стать ее важным партнером в рамках формировавшегося Движения неприсоединения… Естественно, что Югославия в таком контексте выступала объективным конкурентом Советского Союза в борьбе за влияние в регионе Южной Азии. И Микоян это прекрасно понимал. В 1955 г. Тито посетил с дружественным визитом Индию, впоследствии югославский лидер поддержал Индию в вопросе о принадлежности Кашмира и по проблемам пограничного конфликта с КНР. Подробнее см.: Shri R. S. India-China relations 1947–1971. Friendship goes with power. Part 1. New Delhi, 1999; Čavoški J. Jugoslavia i kinesko-indijski konfl ikt 1959–1962. Beograd, 2009.

165

См. Раздел 3.1. в настоящей книге.

166

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 69–70.

167

Там же. Л. 71–75.

168

Решение проинформировать Неру о том, что происходило на XX съезде КПСС, было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 14 марта 1956 г. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 115.

169

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 71.

170

Там же. Л. 72.

171

Там же. Л. 74

172

Там же. Л. 73. Как мы уже отмечали выше, в последнее время появились сведения о личных контактах Микояна с Ататюрком, происходивших в 1925 и 1937 гг. Вполне возможно, что в беседе с Неру Микоян говоря об этом, опирался и на свои собственные наблюдения.

173

Генеральный секретарь ЦК Французской компартии.

174

Член Политбюро ЦК Французской компартии, ее главный идеолог.

175

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 73. Как мы отмечали выше, еще в феврале 1956 г. Микоян высказывался по этой теме совсем иначе. См. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 107. (заседание 22 февраля 1956 г.)

176

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 77–81. Л. 77–81; Правда. 1956. 29 марта. В том же номере «Правды» была опубликована статья О. Орестова и О. Скалкина «В эти дни в Дели», в которой высоко оценивалась деятельность Микояна во время пребывания в Индии.

177

Махатма Ганди (1869–1948) – один из самых почитаемых в Индии политиков и мыслителей, сыграл большую роль в достижении независимости страны. Погиб от рук фанатика-индуса. Посещение места его кремации являлось одним из обязательных пунктов дипломатического протокола для зарубежных делегаций, посещавших с официальными визитами Индию.

178

После получения независимости в Республике Индия перешла на плановое развитие своей экономики. В отличие от СССР, где планирование носило директивный характер, в Индии оно было рекомендательным. Первая пятилетка проходила в 1951–1956 гг., а вторая намечалась на 1957–1961 гг. В декабре 1955 г., вскоре после визита Хрущева и Булганина, на сессии правящей партии Индийский национальный конгресс (ИНК) было провозглашено строительство в стране «общества социалистического образца». Наверняка, этот лозунг выдвигался в расчете на получение в больших объемах советской помощи. «Индийский социализм», естественно, не имел ничего общего с советской и иными моделями «реального социализма».

179

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 83–89.

180

Там же. Л. 88.

181

Там же. Л. 75.

182

Там же. Л. 75–76.

183

Там же. Л. 91; Правда. 1956. 30 марта.

184

Известия. 1956. 24 октября.

185

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 25–26.

186

Там же. Л. 29.

187

Там же. Л. 30.

188

У Ну (1907–1995) – премьер-министр Бирмы в 1948 – 12 июня 1956 г., в 1957–1958 и 1960–1962 гг. Президент Антифашистской лиги национальной свободы в 1947–1958 гг. Подробнее о нем см.: Листопадов Н. А. У Ну // Восток. 1996. № 1; Дарченков Д. В. У Ну и государственное развитие Бирмы. М., 1997.

189

У Ну, по свидетельству переводчика Хрущева, Суходрева, получил в Москве за глаза шутливое прозвище «Белая головка» из-за цвета национального головного убора в котором он, по протоколу, появлялся в публичных местах, включая и зарубежные поездки. (Суходрев В. М. Указ. соч. С. 177.)

190

Правда. 1955. 22 октября.

191

См.: Запись беседы Булганина и Хрущева с У Ну, 2 декабря 1955 г. – https://alexanderyakovlev. org/almanah/inside/almanah-doc/1022493.

192

Компартия Бирмы была создана в 1939 г. В 1946 г. она раскололась на две организации: Компартию Бирмы – «Белый флаг» и Компартию Бирмы-«Красный флаг». Последняя объявила своих оппонентов в недостаточной «революционности» и повела вооруженную борьбу с правительственными войсками. Компартия «Белый флаг» входила в АЛНС, но после провозглашения независимости в 1948 г. объявила ее «фальшивой», а новое правительство – «фашистским». В стране по ее призыву началась многолетняя гражданская война.

193

Национальные меньшинства Бирмы.

194

Подробнее см.: Čavoški J. Arming Nonalighiments: Yugoslavia’s Relations with Burma and the Cold War in Fsia (1950–1955) // Cold War International History Project. Working Paper № 61. Wash., 2008; Čavoški J. Рука пружена преко света: југословенска подршка Бурми у борби против спољне агресије 1952–1954 // Токови историjе. 2018. № 2. С. 143–176.

195

Как свидетельствует в своих мемуарах бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Брутенц, после XX съезда КПСС почти все азиатские компартии отвернулись от Москвы и стали ориентироваться на Пекин (Брутенц К. Н. На Старой площади. М., 1997. С. 140). Бирманские коммунисты не стали в этом отношении исключением.

196

Правда. 1956. 31 марта. Скорее всего, У Ну выучил несколько предложений по-русски во время пребывания в Москве в 1955 г.

197

Правда. 1956. 1 апреля.

198

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 93. Аун Сан (1915–1947) являлся лидером бирманского национально-освободительного движения, фактически мирным путем привел страну к независимости. Основатель АЛНС. Погиб в результате террористического акта. См.: Можейко И. В. Аун Сан. М., 1965.

199

Правда. 1956. 1 апреля.

200

Подразумевалось соглашение между этими странами, предусматривавшее военную помощь Израилю в случае возникновения у него нового военного конфликта с арабскими странами.

201

Договоренность об этой поездке была достигнута во время пребывания Хрущева и Булганина в Рангуне. См.: https://alexanderyakovlev. org/almanah/inside/almanah-doc/1022493.

202

Там же. Л. 93–95.

203

Там же. Л. 98–99.

204

Новое время. 1956. № 15. С. 32.

205

Микоян получил эту телеграмму уже в Ханое и ответил на нее там же. Можно также предположить, что не всем в Москве нравилось столь успешная деятельность Микояна, и поэтому из Кремля последовала столь «любопытная» реплика от первого лица государства, на которую Микоян не мог не отреагировать.

206

Президиум ЦК КПСС на заседании 13 апреля 1956 г. подверг критике Маленкова, который во время посещения Англии 13 марта – 21 апреля 1956 г. отклонился от заранее утвержденного графика и посетил ряд памятных мест Лондона и Стратфорда. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 120, 934–935. При этом сам Хрущев вместе с Булганиным могли на достаточно продолжительное время продлить свой визит в ту страну, которая им во время пребывания особенно понравилась.

207

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 145.

208

Там же. Л. 146.

209

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 120. Микоян, в частности, сообщил присутствовавшим, что в посольствах СССР в Афганистане и Пакистане нет ни одного работника из Средней Азии, а сами дипломаты в этих зарубежных советских представительствах плохо знают местные языки урду и бенгали. Материальная база этих посольств «неважная».

210

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79R00890A000700040020-4.pdf; https://mediamax. am/ru/news/ mikoyan/23600.

211

Монголия вошла в состав Китая после завоевания ее территории маньчжурами в 17 веке. Исторически она состояла из трех частей: Южной, Северной и Западной. В 1911 г. Северная Монголия (Халха), в одностороннем порядке объявила о своей автономии, формально возглавлявшейся главой местной ламаистской церкви (богдо-гэгэном). Весной 1914 г. часть Монголии (Урянхайский край) вошла в состав Российской империи в статусе протектората. Под названием Народная республика Танну-Тува (с 1926 г. – Тувинская Народная республика). В 1921 г. эта территория была представлена большевиками как «независимое» государство, которое, впрочем, так никем (кроме СССР и, под его давлением, МНР) не было официально признано. В 1944 г. Тува была принята в СССР, став автономией в составе РСФСР. В 1921 г. на территории Внешней Монголии с помощью подразделений Красной Армии РСФСР к власти пришли просоветски настроенные политические силы, объявившие о ее независимости от Китая. Южная Монголия все это время продолжала находиться под китайской юрисдикцией. Руководствуясь прагматическими соображениями, правительство СССР в 1924 г. подписало с северным правительством Китая договор о дружбе и тем самым формально признало его юридическое право на Внешнюю Монголию. В том же году, после смерти богдо-гэгэна, была провозглашена МНР, так и официально не признанная мировым сообществом. Фактически с 1921 г. Внешняя Монголия была территорией, полностью подконтрольной РСФСР, а затем и СССР. Под давлением на режим Чан Кайши со стороны Сталина, в октябре 1945 г. на территории МНР был проведен референдум, по результатам которого монголы «единогласно» проголосовали за независимость. Это решение было признано китайским правительством 5 января 1946 г. В следующем месяце СССР и МНР подписали договор о дружбе и взаимопомощи. Однако после провозглашения в октябре 1949 г. КНР, ее руководство поставило под сомнение ранее принятое «предателем Чан Кайши» решение о признании независимости МНР, что нашло свое отражение во время пребывания в конце 1949–начале 1950 гг. в СССР делегации во главе с Мао Цзэдуном, а также осенью 1954 г. в ходе переговоров с советской делегацией, прибывшей на празднование 5-летия КНР Подробнее см.: Лузянин С. Г. Россия-Монголия-Китай в первой половине XX века. Политические взаимоотношения в 1911–1946 гг. М., 2003; История Монголии. XX век. М., 2007.

212

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 98.

213

Правда. 1956. 6 марта.

214

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 150.

215

Там же. Л. 151.

216

Там же. Л. 152–153. Впервые на неофициальном уровне этот вопрос обсуждался в МНР в 1944 г., когда в состав СССР была принята Тувинская Народная Республика. На следующий день после смерти Сталина это предложение было поставлено монгольской стороной уже официально. См.: Надиров Ш. Цеденбал. 1984 год. М., 1995. С. 42–43.

217

Там же. Л. 153.

218

Там же. Л. 154.

219

См. раздел 3. 1 в настоящей книге.

220

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 130. Во время пребывания в 1954 г. советской делегации в Пекине вопрос о статусе Монголии был вновь поднят по инициативе китайской стороны. Подробнее о борьбе Внешней Монголии за независимость см.: Гарушьянц Ю. М. Борьба за признание Монголии // Проблемы Дальнего Востока. 1997. № 2. С. 112–123; Белов Е. А. Монголия. Решающий период борьбы за независимость // Азия и Африка сегодня. 2003. № 11. С. 45–49

221

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 124–127.

222

Там же. Оп. 120. Д. 1256. Л. 25. Цеденбалу в Москве была выделена персональная квартира, и он имел возможность пользоваться подмосковной государственной дачей, где проживал с семьей по нескольку месяцев в году.

223

Правда. 1956. 9 апреля; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 139.

224

Там же. Л. 140.

225

Стоит также отметить, что борьба с внешними проявлениями культа личности Сталина в Монголии происходила не столь радикально, как в некоторых других союзных СССР странах. Так, например, одна из центральных улиц Улан-Батора вплоть до конца 1980-х гг. носила его имя. Там же с 1949 г. находился большой памятник Сталину, работы скульптора Н. В. Томского, демонтированный лишь в конце 1990 г. Мотивировалась такая «нестандартная» позиция, в том числе и тем, что именно благодаря Сталину Монголия сохранила свою независимость, не войдя ни в состав СССР, ни в состав Китая.

226

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 141–142.

227

Речь идет о копировании Чойболсаном, при поддержке советских советников, форм и методов «большого террора» в Советском Союзе, в результате которого, по монгольским данным, было репрессировано значительное количество ни в чем не повинных людей.

228

Речь идет о поездке правительственной делегации СССР на празднование пятилетия со дня образования КНР, в ходе которой на просьбу Мао Цзэдуна о рассмотрении вопроса присоединения МНР к автономному району Внутренняя Монголия в составе КНР советские руководители не стали реагировать.

229

Первый секретарь ЦК МНРП в 1954–1958 гг.

230

Первый заместитель главы правительства МНР, член Политбюро ЦК МНРП.

231

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 143.

232

В том же году Советский Союз с официальным визитом посетил Президент Индонезии А. Сукарно, но информация о возможном содержании его контактов с Микояном в доступных для изучения фондах российских архивов отсутствует.

233

Правда. 1955. 4 октября.

234

В 1953 г. от власти был отстранен либерально настроенный умеренный националист, глава правительства М. Моссадык и в Иране было установлено т. н. «военное правление», продолжавшееся до 1959 г. Шах значительно усилил свои полномочия, а местная коммунистическая партия (Туде) подверглась сильнейшим репрессиям со стороны властей. См.: Реза Годс М. Иран в XX веке. Политическая история. М., 1994. С. 253–256.

235

Военно-политический блок в составе США, Великобритании, Турции, Ирана, Пакистана, созданный в 1955 г.

236

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 80.

237

Подробнее см: Персиц М. А. Застенчивая интервенция. О советском вторжении в Иран и Бухару в 1920–1921 гг. М., 1999; Генис В. Красная Персия. Большевики в Гиляне 1920–1921. Документальная хроника. М., 2000. По официальной советской версии «позднесталинских» времен, 18 мая 1920 г. советский флот, преследуя белогвардейцев и англичан, стремясь вернуть увезенной белогвардейцами советское имущество, появился в территориальных водах Персии и начал бомбардировку английских позиций, а затем высадил на берег десант. Англичане были вынуждены бежать, что и стало началом эвакуации английских войск из страны. После этого на севере Персии была провозглашена Гилянская республика и образовано временное правительство во главе с Кучек-ханом, за подписью которого и было направлено письмо Ленину. Главным виновником последующих неудач назывались «леваки», выдвигавшие лозунги «социалистической революции» и требовавших немедленной конфискации помещичьих земель (См.: Иванов М. С. Очерк истории Ирана. М., 1952. С. 279–280).

238

Советска версия происходившего наиболее полно отражена в книге А. Н. Хейфеца. См.: Хейфец А. Н. Советская дипломатия и страны Востока 1921–1927. М., 1968.

239

Подробнее см.: Егорова Н. И. «Иранский кризис» 1945–1946 гг. по рассекреченным архивным документам // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 24–42; Blake K. The U. S.-Soviet confrontation in Iran, 1945–1962. Lanham, 2009.

240

С советской стороны в беседе также участвовали дипломат В. С. Семенов и ответственный работник аппарата ЦК КПСС Л. Ф. Ильичев. В состав иранской делегации вошли министр торговли И. Кашени, сенатор Н. Саед, генерал-адъютант шаха Я. Панах, посол в СССР А. Масуд Ансари.

241

См. Раздел 2. 1 в настоящей книге.

242

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 702. Л. 46.

243

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 46. Отношения СССР с Турцией развивались достаточно хорошо в период нахождения там у власти Ататюрка, скончавшегося в 1938 г. Турция с начала Второй мировой войны, при ярко выраженных симпатиях нового руководства к Германии, заняла нейтралитет. В феврале 1945 г. она с большим запозданием объявила о присоединении к антигитлеровской коалиции. Однако Сталин уже настаивал на контроле советскими вооруженными силами черноморских проливов и потребовал возвращения в состав СССР нескольких небольших территорий, переданных Турции по инициативе Ленина в начале 1920-х гг. Турция обратилась за помощью США, получила от нее поддержку. В 1952 г. страна вступила в НАТО, а затем и в Багдадский пакт. Версию сталинского периода о происходившем в советско-турецких отношениях см.: Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948. Современная версия: Киреев Н. Г. История Турции. XX век. М., 2007.

244

Советский Союз осудил в октябре 1955 г. этот шаг Ирана, что получило свое отражение в специальном Заявлении Советского правительства и в передовой статье «Правды» под названием «Куда идет Иран?» (Правда. 1955. 13 октября).

245

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 47.

246

Там же. Л. 48.

247

Там же. Л. 50.

248

Там же. Л. 56.

249

Там же. Л. 57.

250

Там же. Л. 45.

251

Там же. Л. 46.

252

Там же. Л. 47.

253

Там же.

254

Там же. Л. 31.

255

Выделено в тексте – И. С.

256

Сукарно А. Индонезия обвиняет. М., 1956.

257

Вера в единого бога, гуманность, единство государства, демократия, социальная справедливость.

258

Подробнее см.: Капица М. С., Малетин Н. П. Сукарно: Политическая биография. М., 1980.

259

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 130–131.

260

Там же. Л. 132.

261

Там же. Л. 134.

262

Там же. Л. 133.

263

Речь шла о части территории острова Новая Гвинея (Западного Ириана), ставшей предметом спора между Голландией и Индонезией, после получения последней политической независимости в декабре 1949 г. Сукарно предъявлял претензии на основании того факта, что этот остров некогда принадлежал голландской Ост-Индской компании, а его страна стала правопреемником Голландской Ост-Индии. Переговоры о юридическом статусе этой территории проходили с 1950 г.

264

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 133.

265

Подробнее см.: Высоков М. С. Постсоветская историография Курильских островов – https:// www.kuriles-history.ru/book/chapiter/3; Мякотин А. А. Отечественная историография проблемы Курильских островов. Дис… к-та ист. наук. М., 2006.

266

См.: Микоян А. И. Так было. Гл. 39.

267

Об этом эпизоде биографии Микояна несколько лет назад написал местный краевед К. Е. Гапоненко (Гапоненко К. Тугие паруса былого. Южно-Сахалинск, 2105). В 2017 г. в Южно-Сахалинске, на месте, где выступал Микоян, по его инициативе местными властями была открыта мемориальная доска.

268

В советской и российской историографии сложились разные точки зрения относительно вопроса о возвращении или передаче Курил Японии. См., например: СССР-Япония. М., 1987; Латышев И. А. Покушение на Курилы. Южно-Сахалинск, 1992; Славинский Б. Н. Советская оккупация Курильских островов (август – сентябрь 1945 года). М., 1993; Славинский Б. Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история. 1941–1945. М., 1995; Славинский Б. Н. Ялтинская конференция и проблема «северных территорий». М., 1996; Славинский Б. Н. СССР – Япония – на пути к войне: дипломатическая история. 1937–1945. М., 1999; Черевко К. Е., Кириченко А. А. Советско-японская война (9 августа–2 сентября 1945 г.). Рассекреченные архивы (предыстория, ход, последствия). М., 2006 и др.

269

См. Раздел 3. 1. в настоящей книге.

270

См. раздел 2. 2 в настоящей книге.

271

Микоян явно имел ввиду нахождение на территории Японии американской базы на Окинаве и некоторые положения договора безопасности, заключенного США и Японией в 1951 г. в дни работы Сан-Францисской мирной конференции.

272

ГАРФ. Ф-Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 131. Здесь и далее курсивом выделено нами – И. С.

273

Там же. Л. 132.

274

Там же. Л. 141–142.

275

Там же. Л. 143.

276

Там же. Л. 144.

277

Там же. Л. 145.

278

В префектуре Окинава на юге Японии, согласно договора безопасности, заключенного Японией с США в дни работы Сан-Францисской мирной конференции 1951 г., была размещена американская военная база. В состав этой префектуры также входят острова архипелага Сен-каку, являющиеся для Японии спорными с Китаем.

279

Там же. Л. 146. См. также: «Соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и Сикотан». Как готовилась советско-японская декларация 1956 г. // Источник. 1996. № 6(25). С. 107–136.

280

Правда. 1956. 20 октября.

281

Новое время. 1956. № 15. С. 32.

282

В состав делегации входили: Ш. Р. Рашидов – Председатель Президиума Верховного совета Узбекской ССР, Н. Т. Федоренко – заместитель министра иностранных дел СССР, В. П. Елютин – министр высшего образования СССР.

283

Ухань – крупный мегаполис, административный центр провинции Хубей, расположенный в месте слияния рек Янцзы и Ханьшуй в центральной части Китая.

284

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 118–119.

285

Там же. Л. 120.

286

Там же. Л. 121.

287

Там же. Л. 124. Конечно, Микоян в какой-то степени лукавил для прессы, поскольку в 1949 г. он был с тайной миссией в Китае и много общался с Мао Цзэдуном и другими китайскими лидерами. Кроме того, в составе советской делегации посещал Пекин в 1954 г. См. Раздел 1.1 и 1.2 в настоящей книге.

288

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 124.

289

Интересна дальнейшая судьба этого политического деятеля, с середины 1930-х гг. являвшегося членом Президиума Исполкома Коминтерна. В сентябре 1956 г. на VIII съезде КПК он был избран в состав ЦК, но вынужден был остаться (под предлогом «лечения») в СССР. В период советско-китайской полемики являлся активным ее участником, поддерживая линию КПСС. В Москве вышло несколько его работ с обличением политики Мао Цзэдуна. Скончался в 1974 г. и был похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

290

Если брать во внимание информацию, которой располагал находившийся в годы Великой Отечественной войны в расположении руководства КПК в Яньяани советский кадровый разведчик, журналист и дипломат П. П. Владимиров (Власов), Чжоу Эньлай приехал осенью 1939 г. в Москву под предлогом лечения больной руки. На самом деле, выполняя поручение Мао Цзэдуна, хотел добиться прекращения советской помощи правительству Чан Кайши, столица которого тогда располагалась в Чунцине (См.: Владимиров П. П. Особый район Китая. 1942–1945. М., 1973. С. 451) Видимо, И. В. Сталин располагал соответствующими данными (полученными, может быть, от того же Ван Мина), понимал, что лидеры КПК в первую очередь руководствовались только собственными интересами, без учета возможных проблем от такого шага для СССР, и под разными предлогами отказывался от этой встречи.

291

Совсем другого мнения придерживался лидер Венгрии М. Ракоши, в своих воспоминаниях, наоборот, подчеркивавший как он лично был свидетелем, насколько тепло Сталин общался с Мао Цзэдуном в день своего 70-летия, во время торжественного собрания в Большом театре (Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1997. № 1. С. 128).

292

Намек на независимость Мао Цзэдуна от СССР с потенциальной возможностью играть туже роль, что и Тито во время советско-югославского конфликта 1948–1953 гг. В западной прессе конца 1940-х гг. неоднократно высказывалось предположение, что Мао Цзэдун потенциально может стать «азиатским Тито», что тот категорически отрицал, в том числе и в ходе личной беседы со Сталиным. На роль «азиатского Тито» западные наблюдатели в конце 1940-х гг. рассматривали и кандидатуру Хо Ши Мина. См., например: The Pentagon Papers. V. 1. Boston, 1971.

293

В период японо-китайской войны 1937–1945 гг. на территории Синь-цзяна усилились сепаратистские настроения, что привело, во многом по инициативе из Москвы, к созданию там «Восточно-Туркестанской республики», руководители которой неоднократно обращались с просьбой о ее приеме в состав СССР. Подробнее см.: Бармин В. А. Синьцзян в советско-китайских отношениях 1941–1949. Барнаул, 1999.

294

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 125. Выделено нами. – И. С. Микоян еще до приезда в Москву отправил ЦК КПСС краткую обобщенную информацию о состоявшихся переговорах, выразив удовлетворение ее общими итогами (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 717. Л. 1–4). В некоторых источниках со ссылкой на информацию, полученную позднее лично от Мао Цзэдуна, сообщается, что в тот момент, когда тот заявил Микояну, что заслуги Сталина превышают его недостатки, советский представитель пригласил его посетить Москву. Когда Мао спросил «Зачем?», последовал ответ: «Для Вас всегда найдется, что там делать». «Менторский» тон гостя якобы не понравился Мао Цзэдуну (См.: Панцов А. В. Мао Цзэдун. М., 2007. С. 582). В доступных для изучения архивных материалах ничего подобного нами не обнаружено.

Исходя из информации, содержащейся в мемуарах советского дипломата К. А. Крутикова, Мао Цзэдун поверил, что недоверие к нему, проявившееся во время первого визита в Москву, было связано с тем, что в конце жизни Сталин не доверял даже своим ближайшим соратникам. И в этом мнении китайского лидера утвердил Микоян именно во время их апрельской встречи. Крутиков ссылался на ставшую ему известной беседу Мао Цзэдуна с послом СССР в КНР П. Ф. Юдиным, состоявшуюся 2 мая 1956 г. (Cм.: Крутиков К. А. На китайском направлении: из воспоминаний дипломата. М., 2003. С. 212).

295

См. Раздел 2.2 в настоящей книге.

296

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 127.

297

Там же. Л. 127–129.

298

Там же. Л. 129–133.

299

Там же. Л. 133.

300

Капица М. С. На разных параллелях. С. 63.

301

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 130.

302

См. Раздел 2.5 в настоящей книге.

303

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 133.

304

Там же. Л. 136.

305

Проект коммюнике хранится в бумагах личного архива Микояна. См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 32. Л. 7–9. В сентябре 1960 г., когда началась советско-китайская полемика, А. И. Микоян отправил в ЦК КПСС специальную записку с изложением своих бесед с Мао Цзэдуном, Лю Шаоци и Чжоу Эньлаем (АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 608). Стоит отметить, что в советской пропагандистской литературе начала 1980-х гг. без упоминания имени Микояна делались косвенные ссылки на его беседы с Мао Цзэдуном. Например, в книге ответственного работника аппарата ЦК КПСС О. Б. Рахманина, давалась такая характеристика Мао Цзэдуну: «Очевидцы помнят беседы с Мао вскоре после XX съезда КПСС. Он фарисействовал и многое не договаривал, но кое-что проскальзывало уже тогда, особенно попытка взвалить на И. В. Сталина, на Коминтерн вину за ошибки КПК, допущенные в ходе китайской революции.

Так, в апреле 1956 года Мао говорил, что Сталин неправильно оценивал обстановку в Китае и возможности развития революции. Он больше верил в силы Гоминьдана, чем КПК» (Борисов О. Из истории советско-китайских отношений. С. 56).

306

Юлий Михайлович Галенович (р. 1932) – российский историк-китаевед, многие годы находился на дипломатической работе, выполнял обязанности переводчика для руководителей СССР. В 1954–1956 гг. работал сотрудником советской выставки в КНР. Интервью с ним было опубликовано на сайте «Лента. Ру» 16 июня 2018 г.: https://m. lenta.ru/articles/2018/06/16/cold_war.

307

Рашидов все же в тот период еще не был «человеком номер один» в Узбекистане, а тем более в о всей Средней Азии, поскольку занимал лишь должность Председателя Президиума Верховного Совета Узбекской ССР. «Номером один» по всем формальным признакам был Мухитдинов. Лишь после устранения последнего с высших постов в партии в 1961 г. можно говорить о Рашидове как о наиболее влиятельной фигуре в среднеазиатском регионе СССР.

308

Институт востоковедения по решению советского руководства был закрыт в 1954 г. Ю. М. Галенович его закончил как раз в том году.

309

Галенович Ю. М. Сталин и Мао. Два вождя. М., 2009. С. 561–562.

310

Информация из экспозиции выставки. Фотокопия с подлинника, хранящегося в РГАНИ: http://portal.rusarchives.ru/pik/events/xx/494. jpg.

311

Или неточность перевода или ошибка автора письма: Микоян в апреле 1956 г. являлся членом Президиума ЦК КПСС и Первым заместителем Председателя Совета министров СССР.

312

См., например: Восточная Европа между Гитлером и Сталиным, 1939–1941 гг. М., 1999; Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Международные отношения на Балканах в событиях и лицах. Курск, 2018. С. 63–91; Животич А. Югославско-советские отношения 1939–1941. М., 2019.

313

См., например: Гибианский Л. Я. Советский Союз и новая Югославия, 1941–1947 гг. М., 1987.

314

Последний визит Й. Броза Тито к И. В. Сталину: советские и югославские записи беседы 27–28 мая 1946 г. (публикация Л. Я. Гибианского) // Исторический архив. 1993. № 2. С. 23–24.

315

Подробнее о характере советско-югославского конфликта 1948–1953 гг. См.: Гиренко Ю. С. Сталин-Тито. М., 1991; Гибианский Л. Я. Политика Сталина в Восточной Европе, Коминформ и первый раскол в советском блоке // Советское общество: будни холодной войны. Материалы «круглого стола». М.; Арзамас, 2000; Он же. Тито и Сталин: коммунистическое единомыслие и конфликт интересов // Иосиф Сталин и Иосип Тито. М., 2006; Он же. Столкновение Сталин-Тито: мифы и историческая реальность // Зборник радова са међународног округлог стола Тито-Стаљин. Београд, 2007; Аникеев А. С. Противостояние СССР-США в Юго-Восточной Европе и советско-югославский конфликт 1948 года // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1948). Новое прочтение. М., 1995 и др.

316

В начале 1990-х гг. эти три письма, обнаруженные российским историком Л. Я. Гибианским в Архиве Югославии, были опубликованы. См.: Вопросы истории. 1992. № 4–5; 6–7; 8. Их интерпретацию (по аутентичному варианту, опубликованному в Белграде в 1948 г. отдельной брошюрой в издательстве «Борба»), в духе защиты Сталина, позднее дал один из югославских диссидентов, многие годы проживавший в СССР, а затем в России. См.: Миличевич П. Ч. Осторожно – ревизионизм. Письма Сталина и Молотова югославским руководителям в 1948 г. об опасности ревизионизма. М., 2001. Подробнее о характере советско-югославского конфликта 1948–1953 гг. см.: Гиренко Ю. С. Сталин-Тито. М., 1991; Гибианский Л. Я. Тито и Сталин: коммунистическое единомыслие и конфликт интересов // Иосиф Сталин и Иосип Тито. М., 2006; Он же. Столкновение Сталин-Тито: мифы и историческая реальность // Зборник радова са међународног округлог стола Тито-Стаљин. Београд, 2007; Аникеев А. С. Противостояние СССР-США в Юго-Восточной Европе и советско-югославский конфликт 1948 года // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1948). Новое прочтение. М., 1995 и др.

317

Своими впечатлениями об этом делился и Булганин: «Вот как начался разрыв… Сидели мы несколько дней и ночей здесь, в уголке у Сталина. Мы все помогали тоже, чем могли… Вот тогда и выдумали насчет марксизма-ленинизма, и насчет национализма. Прямо давайте говорить, чего тут крутить. Так ведь оно и было. Так начались разногласия с Югославией и потеряли страну». Цит. по: Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 161.

318

См. Раздел 1.2. в настоящей книге.

319

Джилас, Милован (1910–1995) одна из ключевых фигур национально-освободительного движения в Югославии и первого периода существования ФНРЮ. Занимал различные руководящие посты в партии и в государстве. В начале 1954 г. в результате расхождений с Тито и другими его соратниками, перешел в оппозицию, за что впоследствии был исключен из партии, лишен всех наград и неоднократно подвергался тюремному заключению. Подробнее см.: Едемский А. Б. Четыре визита Милована Джиласа в Москву// Черногорцы в России. М., 2011; он же. О публикации в 1962 г. мемуаров М. Джиласа «Беседы со Сталиным»: исторический источник и «орудие холодной войны» // 1945 г.: и формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015; Edemsky A. The Role of Milovan Djilas in Soviet-Yugoslav relations, 1944–1954 // Balkans in the Cold War: Federations, Cominform, Yugoslav-Soviet conflict. Belgrade, 2011. По информации самого Джиласа, во время его встречи в Москве со Сталиным, в феврале 1948 г., тот, якобы, предложил ему возглавить страну вместо Тито, но он отказался.

320

Тезис о персональной вине за разрыв советско-югославских отношений Берия, Абакумова и других разоблаченных «врагов» был озвучен Хрущевым и во время своей резонансной речи на аэродроме Белграда, произнесенной по прибытии в Югославию. См.: Правда. 1955. 27 мая.

321

Подробнее см.: Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. С. 435–469; Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 135–151.

322

Подробнее см.: Jугославиjа-СССР. Сусрети и разговори на наjвишем нивоу руководилаца Jугославиjе и СССР. Т. 1. 1946–1964. С. 251–257. Кроме того, в 1955 г. Микоян посетил и другие социалистические страны: Болгарию, Венгрию, Румынию (РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 22). Стоит отметить не совсем достоверную информацию, содержащуюся в работе Медведева и некоторых других источниках, что якобы Микоян по заданию Хрущева посетил Югославию еще в 1954 г. См.: Медведев Р. А. Они окружали Сталина. С. 196. Упоминания об этой поездке нет в неопубликованных разделах мемуаров Микояна и иных доступных для изучения документальных источниках.

323

О югославском варианте социалистического строительства подробнее см: Аникеев А. С. Разрыв с Москвой и зарождение югославской модели социализма // Москва и Восточная Европа. Национальные модели социализма в странах региона (1950–1970-е гг.). М.; СПб., 2020. С. 37–59; Едемский А. Б. Эволюция подходов советского руководства к югославской модели самоуправления (1950-е – начало 1960-х гг.) // Там же. С. 141–160.

324

См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 227.

325

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 41–42.

326

Там же. С. 45.

327

Там же. С. 50, 52.

328

Там же. С. 52.

329

Президиум ЦК КПСС, 1954–1958. Т. 2. М., 2015. С. 91–92.

330

Поправки непринципиального характера, сделанные Микояном, см.: Jугославиjа-СССР. Сусрети и разговори на наjвишем нивоу руководилаца Jугославиjе и СССР. Т. 1. С. 241–245. Суть его оценки доклада сводилась к следующему основному тезису: он «правильный и хороший».

331

См.: Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 155. См. также: Исторический архив. 1999. № 2, 5.

332

В частности, в резолюции VI съезда КПЮ отмечалось: «Советский Союз играет роль новой агрессивной империалистической силы, претендующей на мировую гегемонию». Цит. по: Едемский А. Б. Эволюция антисоветских оценок югославского руководства // Славяноведение. 2006. № 5. С. 92.

333

Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 157.

334

Цит. по: Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 163.

335

Там же. С. 164.

336

Там же. С. 165.

337

Подробнее см.: Волков К. В. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2002. С. 164–165. Вукманович – Темпо во время посещения (совместно с Хрущевым, Булганиным и Микояном) Института атомной энергии АН СССР проинформировал их о состоявшихся осенью 1954 г. неудачных переговорах в Вашингтоне по вопросу предоставления Югославии экономической помощи См.: Juгославиjа-СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. С. 245–246.

338

См.: Juгославиjа-СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. С. 251–257.

339

Ранкович, Александр (1909–1983) – с 1946 по 1966 гг. – министр (союзный секретарь) внутренних дел Югославии, одновременно, с 1956 г. – заместитель главы правительства (Союзного исполнительного Веча) ФНРЮ. В годы советско-югославского конфликта в средствах массовой информации очень часто белградский режим называли «клика Тито – Ранковича».

340

См.: Источник. 2003. № 6. С. 55.

341

См.: Селиванов И. Н. Трудный диалог после XX съезда КПСС // Азия и Африка сегодня. 2013. № 9. С. 64, а также Раздел 3.1 в настоящей книге.

342

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 45.

343

См. Раздел 3.1 в настоящей книге.

344

Мичунович (Mićunović) Велько (1916–1982) – Народный герой Югославии, в 1946–1952 гг. занимал должности заместителя министра внутренних дел и генерального директора Управления металлургической промышленности в статусе министра. Затем на дипломатической работе: заместитель Государственного секретаря по иностранным делам ФНРЮ, посол Югославии в СССР до осени 1958 г. Подробнее см.: Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 92–154; Едемский А. Б. Два Велько из титовского окружения // Черногорцы в России. М., 2011; Он же. Дважды во главе посольства Югославии в Москве: деятельность Велько Мичуновича в 1956–1958 гг. и 1969–1971 гг. // Славяне и Россия. Славяне в Москве. К 870-летию со дня основания г. Москвы. М., 2018. С. 339–360. Тито, как писал Мичунович в своей книге, посоветовал ему, перед отъездом в Москву, с русскими не ссориться, но и не уступать им.

345

Микоян присутствовал 7 марта 1956 г. на обеде, данным Молотовым по случаю отъезда Видича на Родину. См.: Правда. 1956. 8 марта. Стоит отметить, что Видич в 1965–1969 гг. второй раз занимал должность посла в СССР и его вновь заменил Мичунович, находившийся во главе югославской дипломатической миссии до 1971 г. С Мичуновичем Микоян имел возможность познакомиться во время пребывания в 1955 г. в Югославии, когда они принимали участие в составе делегаций своих стран в переговорах.

346

Полный текст беседы см.: Селиванов И. Н. Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 137–151; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 171–182.

347

Видимо, речь идет об утвержденном позднее Президиумом ЦК КПСС проекте от 25 мая 1956 г.

348

Была подписана в Белграде по итогам визита советской правительственной делегации. Полный текст: Juгославиjа – СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. С. 159–162.

349

Микоян затем лично занимался этим вопросом, получив из МИД СССР соответствующую справку. См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 33. Л. 84–89.

350

Вероятно, речь шла о пребывании Микояна на отдыхе во второй половине сентября – начале октября 1955 г.

351

Речь шла о выступлении Микояна на заседании 16 февраля, вызвавшее неоднозначную реакцию делегатов съезда и его зарубежных гостей. См. Раздел 1.3 в настоящей книге.

352

Один из ближайших соратников Тито, считался, наряду с Б. Кидричем, скончавшимся в 1953 г., главным теоретиком «югославского социализма». Народный герой Югославии. В 1956 г. являлся заместителем главы правительства Югославии, в период советско-югославского конфликты являлся главой внешнеполитического ведомства СФРЮ. Микоян с ним заочно полемизировал на одном из заседаний Президиума ЦК КПСС, состоявшемся накануне XX съезда КПСС. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 89.

353

Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 140–141.

354

В сокращенном варианте отчета о встрече было вначале напечатано – «ошибкой», но рукой Микояна было исправлено на «упущением».

355

Видимо, данную корректировку оценки Сталина Мичунович привел по инициативе высшего югославского руководства после того, как Хрущев во время визита в Белград рьяно защищал своего предшественника от нападок югославских лидеров.

356

Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 143.

357

Визит проходил с 18 по 27 апреля 1956 г. Подробнее см: Капитонова Н. К. Визит Н. С. Хрущева и Н. А. Булганина в Великобританию в 1956 году (по архивам Президента РФ и МИД РФ) // Новая и новейшая история. 2010. № 6. С. 112–137.

358

См. Раздел 2.1 в настоящей книге.

359

Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 147.

360

Речь идет, вероятнее всего, о статьях Велько Влаховича, бывшего представителя КПЮ в Коминтерне, главного редактора газеты «Борба».

361

Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Указ. соч. С. 148.

362

Подробнее о деятельности Коминформа, включая и «югославскую составляющую», см.: Адибеков Г. М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947–1956. М., 1994.

363

На третьем совещании Коминформа осенью 1949 г. была принята резолюция «Югославская компартия во власти убийц и шпионов», в которой содержался призыв к югославским коммунистам свергнуть в своей стране «клику Тито».

364

Еще до разрыва с СССР, представители КПЮ и ВКП(б) в рамках Коминформа совместно критиковали руководство Компартии Франции за ошибки, допущенные в ее практической деятельности.

365

В бумагах Микояна имеется сокращенный вариант записи с его исправлениями, затем вошедшими в расширенный вариант (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 183–190).

366

Мичунович по какой-то причине не посчитал нужным о ней написать в своих «дневниковых записях». В разделе, посвященным описанию событий, происходивших 20 апреля 1956 г., совсем другой сюжет. См.: Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург. В. Указ. соч. С. 151–152.

367

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 35. Л. 1–22.

368

Там же. Л. 36–83.

369

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 306.

370

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 35. Л. 23.

371

См.: Juгославиjа-СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. С. 258–275; 276–289; 290–304; 305–307. Стенограммы этих встреч в бумагах личного секретариата А. И. Микояна см.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 33. Л. 94–122; 123–141;172–176; 153–171.

372

Правда. 1956. 26 мая.

373

Там же. 2 июня, 3 июня.

374

Полный текст опубликован с вводной статьей и комментариями автора настоящей книги: Селиванов И. Н. Беседа Э. Карделя с А. И. Микояном (июнь 1956 г.) о проблемах нормализации советско-югославских отношений в свете XX съезда КПСС // Славяноведение. 2016. № 5. С. 43–53.

375

Там же. С. 50.

376

Речь идет о старом большевике, экономисте, который в 1952 г. позволили себе критику одобренного Сталиным учебника политэкономии, за что был раскритикован «вождем наров», а затем был арестован. В конце 1953 г. Л. Д. Ярошенко освободили, но он уже в 1956 г. позволил более резко высказаться по поводу культа личности, чем предписывали высшие органы власти. За это его исключили из партии и восстановили в ней лишь после окончания XXII съезда КПСС. Статья в «Правде», на которую ссылался Микоян, нами не найдена.

377

Славяноведение. 2016. № 5. С. 51.

378

См. Раздел 5.2 в настоящей книге.

379

Славяноведение. 2016. № 5. С. 51.

380

Отдел агитации и пропаганды ЦК СКЮ.

381

Советский ученый-биолог. Автор «новаторской» теории о новообразовании клеток из некоего «живого вещества».

382

По словам Микояна, Лепешинская стала требовать, чтобы высшие советские руководители заступились за неё и защитили её от нападок, идущих якобы от идеалистов и направленных против материалистов». Но они отказались вмешиваться в этот спор, заявив, что это «глубоко научный спор и должен решаться творческой дискуссией, а не вмешательством партии или Советского правительства».

383

Видимо, речь шла о беседе, состоявшейся 21 января 1954 г. Подробнее см.: Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (1945–1957). М., 2002. С. 257–258.

384

Славяноведение. 2016. № 5. С. 52.

385

Там же. Л. 53.

386

Президиум ЦК КПСС. Т. 2. С. 328.

387

Там же. С. 329.

388

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 34. Л. 6–27; 29–33; 50–57; 64–71.

389

Так, на заседании Президиума ЦК КПСС, состоявшемся 20 ноября, явно не по своей инициативе, Микоян докладывал о пересмотре кредитования Югославии. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 209.

390

Подробнее см.: Гибианский Л. Я. Н. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 г. // Новая и новейшая история. 1999. № 1; Едемский А. Б. Милован Джилас: «венгерская революция является началом конца коммунизма вообще» (или о значении событий осени 1956 г. в трансформации Милована Джиласа в альтернативную публичную фигуру югославской политической сцены) // Венгерский кризис 1956 г. в контексте хрущевской оттепели, международных и межблоковых отношений. М.; СПб., 2018. См. также Раздел 5.4 в настоящей книге. В мемуарах Мичуновича высказывалось мнение, что югославские лидеры якобы негативно оценивали деятельность Микояна и Суслова в Венгрии осенью 1956 г.

391

См., например: Селиванов И. Н. На новом витке борьбы против югославского «ревизионизма» // Москва и Восточная Европа. Национальные модели социализма в странах региона (1950– 1970-е гг.). М.; СПб, 2020. С. 161–187.

392

Фактически съезд в закрытом режиме работал с 29 августа (о чем Микоян сообщил в Москву (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 717. Л. 3), но его официальное открытие состоялось 15 сентября.

393

Подробнее см.: Ближневосточный конфликт. Документы. Т. 1. (1947–1956). М., 2003.

394

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120, Д. 1247. Л. 1.

395

РГАСПИ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 717. Л. 2. Визит состоялся лишь в 1957 г. и был приурочен к международным совещаниям коммунистических и рабочих партий, руководители которых собрались в Москве по случаю сорокалетия Великой Октябрьской социалистической революции.

396

30 августа, после окончания первого дня работы пленума ЦК ТПК, четверо его участников бежали в КНР. На следующий день они были исключены из партии и освобождены от занимаемых должностей.

397

РГАСПИ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 717. Л. 2.

398

Там же. Л. 3.

399

Там же. Л. 1. Обычно в таких случаях в центральных советских газетах ограничивались лишь более-менее обширной аннотацией.

400

Позднее, этот съезд стали именовать «Первой сессией» VIII съезда, поскольку в мае 1958 г. по настоянию Мао Цзэдуна его делегаты собрались вновь для принятия изменений в его решения. Это событие получило название «Вторая сессия» VIII съезда КПК.

401

С Отчетным (Политическим) докладом было поручено выступить заместителю Председателя ЦК КПК Лю Шаоци. Об изменениях в Уставе КПК доложил Генеральный секретарь ЦК КПК Дэн Сяопин, а премьер правительства (Государственного административного совета) Чжоу Эньлай произнес доклад о предложениях по второму пятилетнему плану развития народного хозяйства КНР.

402

См.: ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 107. Д. 1251, 1252. О том, как происходило обсуждение в Москве текста доклада есть свидетельство члена делегации КПСС Мухитдинова: Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 335.

403

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 107. Д. 1250.

404

Там же. Д. 1249.

405

Здесь и далее ссылки на текст выступления Микояна приводятся по изданию: Материалы VIII Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая. М., 1956.

406

Там же. С. 175.

407

Там же. С. 176.

408

Там же. С. 178. Ранее советские идеологические работники проводили мысль, что разработанная ими концепция «народной демократии», разновидностью которой считалась «демократическая диктатура народа», является формой диктатуры пролетариата лишь в странах Восточной Европы. См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 466. Л. 12–13. Так, например, глава делегации КПСС на III съезде Трудовой партии Кореи в апреле 1956 г. ни разу не упомянул о том, что в Северной Корее строится социализм. См.: Материалы Третьего съезда Трудовой партии Кореи. М., 1957. С. 151–155.

409

Материалы VIII Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая. С. 179.

410

Там же. С. 179–180.

411

Там же. С. 180.

412

Там же. С. 182.

413

По официальным данным, количество граждан СССР, проживавших в городе и в сельской местности, сравнялось по численности в 1961 г., по неофициальным это произошло еще раньше.

414

В начале апреля 1956 г., находясь в Ханое, Микоян гораздо более резко критиковал местных «реформаторов» за «перегибы» при проведении аграрной реформы. См.: Селиванов И. Н. Трудный диалог. С. 60–64, а также Раздел 5. 1 в настоящей книге.

415

Материалы VIII Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая. С. 182–183.

416

Там же. С. 183.

417

Там же. С. 184. ч

418

Там же. С. 186.

419

Там же. С. 187–188.

420

Там же. С. 191.

421

Правда. 1956. 18 сентября; Известия. 1956. 18 сентября.

422

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 717. Л. 1.

423

ГАРФ. Ф. Р-5446. Ор. 98с. Д. 718. Л. 47. Полный текст беседы, в которой со стороны Микояна прозвучало несколько язвительных замечаний в адрес корейской делегации, см.: Там же. Л. 49–57.

424

См. Раздел 5.2 в настоящей книге.

425

См.: Селиванов И. Н. Анастас Микоян и сентябрьские события в Северной Корее. С. 171.

426

Там же. Д. 1247. Л. 3. Мухитдинов на том заседании отсутствовал. Его версию происходившего, отличающуюся от той, которая нами восстановлена на основании архивных документов, см. в приложении к данному разделу.

427

См., например, статью о Мухитдинове в Википедии: https://ru. wikipedia. org/wiki/Мухитдинов_Нуритдин_Акрамович. Есть и другая версия, распространяемая в Узбекистане. Якобы на XXII съезде (с подачи Хрущева) готовилась «расправа» с таджикской партийной организацией, а узбека Мухитдинова планировалось назначить руководителем специально для этого созданной комиссии. Тот отказался, и, в результате, остался без работы. А фаворитом в Москве среди среднеазиатских руководителей с подачи Микояна стал Рашидов, с которым у того в ходе многочисленных совместных зарубежных поездок сложились, в отличие от Мухитдинова, хорошие рабочие и личные отношения.

428

Аргументы и факты. 1989. № 44. 4 ноября. Тем не менее, Рашидов в состав Президиума (с 1966 г. – Политбюро) в качестве полноправного члена так ни разу не вошел (с 1961 г. он был кандидатом в члены Президиума – Политбюро) ЦК КПСС).

429

http://mukhitdinov.com.

430

С момента происходивших событий и до момента написания мемуаров прошло почти 40 лет. – И. С.

431

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 335–336.

432

Там же. С. 336. Здесь и далее выделено курсивом нами. – И. С.

433

Неофициально же заседания проходили с 29 августа 1956 г. (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 717. Л. 3).

434

Там же. С. 336–337.

435

Там же. С. 337.

436

Там же.

437

Там же. С. 338.

438

Там же.

439

Там же. С. 339. На самом деле Микоян, как мы отмечали выше, был избран в состав Президиума ЦК КПСС, он не вошел в его более узкий состав – Бюро Президиума.

440

Там же. С. 340.

441

См.: Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1998. № 2. С. 87–88.

442

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 340

443

Там же. С. 341.

444

См. Раздел 5.2 в настоящей книге.

445

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 348.

446

См.: Селиванов И. Н. Анастас Микоян и сентябрьские события. Также см. Раздел 5.2 в настоящей книге.

447

Правда. 1956. 24, 25, 26 сентября.

448

Выделено нами – И. С.

449

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 353–355.

450

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 355–356.

451

Там же. С. 348–349.

452

Цит. по: Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 351. М. Ю. Павлов высказал предположение, что истинной причиной нападок Мао Цзэдуна на Микояна, вероятнее всего, уходила своими корнями во времена посещения Анастасом Ивановичем Сибайпо в начале 1949 г., когда «он вынужден был беспрекословно выполнять все сталинские указания, полученные через Микояна». См. также: Рахманин О. Б. Взаимоотношения И. В. Сталина с Мао Цзэдуном глазами очевидца // Новая и новейшая история. 1998. № 1. С. 84. и Приложение к Разделу 1.2. в настоящей книге.

453

Считается, что именно Рашидов в марте 1956 г. стал инициатором реабилитации многих деятелей культуры, репрессированных в Узбекистане в годы «большого террора».

454

Ши Чжэ (Карский Михаил Александрович – (1905–1998). С 1925 г. жил в СССР, с 1930 по 1939 гг. работал в органах НКВД в Западной Сибири. В 1940 г. возвратился в Китай и стал одним из секретарей Мао Цзэдуна. В 1991 г. в Пекине были изданы его воспоминания «Рядом с колоссами истории», значительные фрагменты из которых были опубликованы в переводе на русский язык Ю. М. Галеновичем.

455

Опубликовано: Галенович Ю. М. За кулисами советско-китайских отношений («Судьба толмача»). М., 2018. С. 646, 652, 659–660.

456

Эта статья под названием «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» была опубликована на русском языке в газете «Правда» 7 апреля 1956 г.

457

Подробнее см.: Микоян А. И. Так было. Гл. 40. См. также Раздел 1.2 в настоящей книге.

458

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 349. Л. 62–64.

459

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 702. Л. 255–256.

460

Хрущев также встретился с Вильсоном 12 января 1956 г. Беседа продолжалась 1 час 35 минут (АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 349. Л. 77). В этой связи возникает закономерный вопрос: почему два советских руководителя в один день принимали Вильсона по отдельности, а не совместно?

461

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 702. Л. 246–247.

462

Там же. Л. 248.

463

См., например: Молчанов H. H. Укрепление франко-советских отношений – благородная задача // Международная жизнь. 1956. № 5.

464

Правда. 1956. 11, 13 марта.

465

Правда. 1956. 13, 17–19, 25 мая.

466

В беседе принял участие первый заместитель министра иностранных дел СССР А. А. Громыко.

467

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 86.

468

Там же. Л. 87.

469

Там же. Л. 90.

470

Там же. Л. 92–94.

471

Там же. Л. 96. Подробнее о роли французских социалистов в политической жизни IV республики см.: Макаренкова Е. М. Французская социалистическая партия в годы IV Республики. М., 1973

472

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 97.

473

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 58.

474

Там же. Л. 62.

475

Там же. Л. 65.

476

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 79.

477

Встреча происходила накануне второй арабо-израильской войны, поводом к которой стала национализация Египтом 26 июля 1956 г. Суэцкого канала, одним из собственников которого являлась Франция. Микоян не принимал активного участия в разрешении данного конфликта. Главная роль отводилась министру иностранных дел Д. Т. Шепилову (Шепилов Д. Т. Суэцкий вопрос. М., 1956; Он же. Непримкнувший. М., 2001). См. также: Наринский М. М. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // Новая и новейшая история. 2004. № 2; Фурсенко A. A. Россия и международные кризисы середины XX века. М., 2006; Claisse G. Suez 1956: un appelé sur le canal. Paris, 2006.

478

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 69. Об официальной советской позиции по данному вопросу см: Ланда Р. Г. История алжирской революции 1954–1962. М., 1983.

479

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 70.

480

Стенограммы или отчета о приеме Микояном руководителя «норвежской рыболовной делегации» Нильса Люсэ в рабочем и личном архиве Микояна отсутствуют. В АП РФ информацию обнаружить также не удалось. О проведенной встрече есть лишь краткая заметка в советских центральных газетах (Правда. 1956. 12 мая; Известия. 1956. 12 мая).

481

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 245.

482

Судя по стенограмме, в третьей беседе с Хансеном Микоян участия не принимал (там же. Л. 198–210).

483

Литва, Латвия и Эстония.

484

Там же. Л. 236.

485

Там же. Л. 237.

486

Так в тексте стенограммы. – И. С.

487

Там же. Л. 219.

488

Там же. Л. 199.

489

Там же. Л. 193, 196.

490

Известия. 1956. 8 сентября.

491

Подробнее см.: Улунян Ар. А. Балканы: горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. 1945–1960 гг. М., 2001; Лавренов С. Я., Попов И. М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003. С. 54–67; Stavrakis P. J. Moscow and Greek Communism, 1944–1949. Ithaca; L., 1989.

492

См.: Калинин А. А. На переднем рубеже холодной войны: советская политика в Греции в 1947–1949 гг. // Ярославский педагогический вестник. 2011. № 3. Т. 1. С. 95.

493

Подробнее см.: Никос Захариадис. Жизнь и политическая деятельность (1923–1973): документы. М.; СПб., 2017.

494

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 111.

495

Там же. Л. 117.

496

Там же. Л. 118. Скорее всего, Микоян имел ввиду отношения между СССР и Турцией, сложившиеся во времена нахождения у власти Ататюрка, скончавшегося в 1938 г.

497

Там же. Л. 119. Наверняка имелось ввиду то обстоятельство, что Черное и Средиземное моря связаны между собой проливами Боспор и Дарданеллы и, таким образом, существует условная связь через эти моря между двумя государствами.

498

Там же. Л. 126.

499

Известия. 1956. 7 октября.

500

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 136.

501

Известия. 1956. 22 апреля; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 164.

502

Там же. Л. 168.

503

Там же. Л. 169.

504

Там же. Л. 170.

505

Неопубликованную статью Микояна, написанную в 1971 г. с его правками в машинописном тексте, посвященную поездке в США в 1936 г., см.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 258.

506

Подробнее см.: Глущенко И. В. Общепит: Микоян и советская кухня. М., 2010.

507

См.: Отчет Советской сельскохозяйственной делегации о поездке в США и Канаду в 1955 г. М., 1955. Этот 330-страничный документ положил начало известному лозунгу «Догнать и перегнать Америку по производству мяса и молока на душу населения», выдвинутый Хрущевым в период политической эйфории от освоения в СССР целинных и залежных земель.

508

Встреча оказалась судьбоносной для всего населения Советского Союза, которое, по предписанию Хрущева, стало активно заниматься выращиванием кукурузы. В 1959 г., во время визита советского лидера в США, он посетил ферму Гарста в штате Айова с целью подробнее ознакомиться с технологией выращивания кукурузы. См.: Аджубей А. А. и др. Лицом к лицу с Америкой. М., 1959.

509

Вестник Архива Президента РФ. 1994. № 2. С. 83.

510

United Nation Relief and Rehabilitation Administration – Администрация помощи и восстановления Объединённых наций. Создана 9 сентября 1943 г. В нее вошли представители 44 стран антигитлеровской коалиции.

511

См.: Хрущев С. Н. Никита Хрущев. Реформатор. М., 2010. – https:// sanctuarium.info/nikita-hruschev-reformator. Макдаффи произвел, по свидетельству С. Н. Хрущева, на его отца самое благоприятное впечатление. Всего в 1953 г. Советский Союз посетили 43 иностранных туриста, а в 1956-м – около 32 тысяч.

512

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 173. Выставку удалось провести лишь в 1959 г., накануне поездки Хрущева в США.

513

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1260. Л. 18.

514

Там же. Д. 1259. Л. 1–2. Стоит отметить, что 8 июня 1956 г. с просьбой о встрече к Микояну обратился член рабочей прогрессивной партии Канады М. Муррай. Ранее тот уже обращался к нему с письмом о неудовлетворительном положении в советской экономической науке, но ответа так и не получил.

515

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с Д. 702. Л. 20–24.

516

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 9.

517

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1258. Л. 25–26.

518

Там же. Д. 1260. Л. 18.

519

Там же. Оп. 98с. Д. 702. Л. 1–9.

520

Макай, Джилберт – компаньон «Макай-Шилдс Ассошиейтс». Здесь и далее должности участников встречи приведены по специальному приложению к отчету, хранящегося в рабочих бумагах Микояна (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 18–20)

521

Атен, Кортней Н. – вице-президент «Юнайтед Стейтс Тобакко Компании», Нью-Йорк.

522

Морхед, Роберт – вице-президент, казначей компании по производству жидкого газа для обогрева.

523

Хаббел, Джон Б. – вице-президент компании по производству мебели (США)

524

Фаус, Нортон – компаньон «Макай-Шилдс Ассошиейтс», консультант

525

Снид, Вильям – президент правления «Эмерсон электрик мани-фекчуринг компани» (производство лектрооборудования)

526

Петтерсон, Джонатан Б. – президент «Юнайтед Стейтс Тобакко К».

527

Стэфлер, Вальтер К. – вице-президент и казначей компании по производству регуляторов для кипятильников, электрических плит и авторадиаторов.

528

Баркер, Ричард – юрист, Вашингтон.

529

Гордон, Альберт – компаньон фирмы банковского инвестирования, Нью-Йорк.

530

Нелл Дж. – вице-президент «Юнайтед Стейтс Тобакко К», рекламный агент.

531

Мослер, Д. – вице-президент компании по производству сейфов.

532

Эмери, Джон Дж. – президент «Эмери Индастарсисч Инк» (производство химических удобрений и жирных кислот)

533

Ричардсон, Роберт – директор компании «Ричардсон».

534

Херст, Питерф – президент «Аэроквип Корпорейшн» (производство самолетов, прокладок и соединений)

535

Ри, Вильям Гарольд – президент «Канадиен Ойл Лтд» (производство нефти)

536

Эпперт, Гей Р. – вице-президент «Бароус Корпорейшн» (производство канцелярского оборудования и счетных машин). Детройт.

537

Свайнхарт, Геральд Ф. – председатель правления «карл Виор энд Ассошиейтедс» (консультации по вопросам общественных отношений)

538

Форд, Генри – директор Управления по развитию «Е. И. Дюпон де Немур и Ко» (производство химикатов, синтетических тканей, красок и т. д.)

539

В основу данного раздела положена статья: Селиванов И. Н. Трудный диалог после XX съезда КПСС. Визиты А. И. Микояна в Ханой и Пекин // Азия и Африка сегодня. 2013. № 9. С. 60–66.

540

Подробнее см.: Бухаркин И. В. Указ. соч. С. 125–141.

541

Так с 1951 г. стала именоваться Компартия Индокитая. См.: Селиванов И. Н. Москва – Хо Ши Мин. Контакты 1950–1952 // Вопросы истории. 2012. № 8. С. 11–12; Конорева И. А., Селиванов И. Н. Документальная история советско-вьетнамских отношений. С. 116–120.

542

До своего назначения на данный пост М. В. Зимянин, которому исполнился всего лишь 41 год, занимал должность секретаря ЦК КП(б) Белоруссии, в 1952 г. был избран членом ЦК КПСС. Но затем блестяще начавшаяся карьера пошла вниз, во многом потому, что после смерти Сталина его кандидатуру на пост первого секретаря ЦК КП Белоруссии по каким-то своим соображениям лоббировал арестованный в июне 1953 г. Берия. Зимянин был переведен на работу в Москву, в МИД СССР, где занял должность заведующего отделом. После XX съезда КПСС Зимянин потерял членство в ЦК, но был избран в состав Центральной ревизионной комиссии КПСС. Должность посла в ДРВ занимал до 1958 г. Негласно, партийные и государственные чиновники высокого ранга (а таковым до лета 1953 г., несомненно, являлся Зимянин), отправлявшиеся послами в отдаленные от СССР государства, считались «опальными».

543

См.: Конорева И. А. Советский Союз и Индокитай. 1943–1976. Курск, 2011. С. 134–135.

544

При подготовке книги автор познакомился с рассекреченными на сегодняшний день материалами Референтуры по Вьетнаму в Архиве внешней политики РФ, но никаких упоминаний о возможных тревожных сигналах работников советского посольства в МИД СССР там не обнаружил. Материалы соответствующего фонда в бывшем архиве ЦК КПСС (ныне Российский государственный архив новейшей истории) до сих пор засекречены.

545

Арбатов Г. А. Человек системы. М., 2002. С. 225.

546

Микоян с 20 марта по 1 апреля 1956 г. последовательно совершил поездки в Афганистан, Пакистан, Индию и Бирму. См. Раздел 2.1 в настоящей книге.

547

Там же. Л. 21.

548

Там же. Л. 68.

549

См.: Конорева И. А., Селиванов И. Н. Тайные поездки дядюшки Хо. Вьетнамский лидер в Москве (1950–1952) // Родина. 2008. № 7. С. 120–124.

550

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 90.

551

Подробнее см.: Конорева И. А., Селиванов И. Н. Документальная история советско-вьетнамских отношений. С. 153.

552

См.: Михеев Ю. Я. Индокитай: путь к миру. М., 1977.

553

В 2001 г. в переводе на русский язык была опубликована одна из них – коллективная работа «Черная книга коммунизма» (французское издание – 1997). В разделе, посвященном Вьетнаму, со ссылками на вышедшие во второй половине 1990-е гг. исследования Д. Марра, Ж. Будареля и Нгуен Ван Ки, приведены ужасающие факты фанатизма, с которым северовьетнамские партийные активисты, сотрудники органов госбезопасности и армейские подразделения проводили в жизнь установки «аграрной программы Партии Трудящихся Вьетнама». Когда «закончились» номинальные враги, принялись за членов ПТВ, некоторые из которых шли на казнь со здравицами в честь партии и ее лидера (Картуа C. и др. «Черная книга» коммунизма. М., 2001. С. 526–529). Венгерский исследователь Б. Шалонтай в одной из своих работ высказывал мнение, что масштабы репрессий были преувеличены некоторыми западными авторами в угоду политической конъюнктуре. См.: Szalontai B. Political and Economic Crisis in North Vietnam, 1955–56 // Cold War History. V. 5. № 4. 2005. P. 395–426.

554

Бублеев М. Из поколения победителей. М., 2007. С. 35.

555

Там же. С 36.

556

Кроме Микояна и Зимянина, в консультациях принял участие (видимо, для придания убедительности версии об «официальном» визите в ДРВ советской делегации) сопровождавший Микояна в поездке в страны Южной Азии Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР Рашидов.

557

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 101. Чэнь Юнь считался в руководстве КНР ведущим специалистом по вопросам экономического строительства и с конца 1953 г. курировал аграрные преобразования, как в Китае, так и деятельность китайских советников в ДРВ.

558

Там же. Л. 102.

559

Там же. Л. 104–105. Еще 6 марта 1956 г. СССР высказался в поддержку идеи ДРВ о созыве нового Женевского совещания по Индокитаю. Вскоре в поддержку этого предложения высказались КНР и Польша. 30 марта эта идея была озвучена в ноте СССР второму сопредседателю Женевского совещания 1954 г. – Великобритании, и на что в Лондоне ответили согласием. 8 апреля 1956 г., т. е. через два дня после отъезда Микояна их Ханоя, МИД ДРВ вновь высказался в поддержку созыва второго Женевского совещания. 10 апреля МИД Великобритании не согласился с тем, что правительство Южного Вьетнама обязано исполнять Женевское соглашение о проведении на территории Вьетнама всеобщих выборов. Чтобы снять с себя ответственность за дальнейшие события, Франция 28 апреля 1956 г. вывела последние войска своего экспедиционного корпуса с территории Южного Вьетнама (АВП РФ, Ф. 79. Оп. 12. П. 9, Д. 19. Л. 33; Оп. 11. П. 6. Д. 18. Л. 11–12).

560

Предложение об установлении дипломатических отношений между СССР и Камбоджей поступило из Москвы в Пномпень марте 1956 г., а их официальное установление произошло в июне того же года. Тому событию предшествовала поездка камбоджийского лидера Н. Сианука в Советский Союз. Дипломатические отношения между ДРВ и Камбоджей были установлены лишь в середине 1967 г. См. Бектимирова Н. Н., Селиванов И. Н. Королевство Камбоджа: политическая история (1953–2002). М., 2002. С.

561

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 105.

562

Там же, Л. 106–108.

563

Там же. Л. 112.

564

Кроме того, в тот же день члены советской делегации посетили Ханойский университет и школу национальных меньшинств. Никаких комментариев по поводу увиденного и услышанного там Микоян в Москву не послал.

565

ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 98 с, Д. 704. Л. 115.

566

По-видимому, не очень рассчитывая на содействие в этом вопросе лишь посла Югославии в КНР, Микоян вскоре после своей поездки провел в Москве беседу с югославским послом в СССР Мичуновичем, в ходе которой проинформировал того о своих встречах с лидерами ДРВ и особо подчеркнул, что «решения XX съезда КПСС встречены с полным пониманием и были единодушно поддержаны китайскими и вьетнамскими товарищами» (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 178).

567

568

Из контекста телеграммы Микояна неясно, использовали северовьетнамские лидеры старое название вместо Президиума ЦК КПСС намеренно или так был сделан перевод с вьетнамского на русский язык.

569

Там же. Л. 116. В своих мемуарах Микоян прямо писал: «Повторяю, именно я предложил сделать доклад XX съезду (правда, я предлагал сделать его Поспелову). Но Хрущев, наверное, оказался прав, что доклад надо было делать Первому секретарю. Я предлагал нам всем войти в комиссию. Но и тут Хрущев, видимо, был прав, что мы слишком близки были к Сталину сами, лучше нам не входить в комиссию. Как бы то ни было, доклад и разоблачение преступлений Сталина были необходимы для оздоровления и партии, и общества в целом, для возрождения демократии и законности» (Микоян А. И. Так было – http://militera. lib.ru/memo/russian/mikoyan/05.html).

570

См. приложение в конце данного раздела.

571

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 117.

572

Там же. Л. 118.

573

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79R00890A000700040020-4.pdf; https://mediamax. am/ru/ news/mikoyan/23600.

574

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 101–105.

575

См.: Ланьков А. Н. Август, 1956 год. Кризис в Северной Корее. М., 2009. С. 200–201; Симотомаи Н. Ким Ир Сен и Кремль: Северная Корея эпохи холодной войны (1945–1961 гг.). М., 2010. С. 263. Как мы уже отмечали выше, общая оценка деятельности Микояна в Северной Корее в 1956 г. дана в мемуарах бывшего первого секретаря ЦК компартии Узбекистана, впоследствии дипломата Мухитдинова – единственного из участников тех событий, оставившего письменные воспоминания. Есть весомые основания считать, что с начала 1960х гг. оказавшийся в опале политик явно исказил некоторые важные сюжеты, связанные с поездкой делегации КПСС, в том числе и в отношении Микояна. См. Приложение 1 к Разделу 3.3 и Приложение 2 в конце данного раздела в настоящей книге.

576

Применительно к Северной Корее в первую очередь это работы Б. Шалонтая, Ж. Персона, а также корейских политологов Бэк Чжун Ки и Син Се Ра. См., например: Бэк Чжун Ки. Становление политической системы в КНДР и роль СССР (после корейской войны). М., 1997; Син Се Ра. Политическая борьба в руководстве КНДР в 1953–1956 гг.: причины и динамика // Проблемы Дальнего Востока. 2009. № 3. С. 119–135; Szalontai B. Kim Il Sung in the Khrushchev era: Soviet – DPRK relations and the roots of North Korean despotism, 1953–1964. Wash., 2005; Person J. North Korea in 1956: reconsidering the August Plenum and the Sino-Soviet joint intervention // Cold War History. 2019. Vol. 19. № 2; и др.

577

В основу раздела положена публикация автора «Анастас Микоян и сентябрьские события 1956 года в Северной Корее (Российская история. 2017. № 2. С. 154–171). В 2019 г. по этой теме вышла публикация Ж. Персона: Person J. North Korea in 1956: reconsidering the August Plenum and the Sino-Soviet joint intervention // Cold War History. 2019. Vol. 19. № 2.

578

См. Раздел 1. 2 в настоящей книге.

579

См.: Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1998. № 2. С. 86–87. Аналогичное предложение (до советско-югославского разрыва в 1948 г.) Сталин делал Тито в отношении Албании. См. Раз дел 3.2 в настоящей работе.

580

См.: Юн Чжан, Холидей Дж. Неизвестный Мао. М., 2006; Русско-китайские отношения в XX веке. Т. 5. Кн. 2. М., 2005; Cold War International History Project Bulletin, issue 16. Fall 2007 / Winter 2008.

581

Также известен как Алексей Иванович Хегай. По официальной северокорейской версии, летом 1953 г. покончил жизнь самоубийством. См.: Ланьков А. Н. Северная Корея вчера и сегодня. М., 1995; Советские корейцы в Северной Корее. Ч. 1. Курск, 2018. С. 30–37.

582

Другая встречающаяся в отечественной литературе транскрипция его имени – Чхве Енгон.

583

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 721. Л. 212–219.

584

Подробнее см.: Симотомаи Н. Указ. соч. С. 225.

585

Правда. 1956. 5, 7, 8 июня; 8 июля; Известия. 1956. 8 июля.

586

Другие написания его имени на русском языке – Ли Санчхо, Ли Сан Чжо.

587

Подробнее см.: Селиванов И. Н. Судьба «корейского Фёдора Раскольникова» Ли Сан Чо // Вопросы истории. 2016. № 4. С. 91–111; Lankov A., Selivanov I. A peculiar case of a runaway ambassador: Yi Sang-Cho’s defection and the 1956 crisis in North Korea // Cold War History. 2019. Vol. 19. № 2.

588

См.: Селиванов И. Н. Трудный диалог после XX съезда КПСС // Азия и Африка сегодня. 2013. № 9. С. 60–66, а также Раздел 5.1 в настоящей книге. В конце марта 1956 г., во время беседы с Ким Ир Сеном, советский посол в Пхеньяне В. И. Иванов зондировал возможность приезда в Пхеньян Микояна, видимо, «для разъяснения» решений съезда.

589

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718, Л. 47. Полный текст беседы, в которой со стороны Микояна прозвучало несколько язвительных замечаний в адрес корейской делегации, см.: Там же. Л. 49–57.

590

30 августа, после окончания первого дня работы пленума ЦК ТПК, четверо его участников бежали в КНР. На следующий день они были исключены из партии.

591

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 717. Л. 2–3.

592

Китайские добровольцы вошли на территорию КНДР в годы корейской войны, а затем остались там в качестве гаранта её территориальной целостности и независимости.

593

Судя по записи в дневнике поездки Микояна, встреча с делегацией ТПК состоялась 19 сентября в 0.30 по местному времени (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1247. Л. 2).

594

Там же. Оп. 98 с. Д. 718. Л. 35–38.

595

Мухитдинов Н. А. Указ. соч. С. 341.

596

Кроме Микояна, в делегацию КПСС входили заведующий Международным отделом ЦК Б. Н. Пономарёв, первый секретарь ЦК компартии Узбекистана Н. А. Мухитдинов; от КПК – член Политбюро, министр обороны, бывший командующий китайскими «добровольцами» в Корее Пэн Дэхуай, член ЦК, начальник Генерального штаба Народно-освободительной армии Китая в период корейской войны маршал Не Жунчжэнь, а также главы дипломатических представительств СССР и КНР в КНДР В. И. Иванов и Ляо Сяогуань.

597

Советскую делегацию встречали заместитель главы правительства Ким Ир и заместитель главы правящей партии Пак Ден Ай.

598

В качестве переводчика на русский привлекли министра иностранных дел КНДР Нам Ира, а на китайский – личного переводчика Мао Цзэдуна Ши Чжэ (Карского). В опубликованных на китайском языке мемуарах Ши Чжэ, недавно переведенных на русский язык, нет информации о содержании проведенных переговоров. Есть только короткое упоминание мемуариста о том, что его отправили в Пхеньян в качестве переводчика китайской делегации. Вероятно, в момент публикации китайского издания эти материалы были засекречены. Скорее всего, и сегодня гриф секретности с них в Пекине не снят.

599

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 12.

600

Советский кореец, гражданин СССР Намм Яков Петрович. Приехал в Северную Корею осенью 1946 г. Не имея никакого военного опыта, в годы Корейской войны в звании генерал-полковника занимал должность начальника Генерального штаба Корейской Народной армии, а после ее окончания стоял во главе северокорейского внешнеполитического ведомства (1953–1959 гг.). См.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 228 Д. 838; Советские корейцы в Северной Корее. Ч. 1. С. 51–62.

601

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 14.

602

Вероятно, речь шла о Цой Чан Ике и Пак Чан Оке.

603

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 14.

604

Там же. Л. 18.

605

Там же. Л. 20.

606

Там же. Л. 20–21.

607

Другое написание его имени – Чхве Чханик. Лидер корейцев, приехавших в Северную Корею из Китая.

608

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 22.

609

Другое написание его имени – Ким Чханман. Как и Цой Чан Ик, он приехал из Китая. Ким Чан Ман в 1948 г. временно отстранялся от руководящей работы после того, как заявил, что советские солдаты, принимавшие участие в войне на Корейском полуострове против японцев, для него ассоциировались с «ободранными освободителями в лаптях» (См.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 228. Д. 652. Л. 31).

610

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 23.

611

По некоторым данным, именно Пак Ы Вану в ходе работы Третьего съезда ТПК удалось встретиться с Брежневым и убедить того в том, что в КНДР имеют место отрицательные явления, в первую очередь связанные с неудовлетворительным руководством Ким Ир Сена. См.: Советские корейцы в Северной Корее. Ч. 1. С. 76–85.

612

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 25–26.

613

В период с марта по август 1956 г. у представителей оппозиции проходили контакты по линии МИД СССР, о содержании которых немедленно докладывалось в ЦК КПСС. См., например: Person J. «We Need Help from Outside»: The North Korean Opposition Movement of 1956. The Cold War International History Project. № 52. Wash., 2006. P. 51–65; Cold War History Project, issue 16 (Woodrow Wilson Center: Washington D. C.: Fall 2007/Winter 2008). P. 463–492.

614

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 28.

615

Юн Гон Хым (Юн Кон Хым) – член ЦК ТПК, которому от имени группы оппозиционеров поручили выступить с критикой Ким Ир Сена на августовском пленуме. Текст несостоявшегося в полном объёме выступления Юн Кон Хыма, где содержалась резкая критика Ким Ир Сена и порядков, насаждавшихся в партии и государстве его сторонниками, поступил в ЦК КПСС. Поскольку один из экземпляров в переводе на русский язык обнаружен нами в бумагах личного секретариата Микояна, можно предположить, что он ознакомился с этим докладом до отъезда в Пхеньян. См.: Там же. Д. 721. Л. 186–202.

616

Там же. Д. 718. Л. 28–29.

617

В Москве, видимо, не случайно в 1956 г. на русском языке отдельной брошюрой был опубликован Устав ТПК, принятый на III съезде партии.

618

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 29.

619

Там же. Л. 30.

620

Там же. Л. 31.

621

Там же. Л. 33.

622

Там же. Л. 34.

623

Там же.

624

Н. Симотомаи пишет, что представители КПСС якобы отказались участвовать в составлении резолюции, руководствуясь «этическими соображениями». См.: Симотомаи Н. Указ. соч. С. 263.

625

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1247. Л. 2.

626

Согласно воспоминаниям Мухитдинова, Микоян отправил его осматривать достопримечательности Пхеньяна. См.: Мухитдинов Н. А. Указ. соч. С. 342. См. также приложение 2 в конце данного раздела.

627

Скорее всего, данный факт свидетельствует о том, что представители КПСС и КПК не принимали непосредственного участия в подготовке резолюции сентябрьского пленума ЦК ТПК.

628

По некоторым данным, одного из оппозиционеров назначили директором лесопилки, а другого – свинофермы. См.: Ланьков А. Н. Август, 1956 год. С. 210.

629

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 9–11.

630

Там же. Л. 6.

631

Перед отъездом из Москвы Микоян получил из МИД СССР для ознакомления материалы по «делу» Пак Ир У, полученные из посольства в Пхеньяне. См.: Там же. Д. 721. Л. 203–210.

632

Другое написание её имени – Пак Чжон-э. Известна также как Вера Цой.

633

См.: Симотомаи Н. Указ соч. С. 262–263. В воспоминаниях Мухитдинова есть описание работы сентябрьского пленума с упоминанием нескольких критических выступлений. См. Приложение 2 в конце настоящего раздела.

634

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 8.

635

См. Раздел 3.3 в настоящей книге.

636

Информационное сообщение общего характера о сентябрьском пленуме было опубликовано 29 сентября 1956 г. в центральном партийном органе ТПК – газете «Нодон Синмун».

637

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 2.

638

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 718. Л. 28–30.

639

Приводится в изложении российского историка А. Н. Ланькова (Ланьков А. Н. Август, 1956 год. С. 201–203). Беседа состоялась 2 августа 1991 г. в Москве.

640

Примечание в книге А. Н. Ланькова: интервью с Г. М. Плотниковым. Москва, 1 февраля 1990 г.

641

Примечание в книге А. Н. Ланькова: интервью с В. Д. Тихомировым. Москва, 25 сентября 1989 г.

642

Примечание в книге А. Н. Ланькова: интервью с В. В. Ковыженко, 2 августа 1991 г.

643

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 341–348.

644

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 341.

645

Такой должности в ЦК ТПК не существовало с 1953 г. Вероятнее всего, речь шла об одном из заместителей Председателя ЦК ТПК, выходца из СССР Нам Ире.

646

Занимала должность заместителя Председателя ЦК ТПК.

647

Политбюро ЦК ТПК к тому времени уже не существовало. Был Президиум ЦК ТПК. Скорее всего, речь идет все о том же Нам Ире.

648

Речь явно шла об августовском Пленуме ЦК ТПК, после окончания первого дня его работы четверо его участников бежали в КНР.

649

Пленум ЦК ТПК открылся 23 сентября 1956 г. и проходил всего один день.

650

Явно странное заявление, поскольку независимая КНДР была провозглашена в 1948 г.

651

Ни в северокорейской, ни в российской историографии такой термин никогда не использовался.

652

Автор мемуаров почему-то «забыл» упомянуть, что в числе встречающих Ким Ир Сена был и Микоян. См.: Известия. 1956. 7 июля.

653

Как раз по заведенной еще Сталиным традиции, все лидеры стран «народной демократии» приезжали в СССР как раз в статусе руководителей «правительственных» делегаций, еще и именовались в советской печати как «господа». Ким Ир Сен в этом отношении не составлял исключения. Правда, с приходом к власти Хрущева слово «господин» уже не использовалось, но статус делегаций как «правительственных» на несколько лет сохранился.

654

Хрущев участвовал в переговорах, о чем наглядно свидетельствуют кадры кинохроники, отснятой в СССР и в КНДР в ходе этого визита. Соответствующий ролик под характерным названием «Первый бой ревизионизму» размещен на северокорейском сайте «Чучхе-сонгун» (http://juche-songun.ru/joomla/index.php?option=com_content&view= article&id=56:1 – &catid=37:2010-03-08-18-44-38&Itemid=58).

655

1. См. Мухитдинов Н. А. Указ. соч. С. 343–344, 346. Примерно о том же писал К. Н. Брутенц (со слов Б. Н. Пономарёва). См. Брутенц К. Н. Указ. соч. С. 98. Документальными источниками данная информация не подтверждается.

656

Официальный визит Ким Ир Сена в СССР состоялся в 1961 г. В 1958 г. никаких визитов в СССР Ким Ир Сен не совершал.

657

В ходе этого визита между двумя странами был подписан договор о дружбе и сотрудничестве. Микоян принимал участие в официальных мероприятиях, проходивших с участием северокорейской делегации.

658

Визит Эйзенхауэра должен был состояться в 1960 г., в ответ на визит Хрущева в США, состоявшегося в 1959 г.

659

Пауэрс был сбит 1 мая 1960 г.

660

Мухитдинов Н. А. Река времени. С. 347–348.

661

Там же. С. 348.

662

См.: ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1247. Л. 1–3. См. также Раздел 5.2 в настоящей книге.

663

Коммерсантъ-Власть. 2002. № 38. С. 72.

664

Как мы видим, данная информация не соответствует действительности и способна лишь ввести в заблуждение. Это же касается и информации, содержащейся в мемуарах К. Н. Брутенца, где он, ссылаясь на разговор с Б. Н. Пономаревым, писал, что в последний день пребывания советской делегации в Пхеньяне, к Микояну подошел «второй секретарь» корейской правящей партии и попросил его забрать с собой в СССР (Брутенц К. Н. Указ. соч.)

665

По сведениям советского корейца Тен Сан Дина, занимавшего высокие посты в КНДР, в тот период было расстреляно 48 корейцев, приехавших из Советского Союза.

666

Очевидно речь идет о Ли Сан Чо, проживший в изгнании в СССР, а затем в СНГ, 40 лет

667

Брутенц К. Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998. С. 98.

668

Польский политический деятель. В годы Второй мировой войны, до 1944 г., находился в Советском Союзе, затем возвратился на родину, возглавив просоветскую Крайову Раду Народову. В 1943 г. ступил в ряды Польской рабочей партии, созданной вместо распущенной Коминтерном в 1938 г. польской компартии. В феврале 1947 г. был избран Президентом Польши и занимал эту должность до 1952 г. Затем, до 1954 г. – глава польского правительства и одновременно с 1948 г. возглавлял Польскую объединенную рабочую партию вначале в должности ее председателя, а затем первого секретаря.

669

Рокоссовский, будучи этническим поляком, но советским гражданином и маршалом Советского Союза, принимал участие в освобождении Польши от немецких захватчиков. В самой Польше к нему было весьма неоднозначное отношение, поскольку во время варшавского восстания в 1944 г. советские войска, которыми он командовал, не пришли на помощь некоммунистическим повстанцам. В 1949 г., по указанию Сталина, он был отправлен в Польшу, где занял пост министра национальной обороны. Ему было присвоено воинское звание маршала Войска Польского. Среди высшего польского руководства бытовало мнение о том, что все, что происходило в стране в тот период, докладывалось Рокоссовским по различным каналам связи лично Сталину.

670

Находился в заключении до 1954 г.

671

Подробнее см: Носкова А. Ф. Указ. соч. С. 48–50.

672

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Л. 228. Официальной версией смерти Берута считается осложнение от перенесенной в Москве пневмонии.

673

Польский государственный и партийный деятель. С 1939 по 1944 гг. проживал в СССР. Участник Великой Отечественной войны. После прихода к власти коммунистов занимал ряд ответственных постов, в том числе секретаря ЦК ПОРП (1948–1956).

674

Сегодня он находится на хранении в РГАСПИ. Текст диктовки был рассекречен в 1979 г., в архив передан из Общего отдела ЦК КПСС в 1983 г. Отдельные его фрагменты впервые были введены в научный оборот М. Ю. Павловым (Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 330–332, 334).

675

Хрущев Н. С. Люди. Годы. Власть. Кн. 3. М., 1999. С. 234–240.

676

См., например: Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005. С. 173–188; Persak K. The Polish-Soviet Confrontation in 1956 and the Attemped Soviet Military Intervention Poland // Europe-Asia Studies 2006. Vol. 58. № 8. P. 1283–1308; Poland 1956: Khrushchev, Gomulka, and the “Polish October” // Cold War International History Project. Bulletin. 1995. Issue 5. P. 38–49.

677

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 24–30. Следует отметить, что Пономаренко был далеко не единственным партийным аппаратчиком, направленным в тот период на «укрепление» МИД СССР. См. Разделы 5.1 и 5.4 в настоящей книге.

678

Берут скончался 12 марта 1956 г. Хрущев во главе советской делегации участвовал в его похоронах в Варшаве.

679

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Л. 228.

680

По всей видимости, речь шла о письме Пономаренко, датированном 13 октября 1956 г. Его содержание см.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 165–166.

681

Подробнее см: Носкова А. Ф. Указ. соч. С. 48–50.

682

Там же. Л. 228. Есть информация, что в Москве особенно опасались, что новое польское руководство может заявить о выходе страны из ОВД (см.: Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 330).

683

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Л. 229.

684

Микоян, как и Хрущев (Указ. соч. с. 235), указывает, что в состав делегации входил Булганин. А. М. Орехов в свое время писал, что эту информацию в мемуарах Хрущева можно объяснить «ошибкой памяти», поскольку он в тот день в Москве встречался с японской делегацией. (Орехов А. М. Указ. Соч. С. 208). На наш взгляд, вряд ли оба советских лидера одновременно могли запамятовать состав делегации, тем более, что диктовка Микояна была сделана всего через три с небольшим года после происходивших событий. С другой стороны, Булганин, судя по записи, действительно не участвовал в беседе советских и польских лидеров, состоявшейся 19 октября. См.: Беседы под сводами Бельведера (Встреча советских и польских руководителей в Варшаве 19 октября 1956 г.) / Публикация А. М. Орехова // Славянский альманах. 2007. М., 2008. С. 460–509. Можно предположить, что Булганин прилетел в Варшаву позднее, уже после встречи с японской делегацией в Москве и принимал участие на последней стадии проводившихся переговоров. Тем более, что он находился в ПНР с визитом 21–29 июля 1956 г., т. е. в дни работы VII пленума ЦК ПОРП и мог установить неплохие контакты с польскими руководителями.

685

Многие знали, конечно, о его выступлении на сессии Верховного совета СССР в марте 1940 г., когда Польша была им названа «уродливым детищем Версальской системы».

686

Этот пассаж 1960 г. можно объяснить тем, что Молотов к тому моменту уже был отстранен от высших постов в партии и государстве.

687

Стоит отметить, что не все обстояло так однозначно. В Польше сразу по-разному отреагировали на речь Микояна на XX съезде КПСС. Так, партийные активисты ПОРП в ряде воеводств пытались добиться от вышестоящего начальства, в чем состояли ошибки Сталина и почему они не были преодолены при его жизни. Почему тот же Микоян стал критиковать Сталина только на XX съезде, а при его жизни о нем говорил совсем другое. Многие интересовались причинами, по которым Микоян стал открыто критиковать Сталина (Орехов А. М. Указ. соч. С. 87–88).

688

По другой информации, Молотов, Микоян и Каганович летели в одном самолете, а Хрущев – в другом. Булганин вообще не упоминается. См.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 183. На наш взгляд, версия Микояна выглядит более правдоподобной, хотя отсутствие Булганина на беседе в Бельведере 19 октября вызывает вопросы.

689

Другое изложение происходившего на аэродроме см.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 183–184.

690

О содержании советско-польских бесед, состоявшихся 19 октября, дает более полное представление запись, выполненная по свежим следам присутствовавшим в качестве переводчика референтом аппарата ЦК КПСС Я. Ф. Дзержинским. См.: Беседы под сводами Бельведера…

691

Как мы отмечали выше, тому моменту в течение 1956 г. Микоян уже занимался практическим разрешением острых вопросов, связанных с Северным Вьетнамом (апрель), КНР (апрель и сентябрь), Северной Кореи (сентябрь), а также Венгрии (июль).

692

По другой версии, Микоян говорил достаточно пространно. Орехов А. М. Указ. соч. С. 189. Ср.: Беседы под сводами Бельведера…

693

Этот вопрос ранее поднимался на заседании Президиума ЦК КПСС, в частности 4 октября 1956 г. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 168–169.

694

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Л. 236.

695

Другое изложение см.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 181–182.

696

Этот пассаж, вероятнее всего, объяснялся тем, что к тому моменту, когда готовилась диктовка Микояна, Булганин уже был освобожден от обязанностей главы правительства и отправлен в политическую ссылку – руководить Ставропольским совнархозом.

697

Приезд делегации во главе с Гомулкой состоялся в середине ноября 1956 г.

698

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Л. 228–237.

699

Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 173–177.

700

Подробнее см.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 180–181.

701

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1237. Л. 14–18.

702

Там же. Л. 19.

703

Там же. Л. 21.

704

Вполне вероятно, это письмо могло сыграть в тот момент определенную роль при решении Сталиным вопроса о дальнейшей судьбе Гомулки, которому удалось избежать гибели и отделаться исключением из партии в 1949 г. и арестом в 1951 г.

705

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1237. Л. 5.

706

Там же. Л. 3.

707

См. приложение в конце данного раздела.

708

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1237. Л. 1–3.

709

За два дня до приезда польской делегации в Москву, от должности министра обороны ПНР был отстранен К. К. Рокоссовский, который возвратился в СССР и вскоре занял должность заместителя министра обороны СССР.

710

Подробнее см: Носкова А. Ф. Указ. соч. С. 59–61.

711

См.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 226.

712

В самом письме в конце стоит дата 14 декабря 1948 г. Видимо, 18 декабря – это дата получения письма Сталиным. Фрагменты, выделенные Микояном перед поездкой в Польшу в октябре 1956 г., которые он собирался цитировать при личной встрече с польским руководством. ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1237. Л. 10–11, 13. Опубликовано: Венгерский кризис 1956 г. в контексте хрущевской оттепели, международных и межблоковых отношений. М., СПб., 2018. С. 35–37. Полностью письмо опубликовано: Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. 1944–1948 / Отв. редактор Г. П. Мурашко. М. – Новосибирск, 1997. С. 937–943.

713

О проблемах антисемитизма в послевоенной Польше подробнее см.: Волобуев В. В. Польша в советском блоке: от «оттепели» к краху режима. М., 2018.

714

Гомулка был генеральным секретарем Польской рабочей партии (ППР) с 1943 по сентябрь 1948 гг. В декабре 1948 г. она объединилась с Польской социалистической партией (ППС) в Польскую объединенную рабочую партию (ПОРП). Письмо Гомулки Сталину было написано в самый канун объединительного съезда, состоявшегося 15–21 декабря.

715

На пленуме, состоявшемся 31 августа – 3 сентября 1948 г., были подвергнуты критике идеи «польского пути к социализму», отстаивавшиеся Гомулкой, сам он был обвинен в «правонационалистическом уклоне» и 3 сентября 1948 г. снят с поста генерального секретаря ППР.

716

Речь идет о событиях августовского – сентябрьского 1948 г. пленума ЦК ППР.

717

В. Гомулка продолжал формально оставаться членом Политбюро ЦК ППР, но после ухода с должности генерального секретаря не принимал участия в его работе. На объединительном съезде был избран в ЦК ПОРП, но не в Политбюро. Продолжал оставаться в ЦК ПОРП и занимать ответственные государственные должности вплоть до своего исключения из партии осенью 1949 г.

718

Как следует из неопубликованной здесь части письма. Гомулки, его беседа со Сталиным состоялась 9 декабря 1948 г. при посещении Москвы.

719

Не стоит исключать, что соответствующие материалы были уничтожены в Общем отделе ЦК КПСС перед передачей изъятых у Микояна после его смерти в 1978 г. бумаг (более 12 тысяч листов согласно информации из описи, ныне хранящейся в РГАСПИ). Могла это сделать и находившаяся рядом с ним, после ухода на пенсию, его личный секретарь, например, по прямому указанию из ЦК КПСС или КГБ СССР. Свою роль могли сыграть Суслов, находившийся в октябре 1956 г. рядом с Микояном в Будапеште или Андропов, занимавший в 1967–1982 гг. должность Председателя КГБ. Мотивация у них могла быть связана с критикой Микояном их ошибок во время венгерских событий.

720

См., например: Венгрия, апрель-октябрь 1956 года. Информация Ю. В. Андропова, А. И. Микояна и М. А. Суслова из Будапешта // Исторический архив. 1993. № 4; Венгрия, сентябрь-ноябрь 1956 года // Исторический архив. 1993. № 5; Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. М., 1998. С. 152–186, 371–408, 414–432, 450–451, 467–469; Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. и др.

721

Венгерский революционер. Участвовал в Венгерской революции 1919 г., затем работал в Коминтерне. В 1924 г. возвратился на нелегальную работу в Венгрию, был арестован и до 1940 г. провел в заключении. Был возвращен в СССР. В феврале 1945 г. возвратился на родину, до 1948 г. руководил Компартией Венгрии и одновременно являлся заместителем премьер-министра в коалиционных правительствах. В 1948–1952 г. – глава ВПТ, одновременно в 1952–1953 гг. – председатель правительства. Подробнее см.: Гусев Ю. Хомо коминтерникус. История Матяша Ракоши-сталинского наместника в Будапеште //Новое время. 1993. № 7.

722

Один из ведущих политических деятелей коммунистической Венгрии, входил в высшее партийное руководство, в 1946–1949 гг. занимал должности министра внутренних и иностранных дел В мае 1949 г. был обвинен в антигосударственной деятельности, арестован и после проведения открытого судебного процесса был приговорен к смертной казни. Реабилитация состоялась в 1955 г. См.: Желицки Й. Трагическая судьба Ласло Райка: Венгрия 1949 г. // Новая и новейшая история. 2001. № 2–3.

723

Надь, Имре – видный деятель венгерского коммунистического движения, С 1929 по 1944 гг. жил в СССР, работал в Коминтерне и различных советских государственных структурах. По возвращении на родину с 1945 г. занимал различные министерские посты в коалиционных правительствах. В 1949 г. был обвинен в «оппортунизме» и снят со всех должностей. В конце 1950 г. был восстановлен в должности министра сельского хозяйства. О нем подробнее см.: Мусатов В. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1; Райнер Я. Имре Надь. Премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006; Мераи Т. 13 дней. Имре Надь и венгерская революция 1956 года. М., 2007; Стыкалин А. С. Венгерский кризис 1956 года. С. 93–124.

724

В 1948 г. компартия Венгрии и местные социал-демократы объединились в одну политическую организацию, по инициативе Сталина в своем названии по тактическим ставшая использовать термин «трудящихся». Тоже самое было проделано с правящими партиями в Албании, Северной Корее и Северном Вьетнаме. Мотивация – в этих странах преобладал аграрный сектор, а не рабочий класс. См.: РГА-СПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1157. Л. 79.

725

Есть и другое мнение, высказанное бывшим сотрудником советского посольства в Венгрии, а затем известным советским государственным деятелем В. А. Крючковым. «…в самой Венгрии, как и в других социалистических странах, хотя и были нарушения законности, но дело обошлось сравнительно малыми жертвами.

Надо отдать должное Ракоши: он не дал разгуляться репрессиям, устоял перед советским примером.

По официальным данным, в Венгрии с 1949 по 1953 год было незаконно репрессировано в судебном порядке несколько сот человек, из них расстреляно двенадцать, в том числе известный политический деятель Ласло Райк. Это во многом объяснялось тем, что Ракоши числился в любимчиках у Сталина и тот позволял и прощал ему больше, чем многим руководителям других стран. (Крючков В. А. Личное дело. М., 2003. С. 45).

726

Исторический архив. 1998. № 3. С. 10. Существует версия, которую часто называют легендой, что покровителем И. Надя и инициатором выдвижения его на высшие посты являлся Берия, после смети Сталина уже примирявший на себя не только роль реформатора СССР, но и всего социалистического лагеря. И Надь, якобы, по этой причине стал для него в Венгрии наиболее подходящей кандидатурой (См.: Стыкалин А. С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. С. 98–99).

727

О поддержке позиции Ракоши в этом вопросе наглядно свидетельствует составленная Комитетом информации при МИД СССР в Президиум ЦК КПСС «О преодолении правооппортунистических ошибок в венгерской Народной Республике» от 3 сентября 1955 г. (Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. М., 2009. С. 63–73).

728

Находясь в опале, Надь писал записки в партийное руководство, отстаивая свои представления о «венгерском пути к социализму». Переправленные на Запад через Югославию, в 1957 г. они были изданы оказавшимися в эмиграции его соратниками под характерным названием «В защиту венгерского народа». Выезжая в Венгрию в июле 1956 г. Микоян имел на руках составленную на Надя краткую характеристику (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1240. Л. 5).

729

ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 702. Л. 159–163. См. приложение 1 в конце данного раздела.

730

С советской стороны присутствовали: министр внешней торговли СССР Кабанов, начальник Главного Управления по делам экономических связей со странами народной демократии Коваль, зам. Начальника Главного Управления по делам экономических связей Сидорович, а также посол СССР в Венгрии Андропов. С венгерской стороны присутствовали члены ЦР ВПТ (Политбюро ЦК) Й. Ковач и Б. Салаи.

731

Версия, согласно которой Микоян поехал в Будапешт не снимать, а «спасать» Ракоши от отставки, не противоречит нашей гипотезе, поскольку он формально исполнял решение Президиума ЦК КПСС. Поэтому, отправляясь в Будапешт, он не возражал Хрущеву и другим членам Президиума ЦК КПСС, но только искал повод, чтобы убрать «взбунтовавшегося» Ракоши, заменив его на любую другую политическую фигуру, хотя бы внешне лояльную Москве.

732

Один из ведущих коммунистических деятелей Венгрии, после 1945 г. – секретарь Будапештского горкома партии. В 1948 г. сменил Райка на посту министра внутренних дел. В 1950 г. был отправлен на нижестоящую работу, а в 1951 г. арестован по приказу Ракоши и позднее приговорен к пожизненному заключению. Реабилитирован и освобожден в 1954 г. До осени 1956 г. являлся сторонником реформ, проводившихся И. Надем, был секретарем партийного комитета в одном из районов Будапешта, затем вошел в правительство. См.: Желицки Й. Янош Кадар: превратности судьбы // Бывшие «хозяева» Восточной Европы. Политические портреты. М., 1995. С. 63–118.

733

Ижак Л. Политическая история Венгрии. 1944–1990. М., 2006. С. 205.

734

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 149–150; Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 149.

735

Эти характеристики, на наш взгляд, весьма поверхностные. Они составлены на 36 государственных деятелей Венгрии (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1240), включая И. Надя (там же. Л. 5).

736

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 153–154.

737

Михай Фаркаш в 1930–середине 1940-х гг. жил в Москве занимал ответственные должности в Коммунистическом Интернационале молодежи (КИМ). После возвращения в Венгрию до 1951 гг. являлся заместителем генерального секретаря Венгерской компартии/ВПТ. В 1948–1953 гг. занимал должность министра обороны, являлся одним из главных организаторов репрессий в Венгрии.

738

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С 154.

739

Там же. С. 155.

740

В. А. Крючков в своих мемуарах следующим образом описывал мотивацию контактов Микояна с Ракоши. «Когда летом 1956 года обстановка в Венгрии стала накаляться, о нем вспомнили. Инициативу, кстати говоря, проявил Анастас Иванович Микоян.

Надо сказать, что Микоян верил Надю и полагал, что на него можно делать ставку. Правда, поддержки в этом вопросе ни среди советских специалистов, ни у венгров Микоян не находил. Тогда он решил лично убедиться в обоснованности своей позиции.

В июне 1956 года Микоян попросил Хрущева разрешить ему встретиться с Надем в здании советского посольства в Будапеште. Андропов поручил мне (я был тогда пресс-атташе посольства) созвониться с Надем и в случае его согласия привезти гостя в посольство.

На наше предложение о встрече Надь без промедления ответил согласием, и вскоре я отправился за ним. По дороге Надь с теплотой рассказывал о своем пребывании в Советском Союзе, говорил, что привык к советской прессе, особенно к «Правде», регулярно слушает Московское радио. По поводу своей дочери мой спутник заметил, что она вообще больше русская, чем венгерка, как по воспитанию, так и по языку. Сам Надь по-русски говорил совершенно свободно, без всякого акцента. В машине он ненавязчиво обронил несколько фраз о том, что не мыслит Венгрию без тесного союза с Советским государством, дал понять, что лучше его кандидатуры Москва не найдет, что с ситуацией в стране только он в состоянии справиться. (Крючков В. А. Указ. соч. С. 53).

741

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 156

742

Там же. С. 161.

743

Там же. С. 163–164.

744

Венгерский политик. В 1955 г. сменил Надя на посту главы венгерского правительства. Считался выдвиженцем Ракоши. По мнению А. С. Стыкалина, эта кандидатура 34-летнего политика не могла рассматриваться всерьез в силу ее неприятия ветеранами– партийными руководителями (Стыкалин А. С. Прерванная революция. С. 79).

745

При Ракоши занимал ключевые должности в правительстве: министра финансов (1948–1949) и министра внутренних дел (1953–1954).

746

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 168–169.

747

Там же. С. 172–173.

748

Там же. С. 175.

749

См. Приложение 2 в конце данного раздела.

750

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 180.

751

Там же. С. 181.

752

Там же. С. 183.

753

Там же. С. 183–184. Фаркаша исключили из рядов ВПТ, под давлением общественности он позднее предстал перед судом и был приговорен к 6 годам заключения. По отбытии половины срока, в 1960 г., был амнистирован. А. С. Стыкалин, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечал по этому поводу: «Едва ли Микоян не осознавал при этом всей фарсовости ‘’дела Фаркаша”, организованного с тем, чтобы разрядить напряженность в венгерском обществе и вывести из-под ответственности других виновников репрессий, в первую очередь самого главного из них – Ракоши» (Стыкалин А С. Прерванная революция. С. 83).

754

Стыкалин А. С. Прерванная революция. С. 78.

755

Никаких достоверных материалов об этих поездках до сих пор не опубликовано ни в России, ни в Болгарии, Румынии и Сербии. Отдельные фрагменты изложены в мемуарах В. Мичуновича (Указ. соч. С. 111–112), а также в книге А. Животича (Животиħ А. Jугославиjа и Суецка криза 1956–1957. Београд, 2008. С. 83).

756

Видимо не случайно в бумагах рабочего архива Микояна находится переведенная на русский язык статья из югославской «Борбы» за 19 июля 1956 г., в которой в положительных тонах оценивается отставка Ракоши (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1257. Л. 13–14).

757

Хронологию международной деятельности Микояна в конце июля – конце октября 1956 г. см. в приложении в конце книги.

758

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 177. На наш взгляд, вызывает большое сомнение информация, содержащаяся в опубликованном на русском языке фрагмента мемуаров Ракоши. По его версии, 23 октября у него в Москве состоялась встреча с Микояном, в ходе которой тот подошел к отставному венгерскому лидеру и «пристально глядя мне в глаза, спросил: Вы считаете, что мое пребывание там будет безусловно полезным? Я ответил на это утвердительно» (Исторический архив. 1999. № 1. С.)

759

Там же. С. 176.

760

См. Приложение 3 в конце настоящего раздела.

761

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 371. В. А. Крючков так описывал прибытие Микояна и Суслова в Венгрию: «В ночь на 24 октября 1956 года в Будапешт должен был прилететь А. И. Микоян с группой товарищей. Встречать его на военный аэродром выехал Андропов вместе с военным атташе. На окраине столицы они попали в засаду, были обстреляны, при этом их пробитая пулями автомашина, угодившая к тому же еще в завал из деревьев, полностью вышла из строя. Пассажирам пришлось глубокой ночью в течение более двух часов пешком добираться до своего посольства». (Крючков В. А. Указ. соч. С. 57).

762

Там же. С. 385.

763

Там же. С. 386.

764

Получила хождение версия, согласно которой выдвижение Надя на пост главы правительства в октябре 1956 г. было ошибкой Микояна, не разглядевшего в нем «врага» и введшего в заблуждение своих коллег по Президиуму ЦК КПСС (См.: Стыкалин А. С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. С. 99).

765

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 387–388.

766

Там же. С. 388.

767

Там же. С. 389.

768

Там же. С. 405.

769

Там же. С. 406.

770

См. Приложение 3 в конце данного раздела.

771

Там же. С. 407–408.

772

Там же. С. 414–415. Второе его донесение по тому же вопросу было отправлено в Москву уже на следующий день.

773

Там же. С. 421.

774

Там же. С. 422.

775

Там же. С. 422–423.

776

Там же. С. 424.

777

Там же. С. 426.

778

Там же. С. 435–436.

779

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 181–182,184–185.

780

Центральный печатный орган ВР ВПТ. См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 449–450.

781

Там же. С. 463–467.

782

Там же. С. 467.

783

Там же. С. 467–468.

784

Там же. С. 468.

785

Там же. С. 486–487.

786

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 193–194.

787

Там же. С. 194. В. А. Крючков так оценивал сложившуюся вокруг Надя ситуацию. «Когда в конце октября 1956 года он занял пост премьер-министра, его первыми шагами стали выход Венгрии из Организации Варшавского договора и обращение к Западу за помощью. Прослеживалась явная ориентация Надя на появлявшиеся новые антисоциалистические партии и организации, в его выступлениях звучали призывы к реставрации капитализма. Не преминул сделать Надь и ряд резких антисоветских заявлений.

Но все это стало очевидным потом, пока же Надю удалось заручиться поддержкой Микояна, а тот, в свою очередь, сумел убедить советское руководство в том, что именно Надь способен вывести Венгрию из тяжелейшего кризиса.

Эта ошибка дорого стоила и нам, и нашим венгерским друзьям. Юрий Владимирович рассказывал мне, что 1 ноября 1956 года на заседании Президиума ЦК КПСС деятельность А. И. Микояна на венгерском направлении была подвергнута весьма суровой критике, но было поздно, к тому времени Надь успел уже натворить много бед…» (Крючков В. А. Указ. соч. С. 54).

788

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 194.

789

Там же. С. 195.

790

Там же. С. 196–198. Так, в частности, Кадар заявил: «Контрреволюционеры убивают, а премьер Надь их покрывает (Там же. С. 200).

791

Там же.

792

См.: Едемский А. Б. Был ли тайный сговор на Брионах накануне второй советской интервенции в Венгрии? (Советско-югославские консультации 2–3 ноября 1956 г.) // Славянство, растворенное в крови. М., 2010.

793

См.: Микоян А. И. Так было. С. 645.

794

См.: Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы. М., 2003. С. 176; Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 346.

795

В записях заседания Президиума ЦК КПСС от 2 ноября содержится не совсем понятная запись по пункту «О плане мероприятий по Венгрии»): Направить тт. Микояна и Брежнева (решить 3. Х. 56). Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 196.

796

Там же. С. 208.

797

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 204–205.

798

Опубликовано: Селиванов И. Н. Кремлевская дипломатия в действии. События 1956 года в Польше и Венгрии глазами Анастаса Микояна // Венгерский кризис 1956 г. в контексте хрущевской оттепели, международных и межблоковых отношений. С. 37–40.

799

Автор не располагает записью беседы Андропова с Ракоши и текстом телеграммы по ее итогам.

800

Имелось в виду присоединение Австрии к Германии в 1938 г.

801

Совещание состоялось в Москве 6–11 января 1956 г. и рассматривало, главным образом, проблемы координации экономического сотрудничества СССР и социалистических стран. Затрагивались также военные и внешнеполитические вопросы.

802

Опубликовано: Исторический архив. 1993. № 4. С. 124–128; Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 178–179.

803

Микоян далее писал: «Предлагая мне выступить в середине, после нескольких ораторов, т. Гере имел в виду повлиять на дальнейший ход выступлений. И он оказался прав. Даже оппозиционные ораторы выступали выдержанно, в духе единства, доверия к составу ЦК и его руководству в большей степени, чем это имело место накануне обсуждения (Исторический архив. 1993. № 4. С. 128). Выделено в тексте. – И. С.

804

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 180.

805

Конечно, и в этом случае не стоит сбрасывать со счетов пресловутый «субъективный фактор», связанный с особенностями менталитета Хрущева. В качестве примера приведем свидетельство из мемуаров В. А. Крючкова: «Помню, как-то в ответ на просьбу Кадара дать пояснения по поводу очередного заявления советского лидера Хрущев простодушно признался: “Сморозил я, а мир гадает, что это означает. Да ни хрена не означает!”» (Крючков В. А. Указ. соч. С. 73). Как нам представляется, вряд ли мемуарист здесь что-то преувеличил или исказил.

806

В этом отношении весьма интересно свидетельство Ф. М. Бурлацкого, работавшего в аппарате ЦК КПСС. Во время одного из посещений им Венгрии советскую партийную делегацию повезли на гору Геллерт в Будапеште, где собственно и произошла сама процедура отстранения Ракоши от власти. Работник аппарата ЦК ВСРП показал им небольшую комнату и диван, на котором тогда сидел Микоян. «Вот здесь, – сказал мне со смехом сопровождавший меня венгерский друг, – Микоян и произнес свою историческую фразу с характерным для него акцентом. Звучала она в его интерпретации так: «Пыши (через «ы»), пыши заявление по собственному желанию». Бурлацкий далее писал, что не знает точно, так ли это было на самом деле, но среди венгров, может быть, как анекдот, сохранился именно этот рассказ. (Бурлацкий Ф. М. Вожди и советники. М., 1990. С. 115). А вот как отреагировал на это событие узнавший о нем в советской Уфе молодой интеллектуал Р. Г. Назиров: «24 июля. Вторник. Смещён со своего поста Матиас Ракоши, венгерский вождь. Би-Би-Си передало, что Сталин перед войной обменял Ракоши, сидевшего в тюрьме, на старые венгерские знамёна, захваченные русскими в первой мировой войне. Уход Ракоши и посмертная реабилитация Райка – всё это события одного порядка, отзвуки XX съезда». (Назировский архив. 2016. № 2. С. 54).

807

Ижак Л. Указ. соч. С. 205. Выделено Ижаком – И. С.

808

См., например: http://zseii. edu. pl/archive/dydaktyka/historia/kl3/13. htm.

809

Всех этих обстоятельств не могли знать лидеры других стран социализма. Например, в Северной Корее Ким Ир Сен всерьез думал, что его могла постигнуть трагическая судьба И. Надя. См.: Симотомаи Н. Указ. соч. С. 307.

810

Пленум ЦК ПТВ проходил с 19 по 24 апреля 1956 г. На нем Чыонг Тинь был освобожден от должности Генерального секретаря ЦК ПТВ, которую занимал с 1941 г. Осенью 1956 г. был введен пост Первого секретаря ЦК ПТВ, на который был назначен Хо Ши Мин. С 1960 г. этот пост занял Ле Зуан, а Хо Ши Мин вплоть до своей смерти в 1969 г. являлся Председателем партии.

811

Подробнее см.: Boudarel G. Cent fleurs ecloses dans la nuit du Vietnam: communisme et dissidence 1954–1956. P.,1991; Панцов А. В. Указ. соч., С. 597–599. Российский исследователь Д. М. Мосяков и вьетнамский дипломат Фам Тхи Нгок Бик, специально изучавшие данный вопрос, писали, что со второй половины 1950-х и вплоть до середины 1960-х гг. Москва проигрывала Пекину борьбу за Северный Вьетнам и двусторонние отношения, особенно в первой половине 1960-х гг. «носили сложный, а иногда просто конфронтационный характер». См.: Фам Тхи Нгок Бик, Мосяков Д. В. Внешняя политика Вьетнама в годы Второй индокитайской войны (1964–1975) // Восток. 2005. № 2. С. 51–52.

812

См.: Ким Ир Сен. Сочинения. Т. 13. Пхеньян, 1983. С. 393.

813

См.: Симотомаи Н. Указ. соч. С. 305.

814

См., например: Хрущёвский ревизионизм. Пекин, 1965. С. 23; Ланьков А. Н. Указ. соч. С. 203. Эта же версия содержится в опубликованной в апреле 2016 г. на северокорейском сайте брошюре российского публициста Л. К. Гурджиева «70 неповторимых лет. Краткая история героической партии». См.: URL: http://juche-songun.ru/joomla/index. php?option=com_content&view=article&id=2365:6&catid=57:news-juche&Itemid=98

815

Ким Г. Н. По заданию партии и зову сердца // Корё ильбо. 2019. 3мая. № 17. С. 6.

816

Juгославиjа-СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. С. 556.

817

См.: Ланьков А. Н. Август, год 1956-й. С. 202–203.

818

См.: Брутенц К. Н. Указ. соч. С. 271.

819

К. Н. Брутенц в своих мемуарах охарактеризовал последствия сложившейся после XX съезда КПСС ситуацию в азиатском коммунистическом движении как сильную потерю там советского влияния, и переход большинства партий под контроль маоцзэдуновского Китая (Там же. С. 140).

820

Весной 1957 г. в Китае, Вьетнаме и МНР, а также и в Индонезии с беспрецедентными почестями приняли номинального главу советского государства Ворошилова, по видимому, рассчитывая, что он является одним из политиков, который, наряду с другими представителями «старой гвардии», сможет отстранить от власти Хрущева и возвратить СССР на прежний, «сталинский» путь развития. Подробнее см.: Селиванов И. Н. Фулао или дипломат поневоле. Визит товарища Ворошилова в Демократическую Республику Вьетнам в мае 1957 года // Родина. 2014. № 9. С. 119–124.

821

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 675.

822

В 1956 г. аспирантуру в МГИМО МИД СССР закончил его сын Серго, который в последующие годы станет одним из его неофициальных консультантов по международным вопросам. В 1958 г. он защитил диссертацию по проблеме Кашмира. См.: Микоян С. А. Британский империализм в Индии и кашмирская проблема: автореф. дис… к-та ист. наук. М., 1958.

823

См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 115. Д. 108–111; Sibony O. S. Economic Growth in the Governance of the Cold War Divide: Mikoyan’s Encounter with Japan, Summer 1961 // Journal of Cold War Studies. 2018. V. 20. № 2. P. 129–154. Радикально настроенные японцы выдвигали необоснованные обвинения в адрес Микояна, пытались сорвать его визит и даже угрожали физической расправой.

824

Подробнее см: Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. М., 2006.

825

Составлено на основе доступных для изучения архивных материалов, справочных изданий и периодической печати.

Еще от автора Игорь Николаевич Селиванов

Александр Стыкалин

Анастас Иванович Микоян: человек и политик

Книга посвящена жизни и деятельности известного политического деятеля советской эпохи А. И. Микояна (1895–1978). Проанализированы основные этапы его политической биографии, даны оценки участия в формировании внутренней и внешней политики СССР. Отдельные разделы составляют обзоры архивных фондов и не публиковавшиеся ранее документы, а также материалы, посвященные сохранению исторической памяти о Микояне. Для преподавателей, аспирантов, студентов, а также всех, кто интересуется личностным фактором в отечественной истории советского периода. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.