Электророман Андрея Платонова. Опыт реконструкции [заметки]

Шрифт

Интервал

Корниенко Н. Повествовательная стратегия Платонова в свете текстологии // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 2. М.: Наследие, 1995. C. 312–335.

И в платоноведении предпринимались разные опыты описать творчество Платонова под углом зрения единства его произведений. Правда, такие попытки страдают, как правило, недостаточной фокусировкой. См.: Красовская С. Художественная проза А. П. Платонова: Жанры и жанровые процессы. Благовещенск: Издательство БГПУ, 2005. С. 20. Подобный подход сформирован развитием достоевсковедения, которое склонно рассматривать все творчество писателя как проект единого романа, тогда как опубликованные прозаические произведения Достоевского могут рассматриваться как выборка из общего текста. См.: Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 109.

Толстой Л. Анна Каренина // Толстой Л. Полное собрание сочинений. Т. 18. М.; Л.: Художественная литература, 1934. С. 57.

Specht B. Physik als Kunst. Die Poetisierung der Elektrizität um 1800. Berlin: DeGruyter, 2010. S. 25.

Платонов А. Записные книжки. Материалы к биографии / Cост. H. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 21.

Gamper M. Elektropoetologie: Fiktionen der Elektrizität, 1740–1870. Göttingen: Wallstein, 2009. S. 136.

Gamper M. Elektropoetologie. S. 9.

Specht B. Physik als Kunst. S. 413.

Ibid. S. 414.

См.: Haumann H. Beginn der Planwirtschaft. Elektrifizierung, Wirtschaftsplanung und gesellschaftliche Entwicklung Sowjetrußlands 1917–1921. Düsseldorf: Bertelsmann, 1974; Coopersmith J. The Electrification of Russia, 1880–1926. Ithaca-New York: Cornell University Press, 1992; Lutz M. Siemens im Sowjetgeschäft. Eine Institutionengeschichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen, 1917–1933. Stuttgart: Steiner, 2011.

Heller L., Niqueux M. Geschichte der Utopie in Russland. Bietigheim-Bissingen: Tertium, 2003. S. 236.

Wells H. Russia in the Shadows. New York: George H. Doran, 1921. P. 158–159.

Schlögel K. Jenseits des großen Oktober. Das Laboratorium der Moderne. Petersburg, 1909–1921. Berlin: Siedler, 1988. S. 303.

Цит. по: Hortleder G. Das Gesellschaftsbild des Ingenieurs. Zum politischen Verhalten der Technischen Intelligenz in Deutschland. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974. S. 83.

Eyth M. Lebendige Kräfte. Sieben Vorträge aus dem Gebiete der Technik. Berlin: Springer, 1924. S. 240.

Пьер Бурдьё описывает сферу культуры как напряжение силового поля между полюсами l’art pour l’art и art social. Характерно, что Бурдьё для анализа эстетической революции как динамики социальных иерархий разработал методический синтез из понятия ереси Макса Вебера и понятия остранения русских формалистов. См.: Bourdieu P. Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999. S. 321–322.

См.: Hortleder G. Das Gesellschaftsbild des Ingenieurs. S. 83–107; Herf J. The Engineer as Ideologue: Reactionary Modernists in Weimar and Nazi Germany // Journal of Contemporary History. 1984. Vol. 19. P. 631–648.

См.: Hortleder G. Das Gesellschaftsbild des Ingenieurs. S. 124. Нельзя не заметить, что «Первый футуристический манифест» (1909) обращен к возникающему классу техников и инженеров, тогда как «классические» образованные элиты и культурные институции были им отвергнуты и осмеяны. На тему готовности к сотрудничеству радикальных художественных и политических течений в ХХ веке см.: Ehrlicher H. Die Kunst der Zerstörung. Gewaltphantasien und Manifestationspraktiken europäischer Avantgarden. Berlin: Akademie-Verlag, 2001.

Политическую радикализацию технической интеллигенции изображает Николай Валентинов, который с 1900 по 1904 год учился у Кржижановского в политехническом университете в Киеве. См.: Валентинов Н. Встречи с Лениным. New York: Chekhov Publishing House of the East European Fund, Inc., 1953. К более подробному социально-историческому исследованию профессионального слоя русских и советских инженеров см.: Josephson P. Totalitarian Science and Technology. New Jersey: Humanities Press, 1996; Schattenberg S. Stalins Ingenieure. Lebenswelten zwischen Technik und Terror in den 1930er Jahren. München: Oldenburg, 2002.

См.: Ревич В. Не быль, но и не выдумка. Фантастика в русской дореволюционной литературе. М.: Знание, 1979.

Геллер Л. Вселенная за пределом догмы. Размышления о советской фантастике. London: Overseas Publications, 1985. P. 45–50.

Eyth M. Lebendige Kräfte. S. 14.

Ong W. Oralität und Literalität. Die Technologisierung des Wortes. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. S. 136.

Подорога В. Евнух души. Позиции чтения и мир Платонова // Параллели. 1991. 2. С. 33–81.

Hodel R. Erlebte Rede bei Andrej Platonov. Frankfurt am Main: Lang, 2001.

Arnold V. (Hg.) Als das Licht kam. Erinnerungen an die Elektrifizierung. Wien: Böhlau, 1986; Nye D. Electrifying America. Social meanings of a new technology, 1880–1940. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990; Gugerli D. Redeströme. Zur Elektrifizierung der Schweiz, 1880–1914. Zürich: Chronos, 1996; Bazerman C. The languages of Edison’s light. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999; Binder B. Elektrifizierung als Vision. Zur Symbolgeschichte einer Technik im Alltag. Tübingen: Tübinger Vereinigung für Volkskunde, 1999; Hochadel O. Öffentliche Wissenschaft. Elektrizität in der deutschen Aufklärung. Göttingen: Wallstein, 2003; Delbourgo J. A most amazing scene of wonders. Electricity and enlightenment in early America. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006; Gooday G. Domesticating electricity. Technology, uncertainty and gender, 1880–1914. London: Pickering & Chatto, 2008.

Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 1: рассказы, стихотворения / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 283.

Волошинов В. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л.: Прибой, 1929. С. 137.

Замечательно, что Бахтин связывает этот тип автобиографического письма с концептом энергии: «Первый тип можно назвать энергетическим. В основе его лежит аристотелевское понятие энергии. Полное бытие и сущность человека есть не состояние, а действие, деятельная сила („энергия“). Эта „энергия“ есть развертывание в поступках и выражениях. <…> Эти проявления и есть бытие самого характера, который вне своей „энергии“ и не существует вовсе». – Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 3. Теория романа (1930–1961). М.: Языки славянской культуры, 2012. С. 394.

Naiman E. On Soviet subjects and scholars who who make them // Russian Review. 2001. 60. P. 307–315, особенно 314. Марк Штейнберг также подчеркивает в своей работе, посвященной образованию идентичности писателя в России, «Proletarian Imagination»: «Андрей Платонов отчетливо идентифицировал революционное самосознание как отвержение европейской традиции». – Steinberg M. Proletarian Imagination: Self, modernity, and the sacred in Russia, 1910–1925. Ithaca: Cornell University Press, 2002. P. 108.

Платонов А. Очередной // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 1: рассказы, стихотворения / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 137–139.

Там же. С. 137.

Там же. С. 138.

Там же.

Там же. С. 139.

Отличное знание Маркса Платоновым подчеркивал его друг и ментор, партийный функционер Георгий Литвин-Молотов, когда в 1920 году рекомендовал его в коммунистическую партию. – Ласунский О. Житель родного города. Воронежские годы Андрея Платонова, 1899–1926. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2007. С. 152.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. C. 393.

Lethen H. Die elektrische Flosse des Leviathan. Ernst Jüngers Elektrizität // Emmerich W. (Hg.) Der Technik-Diskurs in der Hitler-Stalin Ära. Stuttgart: Metzler, 1995. S. 15–27, 24.

Платонов А. Очередной. С. 138.

McLuhan M. Die magischen Kanäle (Understanding Media). Düsseldorf: Econ, 1970. S. 331.

Смена буржуазного индивидуума социальным типом рабочего – один из центральных ходов мысли в «Рабочем» Юнгера: «Индивидуум, чтобы утвердить идентичность собственного Я, склоняется к ценностям, которые его отличают, – то есть к своей индивидуальности. Противоположный тип стремится обнаружить признаки, заложенные вне его отдельного существования». – Jünger E. Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt // Jünger E. Sämtliche Werke, Bd. 8. Stuttgart: Klett-Cota, 1981. S. 148. Надиндивидуальность рабочего делает отдельного человека заменимым внутри рабочего процесса, как это изображено в платоновском «Очередном», хотя и с пессимистическим подтекстом. Юнгеровский «Рабочий» оказывается конструктивной рамкой для интерпретации раннесоветского дискурса потому, что речь здесь идет о позднем реимпорте идей Пролеткульта в немецкий национал-большевистский контекст. Многие из основных идей Пролеткульта могут в свою очередь восходить к работе Рихарда Вагнера «Искусство и революция» (1848), русский перевод которой с предисловием наркома образования Анатолия Луначарского вышел в 1918 году.

Naiman E. Sex in Public: the incarnation of early Soviet ideology. Princeton: Princeton University Press, 1997. P. 73.

О годах основания Воронежского университета см.: Карпачев М. Воронежский университет: Вехи истории 1918–2003. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. C. 81–115.

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. С. 461.

Понятие «душеписание» (Seelenschreibverfahren), введенное Альбрехтом Кошорке и ориентированное на расширение письменной коммуникации и на связанную с этим семантическую модель индивидуального конституирования субъекта в Европе XVIII века, здесь переносится на воплощенные в революционной эстетике возможности выражения рабочего класса как коллективного субъекта. См.: Koschorke A. Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18. Jahrhunderts. München: Fink, 2003.

Платонов А. Поэзия рабочих и крестьян // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2: cтатьи // Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 88–89.

Halfin I. Terror in My Soul: Communist Autobiographies on Trial. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003. P. 7.

См.: Halfin I. From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salvation in Revolutionary Russia. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 2000. P. 205–282; Steinberg M. Proletarian imagination. P. 21–61.

В ноябре 1920 года Платонов прочитал доклад «Пол и сознание» в журналистском клубе «Железное перо», одном из интеллектуальных центров Воронежа. Cм.: Ласунский О. Житель родного города. C. 119–123. Об эволюции и трансформации оппозиции пол/сознание в литературном творчестве Платонова см.: Семенова С. «Тайное тайных» Андрея Платонова (Эрос и пол) // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1994. C. 73–131.

Платонов А. Культура пролетариата // Платонов А. Сочинения. Т. 1, 1918–1927. Кн. 2: cтатьи / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 90–100, особенно 97.

В отличие от русских футуристов, которые в своем известном манифесте «Пощечина общественному вкусу» (1912) призывали «бросить с парохода современности» традиционные культурные формы, Пролеткульт с момента своего основания в 1918 году требовал зачислить в новую пролетарскую культуру наследие «старых мастеров» как некий костяк культурного капитала. Известные символисты (Блок, Брюсов, Белый, Ходасевич и другие) были готовы сотрудничать с новыми культурными институциями, взяв на себя руководящие функции в издательствах, и организовать обучение начинающих пролетарских писателей. Формалисты ОПОЯЗа, стоящие близко к футуризму, поначалу заняли аполитичную промежуточную позицию. Только в 1923 году, когда статьей Льва Троцкого в газете «Правда» «Формальная школа поэзии и марксизм» была развернута идейная полемика с формализмом, футуристы, формалисты и конструктивисты консолидировались в «Левый художественный фронт» (ЛЕФ).

Платонов А. Будущий октябрь // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2. C. 107–109, особенно 108.

См.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2. C. 352.

Платонов А. Мастер-коммунист // Там же. C. 111–113, особенно 113.

Платонов А. Творческая газета // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2. C. 128–130, особенно 129.

См.: Gorham M. Tongue-tied Writers: The Rabsel’kor Movement and the Voice of the «New Intelegentsia» in Early Soviet Russia // The Russian Review. 1996. Vol. 55. P. 412–429, особенно 415. Майкл Горэм описывает центральную социолингвистическую дилемму ранней советской культуры, которая, с одной стороны, хотела демократизировать официальный дискурс через народный и обиходный язык, а с другой – ставила перед рабочими и крестьянами задачу освоить язык большевистской партии или стилистически «сглаживала» рабочую корреспонденцию редакционным вмешательством. Возникший из этой коллизии «гибридный язык», по определению Бахтина, в его экстремальных выражениях вроде бюрократического новояза на периферии едва ли мог делать различие между «высоким» и «низким» регистрами. Перед профессиональными литераторами ставилась социальная задача «синхронизировать» их литературный язык с языком рабочих и крестьян, что привело к специфическим сказовым формам, например, у Бабеля и Зощенко. См.: Gorham M. Speaking in Soviet Tongues. Language Culture and the Politics of Voice in Revolutionary Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2003. P. 172.

Gorham M. Speaking in Soviet Tongues. P. 416.

Подобное неприятие опеки было приметой времени, что отмечал, например, Замятин, см.: Замятин Е. Я боюсь // Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика, публицистика, воспоминания. М.: Наследие, 1999. C. 49–53.

Платонов А. Герои труда. Кузнец, слесарь и литейщик // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 101–105.

Там же. C. 102.

Платонов А. Герои труда. Кузнец, слесарь и литейщик // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 105.

Gorham M. Tongue-tied writers. P. 422.

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 357.

Там же. C. 358.

Платонов А. Культура пролетариата. C. 92–93.

Там же. C. 139–142.

В этом контексте характерно воспоминание Генри Адамса о его посещении Всемирной выставки 1900 года: «Но для Адамса динамо превратилось в символ бесконечности. Когда он освоился в огромной галерее машин, он стал воспринимать динамо как нравственную силу – так, как ранние христиане воспринимали крестное знамение». – Adams H. The Education of Henry Adams: An Autobiography. Boston: Mifflin, 1961. P. 380–381.

Платонов А. Золотой век, сделанный из электричества // Платонов А. Чутье правды. М.: Советская Россия, 1990. C. 146–148.

План электрификации Р. С. Ф. С. Р. Доклад 8‐му Съезду Советов Государственной Комиссии по Электрификации России. C. 184.

Введением новых правил законодательства для иностранных концессий в ноябре 1920 года Ленин уже предвосхитил ратификацию ГОЭЛРО на 8-м съезде партии в декабре 1920‐го. Наиболее полно об этом см.: Хромов С. Иностранные концессии в СССР: Исторический очерк, документы. М.: Институт российской истории РАН, 2006. Примечательно, что немецкие электротехнические компании Telefunken, AEG и Siemens следует рассматривать, благодаря личным отношениям с Леонидом Красиным, как вдохновителей и первых выгодоприобретателей этой концессионной политики. Cм.: Lutz M. Siemens im Sowjetgeschäft. C. 112–113.

Платонов А. Золотой век. C. 148.

Экономическая статистика и демография работают как основные приемы при создании образа Золотого века, показанного в повести Константина Циолковского «Приключения атома» и в его евгеническом эволюционном учении, находящемся в рамках мальтузианской традиции. См.: Циолковский К. Приключения атома. Повесть. М.: Луч, 2009. C. 84.

Koschorke A. Wahrheit und Erfindung. Grundzüge einer Allgemeinen Erzähltheorie. Frankfurt am Main: Fischer, 2012. S. 370.

Heller L., Niqueux M. Geschichte der Utopie. S. 12.

Günther H. Das Goldene Zeitalter aus dem Kopf und aus dem Bauch (Die Utopieproblematik bei Dostoevskij und Platonov) // Zeitschrift für slavische Philologie. 1993. Bd. 53. S. 165.

«Пролетарская поэзия» сочинялась для журнала «Кузница» и вышла в 1922 году в 9-м номере. В весеннем выпуске 1921 года (номер 7, где был опубликован рассказ Платонова «Маркун») во вводной статье издателя разъяснялись основы объединения «Кузница». Воинственный тон этой декларации не мог скрыть, что «Кузница» на тот момент еще находилась в поиске теоретических демаркационных критериев относительно Пролеткульта и приветствовала работу молодого провинциального писателя в своих рядах. Платоновский проект пролетарской поэзии в этом контексте представлял собой попытку обозначиться в московской художественной группе, которая предоставляла ему площадку для участия в формировании программных основ.

Платонов А. Пролетарская поэзия // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 162.

Платонов А. Пролетарская поэзия // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 163.

См.: Там же. C. 164.

Там же.

Платонов А. Пролетарская поэзия // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 165.

См.: Белый A. Магия слов // Белый A. Символизм. München: Fink, 1969. С. 429–448; Белый A. Символизм // Белый A. Арабески. München: Fink, 1969. С. 241–248. Детальное изучение влияния Белого на Платонова еще предстоит, хотя некоторые исследователи бегло указывают на конвергенцию их литературного опыта. См.: Баршт K. Поэтика прозы Андрея Платонова. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. C. 48; Вьюгин В. Андрей Платонов: поэтика загадки (Очерк становления и эволюции стиля). СПб.: Издательство русского христианского гуманитарного института, 2004. C. 356.

См.: «Декларация московского художественного объединения Кузница» // Бродский Н. (сост.) Литературные манифесты: От символизма к Октябрю. М.: Федерация, 1929. C. 151–152.

Имажинисты опубликовали свой манифест 30 января 1919 года в воронежском журнале «Сирена». Ласунский неоднократно отмечает сильную антипатию Платонова к воронежским имажинистам. – Ласунский О. Житель родного города. C. 80, 130–131.

Крайне интересна в этой связи концепция синтетизма Евгения Замятина, над которой он работал между 1919 и 1921 годами, полемически выступая в петроградской газете «Дом искусств» против символизма, футуризма, имажинизма и Пролеткульта (включая «Кузницу»). Cм.: Замятин Е. Рай // Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика, публицистика, воспоминания. C. 53–59. На своих выступлениях Замятин собрал вокруг себя некоторое число последователей, и они в форме объединения писателей «Серапионовы братья» с 1922 года внесли важные импульсы в раннюю советскую литературу. В статье «О синтетизме», написанной в начале 1921 года, которая, правда, была опубликована лишь в 1922‐м, Замятин изложил декларативные основы пропагандируемого им литературного направления «неореализм». – Замятин Е. О синтетизме // Там же. C. 74–82.

Платонов А. Пролетарская поэзия. C. 165.

Там же. C. 166.

Там же. C. 167.

Соотношение индивидуального и коллективного авторства в культурном поле раннесоветской литературы тоже было проникнуто эффектом двойного кодирования. Как раз такие знаменитые сторонники коллективного творчества, как Горький, Маяковский, Богданов, были постоянно озабочены созданием и воспроизводством индивидуального авторского «Я», см.: Steinberg M. Proletarian Imagination. P. 106.

Saage R. Politische Utopien der Neuzeit. Bochum: Winkler, 2000. S. 225.

Платонов А. Электрификация деревень // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 159–161, 159.

Платонов А. Электрификация. Общие понятия. C. 133–142, 137.

План ГОЭЛРО подразделял электрификацию всей страны на восемь районов: 1. Северный район вокруг Петрограда; 2. Центральный экономический район вокруг Москвы; 3. Южный район вокруг украинского Донецкого бассейна; 4. Волжский район; 5. Уральский район; 6. Кавказский район; 7. Западносибирский район; 8. Туркестанский район. Хотя Воронеж формально относился к Южному району, его экономико-политическое значение считалось подчиненным, на плане электрификации Южного района Воронеж даже не появился, а оказался на плане Центрального экономического района, в стороне от центров электрификации. Cм.: План электрификации Р. С. Ф. С. Р. C. 392, 402, 409.

План электрификации Р. С. Ф. С. Р. C. 103, 422.

100

Платонов А. Электрификация деревень. C. 159.

101

План электрификации Р. С. Ф. С. Р. C. 32. Своеобразной в экономическом проекте Баллода была попытка поставить жанр утопии на солидную научную основу. Карл Баллод, посетивший Россию летом 1920 года, оценивал ее экономическое развитие гораздо скептичнее, чем Герберт Уэллс. Причина могла быть в том, что он смотрел в первую очередь на статистику, а не на утопический субстрат, и опирался на прекрасное знание языка и страны (с 1893 по 1895 год Баллод жил на Урале в качестве протестантского проповедника и писал обширную демографическую работу о смертности в России). Как одно из весомых хозяйственно-политических противоречий Баллод критиковал децентрализацию сельского хозяйства при одновременной централизации индустрии: «Происходит отнюдь не развитие в духе марксизма, а скорее противоречащее Марксу, – не концентрация, а атомизация землевладения». – Ballod C. Sowjet-Rußland, Berlin: Freiheit, 1920. S. 39.

102

План электрификации Р. С. Ф. С. Р. C. 654.

103

Роберт Ходель указывает на то, что Платонов, будучи молодым публицистом, не только пропагандировал новую идеологию (пусть и в специфической адаптации), но и активно перенимал ее языковую форму – речевой стиль Ленина, его вокабуляр и фигуры речи. – Hodel R. Erlebte Rede. S. 319.

104

Платонов А. Электрификация деревень. C. 160.

105

Coopersmith J. The Electrification of Russia. P. 191.

106

«Упрямое настаивание на старой схеме механического, одноканального распространения от центра к периферии больше не согласуется с нашим электрическим миром. Электричество не централизирует, оно децентрализирует. Это как разница между сетью железных дорог и электрической сетью: железной дороге нужны головные вокзалы и крупные городские центры. Электрическая же энергия, которая равным образом находится в распоряжении как крестьянского двора, так и управляющей конторы, допускает, чтобы любой населенный пункт стал центром, и не требует кучности». – McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 45.

107

Тимирязев А. Опровергает ли современная электрическая теория материи – материализм? // Под знаменем марксизма. 1922. № 4. C. 73–82. Способ аргументации Тимирязева ожидаемо исчерпывается тем, что постулирует фальсификацию изначально «материалистической» теории электромагнитной массы Дж.Дж. Томсона «идеалистической» теорией относительности (а еще больше ее научно-популярными искажениями) и тем самым подкрепляет теорию эфира как основу материалистической (а значит, социалистической) физики.

108

Koschorke A. Wahrheit und Erfindung. S. 371.

109

Возможно, Платонов ориентировался на одну из популярных брошюр, пропагандирующих электрификацию, таких как «Революция и электрификация» Бориса Кушнера. Кушнер развивает основополагающую терминологию дискурсивного переплетения технологической и социалистической революции («Чрезвычайно динамичная, диалектическая во всех своих проявлениях электротехника уже сама по себе является перманентной революцией») и делает вывод о том, что электрификация в капиталистических странах никогда не сможет осуществиться в полном объеме. Склонность Кушнера к центральному планированию уравновешивалась его призывами к децентрализованной электрификации сельского хозяйства, которую председатель комиссии по электрификации и «автор» плана электрификации Глеб Кржижановский в нескольких выступлениях соглашался терпеть лишь как «временное зло»; по мнению Кушнера, это выдавало его как идеалиста электрификации, игнорирующего требования действительности. – Кушнер Б. Революция и Электрификация. Пг.: Гозиздат, 1920. C. 10, 12, 27. В этом духе пропаганда периферийной электрификации была подключена к усилению крестьянских децентрализованных структур управления также и в агитационных методичках. Cм.: Кислянский С. Как советская власть хочет облегчить и украсить жизнь крестьянина (Об электрической силе в деревне). М.: Госиздат, 1920.

110

Ласунский О. Житель родного города. C. 94–97. Летом 1921 года Платонов преодолевал пешком большие расстояния по проселочным дорогам, навещая невесту в отдаленной деревне Волошино, и на собственном опыте испытал бедствие засухи, надолго сказавшейся на его публицистике и мировосприятии (Там же. C. 162–164). В связи с этим опытом, ирригация, или «гидрофикация», как вторая крупная задача наряду с электрификацией вошла в платоновский вокабуляр технических проектов преобразования страны. Первая популяризаторская статья по обширной мелиорации сельского хозяйства «Крестьянская коммунистическая революция», вышедшая в свет 4 сентября 1921 года, агитировала перевоспитать хищную индивидуалистическую «классовую душу» крестьянства с помощью модернизации сельского хозяйства. – Платонов А. Крестьянская коммунистическая революция // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 184–186.

111

Платонов А. Электрификация. C. 135.

112

Платонов А. Электрификация деревень. C. 160.

113

Там же. C. 161.

114

Там же.

115

Heller L., Niqueux M. Geschichte der Utopie. S. 39. Конечно, имманентность утопических представлений не является признаком исключительно русской народной традиции, а, как показывает Карл Маннгейм, вписана в эволюцию утопического сознания. Четвертый тип утопии, марксистско-социалистический, Маннгейм описывает как «сбалансированность, возникающую на почве внутреннего синтеза все еще борющихся между собой различных форм утопии». – Mannheim K. Ideologie und Utopie. Bonn: Cohen, 1929. S. 224.

116

Корниенко Н. Повествовательная стратегия Платонова. C. 314–315.

117

Различие между коммуникативной и культурной памятью можно описать на примере передачи знания и культурных навыков: «Участие группы в коммуникативной памяти размыто. <…> Знание, о котором здесь идет речь, приобретается одновременно с обретением языка, в повседневной коммуникации. Каждый считается здесь равно компетентным. В отличие от размытого участия группы в коммуникативной памяти участие в культурной памяти всегда дифференцировано. Это справедливо и для бесписьменных, и для эгалитарных обществ». – Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München: Beck, 1992. S. 53. Исходя из этого аргумента, Ян Ассман описывает различие между культурной и коммуникативной памятью как различие праздника и будней. Cм.: Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. S. 56.

118

Ассман решительно предостерегает от ошибки ассоциировать коммуникативную память исключительно с устностью, а культурную память – с письменной культурой, хотя и он признается, что культурная память проявляет некоторое сродство с письменностью. – Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. S. 59.

119

Murašov J. Gedächtnis und Schizophrenie in der russischen Moderne // Wiener Slawistischer Almanach. 2007. Bd. 59. S. 171–181.

120

Подорога В. Мимезис 2.1. Идея произведения. Experimentum crucis в литературе XX века. А. Белый, А. Платонов, группа Обериу. М.: Культурная революция, 2011.

121

Платонов А. Апалитыч // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 148.

122

Мифопоэтическая потенция представляет собой conditio sine qua non для развертывания культуры воспоминаний и исторического сознания, что подчеркивает Ян Ассман: «Для культурной памяти релевантны не фактические, а лишь припоминаемые истории. Можно было бы также сказать, что в культурной памяти фактические истории трансформируются в припоминаемые и тем самым трансформируемые в миф. Миф – это учреждающая история, то есть та, которую рассказывают, чтобы описать современность начиная с ее истока». – Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. S. 52.

123

Платонов А. Апалитыч. C. 148–149.

124

Там же. C. 148.

125

Владимир Пропп в своей работе «Исторические корни волшебной сказки» вывел мотив умерщвления змея из антропофагного компонента ритуала инициации. Змей, который глотает солнце, изображает нарративную трансформацию проглоченного тотемным животным неофита. Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2002. C. 191–241. Гибридный зооморфный образ змея постоянно указывает в контексте сказки на происхождение героя, но также и на ритуальное (перформативное) происхождение сказки. – Пропп В. Исторические корни. C. 237.

126

Апалитыч и родственные ему повествующие персонажи в платоновской прозе вписаны в русскую духовную традицию юродивых, которая была решающей и для выработки русской юмористической традиции. См. об этом: Панченко А. Смех как зрелище // Лихачев Д., Панченко A. Смех в Древней Руси. М.: Наука, 1984. C. 72–153. Актуализация этой традиции у Платонова была неоднократно акцентирована в работах Ханса Гюнтера. См.: Гюнтер Х. Юродство и «ум» как противоположные точки зрения у Андрея Платонова // Slavia Helvetica. 1998. Bd. 58. S. 117–132; Гюнтер Х. Мир глазами «нищих духом» // Wiener Slawistischer Almanach. 2009. Bd. 63. S. 23–38.

127

Платонов А. Апалитыч. C. 147.

128

Сапожник Апалитыч – явная отсылка к портному Петровичу в гоголевской «Шинели» (1842) и гоголевской анекдотичной повествующей позиции, усиленной благодаря сказу. См.: Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Л.: Academia, 1924. С. 171–196.

129

Ong W. Oralität und Literalität. S. 29.

130

Ibid. S. 38.

131

Эйхенбаум Б. Иллюзия сказа // Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. С. 153.

132

Ong W. Oralität und Literalität. S. 37–53.

133

Виноградов В. Проблема сказа в стилистике // Striedter J. (Hg.) Texte des russischen Formalismus. Bd. I. München: Fink, 1969. S. 188–190.

134

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 6. М.: Языки славянской культуры, 2002. C. 217.

135

Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Языки славянской культуры, 2003. C. 96.

136

Платонов А. Маркун // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 141.

137

«Разве призываю я вас любить ближнего? Скорее я посоветую вам бежать от ближних и любить дальних! Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и грядущему; выше любви к человеку – любовь к вещам и призракам. <…> Да будет для тебя грядущее и отдаленное причиной твоего нынешнего: в друге люби Сверхчеловека, как причину свою. Не о ближнем учу я вас, но о друге. …Так говорил Заратустра». – Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Прогресс, 1994. С. 85–86.

138

Платонов А. Маркун. C. 143.

139

Гюнтер Г. Любовь к дальнему и любовь к ближнему: Постутопические рассказы А. Платонова второй половины 1930‐х гг. // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 306. Огромное влияние Ницше на творчество Максима Горького, на проявления ранней советской культуры, как и на соцреализм, освещалось в ряде исследований. Например: Rosenthal B. (ed.) Nietzsche in Russia. Princeton: Princeton University Press, 1986. В уже упоминавшемся утверждении Марка Штейнберга, что в пролетарских автобиографиях доминировали модели литературных персонажей, явно указывается на отмеченные ницшеанством, индивидуалистические компоненты коллективистского образования субъекта и их связь с просвещением рабочих. – Steinberg M. Proletarian Imagination. P. 95.

140

Платонов А. Записные книжки. C. 17.

141

Шепард Д. Любовь к дальнему и любовь к ближнему в творчестве А. Платонова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1994. C. 249–254.

142

Шепард Д. Любовь к дальнему. C. 249. См. также: Günther H. Das Goldene Zeitalter aus dem Kopf und aus dem Bauch (Die Utopieproblematik bei Dostoevskij und Platonov) // Zeitschrift für slavische Philologie. 1993. 53. S. 157–168. Кроме того, любовь к дальнему у Маркуна подчеркивает тот выделенный шрифтом опыт дистанции, который в концепции Уолтера Онга способствует новому виду точности при вербализации и развитии аналитического мышления. – Ong W. Oralität und Literalität. S. 105.

143

Платонов А. Ремонт земли // Платонов А. Сочинения. Т. 1, 1918–1927, кн. 2: cтатьи / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 25–26.

144

Платонов А. Да святится имя твое // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 39–40.

145

Платонов А. Маркун. C. 142.

146

Платонов А. В звездной пустыне // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 176–181. Томас Сейфрид подчеркивает, что этот рассказ, который на первый взгляд кажется неловкой попыткой вплести в действие символическое клише поэтики «Кузницы» (борьбу сознания против космоса), при ближайшем анализе являет целый ряд инновативных для эволюции прозы Платонова приемов и позволяет вставить их в контекст «протосоцреализма». – Сейфрид Т. Платонов как прото-соцреалист // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1994. C. 145–154. Подробный нарратологический анализ этого короткого рассказа см. в: Hodel R. Erlebte Rede. S. 30–42.

147

Zilsel E. Die Entstehung des Geniebegriffes. Ein Beitrag zur Ideengeschichte der Antike und des Frühkapitalismus. Tübingen: Mohr, 1926. S. 151.

148

«Платоновское изгнание поэтов из его государства означало на деле атаку на устаревший, формульный, паратакcический, устный способ мышления, закрепленный Гомером. <…> Введя фонетический алфавит, греки достигли новой ступени абстрактного и аналитически визуального кодирования неустойчивого мира звука. Это завоевание уже несло в себе свои позднейшие абстрактно-интеллектуальные последствия». – Ong W. Oralität und Literalität. S. 34.

149

Платонов А. Маркун. C. 142.

150

Ong W. Oralität und Literalität. S. 106.

151

Платонов А. Маркун. C. 142–143.

152

Вьюгин В. Андрей Платонов: поэтика загадки (Очерк становления и эволюции стиля). СПб.: Издательство русского христианского гуманитарного института, 2004.

153

Шкловский В. Искусство как прием // Шкловский В. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 262–266. Раннее и интенсивное восприятие Платоновым Шкловского хорошо засвидетельствовано. Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. (сост.) Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994. С. 313; Ханзен-Леве А. «Антисексус» Платонова и антигенеративная утопия // Wiener Slawistischer Almanach. 2009. Bd. 63. S. 167–190. Сперва Платонов мог познакомиться с основополагающими текстами формалистической теории в вышедшей в 1919 году книге «Поэтика. Сборники по теории поэтического языка», в которой были и работы Шкловского об остранении и построении сюжета, и статья Эйхенбаума о сказе. Специфика эротической загадки, которую Шкловский в «Искусстве как приеме» эксплицитно приводит для иллюстрации остранения, применяется также и в «Маркуне», как уже показала Анжела Ливингстон. – Livingstone A. A Look at Andrei Platonov’s Science-Fantasy Tales in the Light of his Developing Style // Вигасин А. (сост.) Поэтика. История литературы. Лингвистика: Сборник к 70-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. М.: ОГИ, 1999. С. 376.

154

Платонов А. Маркун. C. 143.

155

Об историческом контексте этого изобретения, как и о сегодняшних областях применения винтовой помпы, см.: Dalley S., Oleson J. Sennacherib, Archimedes, and the Water Screw: The Context of Invention in the Ancient World // Technology and Culture. 2003. Vol. 44. P. 1–26.

156

Платонов А. Маркун. C. 143.

157

Чубаров И. «Литературные» машины Андрея Платонова // Логос. 2010. № 74. C. 90–111.

158

Murašov J. Schrift und Macht in den 1920er und 1930er Jahren der sowjetischen Kultur. Zur Medienanthropologie des Sozialistischen Realismus // Murašov J., Liptak T. (Hg.) Schrift und Macht. Zur sowjetischen Literatur der 1920er und 30er Jahre. Köln: Böhlau, 2012. S. 3.

159

Платонов А. Маркун. C. 145.

160

Там же. C. 144.

161

В этом смысле изобретательский и производительный порыв Маркуна сводится к конструкции субъективности, которую можно разместить в сцеплении механизмов желания. «Сокращение остатков или недоимки образует третий перелом машины желания. Он производит наряду с машиной как бы в качестве ее придатка – субъект». – Deleuze G., Guattari F. Anti-Ödipus. Kapitalismus und Schizophrenie I. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979. S. 52.

162

Платонов А. Маркун. C. 146.

163

Платонов А. Маркун. C. 146.

164

Hodel R. Erlebte Rede. S. 14.

165

Платонов А. Жажда нищего (Видение истории) // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 166.

166

Пропп В. Исторические корни. C. 22.

167

Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 3. М.: Языки славкянской культуры, 2012. C. 401.

168

Платонов А. Жажда нищего. C. 166.

169

Характерно, что Бахтин подчеркивает невозможность отделить «духовную величину» от «физической величины» в поэтике народного художественного творчества, когда формулирует в «Формах времени…» свой скепсис по отношению к «исторической инверсии», которой и противостоит «чистый» фольклор: «Большой человек был и физически большим человеком. <…> Совершенно чуждо фольклору всякое нарочитое противопоставление идеальной значительности физическим размерам». – Бахтин М. Формы времени и хронотопа. C. 403.

170

Платонов А. Жажда нищего. C. 167.

171

На увлечение Платонова философией Шопенгауэра, которого Платонов незадолго до окончания школы объявил своим любимым философом, указывает Ласунский, ссылаясь также на возможность знания Платоновым философии Канта. – Ласунский О. Житель родного города. C. 51, 136. Расстановка фигур в платоновской философской притче «Жажда нищего» могла быть поэтому инспирирована шопенгауэровской критикой кантовской философии, с которой начинается «Мир как воля и представление» (1844). См.: Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung // Schopenhauer A. Sämtliche Werke. Bd. 2. Wiesbaden: Brockhaus, 1988. S. 13–14.

172

Платонов А. Жажда нищего. C. 167.

173

Там же.

174

Там же.

175

Там же.

176

«Устойчивость пережитков позволяет утверждать, что цивилизация народа, у которого обнаруживаются подобные пережитки, является продуктом какого-то более древнего состояния, в котором и следует искать объяснения ставших непонятными обычаев и воззрений. Таким образом, собрания подобных фактов должны служить предметом разработки как рудники исторического знания. При обращении с таким материалом необходимо руководствоваться прежде всего наблюдением того, что происходит теперь. История же должна объяснить нам, почему старые обычаи удерживают свое место в обстановке новой культуры, которая, конечно, никак не могла породить их, а должна была бы, напротив, стремиться их вытеснить». – Tylor E. Die Anfänge der Cultur. Untersuchungen über die Entwicklung der Mythologie, Philosophie, Religion, Kunst und Sitte. Leipzig: Winter’sche Verlagsbuchhandlung, 1873. S. 71.

177

Ibid. S. 90–92. Крайне интересно в этой связи исследование Юрием Левиным простых фольклорных форм (поговорки, считалочки и загадки) как логико-семиотических экспериментов для обучения языковой абстракции. – Левин Ю. Логико-семиотический эксперимент в фольклоре // Левин Ю. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. C. 504–519. В качестве «Простых форм – легенды, саги, мифа, загадки, изречения, казуса, хроники, сказки, анекдота» – Андре Иоллес в 1930 году ввел прежде исключительно этнографическое изучение фольклора в теорию литературы как формы, «которые совершаются, так сказать, без участия поэта, в самом языке». – Jolles A. Einfache Formen: Legende, Sage, Mythe, Rätsel, Spruch, Kasus, Memorabile, Märchen, Witz. Tübingen: Niemeyer, 1974. S. 10. Характерно, что Иоллес подчеркнул выживание загадки в таких специфических формах социальной коммуникации, как экзамен и судебное заседание. – Ibid. S. 131.

178

Пропп В. Исторические корни. C. 248.

179

Там же. C. 301.

180

«Мотивы могут быть общечеловеческим, самородным выражением бытовых форм и взглядов, которые существовали у всех народностей в известную пору развития; у иных вышли из практики жизни и доживают в символах обряда и сказки, у других дали формы религиозному культу. Например, мотив брака людей со зверями принадлежит к воззрениям тотемизма; встречая его в сказках европейских, мы можем предположить: а) что мотив является переживанием, survival, доисторических местных воспоминаний; b) что он мог быть искони крепок в местной сказке, но и вторгнуться в нее как эпизод; <…> Или другой пример. Известны сказки о превращениях, переживаниях человека в животных и растительных формах; вера в такую метаморфозу, покоящаяся, как и тотемизм, на очень древних пантеистических воззрениях, получила особое развитие у кельтов и орфиков <…> На почве мотивов теории заимствований нельзя строить; она допустима в вопросе о сюжетах, т. е. комбинациях мотивов». – Веселовский А. Поэтика сюжетов // Веселовский А. Собрание сочинений. Т. 2. Вып. 1 (Поэтика). СПб.: Издательство Императорской академии наук, 1913. C. 17–18.

181

Подробнее о познавательно– и литературно-теоретической актуализации понятия пережитка см.: DeWeese D. Survival Strategies: Reflections on the Notion of Religious «Survivals» in Soviet Ethnographic Studies of Muslim Religious Life in Central Asia // Mühlfried F., Sokolovskiy S. (ed.) Exploring the Edge of Empire: Soviet Era Anthropology in the Caucasus and Central Asia. Wien: Lit, 2011. P. 35–58; Twellmann M. «Ueberbleibsel der älteren Verfassung»: Primitivistische Imaginationen des Dorfes im 19. Jahrhundert // Weiland M. (Hg.) Imaginäre Dörfer. Zur Wiederkehr des Dörflichen in Literatur, Film und Lebenswelt. Bielefeld: transcript, 2014. S. 225–246.

182

Платонов А. Жажда нищего. C. 167.

183

Cм.: Бахтин М. Формы времени и хронотопа. C. 465.

184

Платонов А. Жажда нищего. C. 168.

185

Платонов А. Жажда нищего. C. 168.

186

«Первый закон: у каждого животного, которое еще не перешагнуло цель своего развития, более частое и постоянное использование органа постепенно укрепляет его, развивает и увеличивает, придавая ему силу, пропорциональную длительности; тогда как постоянное неприменение органа постепенно ослабляет его, ухудшает, уменьшает его свойства и, наконец, дает ему исчезнуть». – Lamarck J.-B. Zoologische Philosophie (Teil 1–3). Frankfurt am Main: Harry Deutsch, 2002. S. 185.

187

Ibid. S. 188–189.

188

Платонов А. Жажда нищего. C. 168.

189

О раннем усвоении Бергсона Платоновым см.: Баршт K. Истина в круглом и жидком виде. Анри Бергсон в «Котловане» Андрея Платонова // Вопросы философии. 2007. № 4. C. 144–157.

190

Bergson H. Materie und Gedächtnis. Eine Abhandlung über die Beziehung zwischen Körper und Geist, Jena: Diesdrichs, 1919. S. 64.

191

Ibid. S. 18.

192

«…исследователи установили, что беглое чтение представляет собой настоящую работу отгадывания: наш ум схватывает отдельные характерные черты слов и заполняет все оставшиеся интервалы образами-воспоминаниями, которые, проецируясь на бумагу, заменяют действительно напечатанные буквы и создают их иллюзию. Таким образом, мы беспрерывно создаем или восстанавливаем. Каждое отдельное наше восприятие можно сравнить с замкнутым кругом, где образ-восприятие, поступающий уму, и образ-воспоминание, проецируемый в пространство, вытесняют друг друга. <…> Мы же, напротив, думаем, что рефлексированное восприятие представляет собой кольцо, где все элементы, включая воспринятый предмет, находятся в состоянии взаимного напряжения, как в электрической цепи, так что ни одно возбуждение, исходящее от предмета, не может по пути затеряться в глубинах ума: оно должно возвратиться к самому предмету». – Bergson H. Materie und Gedächtnis. S. 95–96.

193

Ibid. S. 239–240.

194

Ibid. S. 244.

195

Дихотомия наррации и дескрипции образует основной водораздел повествования, согласно «Нарратологии» Вольфа Шмида, и хотя оба текстовых модуса, как отмечает Шмид, образуют ясную оппозицию, граница между ними остается зыбкой и, как можно добавить, при определенных условиях ее переход оказывается весьма плодотворным. – Schmid W. Elemente der Narratologie. Berlin: DeGruyter, 2005. S. 17.

196

Платонов А. Жажда нищего. C. 168.

197

Там же. C. 168–169.

198

Schmid W. Elemente der Narratologie. S. 77.

199

В «Приключениях Атома» Циолковский намеревался передать свои социально-утопические представления, разработанные в эссе «Горе и гений» (1916), «Идеальный строй жизни» (1917) и «Гений среди людей» (1918). Более подробно о социально-утопических и евгенических проектах Циолковского в контексте ранней советской культуры см.: Hagemeister M. «Unser Körper muss unser Werk sein». Beherrschung der Natur und Überwindung des Todes in russischen Projekten des frühen 20. Jahrhunderts // Groys B., Hagemeister M. (Hg.) Die neue Menschheit. Biopolitische Utopien in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005. S. 19–67. Хотя наррации в повести Циолковского очень мало по сравнению с дескриптивными элементами, субъективирование его метафизической и метасоциальной атомной теории относительно объективного стиля повествования существенно. «Мы хотим рассказать историю одного атома, его переселения из тела в тело, его жизнь в этих телах, впечатления его от пребывания в растениях, животных и людях. <…> История одного „Я“ (атома) есть история и целой Вселенной – атомов известного периода времени. Избранное нами „Я“ сначала составляло частичку Вселенной, потом частичку туманности, Солнца и, наконец – Земли». – Циолковский К. Приключения Атома. Повесть. М.: Луч, 2009. C. 22–23.

200

Немецкий перевод «Was ist Elektrizität? Erzählungen eines Elektrons» сделал Хансa Гюнтерa (псевдоним Вальтера де Хааса) в 1912 году одним из самых читаемых авторов научно-популярных книг своего времени. Вышедший в 1923 году русский перевод «Что такое электричество?» ориентировался на немецкую версию Гюнтера, чье «Введение в электротехнику» (1919) вышло в советской России в 1922 году в качестве хрестоматийного труда под заголовком «Электротехник-строитель».

201

Gibson C., Günther H. Was ist Elektrizität? Erzählungen eines Elektrons. Stuttgart: Franck’sche Verlagsbuchhandlung, 1919. S. 10.

202

Платонов А. Жажда нищего. C. 169.

203

«Между машиной желаний и телом, лишенным органов, прорисовывается узнаваемый конфликт. Безоргановому телу стали нестерпимы всякая машинная связь, машинная продукция, машинный шум. <…> Мы думаем, что так называемое первичное вытеснение не имеет никакого другого значения: оно имеет в виду не „контркатексис“, а отторжение машин желания посредством безорганового тела». – Deleuze G., Guattari F. Anti-Ödipus. S. 15. Стимулирующую интерпретацию прозы Платонова в рамках шизоанализа предлагает Валерий Подорога, см.: Подорога В. Мимезис. C. 259–260.

204

Lachmayer H. Vom Ikarus zum Airbus. Technik zwischen Mythenabsorption und Mythenproduktion // Felderer B. (Hg.) Wunschmaschine Welterfindung. Eine Geschichte der Technikvisionen seit dem 18. Jahrhundert. Wien: Springer, 1996. S. 26.

205

Платонов А. Жажда нищего. C. 169–170.

206

В 1919 году Нобелевская премия по физике была вручена Максу Планку за развитие квантовой теории. «Планковский квант действия», который позволяет рассчитать соотношение между энергией и частотой, – основа «корпускулярно-волнового дуализма», который в качестве основного допущения квантовой механики маркирует переход от классической к современной физике и к началу ХХ века оказывает огромное, одновременно и обескураживающее, и стимулирующее влияние на развитие гуманитарного и философского дискурсов. См.: Balibar F. Wenn die Worte fehlen, um von der Natur zu sprechen… Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Paradigmenwechsel in Physik und Philosophie // Maillard C., Titzmann M. (Hg.) Literatur und Wissen(schaften), 1890–1935. Stuttgart: Metzler, 2002. S. 39–49.

207

Платонов А. Жажда нищего. C. 169–170.

208

Это заключение стало основой, на которой построен принцип эквивалентности специальной теории относительности E = mc².

209

См. описание томсоновского эксперимента в «The Autobiography of an Electron»: «Вот шум у нас был, когда я передал известие, и уже повсюду рассказывали, что мы, наконец, открыты. Но ликование было преждевременным, потому что испытатель имел в виду частицы и победно возвестил, что он открыл новое излучающее состояние материи. Если бы он имел хоть какое-то представление о нашем характере! Поставить нас в один ряд с этими дубоватыми чурбанами, которые всего лишь давали нам какой-никакой приют! Вот никак мы не ожидали такого от людей, и наша радость обернулась безграничным разочарованием». – Gibson C., Günther H. Was ist Elektrizität? S. 41.

210

Фоменко Л. Своеобразие сюжета повестей А. Платонова 20‐х годов // Киселев Н. (сост.) Жанрово-стилевые проблемы советской литературы. Калинин: Калининский государственный университет, 1980. C. 90–102. Валерий Подорога замечает в этой связи, что притчеобразная манера Платонова вырастает из кризиса репрезентации революционного языка, чем и было запрограммировано развертывание диссоциативных потенций в его прозе конца 1920‐х годов, см.: Подорога В. Мимезис. C. 288.

211

«Басня служит только точкой, около которой группируются факты, из которых получается обобщение. <…> басня и многое другое подобное является рычагом, необходимым для нашей мысли. <…> Следовательно, роль басни, а выражаясь обще, роль поэзии в человеческой жизни есть роль синтетическая; она способствует нам добывать обобщения, а не доказывать эти обобщения. Поэзия есть деятельность сродная научной, параллельная ей». – Потебня А. Из лекций по теории словесности. Басня, пословица, поговорка. Харьков: Типография К. Счасни, 1894. C. 74–75.

212

Подспудная конвергенция поэтического приема в прозе Кафки и Платонова уже неоднократно акцентировалась в платоноведении. Cм.: Sokolyansky M. Andrej Platonov and Franz Kafka: A Typological Study // Russian Literature. 2002. Vol. 51. P. 73–90; Ходель Р. Платонов – Кафка – Вальзер: (Опыт подготовительного исследования) // Колесникова Е. (сост.) Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. Книга 4. СПб.: Наука, 2008. C. 48–61.

213

Dithmar R. Fabeln, Parabeln und Gleichnisse. Paderborn: Schöningh, 1995. S. 40–41.

214

Цит. по: Dithmar R. Fabeln. S. 42.

215

Weigel S. Experimente in litera. Gedankenexperimente bei Condillac und Kleist // Reulecke A. (Hg.) Von null bis unendlich. Literarische Inszenierungen naturwissenschaftlichen Wissens. Köln: Böhlau, 2008. S. 37–55.

216

Потебня А. Из лекций по теории словесности. C. 133.

217

Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn: Cohen, 1927. S. 30.

218

Lachmayer H. Vom Ikarus zum Airbus. S. 28.

219

Платонов А. Жажда нищего. C. 170.

220

Simmel G. Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft // Simmel G. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992. S. 406.

221

Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Минск: Попурри, 1997. C. 270.

222

Naiman E. Sex in Public. P. 131.

223

Stöckmann I. Der Wille zum Willen. Der Naturalismus und die Gründung der literarischen Moderne, 1880–1900. Berlin: DeGruyter, 2009. S. 353.

224

Платонов А. Жажда нищего. C. 170.

225

Cм.: Платонов А. Будущий октябрь. C. 107.

226

Hodel R. Erlebte Rede. S. 15.

227

Emter E. Literatur und Quantentheorie. Die Rezeption der modernen Physik in Schriften zur Literatur und Philosophie deutschsprachiger Autoren, 1925–1970. Berlin: De Gruyter, 1995.

228

Balibar F. Wenn die Worte fehlen. S. 41–43.

229

Balibar F. Wenn die Worte fehlen. S. 47.

230

Stöckmann I. Der Wille zum Willen. S. 352–354.

231

Emter E. Literatur und Quantentheorie. S. 62.

232

Könneker C. «Ungereimtheiten und Absurditäten». Zur Vulgarisierung der Relativitätstheorie im 2. und 3. Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts // Maillard C., Titzmann M. (Hg.) Literatur und Wissen(schaften) 1890–1935. Stuttgart: Metzler, 2002. S. 62.

233

Левин Ю. Структура евангелической притчи // Левин Ю. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. C. 520–541.

234

Левин приводит несколько таких рекурсивных актов толкования. По образцу: «Петр же, отвечая, сказал Ему: изъясни нам притчу сию. Иисус сказал: неужели вы все еще не разумеете?» (Матф. 15, 15–16).

235

Платонов А. Жажда нищего. C. 170–171.

236

Платонов А. У начала царства сознания // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 143.

237

Оппозиция пролетарского сознания и буржуазного пола впервые выкристаллизовалась в платоновской театральной рецензии «Достоевский», при этом сознание воплощается в князе Мышкине и Иисусе Христе: «Мышкин – родной наш брат. Он вышел уже из власти пола и вошел в царство сознания. <…> Князь Мышкин – пролетарий: он рыцарь мысли, он знает много; в нем душа Христа – царя сознания и врага тайны». – Платонов А. Достоевский // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 45–46.

238

Платонов А. Жажда нищего. C. 171.

239

Левин Ю. Структура евангелической притчи. C. 520.

240

Характерно, что статья «Слышные шаги» вышла 18 января 1921 года на первой полосе «Воронежской комуны» вместе со второй частью статьи «У начала царства сознания». Статья «Слышные шаги» явно была запланирована как продолжение «Царства сознания». О включенности математических статей Платонова в контекст современных ему дискуссий см.: Нидербудде А. Революция и математика – некоторые замечания к теме «наука и мировоззрение» в раннем Советском Союзе на примере творчества А. Платонова и П. Флоренского // Wiener Slawistischer Almanach. 2009. Bd. 63. S. 151–165. См. также ее работу по математической поэтике в русском модернизме: Niederbudde A. Mathematische Konzeptionen in der russischen Moderne: Florenskij, Chlebnikov, Charms. München: Sagner, 2006. О восприятии Платоновым теории относительности и ее переработке в литературных текстах см.: Уайт Х. Платонов и теория относительности: Заметки о современной структуре повести «Котлован» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 246–252; Баршт K. Космологический диегезис Платонова. Теории эфира, времени и пространства в произведениях писателя и современной ему естественно-научной мысли // Wiener Slawistischer Almanach. 2009. Bd. 63. S. 121–149; Баршт K. «Эфирный ветер» и общая теория относительности А. Эйнштейна в произведениях А. П. Платонова: Имитация и интерпретация // Вестник ТГПУ. 2011. № 7. C. 122–128.

241

Платонов А. Слышные шаги: революция и математика // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 147–148.

242

Примечательно, что мнимое число √-1 действует таким же образом в развитии фигуры рассказчика в антиутопическом романе Евгения Замятина «Мы» (1920): как травматический опыт иррационального, которое стимулирует способность героя к воспоминанию и повествованию и одновременно инициирует чувственное самооткрытие героя: «Однaжды Пляпа рассказал об иррациональных числах – и, помню, я плакал, бил кулаками об стол и вопил: „Не хочу √-1! Выньте меня из √-1!“ Этот иррациональный корень врос в меня как что-то чужое, инородное, страшное, он пожирал меня – его нельзя было осмыслить, обезвредить, потому что он был вне». – Замятин Е. Мы. Текст и материалы к творческой истории романа. М.: Мир, 2011. C. 164.

243

«Поэтический образ дает нам только возможность замещать массу разнообразных мыслей относительно небольшими умственными величинами. <…> Это можно сравнить с тем, что делает алгебра по отношению к конкретным величинам. Кто имеет алгебраические задачи, или может их получить, когда захочет, тот подставит под алгебраическими знаками определенные величины и получит нужное ему aрифметическое учение. Этот процесс можно назвать процессом сгущения мысли». – Потебня А. Из лекций по теории словесности. C. 97.

244

Minkowski H. Raum und Zeit // Minkowski H. Gesammelte Abhandlungen. New York: Chelsea Publishing Company, 1967. S. 432.

245

Платонов А. Слышные шаги. C. 148.

246

Lachmann R. Gedächtnis und Literatur. Intertextualität in der russischen Moderne. Franfurt am Main: Suhrkamp, 1990. S. 18.

247

Ibid. S. 35.

248

Luhmann N. The Improbability of Communication // International Social Science Journal. 1981. Vol. 23. Р. 122–132; Luhmann N. Das Medium der Kunst // Delfin. 1986. Bd. 4. S. 6–15.

249

Lachmann R. Gedächtnis und Literatur. S. 48–49.

250

Платонов А. Жажда нищего. C. 171.

251

Розанов В. Опавшие листья (Короб первый). СПб.: Кристалл, 2001. C. 149.

252

Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. C. 234, 241.

253

Там же. C. 240.

254

Подробнее об этих отношениях в жизни и литературе см.: Галушкин A. К истории личных и творческих взаимоотношений А. П. Платонова и В. Б. Шкловского // Корниенко Н., Шубина Е. (сост.) Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994. С. 172–183.

255

Ханзен-Леве А. «Антисексус» Платонова. С. 170.

256

Григорьева Н. Маршруты существования у Мартина Хайдеггера и Андрея Платонова // Die Welt der Slaven. 2007. Bd. 52. S. 261–280.

257

Шкловский В. О теории прозы. C. 239.

258

Платонов А. Невозможное // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 187.

259

Сопоставимые обороты речи можно наблюдать в «Электрификации деревень». К идентифицирующей функции агрессивной, антиинтеллектуальной риторики после революции см.: Halfin I. The Rape of the Intelligentsia: A Proletarian Foundation Myth // The Russian Review. 1997. Vol. 56. P. 90–109.

260

Платонов А. Невозможное. C. 187.

261

Для популярного русского перевода книги «Образование миров», вышедшего в 1908 году двумя тиражами, послужило немецкое издание. Тартуский астроном Константин Покровский (1868–1944), переводчик книги, кстати, первым выступил в 1918 году за эвакуацию Тартуского университета в Воронеж. Cм.: Борисов И., Запрягаев С. Воронежский университет. Страницы истории. Хронология. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. C. 23.

262

«Потомки Солнца» – так называется и фантастический рассказ Платонова (ноябрь 1922). Возможно, этот рассказ отсылает к утопическому обществу из «Сна смешного человека» (1877) Достоевского. Cм. об этом: Шепард Д. Любовь к дальнему. C. 250.

263

Платонов А. Невозможное. C. 189.

264

Ingdahl K. Andrej Platonov’s revolutionary utopia: a gnostic reading // Wiener Slawistischer Almanach. 2000. Bd. 46. S. 17–43; Malygina N. Creative History of the Story «The Extinguished Lamp of Il’ich» // Essays in Poetics. 2002. Vol. 27. P. 55–62.

265

Платонов А. Невозможное. C. 189–190.

266

Mannheim K. Ideologie und Utopie. S. 182. Фотогальванический эффект был открыт в 1839 году Александром Беккерелем (1820–1891), но теоретически был сформулирован лишь в 1905 году Альбертом Эйнштейном, который ввел понятие кванта света. За гипотезу кванта света и закон фотоэлектрического эффекта Эйнштейн и получил Нобелевскую премию по физике в 1921‐м.

267

Баршт K. Космологический диегезис Платонова. С. 136.

268

Во-первых, для Платонова в 1925 году мотив фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора был уже исчерпан. Хотя нобелевская речь Планка появилась в русском переводе еще в 1923 году в журнале «Под знаменем марксизма», но к этому времени фотоэлектромагнитный резонатор-трансформатор (в этой словесной форме) уже исчез из текстов Платонова. Кроме того, в нобелевской речи Планка о развитии квантовой теории нет отправной точки для того, чтобы первые термодинамические опыты Планка с осциллятором Герца (который Планк иногда обозначал как резонатор) связать с платоновским вымышленным прототипом солнечного элемента.

269

Подорога В. Мимезис. C. 318.

270

Баршт K. Поэтика прозы Андрея Платонова. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000; Брель С. Эстетика Платонова в контексте представлений об энтропии // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 328–333; Уайт Х. Платонов и теория относительности. C. 248.

271

«Материи как первичного понятия у нас больше нет; она возникает как вторичное явление из‐за постоянного соприсутствия некоторых видов энергии». – Ostwald W. Vorlesungen über Naturphilosophie gehalten im Sommer 1901 an der Universität Leipzig. Leipzig: Veit, 1905. S. 373.

272

Ostwald W. Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft. Leipzig: Klinkhardt, 1909. S. 96. В 1909 году будущее солнечной энергии стало обретать пророческий облик. Например, Август Бебель в своей книгe «Женщина и социализм» (1909) цитировал речь Дж.Дж. Томсона: «Недалек тот день, когда нашу жизнь перевернет использование солнечного излучения, человек перестанет зависеть от угля и силы воды, большие города будут окружены мощными аппаратами улавливания солнечных лучей и сохранения добытой энергии в резервуарах», цит. по: Bebel A. Die Frau und der Sozialismus, Hannover. Fackelträger, 1974. S. 261.

273

Ostwald W. Die Mühle des Lebens: Physikalisch-chemische Grundlagen der Lebensvorgänge. Leipzig: Thomas, 1911. S. 74.

274

Платонов А. Невозможное. C. 190.

275

Михаил Бахтин, выводя биографический жанр из панегирика, торжественной надгробной речи, которая по сравнению с архаическим плачем представляет собой прогресс появления публичной личности как литературного субъекта, подчеркивает, что в этой речевой и литературной форме невозможно разграничение между биографической и автобиографической точками зрения. – Бахтин М. Формы времени и хронотопа. C. 387.

276

Платонов А. Невозможное. С. 190–192.

277

Там же. C. 191–193.

278

В своей ранней работе Михаил Бахтин подчеркивает самоотрицание индивидуального авторства в агиографии. – Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Языки славянской культуры, 2003. C. 243.

279

Образ Агасфера, Вечного жида, представлял собой чрезвычайно многогранную литературную фигуру. В традиции европейского романтизма Агасфер фигурирует как символ мировой скорби, а в литературе модернизма – как центральный образ социального воображения и фантастического способа повествования, об этом см.: Körte M. Die Uneinholbarkeit des Verfolgten. Der ewige Jude in der literarischen Phantastik. Frankfurt am Main: Campus, 2000.

280

Платонов А. Невозможное. C. 193.

281

Бахтин М. Автор и герой. C. 181.

282

Платонов А. Невозможное. C. 193–194.

283

Luhmann N. Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2012. S. 47, 41.

284

Ibid. S. 28.

285

Ibid. S. 154.

286

Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 434–435.

287

Этот адинатон, стилистическую фигуру, которая стоит в начале фантастического способа письма (Lachmann R. Erzählte Phantastik. Zu Phantasiegeschichte und Semantik phantastischer Texte. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2002. S. 112), можно рассматривать как заостренное определение гротескного и фантастического повествования: «Как раз там, где она внушает объяснимость и управляемость мира и принципиальную прозрачность человеческой природы, фантастика показывает через конструкцию неправдоподобного и невозможного крушение очевидных установлений» (Ibid. S. 97).

288

Платонов А. Невозможное. C. 194.

289

Luhmann N. Liebe als Passion. S. 157.

290

«За пределы этого выходит отношение к миру персонального индивидуума, и это становится ясно лишь в конце XVIII в. <…> Если другой ведет себя как мироучредительная индивидуальность, то всякий, к кому он обращается, в этом мире уже присутствует и тем самым неотвратимо ставится перед альтернативой либо подтвердить, либо отвергнуть эгоцентрический проект мира другого. Эта комплементарная роль подтверждения существования мира становится для человека трудноисполнимым требованием, хотя включает в себя то, что этот проект мира неповторим, то есть своеобразен, то есть не способен к консенсусу с другим». – Luhmann N. Liebe als Passion. S. 24–25. См. в этом контексте первое любовное письмо Платонова к Марии Кашинцевой: «Есть мир, который создал когда-то я. Людям будет хорошо там жить, но я ушел бы оттуда. У меня голова болит. Ночью я сочинил поэму, но для вас надо изменить мир. Простите меня, Мария, и ответьте сегодня, сейчас. Я не могу ждать и жить, я задыхаюсь, и во мне лопается сердце. Я вас смертельно люблю. Примите меня или отвергните, как скажет вам ваша свободная душа». – Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 435.

291

Платонов А. Невозможное. C. 194.

292

Luhmann N. Liebe als Passion. S. 97.

293

Платонов А. Невозможное. C. 194–195.

294

Там же. C. 195.

295

«С появлением парадоксальности изменяется и семантическая позиция (равно как и религиозная интерпретируемость) страдания в любви. Человек страдает не потому, что любовь чувственна и будит земное вожделение; он страдает, потому что она еще не исполнилась или потому что в исполнении не сдерживает того, что обещает. На место иерархии мироотношения человека заступает автономия и структура времени автономной области жизни и опыта. Обоснование из себя самого, включающее страдания, прежде было характерной прерогативой бога». – Luhmann N. Liebe als Passion. S. 80.

296

Ibid. S. 74.

297

Ibid. S. 75.

298

Ibid. S. 53.

299

Платонов А. Невозможное. C. 195.

300

Luhmann N. Liebe als Passion. S. 68.

301

Характерно, что в литературе XVIII века дружба в качестве системы кодирования интимности функционирует как конкурирующая с любовью форма коммуникации. – Ibid. S. 105.

302

Borenstein E. Men without Women: Masculinity and Revolution in Russian Fiction, 1917–1929. Durham: Duke University Press, 2000. P. 193.

303

Платонов А. Невозможное. C. 191.

304

Cм.: Luhmann N. Liebe als Passion. S. 27.

305

Платонов А. Невозможное. C. 196.

306

Там же.

307

Luhmann N. Liebe als Passion. S. 157.

308

Остается открытым, знал ли Платонов основополагающую работу Луи Пастера «Имеющиеся в атмосфере организованные частицы, проверка учения о самозарождении» (1862), которая была формативной для развития гипотезы панспермии (Arrhenius S. Das Werden der Welten, Leipzig: Akademische Verlagsgesellschaft, 1908. S. 194). Но наверняка Платонов знал распространяемые в рамках просветительской кампании книги эндокринолога и сооснователя коммунистического Свердловского университета Бориса Завадовского (1895–1951), который в своих брошюрах популяризировал синтез механистических и бактериологических взглядов на человеческий организм. См.: Завадовский Б. Как мы питаемся? Одесса: Типография Одесского союза потребительских обществ, 1920.

309

Платонов А. Невозможное. C. 196.

310

Там же.

311

Эта фиксация новой священной истории в коммуникативной памяти живого свидетеля, который управляет «священным рассказом», соответствует первой фазе предания в социальной среде первохристианства, как об этом пишет Ян Ассман, см.: Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. S. 64–65.

312

Юрий Лотман в контексте своей «Семиосферы» утверждал, что процессы генерирования (культурного) текста возникают не столько из заложенной темы, сколько из размытых множеств символов (символ как ген сюжета). Cм.: Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. C. 102, 145. Символу при этом отводится медиализирующая функция внутри гетерогенной системы знаков, для которой Лотман предлагает «электропоэтический» образ конденсатора: «В равной мере он посредник между синхронией текста и памятью культуры. Роль его – роль семиотического конденсатора». – Там же. C. 160.

313

Как подчеркивает Ян Ассман, эта работа кодифицирования сопутствует процессам забвения и расслоению между специалистами по толкованию и воспроизводству памяти. – Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. S. 65.

314

Ласунский О. Житель родного города. C. 68.

315

Платонов А. Новое Евангелие // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 192–194. См. также: Там же. C. 377–387.

316

Основание комиссии по гидрофикации было сделано специально под Платонова. Этим он был обязан, судя по всему, давнему своему ментору и покровителю, партийному функционеру, руководителю Воронежского отдела пропаганды Андрею Божко-Божинскому. См.: Ласунский О. Житель родного города. C. 109–111.

317

См.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 388–396; Антонова Е. «Губмелиоратор тов. Платонов». По материалам Наркомата земледелия 1921–1926 // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 3. М.: Наследие, 1999. C. 476–508.

318

Публикацией написанного в конце 1921 года рассказа (параллельно с «Невозможным») во втором номере краснодарского журнала «Путь коммунизма» Платонов был обязан своему тесному знакомству с Литвиным-Молотовым. Литвин-Молотов еще в середине 1921 года был переведен в Краснодар для организации партийного (но в условиях НЭПа кооперативно финансируемого) издательства «Буревестник», где летом 1922 года вышла книга стихов Платонова «Голубая глубина». Cм.: Ласунский О. Житель родного города. C. 138.

319

Платонов А. Сатана мысли // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 197.

320

Платонов А. Сатана мысли. C. 197–198.

321

Рассказчик и протагонист «Красной звезды» – электрофизик (и революционер-подпольщик), который в своей теории антиципирует изобретенную марсианами «минус-материю» (антиматерию), лежащую в основе их технологии космических полетов. Cм.: Богданов А. Красная звезда: роман-утопия. Л.: Красная газета, 1929. C. 18. С разработанной им в 1918 году концепцией Пролеткульта Богданов в целом оставался верен первоначальному утопическому проекту 1908 года. Многие кардинальные взгляды платоновской публицистики 1919–1921 годов, прежде всего преодоление буржуазного пола, царство сознания, борьба против материи, механизация человеческого начала и гуманизация машин, оказываются выделением и обособлением фундаментальных идеологем социалистической фантастики, которая у Богданова была вплетена в утопический сюжет.

322

Замятин Е. Герберт Уэллс. Пг.: Эпоха, 1922. О сравнении утопических проектов Богданова и Уэллса см.: Saage R. Politische Utopien. S. 293–324. Для исследования богдановской марсианской дилогии на предмет влияния и литературной переработки современных ему естественно-научных теорий см.: Greenfield D. Revenants and Revolutionaries: Body and Society in Bogdanov’s Martian Novels // The Slavic and East European Journal. 2006. Vol. 50. P. 621–634.

323

Удивительным образом богдановский «Инженер Мэнни» предвосхищает развитие сюжета популярного романа «Туннель» (1913) Бернхарда Келлермана, который очень любил молодой Платонов. См.: Ласунский О. Житель родного города. C. 52. Обоим романам свойственна тематизация «инженерной диктатуры», структур финансирования и организации, коррупции и рабочей борьбы при проведении глобальных строительных проектов. Возникновение обоих романов явно инспирировано Фердинандом де Лессепсом и его проектами каналов в Египте и Панаме.

324

Платонов А. Сатана мысли. C. 198.

325

Платонов А. Сатана мысли. C. 199.

326

Характерно, что изобретение нового типа взрывчатки, годной для ракетного топлива, стоит в начале сюжетного развития научно-фантастической повести Циолковского «Вне земли» (1920). Также и повесть Александра Куприна «Жидкое солнце» (1913), которая наряду с богдановской марсианской дилогией считается единственным примером русской дореволюционной научной фантастики, могла инспирировать Платонова по части энергии взрывчатки и Солнца. В культурно-семиотической перспективе эти мотивы взрыва указывают на возникновение новых порядков знаков и символов, которое Юрий Лотман описывает в книге «Культура и взрыв» как взаимодействие постепенных и взрывных процессов и которое также можно сопоставить с разработанной Андреем Белым концепцией революционных и эволюционных процессов культурного развития, см.: Белый A. Революция и культура. М.: Изд. Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1917. C. 4.

327

Ласунский О. Житель родного города. C. 174.

328

См.: Coopersmith J. The Electrification of Russia. P. 167, 191. Поначалу Платонов, как и вся «Кузница», был настроен к НЭПу скептически, чтобы не сказать враждебно, о чем свидетельствует, например, его статья «Всероссийская колымага», написанная в августе 1921 года, но остававшаяся неопубликованной до 1999‐го. В опубликованной одновременно с «Сатаной мысли» в апреле 1922 года статье «На фронте зноя» платоновская пропаганда гидрофикации уже вступила в альянс с экономикой НЭПа. См.: Платонов А. На фронте зноя // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 214.

329

Платонов А. На фронте зноя. 212–213.

330

Как уже было показано в первой главе, ранняя публицистика Платонова служила в первую очередь выравниванию отношения между приватной и публичной идентичностью, которые взаимодействуют в бахтинском понятии «самораскрытие», см.: Бахтин М. Формы времени и хронотопа. C. 379.

331

Платонов А. Сатана мысли. C. 201.

332

Woschitz K. Das manichäische Urdrama des Lichtes. Studien zu koptischen, mitteliranischen und arabischen Texten. Wien: Herder, 1989. S. 33–34.

333

Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. Im Vorfeld der philosophischen Begriffsbildung // Blumenberg H. Ästhetische und metaphorologische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001. S. 139–171.

334

Woschitz K. Das manichäische Urdrama. S. 15, 54.

335

Luhmann N. Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2002. S. 133–134. Луман в «Религии общества» вводит отношение между богом и сатаной как наблюдение второго порядка (сатана как наблюдатель наблюдения бога), сатана соучаствует в «сотворении бога». – Ibid. S. 167.

336

Blumenberg H. Licht als Metapher. S. 161.

337

Woschitz K. Das manichäische Urdrama. S. 167.

338

Антропософская актуализация манихейства понимает «светоносного» Люцифера как противника Аримана. Более того, «сатана сознания» Люцифер как покровитель религиозного и естественно-научного познания образует фигуру основания антропософского мифа, как она была воспроизведена в 1903 году Рудольфом Штайнером в первом номере его журнала «Люцифер», стоявшего у истоков антропософского движения. – Steiner R. Lucifer // Lucifer. 1903. Bd. 1. S. 19–33.

339

«Вогулов гнулся над чертежами и цифрами, окруженными аппаратами радиосвязи. <…> Иногда Вогулов поднимался и ходил по своему кабинету, по буграм толстой бумаги и кальки, и пел, чтобы опомниться, рабочие песни – других он не знал. <…> Вогулов садился опять к столу и аппаратам, связывающим его со всем миром, и рассчитывал, писал, отдавался скачке мысли и кричал в аппараты…». – Платонов А. Сатана мысли. C. 200.

340

Там же. C. 201–202.

341

Graham L. Science, Philosophy and Human Behavior in the Soviet Union. New York: Columbia University Press, 1987. P. 381.

342

Эйнштейн признал расчеты Фридмана, которые поначалу отвергал, уже в 1923 году и вычеркнул космологическую константу. Лишь вследствие астрономических измерений и открытия красного смещения электромагнитных волн Эдвином Хабблом в 1929 году фридмановский проект расширяющейся Вселенной утвердился как ведущая модель астрофизики. Cм.: Hawking S. Kurze Geschichte der Zeit. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 2000. S. 54. Подробно о фридмановской модели универсума см.: Tropp E. Alexander A. Fridman: The Man Who Made the Universe Expand. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

343

Fridman A. Über die Krümmung des Raumes // Zeitschrift für Physik. 1922. Bd. 10. S. 381.

344

Ibid. S. 379.

345

Потебня А. Из лекций по теории словесности. C. 89–90.

346

Фотоэлектромагнитный резонатор-трансформатор описывается уже известными из «Невозможного» формулами, однако с некоторым развитием: Платонов применяет свое новое научно-поэтическое творение – инфраполе, – чтобы в рамках рассказа убедительно описать способ действия фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора: «Вогулов просто получаемые из пространства световые лучи „охлаждал“, тормозил инфраполем и получал волны нужной длины и частоты перемен. Незаметно и неожиданно для себя он решил величайший за всю историю энергетический вопрос человечества, как с наименьшей затратой живой силы получить наибольшее количество годной в работу энергии. Затрата живой силы тут ничтожна – фабрикация резонаторов-трансформаторов света в ток, а энергии получалось, точно выражаясь, бесконечное количество, ибо вся вселенная впрягалась в станки человека, если далекие пределы вселенной условно назвать бесконечностью, ведь вселенная – физический свет. Энергетика и, значит, экономика мира были опрокинуты: для человечества наступил действительно золотой век – вселенная работала на человека, питала и радовала его». – Платонов А. Сатана мысли. C. 203.

347

Там же. C. 203–204.

348

Там же. C. 204.

349

Там же.

350

Luhmann N. Liebe als Passion. S. 27.

351

Платонов А. Сатана мысли. C. 204.

352

С инженера Мэнни, как и с инженера Вогулова, а также с инженера Крейцкопфа из платоновского рассказа «Лунная бомба», снята смертельная кара. Хорст Бредекамп показал на многочисленных примерах из эпохи Ренессанса, что освобождение от наказания выдающихся художников действует как подтверждение их статуса творческого гения и вместе с тем как перформативное подтверждение законодательной власти суверена. – Bredekamp H. Der Künstler als Verbrecher. Ein Element der frühmodernen Rechts– und Staatstheorie. München: Carl Friedrich von Siemens Stiftung, 2008. S. 21. Это экстраординарное отношение между властью, правом и искусством поддерживается тем, что между деспотом и преступниками, с одной стороны, и между деспотом и художниками, с другой стороны, существуют прочные связи, устойчивость которых сохраняется вплоть до эпохи современных диктатур. – Kaminskij K., Koschorke A. Introduction // Kaminskij K., Koschorke A. (ed.) Tyrants Writing Poetry. New York: CEU Press, 2017. P. VII–XXII.

353

Luhmann N. Das Medium der Kunst. S. 12.

354

Как мифопойезис действует в качестве «охлаждения» при нарративизации «перегретого» дискурса модернизма, показал Юрий Мурашов на примере русского символизма. – Murašov J. Im Zeichen des Dionysos. Zur Mythopoetik in der russischen Moderne am Beispiel von Vjačeslav Ivanov. München: Fink, 1999.

355

Из πολιτεία Платона филологам памятнее всего обидное изгнание поэтов из идеального государства. Хотя Сократ как протагонист «Государства» и имплицитный автор идеального общества приводит ряд убедительных причин такого изгнания, но в последней инстанции речь все же идет о власти толкования, праве управления, семантическом сохранении социообразующих нарративов (мифы о богах, рассказы об основании) и регулировании аффектов и политической коммуникации – просто о контроле за культурной продукцией со стороны философов (авторов утопии), которые позиционируют себя в подспудной конкурентной борьбе с поэтами (действующими лицами утопии). Об актуализации платонической утопии в советском эксперименте см.: Groys B. Das kommunistische Postskriptum, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2006. S. 55; Epstein M. Ideas against Ideocracy: The Platonic Drama of Russian Thought // Bradatan C., Oushakine S. (ed.) In Marx’s Shadow: Knowledge, Power, and Intellectuals in Eastern Europe and Russia. Lanham: Lexington Books, 2010. P. 13–36.

356

Платонов А. Свет и социализм // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 218–220.

357

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 398. Корниенко исходит из того, что Платонов считает создание фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора реально осуществимым. Он вписывает «превращение света в обычный электрический рабочий ток» в рабочую программу своего кооператива Губкомгидро. – Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 581.

358

Возможно, авторство этого текста изначально было задумано для безымянного электрика или Вогулова или для еще одного вымышленного изобретателя фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора в платоновской прозе – Елпидифора Баклажанова. Подробнее об этом в разделе о «Докладе гидрофикации» (в моей книге это раздел 3.4.2).

359

Murašov J. Jenseits der Mimesis. Russische Literaturtheorie im 18. und 19. Jahrhundert von M. V. Lomonosov zu V. G. Belinskij. München: Fink, 1993. S. 37–38.

360

Платонов А. О культуре запряженного света и познанного электричества // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 216–217.

361

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 478.

362

Там же. C. 479.

363

«Вчерась я был в этой деревне и встретил там Автонома. Он уже сапожник, а не свободный акушер и живописец. Поговорил бы с ним, да он не захотел, должно быть забыл меня: прощевай, говорит, я пока что посплюсь, пока все вши в холодок ушли. И он задрал кверху бороденку и выпустил воздух с густой возгрей из одной ноздри. И в животе у него забурчало от молока и огурцов. Милый ты мой!» – Платонов А. Память // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 61.

364

Платонов А. Заметки // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 184–186.

365

Платонов А. Приключения Баклажанова (Бесконечная повесть) // Платонов А. Сочинения. Т. 1. К. 1. C. 205.

366

Чтобы проиллюстрировать свой тезис о сказе, в котором сюжет редуцируется, чтобы уступить место «речевому жесту», Эйхенбаум приводит знаменитое письмо Гоголя, в котором он «выклянчивает» у Пушкина какой-нибудь сюжет, см.: Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель». C. 124. Примечательно, что имя героя Елпидифор (дающий надежду), возможно, указывает на знакомство Платонова с этим текстом Эйхенбаума. Для объяснения своего понятия «речевой жест» Эйхенбаум ссылается на название раннего рассказа Мельникова-Печерского «О том, кто такой был Елпидифор Перфильевич», подражающего манере Гоголя. – Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель». C. 136.

367

Cм.: Лихачев Д. Система литературных жанров Древней Руси // Лихачев Д. Исследования по древнерусской литературе. Л.: Наука, 1986. C. 57–78; Assmann A. Schriftliche Folklore. Zur Entstehung und Funktion eines Überlieferungstyps // Assmann J., Assamann A. (Hg.) Schrift und Gedächtnis. Archäologie der literarischen Kommunikation I. München: Fink, 1993. S. 175–193.

368

Богатырев П. Якобсон Р. Фольклор как особая форма творчества // Богатырев П. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. C. 382.

369

Наталья Корниенко предполагает, что приписанный Апалитычу эпиграф представляет собой начальную фразу докучной (или бесконечной) сказки, на которую указывает и подзаголовок «бесконечная повесть». Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 510. Докучная сказка как фольклорный жанр, объединяющий загадку, игру в рифму, сочинение поговорок и склонный к вульгаризмам, в русской фольклористике понималась прежде всего, как пародия на сказительство или как прием, позволяющий сказителю в юмористической форме отвязаться от назойливых слушателей, обнажив механизм повествования. См.: Ковшова М. У попа была собака: О лукавой поэтике докучных сказок // Арутюнова Н. (сост.) Логический анализ языка: Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. C. 551–563.

370

Лихачев Д. Смех как мировоззрение // Лихачев Д., Панченко A. Смех в Древней Руси. М.: Наука, 1984. C. 17.

371

Лихачев Д. Смех как мировоззрение. C. 12.

372

Там же. C. 5–6.

373

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 205.

374

Примечательно, что название этой секты восходит к ляпсусу: хлыст в значении «кнут» (является указанием на практики флагеллантов) представляет собой эксоним слова «христ» (соответственно, хлыстовщина – Христова вера). В самоописании секты циркулировало одно парадоксальное объяснение этого наименования, восходящее к дефекту речи: черт не может выговорить слово «христы» и поэтому говорит «хлысты». Cм.: Панченко А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М.: ОГИ, 2002. C. 13. На предполагаемое знакомство Платонова с народно-религиозной сектой хлыстов в контексте трансформации манихейского предания уже указывалось. – Malygina N. Creative History. P. 58.

375

Эта мифологема закрепилась во многом через «Исследования внутренних состояний, народной жизни и в частности сельских учреждений России» (1847) Августа фон Хакстхаузена и была критически пересмотрена Александром Панченко. Тем не менее сочинение Хакстхаузена (амальгама гетерогенных фактов и вымысла) оказало, по признанию Панченко, стимулирующее действие на литературные обработки темы хлыстов в русской литературе XIX и начала ХХ века. – Панченко А. Христовщина. C. 158–159.

376

Там же. C. 247–248.

377

На влияние утопических представлений староверов, в частности бегунов, на Платонова первым указал Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. Paris: YMCA-Press, 1982. C. 92. Особенно стимулирующей для платоноведения оказалась статья Ханса Гюнтера, который свел хилиастические мотивы у Платонова к образцу мюнстерских перекрещенцев (анабаптистов) или воинственной форме гусситов – таборитам. См.: Гюнтер Г. О некоторых источниках милленаризма в романе «Чевенгур» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1994. C. 261–265. Образец осуществления религиозной общинной утопии в конкретном городе (Мюнстер или Табор) прямо-таки напрашивается для интерпретации «Чевенгура». Как указывает Ханс Гюнтер, знакомство Платонова с историей европейского милленаризма могло возникнуть благодаря чтению Луначарского – «Религия и социализм» (1908), который в свою очередь ссылался на «Предтечи новейшего социализма» (1895) Карла Каутского. Кроме того, тезис Ханса Гюнтера можно подтвердить еще одним текстом, возникшим в непосредственном окружении Платонова. В 1922 году Литвин-Молотов работал над популярным изданием «Краткий очерк истории социализма и социальных движений на Западе и в России». Книга вышла в 1923 году в возглавляемом им издательстве в Краснодаре. Вслед за Каутским и Луначарским Литвин-Молотов выводил утопический социализм из Платона, а коммунизм из раннего христианства. Литвин-Молотов описывал историческое движение от сектантского коммунизма раннего христианства через монастырский коммунизм Средневековья к еретическому коммунизму нового времени как предтечу научного социализма. – Литвин-Молотов Г. Краткий очерк истории социализма и социальных движений на Западе и в России. Краснодар: Буревестник, 1923. C. 9–11.

378

Вьюгин В. Андрей Платонов. C. 67.

379

Эткинд А. Русские секты и советский коммунизм: проект Владимира Бонч-Бруевича // Минувшее. 1996. 19. C. 275–319.

380

См.: Эткинд А. Русские секты. C. 311. Примечательно, что Наркомзем, которому Платонов номинально был подчинен, выступал инициатором и институциональным партнером при кооптации староверов и сектантов.

381

О юродивых см.: Панченко А. Смех как зрелище. C. 116–152. Oтносительно Платонова: Гюнтер Г. Юродство и «ум» как противоположные точки зрения у Андрея Платонова // Slavia Helvetica. 1998. Bd. 58. S. 117–132.

382

Luhmann N. Die Religion der Gesellschaft. S. 136. См. к этому пространные отступления к талмудическим притчам в: Шкловский В. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 24–68.

383

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 208. Со времен популярного и ценимого Лениным плутовского романа Ильи Эренбурга «Необычайные похождения Хулио Хуренито» (1922), сочиненного в стиле пародии на Евангелие, мошенник стал ведущей фигурой советской (популярной) литературы. См.: Николаев Д. Русская проза 1920–1930‐х годов. Авантюрная, фантастическая и историческая проза. М.: Наука, 2006. C. 80–81.

384

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 205.

385

Там же. C. 206.

386

Не случайно урок Закона Божьего введен в начале рассказа, а в конце сформулирован как парадоксальная аксиома о горизонте баклажановского познания: «Оказалось, что не было нигде господина и закона; но закон, господин, форма были только мигами невыразимой свободы, которая была и неволей». – Там же. C. 208.

387

Ong W. Oralität und Literalität. S. 72.

388

Как критически подчеркивает Вольф Шмид, широкое определение сказа охватывает и образ(ы) провинциального хрониста Достоевского, который «может допустить стилистические неловкости, логические несуразности и лишние отступления, но в других частях компетентен и повествует даже с интроспекцией в тайные движения души – например, Ивана Карамазова». – Schmid W. Elemente der Narratologie. S. 165.

389

Ibid. S. 157.

390

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 206–207.

391

Из семи признаков характеризующего сказа, выделенных Вольфом Шмидом, для фигуры рассказчика больше всего подходит развитая с опорой на концепцию Бориса Успенского категория ограниченности духовного горизонта: «Нарратор характеризующего сказа – непрофессиональный рассказчик из народа, чей способ повествования наивен и неказист. Этот неопытный рассказчик контролирует свою речь не во всех проявлениях. Так возникает характерное для сказа напряжение между тем, что рассказчик хотел бы сказать, и фактически произведенным, помимо интенции говорящего, сообщением». – Schmid W. Op. cit. S. 171.

392

Например, когда рассказчик «Невозможного» говорит о спутнице жизни безымянного электрика: «Его кормила какая-то девушка, которая считала его почему-то своим женихом, а он ее – невестой. <…> Вошла его невеста, или кто она ему была, и начала скучно плакать». – Платонов А. Невозможное. C. 192, 195.

393

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207.

394

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207.

395

Легенда о всемирном потопе была отражена Владимиром Маяковским в его комедии «Мистерия-буфф» (1918) как мифопоэтическая метафора революции. Всемирный потоп и Ноев ковчег занимали Платонова до конца его жизни. Его последняя, созданная в 1950 году литературная работа, комедия, называется «Ноев ковчег». О трансформации мотивов ранней прозы Платонова в «Ноевом ковчеге» см.: Малыгина Н. Трансформация образов и мотивов ранней прозы Платонова в пьесе «Ноев ковчег» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 201–210; Баршт K. Поэтическая грамматика А. Платонова в пьесе «Ноев ковчег»: парафраз, реминисценция и аллюзия // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 191–208.

396

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207–208.

397

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 208.

398

Лесница на небо (или лестница Иакова) представляет собой частный случай метафоры искупления в Ветхом и Новом Завете. Так, в Евангелии от Иоанна крест как символ веры и искупления сравнивается с небесной лестницей из видения Иакова (Бытие 28:12) и обосновывает теологическое толкование креста как лестницы в рай (scala paradisi). См.: Savran G. Theophany as Type Scene // Prooftexts. 2003. № 23. P. 119–149, 129–130.

399

В книге «Поэтика композиции» (1970) Борис Успенский не совсем четко дифференцировал отличительные признаки идеологического, фразеологического и психологического уровней, что имело следствием некоторую аналитическую размытость, как признавался сам Успенский. – Успенский Б. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. C. 139.

400

Schmid W. Elemente der Narratologie. S. 134.

401

Платонов А. Свет и социализм. C. 219.

402

Платонов А. Невозможное. C. 189.

403

Платонов А. Сатана мысли. C. 202.

404

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207.

405

Платонов А. Свет и социализм. C. 220.

406

Платонов А. Невозможное. C. 191.

407

Платонов А. Сатана мысли. C. 203.

408

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207.

409

Платонов А. Свет и социализм. C. 219.

410

Платонов А. Невозможное. C. 190.

411

Платонов А. Сатана мысли. C. 203.

412

Платонов А. Приключения Баклажанова. C. 207.

413

Понятие аграфа было сформулировано в 1776 году Йоханном Готфридом Кернером, чтобы определить цитаты из обращений Иисуса в посланиях апостола Павла, не содержащиеся в Евангелиях и имеющие происхождение из других источников. В качестве стилистического пратекста Платонову могло послужить, например, открытое в 1897 году апокрифическое Евангелие от Фомы, которое содержит короткие диалоги и сцены, равно как и изречения из жизни Иисуса, но не содержит крестных мук. В России Евангелие от Фомы вместе с другими апокрифами известно из популярного сборника, составленного Лопухиным (1898).

414

«Епишка ото сна понял это по-своему: – Дунь, Дуняш… Не бойсь, уважь!.. Чума с ним, мужиком, сатаной плешивым…» – Платонов А. Чульдик и Епишка // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 62–64, 63. «– Ох, да когда ж он сдохня, чертишша, – выли какие постарее. <…> Апалитыч сидел на круглом пеньке и думал, что душит сатану». – Платонов А. Апалитыч. C. 147. «И Ерик, правда, делал многие дела и был душевный человек, хотя и жил один без бабы, как супостат, и приплясывал, когда звонили к обедне. Раз приходит к нему враг рода человеческого и говорит: – Хошь, я тебя научу людей из глины лепить?» – Платонов А. Ерик // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 172–173. «– Што ты, дьявол, чертилин жлоб! Бельмастая гнида, плюху захотел!». – Там же. C. 182–183. «Данилок был сатана мужик, разбойник, певец и ходил женишком» – Там же. C. 209–211. «Сатаной же Тютень считал Витютня». – Там же. C. 218–222, 218.

415

Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 4 (2). М.: Языки славянской культуры, 2010. C. 342–343.

416

В этом смысле Бахтин подчеркивал схожесть метапоэтики Рабле и Гоголя, см.: Попова И. «Рабле и Гоголь» как научный сюжет М. М. Бахтина // Известия Российской академии наук. Сер. литературы и языка, 2009. Т. 68. С. 12–18.

417

Цит. по: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 466.

418

Платонов А. Память. C. 61. Ср.: «Потом Василий Иванович начинал приседать (засыпал он стоя, закуривая, мочась, глядя на запекающийся вечерний закат или разжевывая огурец – все едино)». – Платонов А. Память. C. 59. «Иван Митрич увидел сон, что стоит он на берегу Дона и мочится. И от множества воды из себя перепрудил Дон, утонул и умер». – Платонов А. Иван Митрич // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 62. «Володькин муж, упористый, невеликий ростом мужчина, стоял на тендере и от ублаготворения тихо и не спеша ухмылялся, ерихонился, и в утробе его тихо переливалось и прело продовольствие. <…> – Хоть бы понос аль рвота прохватила, што ль, – думал уж Володькин муж». – Платонов А. Володькин муж. C. 182.

419

Чистов К. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв. М.: Наука, 1967. C. 17, 225.

420

Чистов К. Указ. соч. C. 220–221, 228.

421

Панченко А. (мл.). Двадцатый век: новое религиозное воображение // Новое литературное обозрение. 2012. № 117. C. 122–139.

422

Псевдонаучная теория торсионных полей была разработана в России еще в 1980‐е годы и в последнее время появилась также в западных New-Age-теориях. – Панченко А. (мл.). Указ. соч. C. 132. Подробнее о псевдонаучной модели в кругах сетантских движений см.: Fritze R. Invented Knowledge. False History, Fake Science and Pseudo-Religions. London: Reaktion Books, 2009.

423

Stenger V. The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology. Amherst: Prometheus Books, 1995.

424

Панченко А. (мл.). Двадцатый век. C. 139. К возникновению и устойчивости оккультных, эзотерических и метафизических представлений в России раннего ХХ века см.: Rosenthal B. (ed.) The Occult in Russian and Soviet Culture. Ithaca: Cornell University Press, 1996; Богомолов Н. Русская литература начала XX века и оккультизм. Исследования и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

425

Чистов К. Русские народные. C. 220–229.

426

«Бучило» был в 1924 году премирован и опубликован московским литературным журналом «Красная нива». Первая часть рассказа (вместе с эпиграфом Апалитыча) есть почти не измененная первая часть «Приключений Баклажанова». Однако героя «Бучила» зовут Евдок Абабуренко по прозвищу Баклажанов. Вторая часть рассказа представляет собой опять же новую обработку рассказа «Данилок», причем Баклажанов превращается в деревенского портного Данилка, а Елпидифор приобретает фамилию Мамашин и превращается в деревенского портного из «Памяти». Вместе с тем Елпидифор в «Бучила» – близкий друг Евдока Баклажанова и родственник рассказчика: «Елпидифор, Епишка, мне родней доводится». – Платонов А. Бучило // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 20.

427

Основателям исследований устности Милману Пэрри и Альберту Б. Лорду, которые свои фольклорные исследования на Балканах понимали как «лабораторию эпоса», необходимую для исследования поэзии Гомера, мы обязаны знанием, что представление югославского народного эпоса производит коммуникативную ситуацию, при которой рассказчик занимает позицию автора: «Мы должны четко прояснить, кто или, вернее, что есть наш поэт. В понятии „певец“ следует различать, то ли артист лишь воспроизводит то, что сочинил другой, то ли он сам сочинил это. Устный поэт – это творящий художник, а наш эпический певец – поэт эпоса. Он одновременно автор и исполнитель в одном лице, поскольку пение, исполнение и сочинение суть лишь формы явления одного и того же акта». – Lord A. Der Sänger erzählt. Wie ein Epos entsteht. München: Hanser, 1965. S. 35. Герхард Геземан, чье исследование фольклора на Балканах предшествовало работам Лорда и Пэрри, подчеркивает, что герой в сербском фольклоре как субъект своих деяний имеет как бы авторские права на свою легенду: «Да – неслыханное дело в „анонимной“ народной поэзии, – эта персона обладает чем-то вроде авторских прав на свои деяния, свою позицию, свои слова; хорошие рассказчики стараются сохранить это право за своим героем и протестуют, если кто-то пытается приписать другой персоне, например, меткое высказывание». – Gesemann G. Heroische Lebensform. Zur Literatur und Wesenskunde der balkanischen Patriarchalität. Neuried: Hieronymus Verlag, 1979. S. 27–28.

428

Платонов А. Потомки Солнца // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 223.

429

Там же. C. 225.

430

К переплетению медицинско-антропологических концепций и эффектов индивидуации письменной коммуникации времен Просвещения и чувствительности см.: Koschorke A. Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18. Jahrhunderts. München: Fink, 2003. S. 267.

431

«Потомки Солнца» реализуют в своем названии научно-поэтическую метафору панспермии из «Невозможного». «Бесчувственное» сердце рассказчика реализует мифопоэтическую метафору манихейства из «Сатаны мысли» («нужно родить для себя сатану сознания, дьявола мысли и убить в себе плавающее теплокровное божественное сердце»). «Потомки Солнца» были изначально задуманы как альтернативное название для «Сатаны мысли», во многих публикациях «Сатана мысли» фигурирует как «Потомки Солнца». См.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 583.

432

Платонов А. Потомки Солнца. C. 223–224.

433

Развитие апокалиптического способа письма в русской литературе хорошо исследовано. Cм.: Bethea D. The Shape of Apocalypse in Modern Russian Fiction. Princeton: Princeton University Press, 1989. Рост апокалиптических настроений в литературе и философии символизма и его влияние на образование ранней советской научной фантастики подчеркивается в книге: Геллер Л. Вселенная за пределом догмы. С. 38–40. Взаимоотношению апокалиптических и утопических элементов в прозе Платонова (по большей части на примере «Чевенгура») тоже было уделено много внимания: Bethea D. The Shape of Apocalypse. P. 145–185; Дронова Т. Мифологема «конца истории» в творчестве Д. Мережковского и А. Платонова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 209–217; Гюнтер Г. По обе стороны утопии. C. 175–202.

434

О поэтике Апокалипсиса Иоанна и его восприятии в западноевропейской культуре уже много написано. Основополагающий труд – изданный Герхардом Кайзером сборник «Поэзия Апокалипсиса». В нем особенно интересна статья Вольфганга Браунгарта об Апокалипсисе и утопии: Braungart W. Apokalypse und Utopie // Kaiser G. (Hg.) Poesie der Apokalypse. Würzburg: Königshausen, Neumann, 1991. S. 64–102. См. также новые работы: Franke W. Poetry and Apocalypse: Theological Disclosures of Poetic Language. Stanford: Stanford University Press, 2008; Mahr B. Zum Verhältnis von Angst, Prophezeiung und Modell, dargelegt an der Offenbarung des Johannes // Weidner D., Willer S. (Hg.) Prophetie und Prognostik. Verfügungen über Zukunft in Wissenschaften, Religionen und Künsten. München: Fink, 2013. S. 167–190.

435

Как подчеркивает Норман Кон, в основе эсхатологических представлений Иисуса и его апостолов лежала дуалистическая модель мира, см.: Cohn N. Die Erwartung der Endzeit. Vom Ursprung der Apokalypse. Frankfurt am Main: Insel Verlag, 1997. S. 296.

436

Koschorke A. Die Ästhetik und das Anfangsproblem // Stockhammer R. (Hg.) Grenzwerte des Ästhetischen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2002. S. 146–163.

437

Flammarion C. Das Ende der Welt. Pforzheim: Otto Rickers Buchhandlung, 1895. S. 278.

438

В России «Конец мира» Фламмариона уже в 1894 году вышел в трех изданиях – как «Светопреставление» и «Конец мира». На популярность Фламмариона в России указывает и Геллер Л. Вселенная за пределом догмы. C. 38. На знакомство Платонова с «L’atmosphère. Météorologie populaire» (1888) Фламмариона уже указывалось в связи с повестью Платонова «Джан» (1934). Cм.: Bodin P. The Promised Land – Desired and Lost: An Analysis of Andrej Platonov’s Short Story «Džan» // Scando-Slavica. 1991. Vol. 37. P. 19.

439

«Условия жизни на земле постепенно менялись. Вода ушла с поверхности земли. Жизнь и тепло поддерживал водяной пар, содержащийся в воздухе; его исчезновение было причиной остывания и отмирания». – Flammarion C. Das Ende der Welt. S. 227.

440

Платонов А. Потомки Солнца. C. 225.

441

Cohn N. Die Erwartung der Endzeit. S. 297.

442

Платонов А. Потомки Солнца. C. 225.

443

Там же. C. 226, 228.

444

Платонов А. Потомки Солнца. C. 227.

445

Там же. C. 226.

446

Там же. C. 227–228.

447

Как напоминает Ханна Арендт, понятие авторства происходит от латинского augere (умножать), которое указывает на авторитет основателя. «Слово „auctoritas“ происходит от глагола „augere“, умножать, а то, что постоянно умножают те, кто управляет авторитетом, есть основание. <…> При этом следует обратить внимание, что зачастую слово „auctor“ противоположно слову „artifex“, фактическому производителю и ваятелю, и именно тогда, когда „auctor“ означает чуть ли не то же самое, что и наш „автор“. <…> Здесь „автор“ означает основателя, того, кто инспирировал все предприятие и затеял постройку, в отличие от строителя и архитектора, который его возвел». – Arendt H. Was ist Autorität? // Arendt H. Zwischen Vergangenheit und Zukunft. München: Piper, 1994. S. 188.

448

Платонов А. Доклад управления работ по гидрофикации Центральной Азии // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 212–216.

449

Как указывает Дмитрий Лихачев, вторжение канцелярского языка в литературу произошло еще в XVI веке и было теснейшим образом связано с возникновением фантастических жанров. – Лихачев Д. Система литературных жанров. C. 87.

450

Платонов А. Доклад управления работ. C. 212.

451

Там же. C. 214–215.

452

К истории исследования ядерного синтеза см.: McCracken G., Stott P. Fusion. The Energy of the Universe. Amsterdam: Elsevier Academic Press, 2005.

453

Платонов А. Доклад управления работ. C. 212, 215, 216.

454

«Документ» – сравнительно новое понятие. Еще в середине XIX века употреблялось понятие «бумага», указывающее на письменную форму коммуникации власти. Cм.: Орлова Г. Изобретая документ: бумажная траектория российской канцелярии // Каспэ И. (сост.) Статус документа: окончательная бумажка или отчужденное свидетельство? М.: Новое литературное обозрение, 2013. C. 19–52.

455

Платонов А. Немые тайны морских глубин // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 234.

456

Подробнее об этой полемике, которая велась в Воронеже приблизительно с 1921 года, см.: Ласунский О. Житель родного города. C. 141–149.

457

Платонов А. Странствующий метафизик (по поводу «трагедии одиночества» В. А. Поссе) // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 240–241.

458

Тимирязев К. Наука и демократия. Сборник статей, 1904–1919. М.: Госиздат, 1920. C. 301.

459

Метафора мозга как электронного аппарата намечается еще в работах Ивана Сеченова, Николая Введенского и Ивана Павлова с электрическими экспериментами по исследованию мозговой деятельности и закрепляется в советской научно-популярной литературе. См.: Аркин E. Мозг и душа. М.: Госиздат, 1921. C. 27.

460

Koschorke A. Wahrheit und Erfindung. S. 56.

461

«Novum, или познавательная новизна, есть тотализирующее явление или отношение, которые отклоняются от нормативной реальности автора и имплицитного читателя. Если novum есть необходимое условие для научной фантастики, которая отличается от натуралистического вида прозы, то легитимирование нового посредством научно-методического познания, к которому неотвратимо подводится читатель, является достаточным условием». – Suvin D. Poetik der Science Fiction. Zur Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979. S. 94–95.

462

Suvin D. Poetik der Science Fiction. S. 49–50.

463

Шкловский В. Развертывание сюжета. Пг.: ОПОЯЗ, 1921. C. 6.

464

Там же. C. 3. В своей последней книге, которая тоже посвящена поэтике сюжета, Шкловский также признается, что не знает, что такое сюжет: «Я не дал определения сюжета. Я жил и живу, еще не имея точного представления о том, что такое сюжет». – Шкловский В. Энергия заблуждения. Книга о сюжете. М.: Советский писатель, 1981. C. 337.

465

Шкловский В. Пародийный роман // Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 204.

466

Виноградов В. Проблема сказа в стилистике // Striedter J. (Hg.) Texte des russischen Formalismus. Bd. I. München: Fink, 1969. S. 12–13.

467

«Откликом первобытного человека на жизнь была ответная жизнь, созданная имитативной образностью; в первобытной семантике мы вскрываем прежде всего картину мировой жизни, того, что происходит вокруг днем и ночью, на земле и в обществе, под землей и на небе. <…> Первый сюжет поэтому есть сюжет о природе, о жизни вокруг; в сюжете о природе действующим лицом является природа. <…> То, что сюжет рассказывает своей композицией, то, что рассказывает о себе герой сюжета, есть „автобиография природы“, рождающейся в борьбе, страдающей и терпящей смерть, чтобы возродиться снова, – своеобразно понятая жизнь первобытного общества. Это есть то мировоззренческое реагирование на жизнь, которое находится в центре жизни, в форме ли обыденного жизнеощущения, бытия ли науки и искусства. Дальше идет отмель сюжета; то, чем он был, становится философией, религией, наукой, искусством; сюжетом продолжает оставаться, напротив, то, чем он никогда не был, – фактура литературной вещи, ее структурный костяк и, еще дальше, ее композиционная фабула». – Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л.: Художественная литература, 1936. C. 334.

468

Ostwald W. Energetische Grundlagen. S. 23. «Странствия и превращения энергии, как они изображаются здесь в самых общих чертах относительно человека, являют такую великолепную и многообразную картину, что ни один поэт не пожелал бы себе лучшего материала. И выполнил бы важную культурную миссию, внедрив современное энергетическое мышление в массы, которые по незнанию впустую растрачивают огромные количества энергии». – Ostwald W. Energetische Grundlagen. S. 89.

469

Смирнов И. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных жанров. СПб.: Издательство русской христианской гуманитарной академии, 2008. C. 42–43.

470

Он был «заново открыт» и отнесен к сочинениям Платонова только в 1977 году. См.: Малыгина Н. Идейно-эстетические искания А. Платонова в начале 20‐х годов // Русская литература. 1977. № 4. C. 158–167.

471

Антюхин Г. Очерки истории партийно-советской печати Воронежской области 1917–1945. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976. C. 159.

472

Andrews J. Science for the Masses: The Bolshevik State, Public Science, and the Popular Imagination in Soviet Russia, 1917–1934. College Station, Tex.: Texas University Press, 2003. P. 75, 190.

473

Ласунский О. Житель родного города. C. 106.

474

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 1: рассказы, стихотворения. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 238.

475

Выходящая с 1922 года газета «Безбожник» и журнал «Безбожник у станка» (с 1923 года) считаются предшественниками централизованной атеистической организации «Союз воинствующих безбожников», основанной в 1925‐м. О переплетении научно-популярного и атеистического дискурсов в Советском Сююзе см.: Polianski I. Das Unbehagen der Natur. Sowjetische Populärwissenschaft als semiotiche Lektüre // Schwatz M. (Hg.) Laien, Lektüren, Laboratorien. Künste und Wissenschaften in Russland, 1860–1960. Frankfurt am Main: Lang, 2008. S. 71–113.

476

Пропп В. Исторические корни. C. 33.

477

Jakobson R. The Vseslav Epos // Jakobson R. Selected Writings. Vol. 4: Slavic Epic Studies. Berlin: DeGruyter, 1966. P. 304.

478

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 239.

479

Agamben G. Homo sacer. Die souveräne Macht und das nackte Leben, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2002. S. 115–116.

480

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 242.

481

Игорь Смирнов полагает, что тотемистские реминисценции в литературе указывают на субъективное самоутверждение героя и на объектную саморефлексию системы литературных жанров. Смирнов И. Тотемизм и теория жанров // Wiener Slawistischer Almanach. 1987. Bd. 20. S. 25–36.

482

Пропп В. Русский героический эпос. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. C. 77. Цикл былин вокруг Вольха Всеславьевича еще и потому можно определить как один из старейших русских эпических материалов, что здесь весомую роль играют волшебство, охота и тотемизм, см.: Там же. C. 43.

483

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 243.

484

Cм.: Koschorke A. Zur Epistemologie der Natur/Kultur-Grenze und zu ihren disziplinären Folgen // Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 2009. Bd. 83. S. 9–25.

485

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 245.

486

Там же. C. 246–247.

487

Borenstein E. Men without Women. P. 219.

488

В этой связи уже указывалось на работы Завадовского. Кроме того, Завадовский с 1923 года был шеф-редактором научно-популярного журнала «Искра», на характер которого заметно повлиял своими публикациями.

489

Эта пустая рамка все больше заполнялась в прозе Платонова 1920‐х годов пародиями на пропагандистские агитационные лозунги. См.: Подорога В. Мимезис. C. 284.

490

Обращение к средствам лубка для популяризации науки среди крестьян можно объяснить тем, что лубок как особая фольклорная форма был рассчитан на «игровое», проникнутое устностью и перформативностью восприятие. См.: Лотман Ю. Художественная природа русских народных картинок // Лотман Ю. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. C. 322–339.

491

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 248.

492

Примечательно, что футуристическая гелиомахия вдохновляла и философию искусства Николая Бердяева. Cм.: Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бердяев Н. Собрание сочинений. Т. 2. Париж: YMCA-Press, 1985. C. 107.

493

Стихотворение вышло под оригинальным названием в 1921 году в коллективном сборнике стихов футуристов «Лирень». Правда, Маяковский еще в декабре 1920 года записал его версию для радио. В 1923 году стихотворение вышло под названием «Солнце» тремя изданиями: в январском номере журнала «Красная нива», отдельным изданием в издательстве «Круг» (с иллюстрациями Михаила Ларионова) и в известном, подготовленном Эль Лисицким томе стихов «Маяковский для голоса» в Берлине. В 1926 году вышло под названием «Солнце в гостях у Маяковского» нью-йоркское отдельное издание с иллюстрациями Давида Бурлюка.

494

Пропп В. Исторические корни. C. 29.

495

Там же. C. 190, 244.

496

Там же. C. 288.

497

Там же. C. 68–69.

498

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 249–250.

499

Платонов А. Гидрофикация и электрофикация // Платонов А. Чутье правды. М.: Советская Россия, 1990. C. 199.

500

Лебедев В. Русские опыты электрокультуры растений // Электрификация. 1923. № 1. C. 10–11.

501

Для этой тенденции воспроизводства магических представлений в соцреалистическом производственном романе Надежда Григорьева предлагает термин «техномагический роман», см.: Григорьева Н. Anima laborans. Писатель и труд в России 1920–30‐х годов. СПб.: Алетейя, 2005. C. 161.

502

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 251.

503

Там же. C. 251.

504

Там же. C. 252–253.

505

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 255.

506

Пропп В. Исторические корни. C. 90.

507

В проработке этого сказочного мотива Пропп ссылается на специфический вариант сказки «Мудрая жена», номер 216 в собрании Афанасьева, где волк является помощником героя: «В варианте этой сказки вдруг появляется Волк-самоглот и пожирает царя. Этот волк – помощник героя, функциональный эквивалент волшебных предметов: дубинки, дудочки и т. д. Дурак сделался царем и жил вместе со своей прекрасной царицей и волком долго и счастливо». – Пропп В. Исторические корни. C. 294. См.: Афанасьев A. Народные русские сказки А. Н. Афанасьева: В 3 т. / Cост. В. Пропп. T. 2. М.: Наука, 1985. C. 411–412.

508

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 255.

509

Agamben G. Homo sacer. S. 116–117.

510

Jakobson R. The Vseslav Epos. P. 351–352.

511

О развитии и существе дебатов вокруг норманнской теории в русской историографии см.: Kaminskij K. Der Normannenstreit als Gründungsschlacht der russischen Geschichtsschreibung. Zur Poetik wissenschaftlicher Anfangserzählungen // Wallnig T. (Hg.) Europäische Geschichtskulturen um 1700 zwischen Gelehrsamkeit, Politik und Konfession. Berlin: DeGruyter, 2012. S. 553–581.

512

Koschorke A. Götterzeichen und Gründungsverbrechen. Die zwei Anfänge des Staates // Neue Rundschau. 2004. Bd. 1. S. 40–55.

513

Hobsbawm E. Die Banditen. Räuber als Sozialrebellen. München: Hanser, 2007.

514

Vico G. Die neue Wissenschaft über die gemeinschaftliche Natur der Völker. Berlin: DeGruyter, 1965. S. 238.

515

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 256. Артель как товарищеская организационная форма ремесленных кооперативов засвидетельствована в России начиная с позднего Средневековья, причем этим понятием определялись также разбойничьи банды и партизанские соединения, см.: Staehr G. Ueber Ursprung, Geschichte, Wesen und Bedeutung des russischen Artels. Ein Beitrag zur Kultur– und Wirtschaftsgeschichte des russischen Volkes. Dorpat: Lackman, 1891. S. 37. С XVIII века артелями могли быть и объединения наемных работников. Для русских социал-демократов XIX века артель представляла собой доказательство народной способности к спонтанной протодемократической самоорганизации. В первые годы советской власти артель представляла собой (наряду с коммуной и товариществом) одну из организационно-технических предформ колхоза и в годы НЭПа переживала экономический подъем в связи с «планом кооперации», провозглашенным Лениным в 1923 году.

516

Cм.: Булгаков С. Философия хозяйства // Булгаков С. Сочинения: В 2 т. T. 1. М.: Наука, 1993. C. 146.

517

К ранним формам ГУЛАГа см. изданный «Мемориалом» справочник: Смирнов М. (сост.) Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923–1960. М.: Звенья, 1998.

518

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 258.

519

«Иван стоял молча, обдумывал и показывал – он был за инженера». – Там же. C. 257. На технократическую концепцию инженерной диктатуры уже указывалось выше в связи с фигурой Вогулова.

520

Там же. C. 260.

521

Там же. C. 259.

522

Найман Э. В жопу прорубить окно: сексуальная патология как идеологический каламбур у Андрея Платонова // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. C. 60–76. Cм. также: Вьюгин В. Андрей Платонов. C. 79–81.

523

В своих комментариях Наталья Корниенко указывает на то, что общежитие Копчикова во многом кажется инспирированным интернациональным движением «город-сад», возникшим после публикации книги «Garden Cities of Tomorrow» Эбенизера Говарда (1898). Русская ветвь движения «город-сад» была основана в 1922 году. Cм.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 592–593. Троцкий в статье «Искусство революции и социалистическое искусство» тоже популяризировал движение «город-сад»: «Нет никаких сомнений, что такая монументальная задача, как планирование городов-садов или проекты образцовых домов <…> – увлечет и широкие народные массы». – Троцкий Л. Литература и революция. C. 416.

524

В вышедшем в 1923 году «Кратком очерке истории социализма» Литвина-Молотова историческая ступень «монастырского социализма» предшествует «еретическому коммунизму». Cм.: Литвин-Молотов Г. Краткий очерк. C. 10.

525

В этом контексте интересны размышления Игоря Чубарова, который в мотивах негетеронормативной сексуальности у Платонова локализирует «пролетарскую» иронию по отношению к психоаналитическим (буржуазным) концепциям полового инстинкта. См.: Чубаров И. Смерть пола, или «Безмолвие любви» (Образы сексуальности и смерти в произведениях Андрея Платонова и Николая Федорова) // Новое литературное обозрение. 2011. № 107.

526

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 257–259.

527

Целительный ремонтный сон, внушенный Ивану и Каспийской Невесте при входе в институт, указывает в связи с риторикой Нового Человека, манифестированной в трактате фигурой безумного ученого, на популяризацию рефлексологического учения Ивана Павлова, который в своих материалистических взглядах отказывался от понятия души и отвергал психоанализ, а неврозы рассматривал как нейронный дисбаланс и лечил сном. Cм.: Богданов К. Право на сон и условные рефлексы: колыбельные песни в советской культуре (1930–1950-e годы) // Новое литературное обозрение. 2007. № 86. C. 7–46.

528

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 265–266.

529

Cм.: Платонов А. Симфония сознания (Этюды о духовной культуре современной Западной Европы) // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927, кн. 2: cтатьи / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 221–226, 223, 226.

530

Naiman E. Sex in Public. P. 131.

531

Hagemeister M. «Unser Körper muss unser Werk sein». S. 24–25.

532

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 267–269.

533

См.: Masing-Delic I. Abolishing Death: A Salvation Myth of Russian Twentieth-Century Literature. Stanford: Stanford University Press, 1992; Hagemeister M. Die Eroberung des Raums.

534

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 269.

535

Там же.

536

«Раньше люди угнетали один другого собственностью, имуществом, а теперь знаниями. Знание стало имуществом и товаром, кто его имеет, тот торгует им и живет богато. Но такие не все. Есть ученые, которые наращивают свои знания, а не торгуют ими. <…> Я ненавижу мир, где живет бессмертный человек-поработитель, у него отняли револьвер и фабрику, тогда он начинает угнетать чужою высокой мыслью, строящей вещи». – Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 274–275.

537

Богданов А. Наука и рабочий класс // Богданов А. Вопросы социализма. М.: Политиздат, 1990.

538

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 275–276.

539

Там же. С. 276.

540

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 281.

541

Там же.

542

Там же. C. 282.

543

Там же.

544

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 284.

545

Это прояснил Александр Богданов, находившийся под арестом с сентября по октябрь 1923 года по сфабрикованному обвинению, в письме к Феликсу Дзержинскому. – Богданов А. Дневниковые записи об аресте и пребывании во внутренней тюрьме ГПУ, с приложением писем на имя председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского, 25 октября 1923 г. // Бордюгов Г. (сост.) Неизвестный Богданов. Кн. 1. М.: ИЦ АИРО ХХ, 1995. C. 34–44, 41.

546

Ленин взывал к просветительскому сознанию, которое коммунисты (исторические материалисты) еще до революции разделяли с известными учеными (такими, как Тимирязев и Павлов). Cм.: Ленин В. О значении воинствующего материализма // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. C. 5–12.

547

Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 258.

548

«Мы рассказываем о тех, кто делает будущее, о тех, кто томится сейчас тяжестью грузных мыслей, кто сам – весь будущее и устремление. <…> Мы о них рассказываем, а не о тех, кто гасит жизнь в себе страстью с женщиной и душу держит на нуле». – Платонов А. Рассказ о многих интересных вещах. C. 276. Также и Сумрачный человек/инженер формулирует при первой встрече с Иваном свое мизогинное кредо целомудрия: «Если прекрасна женщина – душа в нее уйдет сразу вся. Только раз надо совкупиться с нею – и душа утечет с семенем вся». – Там же. C. 273.

549

Там же. С. 276.

550

Borenstein E. Men without Women: Masculinity and Revolution in Russian Fiction, 1917–1929. Durham: Duke University Press, 2000. Р. 224.

551

Коллонтай А. Дорогу крылатому Эросу! // Коллонтай А. Письма к трудящейся молодежи. М.: Молодая гвардия, 1923.

552

К дискуссии об эмансипации любовного дискурса у Коллонтай см.: Кон И. Клубничка на березке. Сексуальная культура в России. М.: Время, 2010. C. 233.

553

См.: Мурашов Ю. Любовь и политика. О медиальной антропологии любви в советской культуре // Богданов К., Мурашов Ю. (сост.) СССР: территория любви. М.: Новое издательство, 2008. C. 9–26.

554

Cм.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 416.

555

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. C. 470. См. также: Ласунский О. Житель родного города. C. 194–201.

556

См., например, книгу, составленную в институте экономической и социальной истории Венского университета, «Когда пришел свет. Воспоминания об электрификации» (Arnold V. Als das Licht kam), которая представляет собой выборку писем, присланных от населения. Воспоминания свидетелей этих технологических перемен напечатаны без стилистической правки, так что наряду с отчетами о работе «компаний освещения» и частных производителей электричества, работавших в отдаленных горных районах, в культурную память вошли бытовые воспоминания, невольный комизм и семейные трагедии, что внесло разнообразие в сухую материю экономической истории. Другая работа – «Электрификация деревенского быта: устно-историческое исследование социального восприятия электротехники в Базельской области в 1900–1960 гг.», наоборот, подкупает интересным методическим подходом. На основе многочисленных интервью с современниками и архивных документов Блумер-Онофри делает набросок обобщенной деревни, рассказывая историю ее электрификации. Эта осцилляция между конкретным локальным материалом и концептуальной универсализацией изображения делает устно-историческое исследование одновременно глубоким и увлекательным чтением и подает вдохновляющий пример для сопоставимого сбора данных по России. См.: Blumer-Onofri F. Die Elektrifizierung des dörflichen Alltags: Eine Oral-History-Studie zur sozialen Rezeption der Elektrotechnik im Baselgebiet zwischen 1900 und 1960. Basel: Verlag des Kantons Basel-Landschaft, 1994.

557

Шкловский В. Искусство как прием. C. 3.

558

Смирнов И. Олитературенное время. C. 166.

559

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 1: рассказы, стихотворения / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 49.

560

Фекальная звукопись, которая проступает в имени Акакий Акакиевич, находит соответствие в семантике фамилии Дерьменко. И понос, который нападает на деревенских детей из‐за бесхозяйственного использования сада, усиливает скатологическую парадигму, которая в своей архетипической топике указывает на мотивы плодовитости, как они представлены в книге: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле. C. 190.

561

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 49–50.

562

Сельскохозяйственное законодательство Советского Союза во времена НЭПа постепенно менялось и с 1924 года давало деревенским коммунам широкие права по использованию земли. Правда, децентрализация аграрного хозяйства и передача крестьянам права использования земли были привязаны к мерам модернизации, за проведение которых отвечал каждый коллектив. См.: Есиков С. Российская деревня в годы НЭПа. К вопросу об альтернативах сталинской коллективизации (по материалам Центрального Черноземья). М.: РОССПЭН, 2010. C. 46.

563

Строительные работы в Рогачевке и появление лампочки Ильича приходятся на время новой версии плана ГОЭЛРО. На Всесоюзном конгрессе по электроснабжению в июне 1924 года было решено хотя и держаться за строительство центральных региональных электростанций, но поддерживать субсидированными кредитами децентрализованные проекты электрификации сельского хозяйства. См.: Coopersmith J. The Electrification of Russia. P. 248–249. Этот тренд наметился уже в 1923 году. Так, в журнале «Электрификация» публиковались инструкции по основанию и финансированию деревенских электрокооперативов, см.: Плесков В. Как устроить электрический кооператив // Электрификация (Выставочный номер). 1923. C. 36–37. В 1924–1925 годах публиковались «письма с мест» о строительстве сельских электростанций. Платонов явно ориентировался на стилизацию этого жанра. Первоначально «Лампа Ильича» имела подзаголовок «По письму крестьянина Фрола Ефимыча Дерьменко». – Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. C. 524.

564

Мир или община как модель органической народной демократии считалась у революционеров XIX века необходимым условием просвещения народа: «Первая и главная черта – это всенародное убеждение, что земля, вся земля, принадлежит народу, орошающему ее своим потом и оплодотворяющему ее собственноручным трудом. Вторая столь же крупная черта, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру, разделяющему ее временно между лицами; третья черта, одинаковой важности с двумя предыдущими, – это квазиабсолютная автономия, общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству». – Bakunin M. Staatlichkeit und Anarchie. Berlin: Kramer, 1972. S. 373.

565

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 50–51.

566

Пиктограмму, которую Прошка рисует на официальной бумаге, можно понимать в культурно-исторической перспективе как воспроизводство устного восприятия при встрече с письменной культурой. Cм.: Goody J., Watt I. Konsequenzen der Literalität // Goody J. (Hg.) Literalität in traditionellen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981. S. 61.

567

Шведское происхождение электроагрегата указывает на заключенное в 1923 году торговое соглашение между шведским акционерным обществом ASEA (Allmänna Svenska Elektriska Aktiebolaget) и советским государственным предприятием «Электросельстрой», которое импортировало иностранную электротехнику и раздавало льготные (субсидируемые Комисариатом сельского хозяйства) кредиты для местных проектов электрификации. Cм.: Coopersmith J. The Electrification of Russia. P. 241–242.

568

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 54.

569

Сотрудники журнала «Электрификация» инициировали эту кампанию в своих призывах после смерти Ленина в январском выпуске 1924 года. Под комментариями к ходу электрификации находится подробный отчет о крестьянском товариществе по электрификации, которое идеологему «Электрификация – лучший памятник В. И. Ленину» закрепило в своем уставе, см.: Михайлов А. Местная электрификация // Электрификация. 1924. № 9. C. 21–24. В феврале 1924 года Госбанк разослал в региональные административные органы призыв возводить «электростанции в память В. И. Ленина» под выдачу субсидий, см.: Антонова Е. А. Платонов и история электрификации Воронежской губернии. C. 764.

570

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 54.

571

Деревенский праздник открытия локальных электростанций в годовщину Октябрьской революции входил, кстати, в расхожий репертуар пропаганды электрификации. См.: Михайлов А. Местная электрификация.

572

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 56–57.

573

Там же. C. 57.

574

Там же. C. 56.

575

Мотив ослепления в этом контексте привязан к световой метафорике гностицизма и просвещения: «Такое неестественное поведение объясняется либо слепящей сверхъяркостью света, от которой больно глазам, либо помутнением глаз из‐за нечистоты зримого и сознательным, смиренным смыканием глаз перед тем, что приходится видеть. <…> Сосуществование видения и невидения в ослеплении чистым светом есть непременный опыт всякой мистики, когда присутствие абсолюта удостоверяется преодолением всего мыслимого и говоримого, – способ встречи, единственно адекватный трансценденции». – Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. S. 159.

576

Радбиль Т. «Парадоксы неконвенциональности» и язык Андрея Платонова // Die Welt der Slaven. 2007. Bd. 52. S. 281–298.

577

Символика Просвещения и в европейских странах наложила свой отпечаток на дискурс электрификации. См.: Binder B. Elektrifizierung als Vision. S. 135. В России Ленин заметно усилил семантику Просвещения аллегорической коннотацией электростанций как «опорных пунктов Просвещения», см.: Schlögel K. Jenseits des großen Oktober. S. 278.

578

Примечательно, что «лампа Ильича» как фундаментальная метафора советского техноидеологического дискурса обнаруживает не только параллели к топике «Edison’s bulb», конкурируя с ней в отношении авторизации символического капитала. «Edison’s bulb» считалась на исходе XIX века дискурсивной эмблемой американских технократических мифов основания, причем к самому Эдисону прилагаются такие эпитеты, как «Napoleon of Science, Wonderful Genius, The Inventor of the Age», см.: Bazerman C. The languages of Edison’s light. P. 32. Можно предположить, что американский миф об изобретателе легитимировал себя как миф об основании государства, тогда как советский миф об основании государства легитимировал себя как миф об изобретателе.

579

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 57.

580

См.: Kaminskij K. Die Erfindung der Elektrizität in Russland. Zur Poetik wissenschaftlicher Anfangserzählungen // Die Welt der Slaven. 2011. Bd. 56. S. 155–170.

581

См.: Калинин И. Угнетенные должны говорить: массовый призыв в литературу и формирование советского субъекта, 1920-e – начало 1930‐х годов // Эткинд A., Уфельманн Д., Кукулин И. (ред.) Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории России. М.: Новое литературное обозрение, 2012. C. 602.

582

Osietzki M. Das symbolische Kapital der Technik: Ein kulturhistorischer Blick auf die Elektrifizierung // Dietz B. (Hg.) Technische Intilligenz und «Kulturfaktor Technik». Kulturvorstellungen von Technikern und Ingenieuren zwischen Kaiserreich und früher Bundesrepublik Deutschland. Münster: Waxmann, 1996. S. 96.

583

См.: Ibid. S. 93; Arnold V. Als das Licht kam. S. 63, 68, 84, 88, 105, 112, 127, 139, 167.

584

Так называемые Крестьянские общества взаимопомощи, членов которых Дерьменко освобождает от платы за электричество, были введены декретом в 1924 году. Тем самым был укреплен институт военного коммунизма и утвердились так называемые комитеты бедноты. Их функция состояла в том, чтобы в условиях НЭПа препятствовать попаданию бедных крестьян в зависимость к кулакам. Комбеды имели льготы в виде государственного субсидирования и освобождения от налогов при вхождении в ремесленные кооперативы или артели. Фактически этим был создан зародыш будущей коллективизации. Кстати, плата за электричество от построенной Платоновым в 1925 году в деревне Никольское электростанции составляла приблизительно четыре килограмма муки с хозяйства. Cм.: Антонова Е. А. Платонов и история электрификации Воронежской губернии. C. 765.

585

При первой публикации в «Журнале крестьянской молодежи рассказа «Как зажглась лампа Ильича» этот конец был вырезан и добавился только в сборнике «Епифанские шлюзы», из‐за чего рассказу было дано другое название – «Как потухла лампа Ильича».

586

Текст и контекст критики Стрельниковой см. в: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 244–253. Конфликт Платонова с РАППом обозначился еще до основания этого объединения. В 1924 году Платонов написал ряд журнальных рецензий о журналах «ЛЕФ», «Звезда», «На посту» и «У станка». При обсуждении первых выпусков «На посту» (зародыш РАППа) Платонов взял неприкрыто язвительный тон в отношении вульгарно-идеологизированной риторики «напостовцев». См.: Платонов А. Рецензии, опубликованные в журнале «Октябрь мысли» // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2: cтатьи / Сост. Н. Корниенко. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 259–269.

587

Цит. по: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 252.

588

Вредитель как пережиток старых (дореволюционных) социальных и экономических отношений в литературе и кино соцреализма в образах кулака, вовлеченного в конспиративную шпионскую сеть, представителя технической интеллигенции (спеца) или скрытого белогвардейца (контры) отвечал за формирование драматического конфликта и обеспечивал создание напряжения. Скажем, «Цемент» (1925) Федора Гладкова мог послужить Платонову в качестве образца.

589

В 1925 году Троцкий лишился своих постов председателя военного совета и народного комиссара по военным и морским делам СССР, после чего недолго руководил Высшим советом народного хозяйства (ВСНХ), контролируя процесс электрификации. См.: Coopersmith J. The Electrification of Russia. P. 196–197.

590

«Крестьянин платит за аршин ситца и за фунт гвоздей лишнюю копейку, а то и две, только потому, что какой-либо деревенский хулиган, проходя глухим местом или в глухой час мимо электропередачи, запустил камнем или выстрелил из ружья в изолятор, или же срезал провод. Электровредительство ложится дополнительным налогом на всех потребителей страны». – Троцкий Л. Будем охранять электропровода! // Электрификация. 1925. № 6. C. 1–2.

591

Платонов А. Рассказ о потухшей лампе Ильича. C. 58.

592

Возможно, пессимистическое настроение финала вызвано распрей между братьями Климентовыми. Cм.: Ласунский О. Житель родного города. C. 37.

593

Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. C. 288.

594

Неелов Е. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. C. 50.

595

Антонова Е. История формирования первой прозаической книги А. Платонова (О принципах подбора и редактирования текстов) // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 421–472.

596

Аннинский Л. Откровение и сокровение. Горький и Платонов // Литературное обозрение. 1989. № 9. C. 3–21.

597

Антонова Е. История формирования первой прозаической книги А. Платонова. C. 422–423.

598

Николаев Д. Русская проза 1920–1930‐х годов. C. 406.

599

Геллер Л. Вселенная за пределом догмы. C. 71–75.

600

Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 459.

601

Варламов А. Андрей Платонов. М.: Молодая гвардия, 2011. C. 83.

602

Там же. C. 92.

603

Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 480.

604

Чалмаев В. Андрей Платонов (К сокровенному человеку). М.: Советский писатель, 1989. C. 150.

605

Корниенко Н. «Эфирный тракт» (К истории текста повести) // Russian Literature. 1992. Vol. 32. C. 253.

606

Mørch A. Platonov’s «Ėfirnyj trakt»: A Tragedy in Prose // Russian Literature. 1999. Vol. 46. P. 219–232; Воротынцева Т. Проблема научного эксперимента в «Эфирном тракте» А. Платонова и «Роковых яйцах» М. Булгакова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 225–229.

607

Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 463.

608

Suvin D. Poetik der Science Fiction. S. 111.

609

Корниенко Н. Повествовательная стратегия Платонова. C. 314.

610

Антонова Е. История формирования первой прозаической книги А. Платонова. C. 422.

611

Платонов А. Фабрика литературы. О коренном улучшении способов литературного творчества // Платонов А. Собрание. Т. 8. Фабрика литературы: Литературная критика; Публицистика. М.: Время, 2011. С. 45.

612

Cм.: Платонов А. Фабрика литературы. C. 50–51.

613

Первый опыт Платонова в жанре научной фантастики, рассказ «Лунная бомба», вышедший в 1926 году в журнале «Всемирный следопыт», изначально имел подзаголовок «Рассказ о кирпиче». Кирпичом в этом рассказе обозначается экспериментальный космический корабль, который «зашвыривается» на Луну по центробежному принципу. Правда, это всего лишь рассказ средней величины, который, несмотря на некоторые интересные начинания, едва ли достигал уровня советской фантастики того времени.

614

Платонов А. Собрание. Т. 1. Усомнившийся Макар: Рассказы 1920‐х годов; Стихотворения. М.: Время, 2009. С. 517.

615

Платонов А. Эфирный тракт // Платонов А. Собрание. Т. 2. Эфирный тракт: Повести 1920‐х – начала 1930‐х годов. М.: Время, 2009. С. 14.

616

Todes D. Darwin without Malthus. The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought. New York: Oxford University Press, 1989; Nicolosi R. Kontrafaktische Überbevölkerungsphantasien. Gedankenexperimente zwischen Wissenschaft und Literatur am Beispiel von Thomas Malthus’ «An Essay on the Principle of Population» (1798) und Vladimir Odoevskijs «Poslednee samoubijstvo» (Der letzte Selbstmord, 1844) // Scientia Poetica. 2013. Bd. 17. S. 50–75.

617

Границы роста народонаселения, названные в «Приключениях Атома», определяются такими факторами, как производство продовольствия, полезные площади и солнечная энергия, которые, несмотря на повышение эффективности, в конечном счете не смогут воспрепятствовать перенаселению и связанному с этим обнищанию. Решение Циолковский видел в евгенике как предпосылке морального и органического совершенствования человека и в колонизации вселенной. Cм.: Циолковский К. Приключения Атома. C. 88.

618

Платонов А. Эфирный тракт. C. 14.

619

Эрнст Кассирер в своей оценке эйнштейновской теории относительности подчеркивал этот основополагающий антропоморфизм понятия природы: «Здесь опять сохраняется тот „антропоморфизм“ всех наших природных понятий, на который любила ссылаться гетевская мудрость. Вся философия о природе так и остается антропоморфизмом, т. е. человек, будучи в единстве с самим собой, наделяет этим единством все, что вне его, вовлекает это в свое, делает его единым с собой. <…> Как бы ни наблюдали природу, замеряя, рассчитывая, взвешивая и т. д., но это будет все же наша мера и вес, как человек есть мера всех вещей». – Cassirer E. Zur Einstein’schen Relativitätstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen. Berlin: Cassirer, 1921. S. 116.

620

Текст этого доклада, прочитанного в 1923 году в Royal Institution of Great Britain, полностью вышел в журнале «Nature». После этого были опубликованы сокращенные, популярные выжимки в «Engineering» и «The Electrician». Примечательно, что теория Резерфорда зиждется на фотографических данных об альфа-частицах, которые сделал его ученик Петр Капица в Кавендишской лаборатории в 1921 году.

621

В этом смысле «частное» письмо Попова следует за идеей составителя сборника Владимира Курбатова (автора учебников химии, биографии Менделеева и историка искусства) восстановить непрерывность научного обмена. Cм.: Курбатов В. (сост.) Атомы, электроны, эфир. Л.: Научное химико-техническое издательство, 1924. C. 3.

622

Платонов А. Эфирный тракт. C. 18.

623

Там же. C. 19–21.

624

Cм.: Резерфорд Э. История жизни альфа-частицы // Курбатов В. (сост.) Атомы, электроны, эфир. Л.: Научное химико-техническое издательство, 1924. C. 7–26.

625

Cм.: Платонов А. Эфирный тракт. C. 20.

626

Сочинение Лоджа вышло в 1923 году в том же номере журнала «Nature» (№ 112), что и резерфордовская «Life History of an α-Particle».

627

Лодж О. Эфир и электроны // Курбатов В. (сост.) Атомы, электроны, эфир. C. 54–75, 61.

628

Константин Баршт предполагает, что Платонов был знаком с этими работами Эйнштейна. Cм.: Баршт K. «Эфирный ветер» и общая теория относительности А. Эйнштейна.

629

Einstein A. Über den Äther // Verhandlungen der Schweizerischen naturforschenden Gesellschaft. 1924. Bd. 105. S. 93.

630

Цит. по: Furtwängler F. An nichts denken müssen. Über den Äther und die Medienwissenschaft vor einer Medienwissenschaft // Kümmel-Schnur A., Schröter J. (Hg.) Äther: ein Medium der Moderne. Bielefeld, 2008. S. 57.

631

Kramer S. Äther: Und es gibt ihn doch <…> Desontologisierende Überlegungen zur Immanenz der Medien // Kümmel-Schnur A., Schröter J. (Hg.) Äther: ein Medium der Moderne. S. 34.

632

Thielmann T. Die Wiederkehr des Raummediums Äther // Ibid. S. 75–95.

633

Cм.: Kümmel-Schnur A. Einleitung: Äther als Thema der Medienwissenschaft? // Ibid. S. 13–28.

634

Платонов А. Эфирный тракт. C. 18.

635

Там же. C. 20.

636

Cм.: Furtwängler F. An nichts denken müssen. S. 66.

637

Cм.: Thielmann T. Die Wiederkehr des Raummediums Äther. S. 81.

638

Volkamer K. Feinstoffliche Erweiterung der Naturwissenschaften. Berlin: Weißensee, 2004. S. 7.

639

Подробнее см.: Graham L. Science. P. 68–101; Affentranger A. Aleksandr Ivanovich Oparins Philosophie der Biologie. Aachen: Shaker 1999.

640

Боссе Г. От неживого к живому (По поводу опытов Стефана Ледюка над лабораторным получением живых форм). М.: Московский рабочий, 1923. C. 42.

641

Там же. C. 5.

642

Там же. C. 42–43.

643

Там же. C. 10.

644

Koselleck R. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979. S. 133.

645

Смирнов И. Олитературенное время. C. 128.

646

Муравьев В. Овладение временем как основная задача организации труда. М., 1924.

647

Mørch A. Platonov’s «Ėfirnyj trakt». P. 219.

648

Платонов А. Пролетарская поэзия. C. 167.

649

В манифесте «Биокосмическая поэтика», вышедшем в 1921 году, желая радикально отмежеваться от символистской и футуристской поэтики, Александр Святогор писал: «Мы не можем взять эстетику символистов или футуристов не только потому, что они изжиты и отходят в прошлое, но потому, что у нас есть свой критерий. У нас также нет желания сунуть свой нос в какую-либо филологическую или стилистическую мышеловку. Нам ничуть не импонируют ни Потебня, ни Веселовский, ни Погодин и подобные им. <…> Мы творим не образы, но организмы. <…> Поэт-биокосмист – это борец и певец в таборе восставших против смерти и против диктатуры пространства. О бессмертии и космическом полете, о воскрешении мертвых творит свои живые организмы поэт-биокосмист». – Святогор А. Биокосмическая поэтика // Русский космизм. Антология / Сост. Б. Гройс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. С. 163, 165.

650

Платонов А. Эфирный тракт. C. 24.

651

К истории «буржуазных» спецов, представителей технической интеллигенции, готовой к сотрудничеству, см.: Николаев А. «Буржуазные специалисты»: несостоявшаяся попытка формирования технократической элиты // Майорова A. (сост.) Городской социум: политические и социокультурные элиты прошлого и настоящего. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2005. C. 86–95.

652

Платонов А. Эфирный тракт. C. 25.

653

Корниенко Н. Повествовательная стратегия Платонова. C. 314.

654

Платонов А. Эфирный тракт. C. 28.

655

Там же. C. 29.

656

Cм.: Gould S. Die Entdeckung der Tiefenzeit. Zeitpfeil und Zeitzyklus in der Geschichte unserer Erde. München: dtv, 1992. S. 14.

657

Ibid. S. 287.

658

Мария Кашинцева проходила в Волошине свою учительскую практику. Кроме того, это место можно рассматривать как родину фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора, который Платонов изобрел по время продолжительных пеших хождений в Волошино, навещая свою невесту.

659

Платонов А. Эфирный тракт. C. 45.

660

Там же. C. 42.

661

Там же. C. 41.

662

Платонов А. Записные книжки. C. 258.

663

Особенную сенсацию в Европе и Америке 1920‐х годов произвели два русских «врача»: Захар Бисский со своим «диагноскопом», который обещал «просвечивание души», анализ свойств характера и изготовление «профайлов личности», и Джордж Лаховский, который со своим (разработанным вместе с Теслой) «Multiple Wave Oscillator» популяризировал так называемую радиотерапию, форму целительства, якобы преобразующую «космические волны» и «витальные токи» в электромагнитные волны. Об этом см.: Bork C. Hirnströme. Eine Kulturgeschichte der Elektroenzephalographie. Göttingen: Wallstein, 2005. S. 93–121.

664

Rieger S. Kybernetische Anthropologie. Eine Geschichte der Virtualität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2003. S. 224–246.

665

Bork C. Hirnströme. S. 138–139.

666

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 3. М.: Языки славянской культуры, 2012. C. 25.

667

«Очутившись в вагоне, Кирпичников сразу почувствовал себя не инженером, а молодым мужичком с глухого хутора и повел беседу с соседями на живом деревенском языке». – Платонов А. Эфирный тракт. C. 48.

668

Там же. C. 39.

669

Там же. C. 38.

670

Мотив насилия над природой образует точку кристаллизации, в которой сходятся чувства всемогущества и бессилия, взаимодействием которых отмечен шизоидный характер Маркуна. Примечательно, что Ганс Блюменберг размещает возникновение этого мотива в онтологических импликациях библейской истории сотворения мира. «То, что человек по природе своей может вступать в противоречие и спор с природой, применяя насилие по отношению к ней, понятно как возможность только в горизонте христианской онтологии. Различие христианского креационизма и античного генерационизма в отношении происхождения души имеет необозримые латентные последствия для будущего отношения к миру, характерного для европейской культуры. Только человек, который в своем бытии не выходит за пределы природы, но встроен в нее <…> есть потенциально „технический“ человек». – Blumenberg H. Das Verhältnis von Natur und Technik als philosophisches Problem // Blumenberg H. Ästhetische und metaphorologische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001. S. 258.

671

М. М. Бахтин указывает, что мотив встречи в пути не только универсальный прием сюжетообразования в мировой литературе, но и структурообразующий момент в сфере научной коммуникации. – Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. C. 354–355.

672

Мотив розового масла в соединении с мотивом поездки в Америку и сценарием встречи в пути встречается еще в «Родоначальниках нации». См.: Корниенко Н. В художественной мастерской Платонова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1994. C. 306–341; Малыгина Н. Повороты американского сюжета Андрея Платонова // Октябрь. 1999. № 7. C. 168–175.

673

Платонов А. Эфирный тракт. C. 61.

674

Там же. C. 63.

675

Мотив технократического императора мира в речи Матиссена указывает на популярную антиутопическую притчу Владимира Соловьева «Краткая повесть об Антихристе», которая вышла в 1900 году в его книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории».

676

Платонов А. Эфирный тракт. C. 65.

677

Примечательно, что хоронили Матиссена с почестями – как юродивого или странника: «Хоронили Матиссена торжественно. Почти вся Кочубаровская сельскохозяйственная коммуна шла за его трупом. Земледелец издревле любит странников и чудородных людей. А молчаливый одинокий Матиссен был из таких – это явно чувствовали в нем все». – Платонов А. Эфирный тракт. C. 66. См. также: Mørch A. Platonov’s «Ėfirnyj trakt». P. 220.

678

Платонов А. Эфирный тракт. C. 68.

679

Там же.

680

Платонов А. Сатана мысли. C. 201.

681

Groys B. Unsterbliche Körper // Groys B., Hagemeister M. (Hg.) Die neue Menschheit. Biopolitische Utopien in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005. S. 8–18, 13.

682

Платонов А. Эфирный тракт. C. 77. По смыслу это изречение напоминает надпись на куполе Лондонской национальной галереи: «The works of those who have stood the test of ages have a claim to that respect and veneration to which the modern can pretend». Этими словами Эрнест Резерфорд заканчивает свою статью «The Electrical Structure of Matter» (1923), которая тоже вошла в курбатовский сборник. Заключительный акцент Резерфорда, принципиальный для идейного построения «Эфирного тракта», указывает на живую связь поколений в научном творчестве как на «философию общего дела». Cм.: Резерфорд Э. Строение вещества из электричества // Курбатов В. (сост.) Атомы, электроны, эфир. C. 52.

683

Платонов А. Эфирный тракт. C. 76–77.

684

«Представление о воскрешении исчерпанных приемов и форм через их обнажение противостоит представлению о неисчерпаемости потенциала текста, как ее акцентирует теория интертекстуальности. „Оживление“ формалистов есть акт действенного обновителя, революционера текста. <…> Делание литературы означает в первую очередь делание из литературы, то есть продолжение, возобновление и переписывание письма». – Lachmann R. Gedächtnis und Literatur. S. 66–67.

685

Цит. по: Ernst W. Archivtransfer // Espagne M. (Hg.) Archiv und Gedächtnis. Studien zur interkulturellen Überlieferung. Leipzig: Leipziger Universitäts-Verlag, 2000. S. 63.

686

Cм.: Фуко М. Археология знания. СПб.: Гуманитарная Академия, 2004.

687

Содержание и смысл «генерального сочинения» при этом медиализируются в тексте повести через имплицитный акт чтения и мнемотехнического запоминания Марией Кирпичниковой. «Мария Александровна не совсем понимала мужа: ей непонятна была цель его ухода из дома. Она не верила, что живой человек теплое достоверное счастье может променять на пустынный холод отвлеченной одинокой идеи. Она думала, что человек ищет только человека, и не знала, что путь к человеку может лежать через стужу дикого пространства. <…> Она изучила на память нужные места в „Генеральном сочинении“, боясь утратить как-нибудь книги и не встретить Михаила с наилучшей для него радостью». – Платонов А. Эфирный тракт. C. 70.

688

Там же. C. 71.

689

Blumenberg H. Ausblick auf eine Theorie der Unbegrifflichkeit // Blumenberg H. Ästhetische und metaphorologische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001. S. 193–209, 193.

690

Ibid. S. 203.

691

Так, Михаил Бахтин рассматривает эпическое время поэзии Гомера как реметафоризацию фольклорного времени. Cм.: Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. C. 466.

692

Там же. C. 386.

693

В переводе на язык современной палеогеологии имеется в виду так называемое событие Дансгора–Эшгера: стремительные климатические колебания во время последнего оледенения со смещением морских течений. Периодическое оледенение и согревание Сибири в последний ледниковый период описал знаменитый геолог Владимир Обручев (1863–1956) в своей книге «Геология Сибири». В центре научной фантастики Обручева находится мотив теплого климатического анклава в Арктике, где сохранялись доисторическая фауна и жизненное пространство примитивного племенного общества. Его приключенческие истории и научно-фантастические романы «Плутония» (1924) и «Земля Санникова» (1926) пользовались в 1920‐е годы большой популярностью. Cм.: Николаев Д. Русская проза 1920–1930‐х годов. C. 408.

694

Платонов А. Эфирный тракт. C. 72.

695

Там же. C. 73.

696

Там же. C. 73–74.

697

Платонов А. Эфирный тракт. C. 75.

698

Мотив восстания искусственных творений против их творца – тоже стандартный прием фантастической литературы (Голем, Франкенштейн, Терминатор и т. д.). Характерно, что в мотив мятежных креатур в классической фантастике вписано представление о хрупкости творения, которое корреспондирует с антипросветительским пылом против экспериментального изучения человеческого организма. См.: Lachmann R. Körperkonzepte im phantastischen Text // Wiener Slawistischer Almanach. 2006. Bd. 57. S. 7–23. В поэтике научной фантастики модернизма это отношение обоюдно переносится на новую медиальную конфигурацию представлений индивида о своем теле и теснейшим образом связано с опытом электрических медиа, см.: Murašov J. Die Entstehung des neuen Menschen aus dem Geiste der Automation. Zur Medialisierung des Körpers im Werk von Karel Čapek // Wiener Slawistischer Almanach. 2006. Bd. 57. S. 231–241.

699

Платонов А. Эфирный тракт. C. 81.

700

Платонов А. Эфирный тракт. C. 82.

701

Характерно, что исторический оптимизм социалистического строительства импонировал как раз инженерам, чей профессиональный габитус формировался около 1900 года и опирался на оптимистическую модель человеческой истории, «избавленной» от прежних проблем посредством технического прогресса. Этот технологический оптимизм воплотился и в литературном образе инженера тех лет. См.: Hans-Liudger D. Zweckoptimismus und -pessimismus der Ingenieure um 1900 // Dienel H. (Hg.) Der Optimismus der Ingenieure. Triumph der Technik in der Krise der Krise der Moderne um 1900. Stuttgart: Steiner, 1999. S. 9–24.

702

В этом смысле можно констатировать, что самоисполняющиеся пророчества современной экологической прогностики также привязаны к жанру библейского Апокалипсиса. См.: Bühler B. Von «Hypothesen, die auf einer Hypothese gründen». Ökologische Prognostik in den 1970er Jahren // Weidner D., Willer S. (Hg.) Prophetie und Prognostik. Verfügungen über Zukunft in Wissenschaften, Religionen und Künsten. München: Fink, 2013. S. 59–80.

703

Платонов А. Эфирный тракт. C. 84.

704

Если исходить из того, что Михаил Кирпичников изготовил вертикальный туннель в 1934 году и умер в последующие пять лет, то изобретение Егором Кирпичниковым эфирного тракта можно отнести самое позднее к 1950‐м годам.

705

Платонов А. Эфирный тракт. C. 89–90.

706

К «генеалогии» обоих демонов см.: Osietzki M. «Energetische» Optimierungsstrategien und «kybernetische» Visionen. Zum Krisenmanagement thermodynamischer Niedergangsprognosen // Dienel H. (Hg.) Der Optimismus der Ingenieure. Triumph der Technik in der Krise der Krise der Moderne um 1900. S. 25–55.

707

Mørch A. Platonov’s «Ėfirnyj trakt». P. 229. Сближение мальтузианской математики и физической гипотезы энтропии (нехватка продовольствия и энергии из‐за перенаселенности) в рамках «биоэкономической теории» предпринято во влиятельной книге «The Entropy Law and the Economic Process» (1971) Николаса Джорджеску-Регена и позднее популяризировано Джереми Рифкином, благодаря чему этот комплекс аргументации приобрел ведущее значение в дискурсе неомарксистской экологии. См.: Schwartzman D. The Limits to Entropy: The Continuing Misuse of Thermodynamics in Enviromental and Marxist theory // Science and Society. 2008. Vol. 72. P. 43–62.

708

Foucault M. Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974. S. 202–203.

709

Платонов А. Эфирный тракт. C. 93.

710

Там же. C. 94.

711

См.: Бахтин М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Бахтин М. Собрание сочинений. Т. 3. М.: Языки славянской культуры, 2012. C. 197; Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. C. 386.

712

Lukács G. Die Theorie des Romans. Ein geschichtsphilosophischer Versuch über die Formen der großen Epik. Neuwied: Luchterhand, 1987. S. 37.

713

Начала реалистического формирования типов, которые Платонов развил в «Эфирном тракте», возможно, подготовили почву для позднейшего продуктивного сотрудничества между Платоновым и Дьердем Лукачем в журнале «Литературный критик». См. об этом: Галушкин A. Андрей Платонов – И. В. Сталин – «Литературный критик» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 815–826; Полтавцева Н. Андрей Платонов и соцреализм (предложения к размышлению). Интродукция // Wiener Slawistischer Almanach. 2009. Bd. 63. S. 265–282; Полтавцева Н. Платонов и Лукач // Новое литературное обозрение. 2011. № 107. C. 253–270.

714

Вьюгин В. «Чевенгур» и «Котлован»: Становление стиля Платонова в свете текстологии // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 605–624.

715

См.: Derrida J. Grammatologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974. S. 78.

716

Ibid. S. 114.

717

Цит. по: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 298–299.

718

См.: Хархордин О. Обличать и лицемерить. Генеалогия российской личности. СПб.: Европейский университет, 2002; Erren L. «Selbstkritik» und Schuldbekenntnis. Kommunikation und Herrschaft unter Stalin, 1917–1953. München: Oldenburg, 2008.

719

См.: Derrida J. Grammatologie. S. 121.

720

Derrida J. Semiologie und Grammatologie. Gespräch mit Julia Kristeva // Kammer S., Lüdeke R. (Hg.) Texte zur Theorie des Textes. Stuttgart: Reclam, 2005. S. 55–70, 66.

721

Платонов А. Фабрика литературы. C. 48.

722

Дужина Н. Новые материалы к истории текста произведений Платонова 1930–1931 гг.: «Котлован», «Шарманка», «Ювенильное море» // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 237.

723

Spieker S. Die Ver-Ortung des Archivs // Spieker S. (Hg.) Bürokratische Leidenschaften. Kultur– und Mediengeschichte im Archiv. Berlin: Kadmos, 2004. S. 19.

724

Siegert B. Totales Wissen versus totaler Ruin. Entropie und die Phantasmen der Bürokratie // Spieker S. (Hg.) Bürokratische Leidenschaften. S. 108.

725

Платонов А. Фабрика литературы. C. 49.

726

Матвеева И. Становление Платонова-сатирика (Опыт текстологического анализа повести «Город Градов») // Колесникова Е. (сост.) Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. Кн. 4. СПб.: Наука, 2008. C. 264–280.

727

Платонов А. Надлежащие мероприятия // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 37.

728

Kaminskij K. Elektrifizierung als Institution und Phantasma. Andrej Platonovs Prosaverfahren zwischen technischer Aparatur und sowjetischem Verwaltungsapparat // Frieß N. (Hg.) Texturen, Identitäten, Theorien. Ergebnisse des Arbeitstreffens des Jungen Forums Slavistische Literaturwissenschaft in Trier 2010. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2011. S. 101–117.

729

Платонов А. Административное естествознание // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. С. 32–33.

730

См.: Антонова Е. Первый год московской жизни А. Платонова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 637–656.

731

Наталья Корниенко полагает, что Платонов действительно мог дать такое объявление. В сентябрьском выпуске московской «Вечерки» за 1926 год есть следующее объявление: «Старший инженер Губернской РКИ с техническим образованием и многочисленным стажем ищет контрольно-инспекционную и рационализаторскую службу». – Корниенко Н. «Надлежащие мероприятия» Андрея Платонова. Статья и публикация // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. С. 25.

732

Платонов А. Административное естествознание. C. 32. Квадратные скобки показывают вычеркнутые места. Курсивом выделена рукописная правка автора.

733

См.: Serres M. Der Parasit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984. S. 29.

734

Ibid. S. 15.

735

Когда Андрей Платонов обнажал бюрократизм как «советскую инквизицию» и развивал из этого свою позицию «антипаразита», в этом опять проявлялась параллель с Михаилом Платоновым (Евгений Замятин), который претендовал на позицию еретика. Ибо лишь ересь способна, на взгляд Замятина, дать новые импульсы энергии и оказать сопротивление догматически-инквизиторской энтропии. Замятин Е. О литературе, революции, энтропии и о прочем // Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика, публицистика, воспоминания. М.: Наследие, 1999. C. 96.

736

Платонов А. Город Градов // Платонов А. Собрание. Т. 2. Эфирный тракт: Повести 1920‐х – начала 1930‐х годов. М.: Время, 2009. С. 136.

737

Первые рецензенты «Епифанских шлюзов» выделяли «Город Градов» как самый значительный рассказ сборника. В следующие годы «Город Градов» публиковался дважды: в журнале «Красная панорама» (1928) и в платоновском сборнике прозы «Происхождение мастера» (1929). В 1930 году один критик ретроспективно заметил, что платоновская сатира на бюрократию разоблачает идеологическую сомнительность самого автора. См.: Антонова Е. Книги Андрея Платонова в критике 1927–1930 гг. // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 6. М.: ИМЛИ РАН, 2005. C. 528–535.

738

См.: Agamben G. Bartleby, or on Contingency // Agamben G. Potentialities. Collected Essays in Philosophy. Stanford, CA.: Stanford University Press, 1999. P. 243–274.

739

Matala de Mazza E. Angestelltenverhältnisse. Sekretäre und ihre Literatur // Siegert B., Vogl J. (Hg.) Europa: Kultur der Sekretäre. Zürich: Diaphanes, 2003. S. 127–146.

740

Мотив двойников очень широко распространен в европейской и особенно в русской литературе XIX века. См.: Wöll A. Doppelgänger. Steinmonument, Spiegelschrift und Usurpation in der russischen Literatur. Frankfurt am Main: Lang, 1999. На мотивы двойников в «Чевенгуре», запрограммированные в самой фамилии «Дванов», уже неоднократно указывалось. Характерно, что при этом акцентировали не столько классический нарратив узурпации (присущий мотивам двойников), сколько двузначность семантических структур (Яблоков Е. Принцип художественного мышления А. Платонова «и так, и обратно» в романе «Чевенгур» // Философские записки. 1999. № 13. C. 14–27), удвоение онтологических категорий (Баршт K. Два пространства и два времени Александра Дванова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 6. М.: ИМЛИ РАН, 2005. C. 143–149) или изображение диалогической (в духе Бахтина) схемы в построении композиции (Сун Ю. Проблема «двойничества» в романе Платонова // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 6. C. 423–431).

741

Платонов А. Чевенгур – путешествие с открытым сердцем // Платонов А. Собрание. Т. 3. Чевенгур; Котлован. М.: Время, 2009. С. 208.

742

Там же. C. 214.

743

Там же. C. 227.

744

Это фундаментальное расхождение между этическим идеалом и эстетической репрезентацией, центральное для произведений Платонова, лежит в основе парадоксальной медиальной структуры социалистического реализма, см.: Murašov J. Schrift und Macht. S. 26. На это ссылается и меткая характеристика Платонова как «прото-соцреалиста», Сейфрид Т. Платонов как прото-соцреалист.

745

Калинин И. Угнетенные должны говорить. C. 587–664.

746

Платонов А. Чевенгур. C. 242.

747

Там же. C. 249.

748

Симон Сербинов – московский ревизор, командированный в Чевенгур, в образе которого угадываются черты Виктора Шкловского, см.: Галушкин A. К истории личных и творческих взаимоотношений. C. 181. Его отношение к централизованной бюрократии, которую он репрезентирует, проникнуто меланхолическим разочарованием и тоской по человеческому обществу. Сербинов прячется за маской формалистской безличности, которая в духе Макса Вебера действует как носитель рационального типа господства (Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr 1976. S. 129). В Чевенгуре Сербинов находит модель непосредственного объединения, которая его по-человечески привлекает, но которую он должен разрушить в своей функции комиссара центральной администрации, потому что она угрожает нормативному консенсусу институционализированной рациональности.

749

Платонов А. Чевенгур. C. 298.

750

Gehlen A. Urmensch und Spätkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Frankfurt am Main: Athenäum, 1964. S. 49.

751

Koschorke A. Wahrheit und Erfindung. S. 293.

752

Seifrid T. Andrei Platonov. P. 100.

753

Mørch A. The Novelistic Approach to the Utopian Question: Platonov’s Čevengur in the Light of Dostoevskij’s Anti-Utopian Legacy. Oslo: Scandinavian University Press, 1998.

754

Hodel R. Erlebte Rede. S. 190.

755

Лазаренко О. Письменный феномен коммунизма в романе Андрея Платонова «Чевенгур» // Никонова T. (сост.) Роман А. П. Платонова «Чевенгур»: Авторская позиция и контексты восприятия. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. C. 104–114.

756

Campe R. Robert Walsers Institutionenroman Jakob von Gunten // Behrens R., Steigerwald J. (Hg.) Die Macht und das Imaginäre. Eine kulturelle Verwandtschaft in der Literatur zwischen Früher Neuzeit und Moderne. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2005. S. 238.

757

Campe R. Kafkas Institutionenroman. Der Proceß, Das Schloss // Campe R., Niehaus M. (Hg.) Gesetz. Ironie. Festschrift für Manfred Schneider. Heidelberg: Synchron, 2004. S. 207.

758

Gor’kij M. Briefwechsel mit sowjetischen Schriftstellern. Berlin: Akademie Verlag, 1984. S. 348.

759

К институционализации литературного поля в эстетико-политической системе соцреализма см.: Геллер Л. Институциональный комплекс соцреализма // Добренко Е., Гюнтер Г. (сост.) Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 289–319.

760

Платонов А. Чевенгур. C. 177–178.

761

В семиотической теории Юрия Лотмана формы автокоммуникации производят асемантические сообщения, которые служат не столько передаче информации, сколько трансформации и самоутверждению кодов коммуникации и ссылающегося на самого себя (на свое Я) отправителя. В то же время автокоммуникативные структуры противостоят пассивной позиции потребления культурной продукции. См.: Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. C. 44–45.

762

Платонов А. Чевенгур. C. 181.

763

Платонов А. Чевенгур. C. 287. Интерпретация этого места приводит Райнера Грюбеля к ошибочному выводу: «Рассказчик и имплицитный автор дистанцируются при этом не только от акта символизации <…> но и, пожалуй, также от абсолютизации ленинского тезиса, что коммунизм есть советская власть плюс электрификация страны. Но электричество-то капиталистическое». – Grübel R. Der heiße Tod der Revolution und das kalte Ende der sowjetischen Kommune. Mythopoetik und Neue Sachlichkeit in Andrej Платоновs negativer Utopie «Čevengur» // Baßler M. (Hg.) Die (k)alte Sachlichkeit. Herkunft und Wirkungen eines Konzepts. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2004. S. 55. Электричество, естественно, ни в коем случае не «капиталистическое» (что бы ни понимал под этим Райнер Грюбель), а саморефлексивный след ранней, отмеченной Пролеткультом электропоэтики Платонова.

764

Солнечная энергия как метафора утопии при этом явно накладывается на традицию литературных утопий, в частности «Города солнца» (1602) Томмазо Кампанеллы. См.: Гюнтер Г. По обе стороны утопии. C. 12.

765

Платонов А. Чевенгур. C. 213–214.

766

См.: Там же. C. 208. О новозаветных аллюзиях в Чевенгуре написано уже много исследований. См.: Дмитровская М. Антропологическая доминанта в этике и гносеологии А. Платонова (конец 20‐х – середина 30‐х годов) // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 2. М.: Наследие, 1995. C. 91–100; Колесникова Е. Духовные контексты творчества Платонова // Колесникова Е. (сост.) Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. Кн. 3. СПб.: Наука, 2004. C. 34–60.

767

Платонов А. Чевенгур. C. 218.

768

Обновленное производство инструментов, медленно образующееся разделение труда и зародыш бартерной экономики представляют собой предварительные ступени и основные условия институционального расслоения социальных структур, см.: Gehlen A. Urmensch und Spätkultur. S. 46–47.

769

Платонов А. Чевенгур. C. 380.

770

Там же. C. 379–380.

771

Derrida J. Grammatologie. S. 114.

772

Koschorke A. Wahrheit und Erfindung. S. 148.

773

McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 22. Ольга Лазаренко указывает в своей удачной интерпретации на то, что сцену насильственной ликвидации Чевенгура в конце романа можно читать как акт перезаписи или превращения жизни в текст. См.: Лазаренко О. Письменное слово и история в романе «Чевенгур» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 548–555.

774

Murašov J. Das elektrifizierte Wort. Das Radio in der sowjetischen Literatur und Kultur der 20er und 30er Jahre // Murašov J., Witte G. (Hg.) Die Musen der Macht. Medien in der sowjetischen Kultur der 20er und 30er Jahre. München: Fink, 2003. S. 111.

775

Платонов А. Це-че-о: Областные организационно-философские очерки // Платонов А. Собрание. Т. 1. Усомнившийся Макар: Рассказы 1920‐х годов; Стихотворения. М.: Время, 2009. С. 212.

776

Правда, лишь в начале 1930‐х годов атеистическая радиопропаганда методологически была институционализирована в «Союзе воинствующих безбожников» (СВБ).

777

В «задачу переводчика», на взгляд Вальтера Беньямина, входит не столько передача сообщений, сколько различение интенции сказанного и стремления открыть «выражение сокровенного отношения языков друг к другу», или «чистый язык»: «Во имя чистого языка свобода перевода скорее проявляет себя в его собственном. Снять на родном языке чары чужого с чистого языка, вызволить его из оков произведения путем воспроизведения (Umdichtung) последнего – такова задача переводчика. Во имя чистого языка он ломает прогнившие барьеры своего. Лютер, Фосс, Гельдерлин, Георге расширили границы немецкого». – Беньямин В. Задача переводчика / Пер. с нем. Е. Павлова // Беньямин В. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ, 2012. С. 267–268. То же самое можно сказать в отношении Андрея Платонова, чей исконный литературный стиль постоянно ссылается на оригинал народного языка, сбивчивого и непередаваемого в своем анархически-архаичном характере.

778

Центрально-Черноземная область была экспериментальным полем не только для периферийной электрификации, но и для аграрной политики Советского Союза во времена НЭПа. Возникшие здесь в 1922–1927 годах институции самоорганизации демонтировались с 1927 года насильственными мерами, после чего разразился кризис продовольственного снабжения, спровоцировавший новые репрессии, после чего и была проведена тотальная коллективизация. См.: Есиков С. Российская деревня в годы НЭПа. C. 169–200.

779

См.: Блюм А., Меспуле М. Бюрократическая анархия. Статистика и власть при Сталине. М.: РОССПЭН, 2006. C. 84.

780

См.: Там же. C. 145–146. Подозрительность Сталина к статистике, способной навредить его замыслам и политическим планам, можно продемонстрировать на стилистических сломах в сталинской речи, когда он говорит о статистике; например, в отчетном докладе ЦК XIV партийному съезду 1925 года: «Я не хочу пускать в ход крепких слов, но нужно сказать, что эти цифры – хуже контрреволюции. <…> To же самое можно сказать о злосчастном хлебофуражном балансе ЦСУ, данном в июне, по которому выходило так, что товарных излишков у зажиточных оказалось будто бы 61%, у бедноты – ничего, а у середняков – остальные проценты. Смешное тут состоит в том, что через несколько месяцев ЦСУ пришло с другой цифрой». – Сталин И. Политический отчет Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 18 декабря 1925 г. // Сталин И. Сочинения. T. 7. М.: Государственное издательство политической литературы, 1947. C. 328. Сталин умалчивал, что цифры были «подправлены» вследствие давления со стороны Политбюро и Госплана. См.: Блюм А., Меспуле М. Бюрократическая анархия. C. 86.

781

Под труднопереводимым на русский язык понятием gouvernementalité (управленчество, правительственность), введенным Мишелем Фуко, следует понимать в широком смысле социальные практики конституирования субъекта (техники себя), которые берут на себя посредническую функцию между властью и обыденной жизнью индивидуумов (биополитика). Характерно, что Фуко фиксирует в этом контексте разницу между развитием Запада, с одной стороны, где политическая власть отделена от пастырской власти церкви, и Россией, с другой стороны, где привязка сакральной власти к светской не была ликвидирована. См.: Foucault M. Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II. Vorlesung am Collège de France (1978–1979). Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2006. S. 228–229. Далее Фуко констатирует, что ослаблению государственно-управленческого аппарата в тоталитарных обществах сопутствует образование аппарата партийно-управленческого: «Тоталитарное государство есть нечто другое. Не следует искать его источник в национализированном управленчестве <…>, это тот тип gouvernementalité партии, который стоит у исторического истока тоталитарных режимов, нацизма, фашизма и сталинизма». – Foucault M. Die Geburt der Biopolitik. S. 268. В продолжение размышлений Фуко можно понимать претензию русского авангарда на универсальность как радикализацию биополитических техник. Cм.: Groys B. Unsterbliche Körper.

782

Платонов А. Це-че-о. C. 211.

783

В конце 1928 года Андрей Платонов несколько месяцев жил со своей семьей у Пильняка. Кроме «Це-че-о», они сообща сочинили в это время театральную пьесу «Дураки на периферии». К сложным творческим отношениям Платонова и Пильняка, отмеченным эпигонством и взаимным вдохновением, симпатией и ревностью, см.: Толстая Е. «Стихийные силы»: Платонов и Пильняк // Толстая Е. Мирпослеконца. Работы о русской литературе XX века. М.: РГГУ, 2002. C. 272–288.

784

Это касается и нескольких эпизодов повести «Впрок», написанных для радио в начале 1929 года. См.: Антонова Е. Рассказы А. Платонова для крестьянского радио 1928–1930‐х гг. // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 692–718.

785

Радиофикация деревень, проводимая с середины 1920‐х годов под лозунгом «Радио в деревню!», была центральной технико-идеологической кампанией советского правительства, образуя стержень его усилий, направленных на «преодоление разрыва между городом и деревней, образование и ликбез крестьянского населения, борьбу с суевериями и мистически-ортодоксальной религиозностью народа». – Murašov J. Das elektrifizierte Wort. S. 83.

786

Следующая цитата из ленинского манифеста «Государство и революция» (1918) конститутивна для метафорического ядра «Усомнившегося Макара». Исходя из «Анти-Дюринга» Фридриха Энгельса (1877) и с опорой на марксовский исторический анализ Парижской коммуны, Ленин наметил идеальный образ демократических институций в социалистическом обществе, которые образовали бы «мостик» между разрушением буржуазного государства и отмиранием пролетарского государства. Cм.: Ленин В. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В. Полное собрание сочинений. T. 33. М.: Издательство политической литературы, 1969. C. 42–43.

787

Платонов А. Усомнившийся Макар // Платонов А. Собрание. Т. 1. Усомнившийся Макар: Рассказы 1920‐х годов; Стихотворения. М.: Время, 2009. С. 233.

788

Скатологическую парадигму сопоставимых приемов травестии Михаил Бахтин объясняет как ритуал перехода, укорененный в смеховой культуре народа (к которой «Усомнившийся Макар» привязан явно и стилистически точно) и маркирующий границу между старым и новым, жизнью и смертью, см.: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле. C. 190–191.

789

В этом духе Мишель Фуко описывает возникновение психиатрии в век разума как монополизацию морали государством. Cм.: Foucault M. Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1969. S. 94.

790

Основанный после революции Наркомат госконтроля был преобразован в 1920 году в РКИ, или Рабкрин, возглавлял его (до 1922 года) Иосиф Сталин. По уставу Рабкрин должен был состоять из «классовых элементов», то есть рабочих и крестьян, и контролировать работу партийного и государственного аппарата. Постепенная узурпация этой организации бюрократией (то есть «классово чуждыми элементами») вызвала публичные и внутрипартийные дискуссии. Ленин в 1923 году выступил с предложением к партийному съезду «Как нам реорганизовать Рабкрин», которое вышло в газете «Правда» в январе. Ленин писал об угрозе раскола партии, если механизмы народного контроля не будут основательно обновлены. В мартовской статье 1923 года «Лучше меньше, да лучше» Ленин предложил чистку партии и административного аппарата. Эту функцию передали РКИ, которая в 1923 году была объединена с Центральной контрольной комиссией ВКП(б) под руководством Валериана Куйбышева (ЦКК–РКИ). В 1927 году полномочия РКИ были существенно расширены, так что намеченное Лениным сокращение этого контрольного органа обернулось своей противоположностью. Раздувшийся аппарат РКИ Сталин использовал в 1928–1929 годах в своей борьбе против Бухарина и так называемого правого уклона, которая сопровождалась чистками и показательными процессами. Таков реально-политический контекст рассказа «Усомнившийся Макар».

791

Платонов А. Усомнившийся Макар. C. 234.

792

Kittler F. Das Subjekt als Beamter // Frank M. (Hg.) Die Frage nach dem Subjekt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988. S. 407.

793

Этот «железный закон олигархии» на примере рабочего движения Германии сформулировал Роберт Михельс в своей известной работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» (1911).

794

См.: Платонов А. Це-че-о. C. 215; Платонов А. Дураки на периферии // Платонов А. Собрание. Т. 7. Дураки на периферии: Пьесы и сценарии / Cост. Н. Корниенко. М.: Время, 2011. С. 11–56, 12. К контекстуализации этого мотива у Платонова см.: Ходель Р. «Дураки на периферии» – необычный Платонов // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 7–18, 16.

795

Murašov J. Das elektrifizierte Wort. S. 109.

796

Антонова Е. Рассказы А. Платонова для крестьянского радио. C. 694.

797

Платонов А. Круговорот. Как делается «Крестьянская радиогазета» // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 5. М.: ИМЛИ РАН, 2003. C. 695–696.

798

Понятие круговорота, которым Платонов подытоживал свою радио-практику, значимо уже само по себе. Его возникновение совпадает с выработкой форм гражданской интерактивности как циркуляции социальных энергий, остающихся в стороне от иерархической модели придворного общества (Koschorke A. Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18. Jahrhunderts. München: Fink, 2003. S. 15). Кроме того, понятие циркуляции знания оказывается весьма продуктивным в конституировании этнологических дисциплин с середины XIX века. Так, фольклор (как знание о народе и знание для народа) посредничает между областями производства академического и популярного знания, с одной стороны, и самоутверждения национальной эпистемы, с другой. Cм.: Tschofen B. Volks-Kunde? Wissenszirkulationen zwischen Kulturforschung und Selbstauslegung // Zürcher Jahrbuch für Wissensgeschichte. 2011. Bd. 7. S. 37–52.

799

Cм.: McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 333; Murašov J. Im Zeichen des Dionysos. Zur Mythopoetik in der russischen Moderne am Beispiel von Vjačeslav Ivanov. München: Fink, 1999. S. 16.

800

Под дихотомией «холодных» и «горячих» медиа Маршалл Маклюэн понимает, опираясь на леви-строссовское различение горячих и холодных обществ, градус их рецептивного расслоения. «„Горячие“ медиа расширяют лишь один какой-нибудь из смыслов и повышают тем самым богатство информации в деталях, требуя вместе с тем – из‐за „исключения“ других смыслов – меньшего личного участия публики и дополнений с ее стороны. „Холодные“ же медиа требуют больше личного участия и интерпретации, за счет которой пополняется детальность переданной информации. „Температуру“ медиа надо понимать при этом не абсолютной, а относительной к „температуре“ соответствующего общества. Например, письмо считается „горячим“ медиа, но рукописное письмо отчетливо холоднее, чем „разогретая“ форма книгопечатания». – McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 29. Медиа газеты оказывается на этой температурной шкале вариативным. Ибо, во-первых, «газета изначально склоняется не к книжной форме, а к мозаике или к форме, побуждающей к сотрудничеству. <…> ибо мозаичная форма выражает не дистанцированную позицию, а постоянное сотрудничество. Поэтому демократизация неотделимо связана с прессой, но чужда литературной или „книжной“ точке зрения». – Ibid. S. 229. С другой стороны, медиальный способ действия газеты диаметрально меняется в изменившемся общественном контексте: «Наша народная пресса уже почти приобрела характер пропаганды благодаря распространению слухов. Русские и европейские газетчики по сравнению с этим – литераторы. Как ни парадоксально, пресса в Америке, которая очень подчеркивает письменное начало, сильно проникнута устным, тогда как в устных России и Европе пресса по своему характеру и функции сильно олитературена. <…> Русский монолит применяет мозаику прессы совсем иначе. Россия теперь нуждается в прессе (как мы раньше в книге), чтобы устное племенное общество перевести в визуальную, единую культуру». – Ibid. S. 233–234.

801

McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 66.

802

Примечательно, что первое чреватое последствиями столкновение Платонова с идеологической цензурой разыгрывается в контексте культурно-политической борьбы между РАППом и школой социологического литературоведения, сформировавшейся вокруг Валентина Переверзева. Cм. об этом: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 267. Переверзев, претендуя на марксистские методы в литературоведении, находился в конце 1920‐х годов между молотом и наковальней, а именно между идеологической литературной критикой и формалистской теорией литературы. В то время как «критики» отождествляли мировоззрение автора и художественную форму произведений, а «теоретики» рассуждали об автономии художественных форм, Переверзев наметил систему анализа, которая учитывала различие и интерференцию между изображаемым и авором и занимала особую позицию, не совпадающую с обоими оппонентами (РАППом и ЛЕФом) См.: Переверзев В. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения // Переверзев В. (сост.) Литературоведение. Сборник статей. М.: Государственная академия художественных наук, 1928. C. 9–18. См. также: Ленерт Г.-Ю. Судьба социологического направления в советской науке о литературе и становление соцреалистического канона: «переверзевщина» и «вульгарный социологизм» // Добренко Е., Гюнтер, Г. (сост.) Соцреалистический канон. С. 320–338.

803

Цит. по: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 266.

804

Цит. по: Там же.

805

Эта аргументация подробно развертывается в моей статье: Kaminskij K. Störungssignale im sozrealistischen Normensystem. Der Fall Andrej Platonov // Drews-Sylla G. (Hg.) Konstruierte Normalitäten normale Abweichungen. Wiesbaden: VS, 2010. S. 63–78.

806

На своем «авторском вечере» в 1932 году Платонов говорил, что «Бедняцкая хроника» была написана за десять дней, см.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 295. Как уже упоминалось, Платонов частично прибегал при этом к своим радиорассказам и письмам крестьян, которые обрабатывал в редакции «Крестьянской радиогазеты» (Антонова Е. Рассказы А. Платонова для крестьянского радио. C. 694). Исходный вариант повести предлагался во многие издательства и журналы и получал в основном умеренную критику и предложения по доработке, см.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 281–285. В докладе секретного отдела госбезопасности (СО ОГПУ) от 10 декабря 1930 года речь шла даже о том, что Платонов передал идеологическую правку полностью на усмотрение редакторов. – Гончаров В., Нехотин В. Андрей Платонов в документах ОГПУ–НКВД–НКГБ 1930–1945 // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 849. Доклад сотрудника ОГПУ, основанный, судя по всему, на докладе информатора, был на удивление благожелательным. Автор документа подчеркивал, что Платонов готов к идеологическиму исправлению («Платонов сам хочет изменить свои позиции») и что единственное препятствие к этому представляет его материальное положение. Платонов в начале 1930‐х годов явно хотел примкнуть к какой-нибудь литературной группировке в Москве. Он предлагал «Бедняцкую хронику» журналам и издательствам, близким «Перевалу», литературной группировке, сохранявшей известную автономию от ЛЕФа и РАППа внутри литературно-политических дебатов конца 1920‐х. В «Красной нови» повесть была принята Иваном Беспаловым, учеником Переверзева. После того как «Перевал» и школа Переверзева в начале 1931 года были идеологически дискредитированы РАППом, руководство журналом перешло к Фадееву. В свое оправдание перед Сталиным он приводил тот факт, что «Бедняцкую хронику» одобрил в печать его предшественник (Беспалов). Но предыстория публикации и покаяние Фадеева не объясняют, почему он все-таки допустил «Бедняцкую хронику» до публикации.

807

Cм.: Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998. C. 146–147.

808

Это подтверждает и высказывание самого Платонова, зафиксированное анонимным доносчиком, где Сталин представлен как имплицитный читатель повести: «Мне все равно, что другие будут говорить. Я писал эту повесть для одного человека (для тов. Сталина), а этот человек повесть читал и по существу мне ответил. Все остальное меня не интересует». – Шенталинский В. Неизданные (изъятые при обыске) произведения Андрея Платонова // Огонек. 1990. № 19. C. 19–20.

809

Платонов А. Впрок (Бедняцкая хроника) // Платонов А. Собрание. Т. 2. Эфирный тракт: Повести 1920‐х – начала 1930‐х годов. М.: Время, 2009. С. 285.

810

Платонов А. Впрок (Бедняцкая хроника). C. 287.

811

Там же. C. 292–293.

812

Hochadel O. Öffentliche Wissenschaft; Gamper M. Elektropoetologie. S. 37.

813

Платонов А. Впрок. C. 293–294.

814

Хрупкость «научной власти» обнажается ссылкой на «научное стекло», которое Кондров (тщетно) пытался раздобыть в Москве. Пропаганду новых ультрафиолетовых лампочек накаливания, так называемого «стекла жизни» как электротехнической замены солнцу в медицине, сельском хозяйстве и индустрии, можно проследить в советской прессе с середины 1929 года, см.: Корниенко Н. Архив А. П. Платонова. C. 85. Это связано и с горячо дебатируемой с 1930‐х годов кампанией непрерывного производства. Ультрафиолетовые лампы накаливания должны были позволить распространение сельскохозяйственных работ на ночные смены. Cм.: Умрюхина Н. «Искусственное солнце» у А. Платонова и М. Козырева – И. Кремлева (Документы и художественный текст) // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 6. М.: ИМЛИ РАН, 2005. C. 455–460.

815

О понятии «командной экономики», возникшем в работах франкфуртской школы и критически концептуализировавшем социалистическую плановую экономику, с одной стороны, и ордолиберализм, с другой, см.: Smirnov I. Homo compensator // Grübel R. (Hg.) Gabe und Opfer in der russischen Literatur und Kultur der Moderne. Oldenburg: BIS, 2006. S. 127–157.

816

Этот образ «разоблачителя» и «помощника партии» Платонов использовал в частных разговорах, которые сохранились благодаря педантичности записей ОГПУ: «Нет ведь ни одного писателя, имеющего такой подход в тайники душ и вещей, как я. Добрая половина моего творчества помогает партии видеть всю плесень некоторых вещей больше, чем РКИ». – Тольц В. «Репрессированная литература в архивах палачей» – Андрей Платонов // Радио Свобода (http://www.svoboda.org/content/transcript/24480506.html).

817

Платонов А. Впрок. C. 295.

818

Cм.: Сталин И. Политический отчет. C. 326.

819

Cм.: Сталин И. Год великого перелома. K XII годовщине Октября // Сталин И. Сочинения. T. 12. М.: Государственное издательство политической литературы, 1947. C. 118–135, 132.

820

Cм.: Там же. С. 126–127.

821

Lynn V. Peasant Rebels under Stalin. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance. New York: Oxford University Press, 1996. P. 28.

822

Cм.: Сталин И. Головокружение от успехов: к вопросам колхозного движения // Сталин И. Сочинения. T. 12. М.: Государственное издательство политической литературы, 1947. C. 194.

823

Там же. C. 193.

824

Платонов А. Впрок. C. 298–299.

825

Как показал Михаил Золотоносов, уже «Котлован» пронизан сходными адресными сигналами в попытке установить со Сталиным прямой полемический диалог, см.: Золотоносов М. Ложное солнце. «Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 1920‐х годов // Вопросы литературы. 1994. № 5. C. 3–43. Этот прием Платонов вводит и в «Бедняцкой хронике», создание которой примыкает к «Котловану» (апрель 1930‐го), и применяет в построении действия мотив странствия по провинции, который он структурно развил в «Чевенгуре». Правда, в «Бедняцкой хронике» он отказывается от философской рефлексии злободневных событий, которой проникнуты «Чевенгур» и «Котлован» и которая маркирует стиль его зрелой прозы (Золотоносов М. Ложное солнце. C. 40). Этот эксплицитный отказ от мировоззренческой мотивировки в «Бедняцкой хронике», претендующей на роль злободневной политической сатиры, только и сделал публикацию в принципе возможной.

826

Платонов А. Впрок. C. 299.

827

«Дурак! балаганщик! балбес! пошляк! болван! контрреволюционный пошляк! мерзавец!» – вот ругательства, которыми Сталин награждает автора повести «Впрок». См.: Курляндский И. Вождь в гневе. Сталин за чтением Андрея Платонова // Политический журнал. 2007. № 146. C. 106–109.

828

См.: Гончаров В., Нехотин В. Просим освободить из тюремного заключения. Письма в защиту репрессированных. М.: Советский писатель: 1998. C. 173–177.

829

«Антипролетарская» утопия Чаянова прогнозировала на 1930‐е годы крестьянское восстание, направленное против бюрократической олигархии, которое должно было установить эгалитарно-консервативную форму правления, учитывающую традиционную сельскохозяйственную специфику России в большей мере, чем западную модель социализма. «Крестьянство, представлявшее собой огромный социальный массив, туго поддавалось коммунизации, и через пять–шесть лет после прекращения гражданской войны крестьянские группы стали получать внушительное влияние как в местных Советах, так равно и во ВЦИК. <…> В 1934 г. после восстания, имевшего целью установление интеллигентской олигархии наподобие французской, поддержанного из тактических соображений металлистами и текстилями, Митрофанов организует впервые чисто классовый крестьянский Совнарком и проводит декрет через Съезд Советов об уничтожении городов. <…> Вам, наверное, известно, что в социалистический период нашей истории крестьянское хозяйство почитали за нечто низшее, за ту протоматерию, из которой должны были выкристаллизовываться „высшие формы крупного коллективного хозяйства“. Отсюда старая идея о фабриках хлеба и мяса. Для нас теперь ясно, что взгляд этот имеет не столько логическое, сколько генетическое происхождение. Социализм был зачат как антитеза капитализма; рожденный в застенках германской капиталистической фабрики, выношенный психологией измученного подневольной работой городского пролетариата, поколениями, отвыкшими от всякой индивидуальной творческой работы и мысли, он мог мыслить идеальный строй только как отрицание строя, окружающего его». – Чаянов А. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии // Чаянов А. Венецианское зеркало: Повести. М.: Современник, 1989. C. 181–183. К контекстуализации крестьянского вопроса в платоновской прозе конца 1920‐х годов см.: Золотоносов М. Ложное солнце. C. 26–27.

830

Цит. по: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 277.

831

Как уже упоминалось, сам Платонов едва избежал обвинения в связи с региональным «делом мелиораторов». В апреле 1930 года бывший сотрудник Платонова свидетельствовал: «В контрреволюционную вредительскую деятельность, ставившую своей целью срыв мелиоративных работ, дискредитацию их в глазах населения и ослабления могущества Советского Союза, я был вовлечен губмелиораторм Платоновым в 1924 г.», цит. по: Варламов А. Андрей Платонов. C. 177.

832

Гончаров В., Нехотин В. Андрей Платонов в документах ОГПУ–НКВД–НКГБ. C. 850.

833

Falk B. Der Dissens und die politische Theorie // Osteuropa. 2010. Bd. 60. S. 5–28.

834

Процессы смыслообразования и кодирования власти по сравнению с другими формами символически генерализованных медиа (деньги, любовь, истина) отличаются повышенной степенью случайности, «потому что партнеры, готовые к покорности по отношению к власти, едва ли склонны проявлять себя как готовые к любви или покупке или заинтересованные в истине. Многие сами по себе возможные комбинации власти терпят поэтому неудачу от слишком высокой информационной нагрузки. Груз информации уменьшается при таких средствах власти, как физическое насилие». – Luhmann N. Macht. Stuttgart: Ferdinand Enke, 1975. S. 53. Следствием является то, что емкость обработки информации подвергается повышенному давлению синхронизации, которое возникает как побочная проблема технического развития. Из этого коммуникативного перекоса развиваются «технические субституты для власти – например, в форме автомистификации вождей или в действующем на массы внушении успеха». – Ibid. S. 85. В качестве такого внушения успеха можно привести, например, сталинские статьи об успехах колхозного движения, которыми прикрывалась принудительная коллективизация. Электросолнце функционирует, с одной стороны, как символ успеха, тогда как его дисфункциональность разоблачает стоящие за этим техники.

835

См.: Громов Е. Сталин: власть и искусство. C. 45.

836

Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. S. 145.

837

Платонов А. Впрок. C. 310.

838

Там же. C. 310.

839

Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. S. 160, 162.

840

Золотоносов М. Ложное солнце. C. 29.

841

Платонов А. Впрок. C. 294.

842

К истории написания и публикации см.: Дооге Б. Источники текста очерка «Первый Иван (Заметки о техническом творчестве трудящихся людей)» // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 52–80.

843

Cм.: Антонова Е. Книги Андрея Платонова в критике 1927–1930 гг. C. 541.

844

Guski A. Literatur und Arbeit. Produktionsskizze und Produktionsroman im Rußland des 1. Fünfjahrplans (1928–1932). Wiesbaden: Harrasowitz, 1995. Борис Эйхенбаум видел в очерке предпосылку формирования новой сюжетной эстетики: «Современный быт должен предварительно пройти сквозь литературное оформление вне фабулы, в виде очерков и фельетонов, чтобы стать сюжетоспособным. <…> Попытки строить роман на нашем современном бытовом материале неизменно оканчиваются неудачей, потому что материал этот слишком однозначен – он еще не звучит литературно, еще не влезает в сюжет, сопротивляясь своей злободневностью. Настоящее ему место пока в очерке, в фельетоне или в фельетонном, сатирическом романе с установкой не на героя, не на сюжет, а на злободневность, как таковую». – Эйхенбаум Б. Мой временник: словесность, наука, критика, смесь. Л.: Издательство писателей, 1929. C. 126.

845

«Хозяйство есть такая система трансформации элементарных производительных сил, где абсолютная величина производительных сил, участвующих в процессе трансформации, постоянна, а, так сказать, частная прибыль, продукт, прибавочная ценность образуется за счет солнечной энергии. <…> Этот частичный ремонт почвы возможен, конечно, лишь при участии посредников (систем чередования растений, удобрений и пр.), искусственно вводимых человеком, которых также можно рассматривать как трансформаторов солнечной энергии». – Платонов А. «Первый Иван». Заметки о техническом творчестве трудящихся людей // Платонов А. Собрание. Т. 4. Счастливая Москва: Очерки и рассказы 1930‐х годов. М.: Время, 2010. С. 239. Это несколько измененная цитата из платоновской статьи «Борьба с пустыней» (1924). Cм.: Платонов А. Борьба с пустыней // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2: cтатьи. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 276–278.

846

В отличие от изначальных платоновских моделей реконструкции Земли 1922 года, основанных на принципе взрыва, этот проект базируется на принципе насыпи. Изобретенная для этой цели машина «реконструктор» насыпает на полях валы земли, препятствующие стоку и просачиванию осадков. Этот проект упоминается в статье «Борьба с пустыней», см.: Платонов А. Борьба с пустыней. C. 277.

847

Платонов А. Электрическое орошение почвы // Платонов А. Сочинения. Т. 1. 1918–1927. Кн. 2: cтатьи. М.: ИМЛИ РАН, 2004. C. 300–305. Томас Лангерак приводит и другие литературные данные к тогдашнему дискурсу электризации почвы, за которыми Платонов явно следил. Cм.: Лангерак Т. Об одном техническом произведении Андрея Платонова. Очерк «Первый Иван» // Russian Literature. 1999. Vol. 46. P. 212.

848

Cм.: Ласунский О. Житель родного города. C. 180–181.

849

Платонов А. «Первый Иван». C. 244 (курсив мой. – K. K.).

850

Guski A. Literatur und Arbeit. S. 83.

851

Лангерак Т. Об одном техническом произведении Андрея Платонова. P. 213.

852

Влияние очерковой традиции на формирование платоновской поэтики поздних 1920‐х годов пока что недостаточно исследовано, хотя многое указывает на интенсивное увлечение ею с 1928 года. Cм.: Корниенко Н. Киносценарии в творческой истории «Котлована». C. 324. Но очевидно, что Платонов, обратившись к очерку, постоянно вносил в него сатирически-субверсивные элементы, как, например, в «Це-че-о» (1928) или в очерке «В поисках будущего» (1929) о бумажной фабрике в Твери. Хотя этот очерк был ближе всех к общепринятой жанровой традиции, Платонов и здесь спрятал намеки, допускающие субверсивное прочтение. – Вахитова Т. Оборотная сторона «Котлована». Очерк Андрея Платонова «В поисках будущего (Путешествие на Каменскую писчебумажную фабрику)» // Платонов A. Котлован. Текст, материалы творческой истории / Сост. Н. Грознова. СПб.: Наука, 2000. С. 372–379.

853

Платонов А. «Первый Иван». C. 242–243.

854

Об ориентализме как разрыве между автономной (языковой) репрезентацией Востока и его репрезентацией в рамках западного колониального/империального символического господства см.: Said E. Orientalism. London: Penguin Books, 2003. P. 21. Проблема репрезентации угнетенных (классов, народов, меньшинств и т. д.), которые зависят от чужого представительства, – один из центральных вопросов марксистски ориентированных социальных наук. В статье (Spivak G. Can the Subaltern Speak? (1988) // Nelson C., Grossberg L. (ed.) Marxism and the Interpretation of Culture. Chicago: University of Illinois Press, 1988. P. 271–313) Гаятри Спивак обнажает дискурсивные приемы чужого представительства как воспроизводство «европейского субъекта». О том, как эту теоретическую проблематику можно экстраполировать на раннюю советскую культуру, см.: Калинин И. Угнетенные должны говорить…

855

Ход этих стремлений к автономии и модернизации азиатских советских республик отражается в проекте унифицированного латинского шрифта, разрабатываемого для тюркских языков на протяжении 1920‐х годов. Лишь с конца 1930‐х годов для всех национальных языков Советского Союза возобладал единый кириллический алфавит. См.: Frings A. Sowjetische Schriftpolitik zwischen 1917 und 1941. Eine handlungstheoretische Analyse. Stuttgart: Steiner, 2007. S. 397–398. Урезание национального самоуправления республик в составе Союза произошло в «год великого перелома» 1929‐й. Например, на Волге (где разворачивается действие «Первого Ивана») региональные культурные элиты подверглись массовым чисткам. – Bennigsen A, Wimbush S. Muslim National Communism in the Soviet Union: A Revolutionary Strategy for the Colonial World. Chicago: The University of Chicago Press, 1979. P. 91. В таких обстоятельствах было надежнее считаться электриком, а не киргизом.

856

Этот фильм (увы, не сохранившийся) был первым проектом новосозданной киностудии «Туркменфильм», где в 1960 году материал под тем же названием был заново экранизирован. О работе Платонова над сценарием, сильно отличавшимся от рассказа, см.: Витович Б. «Песчаная учительница»: от рассказа к киносценарию // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 365–368.

857

Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 304–305.

858

Cм.: Гончаров В., Нехотин В. Андрей Платонов в документах ОГПУ–НКВД–НКГБ. C. 850.

859

О теории интеллектуального кино и интеллектуального монтажа Эйзенштейна см.: Юренев Р. Теория интеллектуального кино С. М. Эйзенштейна // Вопросы киноискусства. 1976. № 17. C. 185–225; Забродин В. «По ту сторону», или 70 лет спустя. Неизвестная известная статья С. М. Эйзенштейна // Киноведческие записки. 1999. № 44. C. 228–237.

860

Корниенко Н. Киносценарии в творческой истории «Котлована». C. 324.

861

Красовская С. Киносценарий «Машинист»: поэтика агитфильма // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 369–379.

862

Для Платонова было важно, чтобы его хеппи-энд истолковывался как обновление традиции мелодрамы в духе реконструктивного периода: «Обращаю внимание, что этот поцелуй качественно другой, чем знаменитый концовочный поцелуй. Если постановщикам сделать этот поцелуй качественно другим не удастся – тогда не делать поцелуя вовсе. Задача в том, чтобы поднять „поцелуй“ из позора и сделать его свежим, социально-художественным явлением». – Платонов А. Машинист // Платонов А. Собрание. Т. 7. Дураки на периферии: Пьесы и сценарии. М.: Время, 2011. С. 476.

863

Платонов А. Машинист. C. 469.

864

McLuhan M. Die magischen Kanäle. S. 313.

865

Ibid. S. 96.

866

В ремарках к своим сценариям Платонов показал себя автором, в высшей степени очарованным монтажно-техническими возможностями визуального изображения электричества и «внутренней жизни» механических рабочих процессов, см.: Платонов А. Машинист. C. 459–461.

867

Корниенко Н. Киносценарии в творческой истории «Котлована». C. 340. В написанной в 1930 году и незавершенной статье «Великая Глухая» Платонов выразил свои оговорки относительно звукового кино, которое он назвал «Великим слепым». Cм.: Платонов А. Великая Глухая // Платонов А. Собрание. Т. 8. Фабрика литературы: Литературная критика; Публицистика. М.: Время, 2011. С. 583. В качестве «Великой Глухой» в этой статье выступает литература, которой нечего сказать о фактических условиях производства и которая не слышит аутентичных голосов пролетариев.

868

Московская Д. Первая редакция пьесы «Высокое напряжение»: «Объявление о смерти». Статья и публикация // Корниенко Н. (сост.) Архив А. П. Платонова. Кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 187.

869

Безыменский, мужественно применявший в своей пьесе приемы сатиры против бюрократии, столкнулся с теми же упреками, что и Платонов. Правда, Безыменский среагировал на нее лихим маневром. В 1930 году он сочинил сатирический диалог в манере гоголевского «Театрального разъезда» (1842), умело обнажая механизмы рапповской критики. Одновременно Безыменский написал письмо Сталину, в котором жаловался на травлю в прессе и выразил сокровенное желание – «справиться с литературными задачами реконструктивного периода». Сталин ответил в конце марта и сообщил о своем высоком мнении о пьесе Безыменского. – Сталин И. Письмо товарищу Безыменскому // Сталин И. Сочинения. T. 12. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. C. 200–201. Окрыленный благосклонной реакцией кремлевского критика, Безыменский форсировал раскол РАППа, возглавив внутри РАППа так называемый беспринципный блок, из которого в августе сформировалась группа Литфронт – правда, ликвидированная уже в ноябре. Cм. об этом: Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20‐х годов. М.: Московский рабочий, 1970. C. 273–274. Платонов, следивший за полемикой вокруг постановки «Выстрела», высказался о пьесе пренебрежительно в статье «Великая Глухая», выказав лояльность скорее Авербаху, хотя вопрос, за кем теперь следовать – за старыми рапповцами или за новым блоком, – в конце статьи остался открытым. Cм.: Платонов А. Великая Глухая. C. 586.

870

Там же. C. 585.

871

Так называемые возвращенцы – представители бежавшей после революции (как правило, технической) интеллигенции. С 1924 года усиленно вербовались за границей от имени Феликса Дзержинского как руководителя ОГПУ и председателя Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Фигура вернувшегося из эмиграции инженера занимала Платонова приблизительно с 1927 года. Cм.: Бобий Т. Литературный контекст образа Абраментова (Пьеса «Высокое напряжение») // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 79–82.

872

Платонов А. Высокое напряжение // Платонов А. Собрание. Т. 7. Дураки на периферии: Пьесы и сценарии. М.: Время, 2011. С. 117.

873

Недавно была высказана интересная гипотеза, согласно которой фигура Крашениной и визуальные лейтмотивы «Высокого напряжения» были навеяны «Метрополисом» (1927) Фрица Ланга. Cм.: Ичин К. Инженер в производственном процессе: «Высокое напряжение» А. Платонова // Russian Literature. 2013. Vol. 73. P. 108.

874

Платонов А. Высокое напряжение. C. 119.

875

Там же. C. 122.

876

Этой абсурдно-комической сюжетной линией Платонов явно примыкает к популярной комедии Александра Сухово-Кобылина «Смерть Тарелкина» (1869). Комедийная трилогия Сухово-Кобылина была одним из любимых источников советского театра 1920‐х годов. Это позволяло режиссерам за недостатком актуальной сатиры на бюрократию (или в условиях жесткой цензуры, как в случае с запретом на постановку «Бани» Маяковского в театре Мейерхольда в 1930 году) через классический репертуар комментировать современную злобу дня.

877

Платонов А. Высокое напряжение. C. 124.

878

Там же. C. 126.

879

Там же. C. 129.

880

Работа Платонова на ЛМЗ совпала по времени с арестом директора турбинной мастерской Александра Винблада (1881–1940), который много сделал для развития советских турбогенераторов, но в 1929 году пал жертвой интриг партийного руководства завода, осужденный как вредитель за «задержку темпов турбостроения», и попал в трудовые лагеря. Cм.: Московская Д. Первая редакция пьесы «Высокое напряжение». C. 184.

881

Платонов А. Высокое напряжение. C. 129.

882

Там же. C. 130.

883

Там же. C. 131–132.

884

Юлия Кристева размещает отталкивающее (abjection) на границе между процессами субъективирования и объективирования. – Kristeva J. Powers of Horror. An Essay on Abjection. New York: Columbia University Press, 1982. P. 2. Тем самым она связывает, с одной стороны, процессы сублимации-вытеснения (в духе Фрейда), а с другой стороны, катарсис, который она понимает как очищение через опыт отталкивающего. – Ibid. P. 17. Традиционно референции к отталкивающему проступают в литературе и искусстве лишь подспудно. Только модернистская (и постмодернистская) литература акцентирует абъекты как актуальное средство выражения, что расширяет границы изображаемого (языковую репрезентацию непредставимого), заменяя сакральное. – Ibid. P. 26.

885

На мотивы некрофилии в платоновской прозе, которые можно понимать как (субверсивную) радикализацию федоровского учения о воскрешении, уже не раз указывалось, хотя до сих пор об этом нет исчерпывающего исследования. См.: Баршт K. Поэтика прозы Андрея Платонова. C. 260; Варламов А. Андрей Платонов. C. 318; Чубаров И. Смерть пола, или «Безмолвие любви».

886

Платонов А. Высокое напряжение. C. 137.

887

Там же. C. 143.

888

Там же. C. 147.

889

Там же. C. 148.

890

Murašov J. Das Schweigen des Postillions und das Ende des literarischen Erzählens. Zur Medientheorie und Narratologie postalischer Motive und Sujets in Čechovs Kurzprosa // Die Welt der Slaven. 2007. Bd. 52. S. 152.

891

Spieker S. «Letters in Transport». Die russische Literatur im Zeitalter der Post // Die Welt der Slaven. 2007. Bd. 52. S. 84.

892

См.: Zeppezauer D. Bühnenmord und Botenbericht. Zur Darstellung des Schrecklichen in der griechischen Tragödie. Berlin: DeGruyter, 2011. S. 51.

893

Эту инновативную трансформацию почтовых мотивов в современной литературе можно наблюдать параллельно с Платоновым у Кафки. Cм.: Siegert B. Relais. Geschicke der Literatur als Epoche der Post 1751–1913. Berlin: Brinkman & Bose, 1993. S. 283–284. Как отмечает Зигерт, в век информации постпочтовая функция (литературной) коммуникации переносится с послания на среду или с информации на способ ее кодирования. – Ibid. S. 292.

894

Платонов А. Высокое напряжение. C. 148.

895

Cм.: Московская Д. Первая редакция пьесы «Высокое напряжение». C. 187–188; Корниенко Н. Борьба за постановку пьесы «Высокое напряжение». Документы 1932 г. // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 7. М.: ИМЛИ РАН, 2011. C. 610.

896

Cм.: Сталин И. Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства. Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. // Сталин И. Сочинения. T. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. C. 72.

897

Корниенко Н. Борьба за постановку пьесы «Высокое напряжение». C. 613.

898

Cм.: Сарнов Б. Сталин и писатели. T. 3. М.: ЭКСМО, 2009. C. 728.

899

Платонов просил вмешательства Сталина при публикации «Высокого напряжения». Ведь в случае с «Выстрелом» Безыменского реакция Сталина помогла писателю, и, возможно, Платонов знал об этом, поскольку такие известия распространялись в литературных кругах очень быстро. Cм.: Корниенко Н. Борьба за постановку пьесы «Высокое напряжение». C. 619.

900

Cм.: Гончаров В., Нехотин В. Андрей Платонов в документах ОГПУ–НКВД–НКГБ. C. 850–851.

901

Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 304. Можно понимать это суждение Зелинского, который имел шанс помочь своему соседу и протеже (Зелинскому было официально предписано со стороны ВССП наставить Платонова «на путь истинный»), как вполне искреннее и благожелательное по отношению к автору. Возможно, опытный критик предвидел, что платоновская пьеса в случае постановки повлечет за собой острую идеологическую полемику, которая сможет не только окончательно уничтожить автора, но и навредить театральному руководству и ВССП, состоящему в конкурентных отношениях с РАППом. Такое предположение объясняет также, почему руководитель ВССП Павленко не вступился за пьесу перед цензурой. Cм.: Корниенко Н. Борьба за постановку пьесы «Высокое напряжение». C. 614.

902

Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. C. 272–273.

903

Цит. по: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 310.

904

Совершенно очевидно, что героя, нуждающегося в реабилитации, Платонов идентифицирует с самим собой. Мотив возвращения (в данном случае из Австралии) повторяется также в коротком рассказе «Товарищ пролетариата», написанном предположительно в 1931 году. В этом рассказе вернувшийся на родину инженер Всуев встречает шлифовальщика и изобретателя-любителя, который носит фамилию самого Платонова, Климентов, и представляет инженеру разработанный им проект фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора. Возвращение означает освобождение, о чем и говорится в записке Климентова, отправленной инженеру: «Привет бывшему колониальному рабу, служащему нынче помощником машиниста на паровозе истории, обгоняющем финансовый империализм! Да здравствует солнечная централь, образующая коммунизм на нашей нижней земле! Смерть вопросам!» – Платонов А. Товарищ пролетариата // Платонов А. Собрание. Т. 4. Счастливая Москва: Очерки и рассказы 1930‐х годов. М.: Время, 2010. С. 270.

905

Юрий Лотман в своей последней книге «Культура и взрыв» обратил внимание на интерактивный обмен (информацией) между взрывными и постепенными процессами генерирования смыслов. См.: Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

906

«…именно формой достигает художник того эффекта, что содержание уничтожается, как бы погашается». – Выготский Л. Психология искусства. C. 273.

907

Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 299.

908

Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. C. 69–70.

909

Cм.: Гюнтер Г. «Ювенильное море» как пародия на производственный роман // Russian Literature. 1999. Vol. 46. P. 161–170; Никулина М. Утопия и антиутопия в повести Андрея Платонова «Ювенильное море» // Вестник Новгородского государственного университета. 2008. № 49. C. 78–81.

910

Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 300.

911

Там же. C. 310.

912

Платонов сдал повесть в начале 1932 года в издательство «Советский писатель». Внутренняя издательская рецензия оказалась уничтожающей и назвала автора клеветником на советскую действительность. Cм.: Платонов А. Записные книжки. C. 354.

913

Этот процесс нормализации очевиден прежде всего на уровне самого языка. Платонов отказался от «экстремальных» и «экспериментальных» лексических деформаций, синтаксических уплотнений и дерзких метафор, которые отличают, например, язык «Котлована», см.: Дооге Б. Путешествие «в глубину степи». Старые и новые языковые привычки в повести о юном времени // Яблоков E. (сост.) Поэтика Андрея Платонова: На пути к «Ювенильному морю». Белград: Издательство филологического факультета, 2013. C. 25–58, 52–53.

914

Летом 1931 года Платонов получил возможность в рамках пропагандистской кампании, организованной государственным союзом животноводов, посетить ряд колхозов и среди них совхозы на Средней Волге и Северном Кавказе. Cм.: Платонов А. Записные книжки. C. 353–354; Дужина Н. Новые материалы к истории текста произведений Платонова 1930–1931 гг. C. 242–243.

915

Речь идет об идеологическом и экономическом лозунге, который всплывал в сталинской риторике и был призван требовать больше государственного или бюрократического регулирования в экономических процессах. В частности, в уже упомянутой речи Сталина на хозяйственном совещании 1931 года интенсивно применялась критика самотека.

916

Платонов А. Ювенильное море // Платонов А. Собрание. Т. 2. Эфирный тракт: Повести 1920‐х – начала 1930‐х годов. М.: Время, 2009. С. 358.

917

Платонов А. Ювенильное море. C. 381.

918

Там же. C. 385–386.

919

Cм.: Лепахин В. Икона в творчестве Платонова // Колесникова Е. (сост.) Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. Кн. 3. СПб.: Наука, 2004. C. 61–82.

920

Платонов А. Ювенильное море. C. 398–399. Топос «святой блудницы», восходящий к древним практикам, внутри христианской народной религиозности претерпел своеобразный синтез фигур Божьей Матери, Марии Магдалины и Марии Египетской. Он и вводится Платоновым в действие при формировании женских образов в 1930‐е годы. В записях к роману «Счастливая Москва» (1936) есть обсценное замечание автора относительно новой героини: «В ее многомужней п***е была прелесть – запах многообразного человечества, в ней можно приобрести было опыт многой жизни». – Платонов А. Записные книжки. C. 182.

921

Cм.: Kaminskij K. Naked Soul on Naked Soil: Economics and Ethnogenesis of «Dzhan» // Die Welt der Slaven. 2013. Bd. 58. S. 261–275. Для подробного анализа гендерной модели в «Ювенильном море» см.: Богомолова М. Зачем Николай Вермо разрушил совхоз (Система персонажей повести «Ювенильное море») // Яблоков E. (сост.) Поэтика Андрея Платонова. C. 59–81. С середины 1930‐х годов женские образы в платоновской прозе все больше обретают амбивалентные черты. Cм.: Livers K. Constructing the Stalinist body. Fictional representations of corporeality in the Stalinist 1930s. Lanham: Lexington Books, 2004. P. 14.

922

Платонов А. Ювенильное море. C. 389.

923

См.: «…наш прошлый директор книги читает. Он там мужикам какую-то слабость организовал и говорит, чтоб никто не горевал, потому что все на свете есть электрон, который никуда не денется, хоть вся диктатура иди против него. Теперь там зажиточное население – всех про электрон спрашивает: каждый хочет электроном стать, а как – не знают…». – Там же. C. 391.

924

Платонов А. Ювенильное море. C. 410.

925

В беседе старухи Федератовны с районным начальником подчеркивается, что в случае Умрищева дело не только в вопросах управления, но и в философской ориентации: «Давай инструкцию на ликвидацию умрищевской школки». – Там же. C. 416. Символично, что в набросках повести Умрищев фигурирует не в качестве бюрократа, а в качестве профессора и оказывается собирательным образом ученого и хозяйственного чиновника, что корреспондирует как с «делом академиков» (Платонова–Тарле) 1929–1931 годов, так и с «делом Промпартии» 1930–1931 годов. Чтение Умрищева эксплицитно указывает на то, что его образ изначально ассоциировался с делом Платонова–Тарле. См.: Дужина Н. Новые материалы к истории текста произведений Платонова 1930–1931 гг. C. 243–244.

926

Платонов А. Ювенильное море. C. 419–420.

927

Техника вольтовой дуги, основанная на принципе электрической разности потенциалов, применялась с середины XIX века в дуговых лампах (предшественницах лампы накаливания). Прием дуговой сварки был разработан русским инженером-электриком Николаем Славяновым (1854–1897) и на Чикагской электротехнической выставке 1893 года был награжден золотой медалью как «технически революционный». Использование электродуговой техники для резки металла (плазморезчик), которое первым делом приходит в голову Вермо, находилось в начале 1930‐х годов еще в стадии эксперимента и в промышленном масштабе применялось лишь с 1960‐х. Как показывает производственный очерк «Вольтова дуга» (около 1930 года), Платонов применял метафору электродуговой техники для описания движения ударников. См.: Платонов А. Записные книжки. C. 344–345; Московская Д. Первая редакция пьесы «Высокое напряжение». C. 180.

928

Платонов А. Ювенильное море. C. 431.

929

Там же. C. 432.

930

Мария Богомолова указывает на то, что в фамилии Умрищев наряду с бросающейся в глаза символикой смерти присутствует лексическая связь с арабским именем Умар или Омар, что означает приблизительно «долгую жизнь». – Богомолова М. Зачем Николай Вермо разрушил совхоз. C. 75. Эта коннотация объясняет цепкую живучесть Умрищева. Кроме того, Умрищев оказывается не только амбивалентным, но и едва ли не положительным действующим лицом – как персонификация исторического сознания, противостоящего безудержному стремлению Вермо к разрушительной модернизации, см.: Там же. C. 60.

931

Cм.: Корниенко Н., Шубина Е. Андрей Платонов. C. 306.

932

Николай Анов (1891–1980), искренне преданный Платонову человек, возглавлял с 1930 года редакцию журнала «Красная новь». Судя по всему, «Бедняцкая хроника» была издана благодаря его посредничеству. В 1932 году Анов был арестован по сфабрикованному «Делу сибирской бригады», причем в его квартире была конфискована среди прочего и папка с работами Платонова. Cм.: Варламов А. Андрей Платонов. C. 238.

933

Корниенко Н. От «Родины электричества» к «Техническому роману» и обратно: Метаморфозы текста Платонова 1930‐х гг. // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 742.

934

Там же. C. 741.

935

Примечательно, что перевыполнение десятилетнего плана ГОЭЛРО в юбилейный, 1931 год внесло свой вклад в решение выполнить первую пятилетку в четыре года. К этому был причастен и главный создатель плана Глеб Кржижановский, который в своих выступлениях 1930 года (и позднее) неустанно указывал на мобилизующую роль ГОЭЛРО и Госплана, претендуя на соавторство в сталинском пятилетнем планировании. Cм.: Кржижановский Г. 10 лет ГОЭЛРО. Речь на торжественном пленуме Мособлисполкома и Моссовета 25 декабря 1930 г. М.: Московский рабочий, 1931; Кржижановский Г. В. И. Ленин и плановая работа // Кржижановский Г. Избранное. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. C. 495–502.

936

Платонов А. Хлеб и чтение // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 888.

937

Там же. C. 889.

938

Название деревни Верчовка несомненно намекает на деревню Рогачевка, где Андрей Платонов построил в 1924 году свою экспериментальную электростанцию. Чуняев – это собирательный образ друзей Платонова и воронежских партийных руководителей, оказавших ему поддержку при основании его предприятия Губкомгидро: Георгия Литвина-Молотова и Андрея Божко-Божинского.

939

Жанр деревенской повести, который в немецкой литературной традиции восходит к началу XIX века, стал в последнее время любопытным предметом компаративистики. В этом контексте можно утверждать, что деревенская повесть не только отражает процессы образования государства и нации и артикулирует изменение деревенских форм жизни, но и в самом широком смысле указывает на пережитки социальных порядков. Tем самым деревенской повести отводится консервирующая и синхронизирующая функция памяти жанра. См.: Neumann M., Twellmann M. Dorfgeschichten. Anthropologie und Weltliteratur // Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 2014. Bd. 88. S. 22–45; Twellmann M. Literatur und Bürokratie im Vormärz. Zu Berthold Auerbachs Dorfgeschichten // Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 2012. Bd. 86. S. 578–608.

940

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 891.

941

Там же. C. 892.

942

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 894.

943

Там же. C. 895.

944

В своей книге, написанной в 1916 году в Цюрихе и опубликованной в России непосредственно перед Октябрьской революцией, «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин заострял свои тезисы развития капитализма именно на примере финансовых рынков. См.: Ленин В. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В. Полное собрание сочинений. T. 27. М.: Издательство политической литературы, 1969. C. 299–425.

945

В резолюции Петроградского совета от 27 января 1918 года Ленин предлагал для борьбы со спекулянтами учредить специальные вооруженные отряды, наделив их чрезвычайными полномочиями. См.: Ленин В. Совещание Президиума Петроградского Совета с представителями продовольственных организаций 14 (27) января 1918 г. // Ленин В. Полное собрание сочинений. T. 35. C. 311–313. Ко второй годовщине революции Ленин опубликовал в «Правде» программную статью «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», в которой оправдывал свою аграрную политику и подчеркивал принципиальное различие между трудящимися крестьянами и крестьянами-спекулянтами. Вместе с тем Ленин признавал, что в условиях переходного периода и товарной экономики в принципе каждый крестьянин попадает под подозрение в спекуляции. Cм.: Ленин В. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Ленин В. Полное собрание сочинений. T. 39. C. 271–282.

946

Самореферентная ссылка на ранний этап платоновской гендерной поэтики эксплицируется в беседе между Чуняевым и Душиным, которая предшествует отправке электрика в деревню, причем электричество здесь представляет собой точку размежевания между полом и обществом. Cм.: Платонов А. Хлеб и чтение. C. 890.

947

Там же. C. 897.

948

Там же. C. 898.

949

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 899.

950

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 900.

951

Об этом см.: Sasse S. Pathos und Antipathos. Pathosformeln bei Sergej Ėjzenštejn und Aby Warburg // Zumbusch C. (Hg.) Pathos. Zur Geschichte einer problematischen Kathegorie. Berlin: Akademie Verlag, 2010. S. 171–190. Сопоставимые приемы для создания возвышенно-комического эффекта отличают и стиль Гоголя, об этом: Frank S. Der Diskurs des Erhabenen bei Gogol’ und die longinische Tradition. München: Fink, 1999.

952

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 909.

953

Тюремная башня указывает в свою очередь на трехэтажное здание тюрьмы в воронежском предместье Ямская слобода, где Платонов провел детство. Поэтому Ласунский напрасно удивляется, что это необычное здание отсутствует в топонимике прозы Платонова, см.: Ласунский О. Житель родного города. S. 29.

954

Правда, как раз в этом смысле советский роман воспитания и тем самым воспитательная задача коммунистической партии в итоге оказываются дисфункциональными, что подчеркивает Томас Лахузен. Cм.: Лахузен Т. Соцреалистический роман воспитания, или Провал дисциплинарного общества // Добренко Е., Гюнтер Г. (сост.) Соцреалистический канон. С. 841–852. О родстве прозы соцреализма с жанровыми традициями романа воспитания см.: Clark K. The Soviet Novel: History as Ritual. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

955

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 910.

956

Там же. C. 911.

957

Как сообщает Ласунский, Платонов в детстве любил играть с другими детьми предместья Ямская слобода на кладбище, которое в 1929 году в рамках антирелигиозной кампании подверглось опустошительному разграблению. См.: Ласунский О. Житель родного города. C. 31.

958

В этом контексте можно интерпретировать и характер Вермо из «Ювенильного моря», см.: Богомолова М. Зачем Николай Вермо разрушил совхоз.

959

Поэтому здесь можно говорить о раздвоении раздвоения (раздвоении второго порядка), которое действует как саморефлексивное обнажение приема раздвоения. См.: Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. C. 74–75.

960

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 918.

961

В образе Жаренова можно узнать черты Георгия (Жоржа) Малюченко, друга юности и бывшего соперника Платонова. Малюченко действительно устраивал летом 1922 года благотворительное мероприятие, чтобы финансово поддержать Губкомгидро Платонова: «Однажды Андрей в разговоре с „рыжим Жоржем“ посетовал: тощая смета не позволяет механизировать процесс орошения. Малюченко сразу предложил устроить от имени инициативной группы платный бал-концерт в пользу губернской комиссии по гидрофикации. <…> Афиши предвещали нечто экстраординарное: все три часа – под водой. Любители острых ощущений тотчас атаковали билетную кассу. Бал удался на славу: гремело танго, лучшие сирены Воронежа очаровывали мужчин своими голосами, поэты и артисты декламировали стихи, циркачи вытворяли на сцене что-то невообразимое. <…> Ближе к утру какой-то педант встрепенулся: а где же обещанная вода? Жорж картинным жестом предложил посмотреть вверх: под потолком покачивалось обыкновенное жестяное ведро, в котором, надо полагать, и плескалась вода. Публика по достоинству оценила шутку, а Платонов, смутившись, заторопился к себе на Кольцовскую». – Ласунский О. Житель родного города. C. 184–185.

962

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 924.

963

Биокосмизм, со своей стороны, выкристаллизовался из символистской религиозной философии, которая, в свою очередь, вышла из дискуссии с неокантианством. Кажется очевидным, что платоновская критическая ревизия космократического субстрата ранней советской культуры содержит своего рода скрытую полемику с вышедшей в 1916 году работой Николая Бердяева «Смысл творчества». Cм.: Бердяев Н. Смысл творчества. C. 86–87. За эту подсказку (как и за бесчисленные другие) я от всего сердца благодарю Игоря Павловича Смирнова.

964

В это опять же вписана свойстванная его героям – например, Вогулову из «Сатаны мысли» – программатика математически-естественно-научных поисков границ универсума, которая отсылает к Альберту Эйнштейну.

965

Cм.: Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Bd. 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1980. S. 411–412. Кроме того, спор абстрактных моделей познания мира, представленных двумя героями, наследует тот центральный философский конфликт между кантовским трансцендентальным сознанием и шопенгауэровской бессознательной космической волей, который положен в основу «Жажды нищего».

966

Ibid. S. 580.

967

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 924–925.

968

Там же. C. 927.

969

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 929.

970

Там же.

971

Там же. C. 931.

972

Там же. C. 932.

973

Там же. C. 933.

974

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 934.

975

Там же.

976

Там же. C. 936. В одном из предыдущих эпизодов уже присутствовало чтение Максвелла. Им утешался Душин в своем одиночестве: «Душин вытер слезы, зажег огонь в лампе и начал читать электромагнитную теорию света Максвелла; сердце его успокоилось, он был рад, что никого нету с ним – ни Лиды, ни товарища – и никто не ворует у него силу, необходимую для улучшения положения всего трудящегося человечества. Он прочитал в книге: „Пространство, насыщенное светом солнца, делается более электропроводным, чем тьма, и в то же время только в освещенном мире, а не во мраке развивается жизнь. Вспомним теперь, что свет солнца есть электромагнитная пульсация волн высокой частоты…“ – Душин читал с наслаждением и, перелистывая страницы, разглаживал их рукой и глотал слюну жадности к науке». – Там же. C. 929. В высшей степени примечательно, что этот отрывок из Максвелла фигурирует и в «Ювенильном море» и «Товарище пролетариата» как теоретическая основа фотоэлектромагнитного резонатора-трансформатора, тогда как в написанном в 1922 году отчете об изобретении ссылка на Максвелла отсутствует.

977

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 935.

978

Платонов А. Электрификация деревень. C. 159.

979

Платонов А. Хлеб и чтение. C. 935.

980

Платонов А. Родина электричества // Корниенко Н. (сост.) «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН, 2000. C. 745.

981

Как и электрический свет, водяной насос функционирует как техноморфная метафора техники политического просвещения, как, например, у Троцкого: «Свой государственный аппарат рабочий класс стремится превратить в могущественный насос для насыщения культурной жажды народных масс». – Троцкий Л. Литература и революция. C. 151.

982

Лариса Шепитько экранизировала «Родину электричества» еще в 1968 году, правда, фильм положили на полку и впервые он вышел на экраны во время перестройки, в 1987‐м. В платоноведении «Родина электричества» рассматривалась как оптимистический производственный рассказ. Cм.: Бабенко Л. Образный мир рассказов А. Платонова двадцатых годов // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Вып. 7. М., 1974. С. 93–101. В своем анализе этого рассказа Пер-Арне Бодин показывает очевидные связи между героем рассказа и популярным в народной религиозности культом Ильи-пророка, которого он толкует в контексте атеистической пропаганды и ставит во взаимосвязь с платоновским пессимистическим антиутопическим мышлением. Cм.: Бодин П.-А. Илья Пророк и ГОЭЛРО. Анализ рассказа Платонова «Родина электричества» // Scando-Slavica. 1994. Vol. 40. P. 75–87.

983

Корниенко Н. От «Родины электричества» к «Техническому роману» и обратно. C. 740.

984

В своем структуралистском анализе автобиографического способа письма Филипп Лежен определяет автобиографический пакт между читателем и автором как текстуальный критерий идентичности имен, который утверждается в тексте автобиографии, а в «романном пакте» автобиографического романа может быть лишь имитирован, см.: Lejeune P. Der autobiographische Pakt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994. S. 27–28.

985

Залыгин С. Сказки реалиста и реализм сказочника // Вопросы литературы. 1971. № 7. C. 142.

986

Лихачев Д. У предыстоков реализма русской литературы // Вопросы литературы. 1957. № 1. C. 73–86, 75–77.