Эксперт, 2014 № 20 - [30]

Александр Шамрай, говоря об объемах поддержки МСП, приводит такую цифру: за 2013 год российскому малому и среднему бизнесу было выдано кредитов на общую сумму 8,06 трлн рублей. Если исходить из консервативного прогноза, подразумевающего, что объем выдаваемых кредитов не будет расти очень высокими темпами, в течение ближайших пяти лет может быть выдано порядка 50–55 трлн рублей кредитов. Таким образом, гарантиями агентства будет обеспечено примерно 1,5% этих займов. «Разумеется, важно понимать, что этот механизм должен быть нацелен не на весь рынок, а лишь на приоритетные его сегменты. В настоящее время речь идет о первоочередной гарантийной поддержке инвестиционных проектов МСП, занятых в неторговых видах деятельности», — добавляет представитель МСП мбанка.

Межмуниципальное сотрудничество: уроки французской модели Миронов Николай, Петр Скоробогатый

Муниципальные образования в России фактически лишены возможности кооперироваться друг с другом в решении общих задач развития территорий. Поэтому полезно изучить и заимствовать некоторые юридические и политические новации западных стран в этом вопросе

section class="box-today"

Сюжеты

Политика в регионах:

КТК расширяет трубу

В ожидании поликарбоната

Миллиард для моногорода

/section section class="tags"

Теги

Политика в регионах

Экономический потенциал регионов

Бизнес и власть

Долгосрочные прогнозы

Эффективное управление

Экономика и финансы

/section

Объектом законотворческой деятельности авторов реформы местного самоуправления (МСУ) в первую очередь должны стать задачи хозяйственно-экономического характера. На поверхности лежат проблемы наполнения местных бюджетов и синхронизации объема полномочий органов МСУ с объемом финансирования. Однако не менее важным видится создание стимулов для чиновников развивать локальные территории, необходимость оторвать их от дотаций и директив сверху, побудить делать ставку на малый и средний бизнес, научить кооперироваться и договариваться друг с другом в интересах населения. Хозяйственно-экономическая инициатива на местах — пока еще скрытый фактор роста национальной экономики, противовес затратных и не всегда работающих на локальном уровне федеральных целевых программ и других централизованных макроинструментов «поддержки» всего и вся, на практике порождающих массу негативных эффектов — от нерационального растрачивания госфинансов до коррупции. Микроуровень требует тонкой, гибкой настройки, им невозможно управлять из Москвы и даже из столицы субъекта федерации.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Недавно мы писали о необходимости передать на муниципальный уровень часть поступлений от налогов на бизнес, чтобы тем самым заинтересовать местных управленцев в развитии локальной экономики («Это все мое, родное», «Эксперт» № 18–19 за 2014 год). В дополнение к этим мерам в новую реформу МСУ целесообразно заложить обладающий большим потенциалом экономический механизм, практически не использовавшийся в России ранее и, более того, фактически замороженный действующим Федеральным законом о местном самоуправлении № 131.

Речь идет о межмуниципальной кооперации, когда, к примеру, два-три поселения или района объединяют усилия, чтобы создать общую инфраструктуру — дорогу или рынок (допустим, для облегчения сбыта производимой местным бизнесом продукции) или единые органы управления — с целью сэкономить на чиновничьем аппарате.

Правовые дыры

Межмуниципальная кооперация в России формально законом не запрещена. Более того, в 131-м законе есть нормы, которые закрепляют возможности ее существования.

Так, согласно статье 8 закона, в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов муниципальных образований для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения. Соглашения эти, по идее, могут быть как «вертикальными» (муниципальный район — входящее в него сельское или городское поселение), так и «горизонтальными» (район—район, поселение—поселение). Но в связи с существованием в стране межбюджетной уравнительно-распределительной системы (имени Алексея Кудрина), в рамках которой допустимо только вертикальное движение ресурсов, указанные соглашения в России бывают в 99,9% случаев «вертикальными». Имеют они не кооперационный, а сугубо технический характер — в рамках исполнения предписанного и жестко контролируемого сверху бюджета. Передал наверх полномочия, получил вниз полномочия, перераспределил ресурсы согласно указанию вышестоящего бухгалтера. Никакого развития, инициативы самоуправления здесь и близко нет. Соглашение становится формой бюрократического нормативного акта, необходимого для оформления централизованных потоков в рамках единого бюджетного механизма.

«Горизонтальные» форматы не запрещены, но по факту не разрешены. Если вдруг какое-то поселение решится заключить соглашение с другим поселением и передать ему какие-либо свои полномочия или ресурсы (либо создать единую дирекцию какой-нибудь общей программы и т. п.), то оно тут же получит втык сверху и предписание за нецелевое использование средств.