Эксперт, 2014 № 15 - [37]

— Страны БРИКС в целом поддержали позицию России по Украине, по Крыму. Насколько это серьезный фактор для Запада?

— Думаю, что это не очень важно даже для российского руководства. Конечно, в пропагандистских целях можно заниматься различными интерпретациями этого факта, но скорее для внутреннего употребления. Вот что, например, совсем недавно заявили министры иностранных дел стран БРИКС: «Распространение недружественной риторики, санкций, ответных санкций, политики силы не способствует сбалансированному и мирному решению кризиса, соответствующему международному праву, в том числе целям и принципам, закрепленным в уставе ООН» — ну и что с того? От дипломатических реверансов в критической ситуации толку мало, а на реальную поддержку своих партнеров (допустим, в форме ответного точечного экономического давления на США) России рассчитывать явно не приходится.

— Не слишком ли наступательной является российская политика в последнее время (последние год-полтора)? Нет ли опасности в разрыве между растущей внешнеполитической активностью и экономической и внутриполитической слабостью?

— Чем отличается качественный механизм подготовки, принятия и выполнения решений по стратегическим вопросам международной политики в эффективно функционирующем государстве? По крайней мере пятью базовыми факторами. Первый: коллегиальный характер выработки и принятия внешнеполитических решений, вовлеченностью в этот процесс новых акторов международной деятельности (таких как национальные и международные неправительственные организации). Второй: опора на экспертное сообщество при принятии и выработке внешнеполитических решений. Третий: развитое стратегическое прогнозирование и планирование. Четвертый: прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений и использование современных внешнеполитических инструментов («мягкой силы», «цифровой дипломатии», народной дипломатии). Пятый: организационная и дипломатическая культура при разработке и выполнении внешнеполитических решений. Практически ничего этого у нас пока нет.

На постсоветском пространстве при решении вопросов евразийской интеграции все эти недочеты особенно демонстративны. Я неоднократно подвергал критике работу российского МИДа на украинском направлении — ведь фактически никакой работы ни с Киевом, ни против Киева не велось годами. Высокопоставленные мидовские чиновники не умеют работать со стратегической информацией, в аппарате министерства и загранучреждениях накопилась критическая масса случайных людей, нередко позорящих статус российских дипломатов. У нас провалена внешнеполитическая работа по целым регионам: Восточная Европа, Южная Азия, Северная Америка. Относительно качественно работают только российские представительства при международных организациях, и, разумеется, очень важную работу выполняет управление по внешней политике администрации президента РФ. Можно ли после этого согласиться с утверждением, что довольно многочисленная российская внешнеполитическая команда в целом подает пример эффективности работы другим правительственным структурам?

— Каковы наиболее интересные и важные, на ваш взгляд, происходящие в мире изменения, которые остаются не отмеченными?

— Вероятно, стороннему наблюдателю часто представляется, что в экспертной среде принято бросаться из крайности в крайность, периодически зацикливаясь на одной горячей международной теме и временно игнорируя все остальное. В известном смысле это определяется системой скрытых факторов. Например, важнейшую роль в этом процессе может играть соотношение разных лоббистских группировок в мировом правящем классе. Скажем, сейчас в глобальных и национальных СМИ активно продвигается идея о начале некой новой холодной войны — и можно предположить, что в этом больше всего заинтересованы транснациональные корпорации из ВПК и ТЭКа. Однако это только видимая часть айсберга. Вне поля зрения остается то, что на сей раз, скорее всего, разворачивается стратегическое противостояние не только между конкурирующими геополитическими, но и набирающими силу новыми геокультурными проектами. Вообще, пора привыкать к тому, что все происходящее в международной политике — это нелинейный процесс: совершенно крохотное изменение входных данных может привести к самым неожиданным последствиям глобального характера на выходе.

На ближайшие десятилетия такой основополагающей (для большинства мировых, региональных и национальных образований) темой, вероятнее всего, станет глобальное изменение климата на Земле. Соответственно, и в нашей стране предстоит не только незамедлительно начинать прикладные исследования в области климатической геополитики и геоэкономики, но и уже сейчас решать возникающие тактические и стратегические задачи в международных отношениях именно с учетом предполагаемых последствий климатических изменений. Считается, что в Евразии есть два базовых климатических фактора, которые могут в ближайшем будущем привести к катастрофическому изменению шаткого равновесия между ныне существующими геополитическими структурами: изменить привычные границы субконтинентов, соответственно, привести к созданию новых государств (в том числе с тоталитарной политической моделью) и спровоцировать масштабные и затяжные региональные войны, — это Гольфстрим и Центрально-Азиатский устойчивый антициклон. Если заниматься внешнеполитическим планированием в Евразии именно под «климатическим» углом зрения, то средоточием (и спусковым механизмом) надвигающихся на жителей континента тяжелейших проблем станут Турция, Иран и Узбекистан. Немного позже к ним присоединятся Китай, Пакистан, Центральная и Восточная Европа.