Экономика каменного века - [36]

Окученные посадки ямса, в тысячах 0 1,25 2,5 3,75 5,0 6,25 7,5 8,75 10,0 11,25 12,5 Урожай ямса, в тысячах (единиц)

Рисунок 2.3. Производство ямса, деревня Умор, яко

Источник: FonSe. 1964.

Таблица 2.7. Объем производства риса в соотношении с нормальными потребительскими нуждами. 25 семей Румах Нияла (1949-50)
Процент произведенного риса	Процент, составляемый данным количеством домохозяйств в общине в целом
в отношении к нормальны.м Количество домохозяйств потребностям
более 100%	8	32
76-100%	б	24
51-75%	б	24
26-50%	4	16
менее 25%	1	4
Источник: Frasman. ISSS.p. 104.

Не достаточно ли сказано? Нет ничего более утомительного, чем антропологическая книга «у таких-то»: у арунта — это, у кариера — то. Ничего нельзя удовлетворительно доказать бесконечным умножением примеров — можно только сделать антропологию скучной. Но последнее утверждение не нуждается в пространных иллюстрациях, как, впрочем, и обсуждаемый вопрос. Для определенных видов производства, в частности для охоты и собирательства, вероятность переменного успеха хорошо известна и по обыден­ным представлениям, и по опыту. Кроме того, есть и уровень более сложных обобщений: когда производство организуется домашними группами, оно основывается на хрупкой и уязвимой базе. Семейные трудовые силы обычно малы и сильно нагружены. В каждой сдостаточно большой общиме» несколько домохозяйств обязательно обнаружат большой разброс по размерам w структуре; при этом некоторые окажутся подверженными драматическим неудачам. Ведь у некоторых из них непременно будет неблагоприятный состав — соотношение между эффективными работниками и зависимыми непроизводящими членами (это по большей части дети и престарелые). Конечно, другие будут лучше сбалансированными в этом отношении, может

быть, даже доля полноценных производителей в них будет чрезмерной. Тем не менее, любая семья в этом отношении с течением времени, по мере прохождения циклов роста семейного состава, подвергается изменениям, и в каждый конкретный период какие-то семьи неизбежно сталкиваются с экономическими трудностями. Таково третье открытое для обозрения измерение примитивного недопроизводства: значительный процент

домохозяйств хронически не справляется ( обеспечением своего собственного существования в рамках традиционных норм.

Таблица 2.8. Различия между домохозяйствами по производству на душу населения, деревня музулу, долина Тонга 1956-57**
Дом	Количество	Отношение к
	возделываемой земли душу населения в акрах	на вычисленной норме
		жизнеобеспечения на душу
А	1,52	+0,52
В	0,86	-0,14
С	1,20	+0,20
О	1,13	+0,13
Е	0,98	-0,02
F	1,01	+0,01
G	1,01	+0,01
Н	0,98	-0,02
I	0,87	-0,13
J	0,59	-0,41
К	0,56	-0,44
L	0,78	-0,22
М	1,05	+0,05
N	0,91	-0,09
0	1,71	+0,71
Р	0,96	-0,04
Q	1,21	+0,21
R	1,05	+0,05
S	2,06	+1,06
Т	0,69	-0,31
Источник: Scudder. 1962. го. 253-261.

ЭЛЕМЕНТЫ ДОМАШНЕГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Вышеизложенное является первым эмпирическим представлением широко распространенных и имеющих глубокие корни тенденций недопроизводства в примитивных экономиках. Нижесле-Ууичцее является первой попыткой объяснить эти тенденции теоретически, обратившись анализу широко распространенных и имеющих глубокие корни структурных основ рассматриваемых экономик, т. е. домашнего способа производства. Анализ неизбежно будет столь же ге-Чрипизован, сколь широко распространены и разнообразно выражены изучаемые явления. Такая учцгдура требует в качестве первоначальной задачи определенного методологического обоснования.

Более подробное рассмотрение производства мазулу в соотношении с нуждами жизнеобеспечения, вклю- j чая попытку более детального анализа, см. в Главе 4.

Апологетина обобщений

Когда сталкиваешься с конкретным этнографическим примером недопроизводства, никакое абстрактное объяснение не может быть так полезно, как анализ специфических факторов в действии: существующих социальных и политических отношений, прав собственности, ритуальных оснований для откладывания труда и т. п.[54] Но по-скольку несколько форм недопроизводства, отмеченных выше, открыты для примитивных Коиомик в целом, постольку никакой конкретный анализ не может удовлетворительно Нж нить ни одну из них по отдельности. Ведь они принадлежат самой природе аналируемых экономик, и в этом качестве и должны интерпретироваться, исходя из условий Ьномической организации, имеющих общий характер (присущих всем примитивным эномикам в равной мере). Вот такой анализ мы и пытаемся предпринять здесь.

Тем не менее, общее существует только в конкретных формах. Так что хорошо известное методологическое замечание хорошо известного социального антрополога остася уместным: какой может быть толк, — спросил он, — в использовании для сравнею общества, которое вы сначала как следует не поняли? На это один из моих коллег однажды, когда мы шли по темному академическому коридору, ответил: «Как вы может понять общество, которое вы сначала не сравнили с другими?» Это печальное столкновение истин, кажется, оставляет антропологию в том же положении, в какое попадаот организаторы железнодорожного движения в штате Коннектикут, где (мне говорили) на бумаге существует закон, гласящий, что два поезда, идущие в противоположных направлениях по параллельным путям, должны при встрече затормозить до полной остановки ни один не может двинуться снова, пока другой совершенно не скроется из вида. Страшимые антропологи находят хитрые способы разорвать этот замкнутый круг.