Экономика и права человека - [3]

Нужно помнить еще о том, что исторически оружие было запрещено иметь рабам и людям, находившимся на положении рабов — японским и китайским крестьянам.

Т.о. запрет на ношение оружия приравнивает граждан и жителей к рабам.

А статья 4 Декларации прав человека запрещает рабство: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство… запрещаются во всех видах.»

Еще один аспект права граждан на оружие — боится ли государство своих граждан.

США не боится своих вооруженных граждан — оружие разрешено и у людей есть даже закрепленное законом право на вооруженное восстание!

На эту тему есть прекрасная история. Возможно, правдивая, возможно анекдот, но она хорошо отражает суть соблюдения права человека на жизнь.

История от дорожного полицейского из Миннесоты:

«Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.

Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.

Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.

Дама ответила, что да, у неё пистолет 45 калибра в бардачке.

Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил «И это всё?». Нет, сказала она, еще есть 38 калибр в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.

Дама пристально посмотрела на меня и сказала: «Да ни хрена я не боюсь».

Право на оружие есть не только у граждан США. Ниже вы увидите примеры, как легализация оружия повлияла на уровень преступности, а значит на обеспечение права на жизнь людей и экономию бюджетных средств на расследование преступлений. А ведь это значительные суммы, которые можно было бы потратить с большей пользой для жителей. Например, на круглосуточное освещение дорог, дворов, улиц. И преступникам было бы сложнее, и ДТП было бы меньше. За те же деньги. Благодаря короткой строчке в законе: «Граждане имеют право свободно приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие с целью самозащиты».

Кстати, расходы на оборону тоже уменьшились бы, а налоговые поступления — выросли, появились бы новые бизнесы по продаже оружия, сейфов для его хранения, мастерских, тиров, обучающих курсов и прочее. Что касается обороны… Кто в «трезвом уме» попробует воевать со страной, где выстрелить может каждый куст, каждое окно? Таким образом, такой закон является сдерживающей силой, наподобие ядерного оружия. Только силой не затратной, как армия или атомная бомба, а доходной, развивающей экономику и пополняющей бюджет. Это, возможно, позволило бы даже сократить расходы на армию.

С учетом всех этих аргументов, законодательство более 20 стран мира разрешает своим гражданам не только владение, но и ношение короткоствольного оружия.

Право на ношение и владение оружием — это инструмент защиты жизни и здоровья. Экономический эффект, влияние на бюджет страны, влияние на криминальную ситуацию в стране возникает из-за того, что количество преступлений снижается, значит снижается количество затрат бюджета на их расследование, поиск и поимку преступника, суд, тюрьму, надзор и т. д. В этом плане показателен пример Эстонии, где бюджет полиции после легализации оружия сократился вдвое.

Так же как прививки, если они есть у многих, защищают от болезней тех немногих, кого не смогли привить, так и наличие оружия у многих, т.е. свободная продажа оружия защищает тех, у кого оружия нет. Ибо бандит не знает, вооружен ли человек, раз право на оружие есть. А раз не знает, то поостережется нападать или грабить.

Противникам наличия оружия у населения следует помнить, что полиция приедет по сигналу о грабеже, изнасилованию, убийству только когда преступление уже будет совершено. И человек уже пострадал. А ведь главная задача полиции, да и власти в целом предотвратить преступление. Закон о свободном ношении оружия как раз и является такой профилактической мерой. А запрет на оружие наоборот запрещает гражданам защищать свою жизнь и здоровье.

Противники легализации оружия утверждают, что они делегируют защиту своих прав полиции. Этот аргумент не выдерживает критики не только потому, что полиция приезжает после преступления, т.е. не защищает, но так же и потому, что делегирование не означает запрет на самостоятельные действия. Мы делегируем врачам право заботиться о нашем здоровье. Но это не запрещает нам заниматься спортом или вести здоровый образ жизни. Делегирование врачам права на защиту здоровья не приводит к запрету продаж лекарств в аптеках. В том числе и без рецепта. Но делегирование полиции право на защиту жизни почему-то приводит к запрету на легальное оружие.

Если запрещается оружие, которое может сохранить жизнь, тогда логично будет запретить презервативы, бинты, пластыри, жгуты, автомобильные аптечки и вообще оказание доврачебной медицинской помощи. Они тоже могут сохранить жизнь. Если доходить до предела абсурда, то и аптеки нужно запретить — можно же отравиться, например, салицилатами, а неумеренное применение анальгина или парацетамола влечет весьма плачевные последствия.