Экономика и права человека - [2]

В случае интернет-данных невозможно указать год издания или страницу, поэтому ссылка в виде URL выглядит логично, тем более что данная книга не диссертация. Задача ее в том, чтобы читатель задумался над этими вопросами. Посмотрел на них с непривычной и нетрадиционной точки зрения, став третейским судьей между аргументацией за и против, опираясь на Декларацию прав человека.

Все страны и все люди разные. Но если из случая к случаю, из страны в страну, из штата в штат некое одинаковое действие приводит к одинаковому результату, то значит первоначальное предположение верно. И поскольку из страны в страну результат идентичного действия вызывает идентичные последствия, то это позволяет предположить, что аналогичные действия в иной стране приведут к схожим результатам. Иначе говоря, если в нескольких странах 2+2=4, то, скорее всего, во всех остальных странах 2+2 так же будет равно четырем.

Т.е. если в Португалии эксперимент с декриминализацией наркотиков привел к снижению «впервые попробовавших», снижению ВИЧ-инфицированных, то «лекарство» декриминализации — верный путь. Аналогично с проституцией, допустим, в Германии или Нидерландах. Или с оружием в Эстонии, Литве, Швейцарии, Чехии или США.

Т.е. это не «математический» способ доказательств, а «экспериментальный». Как уже упоминалось, такой метод используется и в физике, и в медицине.

Этот способ доказательств хорошо «работает» в главах про оружие, наркотики, проституцию.

В главах про налоги или иммиграцию, к сожалению, экспериментальных данных гораздо меньше. Но кое-что есть. В том числе, мнение авторитетов.

В «голове» государства и в голове обычного человека сидит довольно много экономических, ментальных, поведенческих мифов, разобраться с которыми цель этой книги.

Мы будем на все вопросы смотреть с точки зрения экономической выгоды бюджета и обеспечения государством прав человека, записанных во Всемирной декларации. Ведь это ваши права, уважаемый читатель. Это ваша свобода, ваша безопасность, ваше образование, здоровье, пенсия, социальное пособие, ваше право на работу и хорошее рабочее место, ваше право на отдых, ваше право на самозащиту. Это ваша жизнь. И ее качество.

С последнего пункта и начнем.

Статья 3: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность».

Оружие… или право на жизнь и здоровье

«Бог создал людей сильными и слабыми.

Сэмюэл Кольт сделал их равными».

«Оружие само по себе не ведет к росту количества преступлений»

Стивен Левит3

Когда вы идете вечером по улице и видите шумную, а может даже агрессивную компанию, а может мелькнувшую тень, а может быть торопливые шаги позади… Чувствуете ли вы себя в безопасности?

Лежит ли у вас в сумочке или кармане нож, баллончик, свисток? Лежит ли под сиденьем машины монтировка или топорик? Ходили ли вы на тренинги или курсы по самозащите? А может быть занимались боксом или карате? Беспокоитесь ли вы за свою дочь или жену, когда они куда-то уходят без вас? Уверены ли вы в том, что сможете дать отпор преступнику, если он захочет вас ограбить, убить, изнасиловать?

Каким образом вы сможете защитить свою жизнь и здоровье, свое имущество, если столкнетесь с сильным, а тем более вооруженным преступником, бандитом, хулиганом? А ваша жена, дочь, мать?

Защищены ли их жизнь и здоровье в вашей стране?

Вы хотите, чтобы Ваша дочь могла защитить свою жизнь и здоровье при встрече с грабителем, убийцей, насильником?

Как она это сделает, если у нее нет пистолета, а встреча с преступником состоялась?

Политики на это говорят — у нас есть полиция… она приедет, расследует, поймает и накажет преступника…

Они забывают добавить «может быть», они забывают вставить «если» перед словом «поймают». Таким образом, «полиция, может быть, поймает преступника, если сможет его найти».

Но вам, уже ограбленному, изнасилованному или убитому, будет почти все равно. Вы уже пострадали. Вы уже не были защищены. Ваши права на здоровье, жизнь, неприкосновенность собственности уже нарушена. И государство не защитило вас. За ваши налоги.

Почему преступник выберет в жертву вас, а не полицейского или военного?

Все очень просто — у них есть оружие, а у вас — нет. Вы слабее, беззащитнее, у вас гораздо проще отнять все, что захочется преступнику.

В принципе, запрет на оружие для гражданских лиц не что иное как дискриминация. Есть группа людей «военные» — им можно. Есть группа людей «гражданские» — им нельзя. Этакая сегрегация в духе «места только для белых». Однако для кого риск выше при домашнем грабеже или в темном переулке? Для здоровенного бугая из полиции или для девушки, или старушки? Кому из них, вне работы, действительно важнее иметь оружие в доме или в сумочке?

Что же нужно сделать государству, чтобы обеспечить вам право на жизнь, здоровье, право на сохранность вашего имущества?

Только лишь легализовать право человека на самозащиту, а значит право на приобретение и ношение оружия.

Законопослушному гражданину для обеспечения своего права на жизнь и здоровье, нужен закон. Закон, который позволит приобретать и носить оружие самообороны, в том числе, пистолет.

Преступнику такой закон не нужен. Он — преступник и он уже ходит с пистолетом. И ему выгодно, чтобы у законопослушного гражданина пистолета не было. И пока закона о праве на приобретение и ношение оружия в стране нет, государство защищает интересы бандита, а не право на жизнь и здоровье законопослушного налогоплательщика.