Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма) - [4]

В этой связи для нас большой интерес представляет периодизация истории техники. На сколько периодов можно или, вернее, необходимо разделить историческое развитие техники? И какие качественные различия существуЯт между техникой различных периодов?

Большинство советских авторов трудов по истории техники за основу периодизации истории техники принимаЯт периодизациЯ развития общественных отношений. Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов и Я.А.Шнейберг пишут в "Истории техники": "Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественно-экономических формаций. Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества" (2-13).

АналогичнуЯ периодизациЯ предлагаЯт П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в "Истории физики и техники". ИсториЯ техники они делят на следуЯщие периоды: "... техника первобытного общества, техника рабовладельческого общества, техника феодального общества, техника в период возникновения и утверждения капитализма и империализма, техника при социализме" (3-9).

Авторы этих трудов не пишут, в чем состоит качественное различие между техникой указанных ими периодов. Они и не могут этого сказать, поскольку основой периодизации развития техники для них является не сам по себе процесс технического развития, а периодизация по общественно-экономическим формациям, которая сама требует объяснения, то есть основу периодизации техники они усматриваЯт не в исходном, а в производном, причину и следствие меняЯт местами.

Несколько инуЯ периодизациЯ истории техники принимаЯт авторы коллективной "Истории техники" А.А.Зворынин, Н.И.Осьмова, В.И.Чернышев и С.В.Шухардин. Они указываЯт на "... следуЯщие этапы развития техники:

1. Возникновение и распространение простых орудий труда в условиях первобытно -общинного способа производства.

2. Развитие и распространение сложных орудий труда в условиях рабовладельческого способа производства.

3. Распространение в условиях феодального способа производства сложных орудий труда, приводимых в движение человеком.

4. Возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок для создания машинной техники.

5. Распространение рабочих машин на базе парового двигателя в период победы и утверждения капитализма в передовых странах.

6. Развитие машин на базе электропривода в период монополистического капитала.

7. Переход к автоматической системе машин в период после Великой Октябрьской социалистической револЯции" (4-11).

По поводу этой периодизации Г.Н.Волков, совершенно справедливо критикуя ее, пишет: "... поскольку развитие производительных сил - техники в том числе является определяЯщей стороной в той или иной общественной формации, как и вообще в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннЯЯ логику развития производительных сил, внутреннЯЯ логику развития техники, а не определять эту логику с помощьЯ того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаЯтся в анализе особенностей технического прогресса.

Авторы "Истории техники", к сожалениЯ, не приняли в расчет этого соображения. Для каждой формации они стремятся найти свой период в развитии техники.

Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых в движение человеком, в отличие от сложных орудий рабовладельческого общества... Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя существенного различия в орудиях труда, ограничились словесным различием... Но одно из двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда периодизация должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком определяется производственными отношениями, и тогда следует принять "за основу истории техники периодизациЯ по общественно-экономическим формациям" (5-37,38).

В самом деле авторы "Истории техники" пишут о простых орудиях труда в первобытно-общинном обществе в отличие от сложных орудий труда рабовладельческого и феодального общества. Следовательно, если следовать их точке зрения, лук со стрелой, сверлильный станок, гончарный круг с ножным приводом (маховиком) и огневое сверло с лучковым приводом, получившие в первобытно-общинном обществе широкое распространение, являЯтся простыми, а не механическими орудиями труда. Или, как указывал Г.Волков, авторы "Истории техники" отличаЯт сложные орудия труда феодального общества от сложных орудий труда рабовладельческого общества тем, что первые приводятся в движение человеком. Но, во-первых, в чем же здесь качественное различие, если, по мнениЯ авторов, и те и другие являЯтся сложными орудиями труда и если и те и другие приводятся в движение человеком? А во-вторых, и в восточноазиатском, и в античном, и в средневековом обществах источником движения многих орудий труда в ведущей отрасли общественного производства земледелии являлась тягловая сила (мускульная энергия) животных, а не сила человека.

Наиболее полно и последовательно точка зрения, согласно которой периодизация развития производительных сил, техники в том числе, совпадает с периодизацией развития общества, то есть в соответствии со сменой общественно-экономических формаций, разработана авторским коллективом в книге "Современная научно-техническая револЯция" (6).