Эффективное использование C++. 55 верных способов улучшить структуру и код ваших программ - [21]

// ресурсов

Как объясняется в правиле 13, полагаться на то, что объект уничтожит клиент, чревато ошибками, а в правиле 18 говорится, как можно модифицировать фабричную функцию для предотвращения наиболее частых ошибок в клиентской программе. Здесь же мы обсудим более серьезный недостаток приведенного выше кода: даже если клиент все делает правильно, мы не можем узнать, как будет вести себя программа.

Проблема в том, что getTimeKeeper возвращает указатель на объект производного класса (например, AtomicClock), а удалять этот объект нужно через указатель на базовый класс (то есть на TimeKeeper), при этом в базовом классе (TimeKeeper) объявлен невиртуальный деструктор. Это прямой путь к неприятностям, потому что в спецификации C++ постулируется, что когда объект производного класса уничтожается через указатель на базовый класс с невиртуальным деструктором, то результат не определен. Во время исполнения это обычно приводит к тому, что часть объекта, принадлежащая производному классу, никогда не будет уничтожена. Если getTimeKeeper() возвращает указатель на объект класс AtomicClock, то часть объекта, принадлежащая AtomicClock (то есть данные-члены, объявленные в этом классе), вероятно, не будут уничтожены, так как не будет вызван деструктор AtomicClock. Те же члены, что относятся к базовому классу (то есть TimeKeeper), будут уничтожены, что приведет к появлению так называемых «частично разрушенных» объектов. Это верный путь к утечке ресурсов, повреждению структур данных и проведению изрядного времени в обществе отладчика.

Решить эту проблему легко: нужно объявить в базовом классе виртуальный деструктор. Тогда при удалении объектов производных классов будет происходить именно то, что нужно. Объект будет разрушен целиком, включая все его части:

class TimeKeeper {
public:
TimeKeeper();
virtual ~TimeKeeper();
...
};
TimeKeeper *ptk = get TimeKeeper();
...
delete ptk; // теперь работает правильно

Обычно базовые классы вроде TimeKeeper содержат и другие виртуальные функции, кроме деструктора, поскольку назначение виртуальных функций – обеспечить возможность настройки производных классов (см. правило 34). Например, в классе TimeKeeper может быть определена виртуальная функция getCurrentTime, реализованная по-разному в разных производных классах. Любой класс с виртуальными функциями почти наверняка должен иметь виртуальный деструктор.

Если же класс не имеет виртуальных функций, это часто означает, что он не предназначен быть базовым. А в таком классе определять виртуальный деструктор не стоит. Рассмотрим класс, представляющий точку на плоскости:

class Point { // точка на плоскости
public:
Point(int xCoord, int yCoord);
~Point();
private:
int x,y;
};

Если int занимает 32 бита, то объект Point обычно может поместиться в 64-битовый регистр. Более того, такой объект Point может быть передан как 64-битовое число функциям, написанным на других языках (таких как C или FORTRAN). Если же деструктор Point сделать виртуальным, то ситуация изменится.

Для реализации виртуальных функций необходимо, чтобы в объекте хранилась информация, которая во время исполнения позволяет определить, какая виртуальная функция должна быть вызвана. Эта информация обычно представлена указателем на таблицу виртуальных функций vptr (virtual table pointer). Сама таблица – это массив указателей на функции, называемый vtbl (virtual table). С каждым классом, в котором определены виртуальные функции, ассоциирована таблица vtbl. Когда для некоторого объекта вызывается виртуальная функция, то с помощью указателя vptr в таблице vtbl ищется та реальная функция, которую нужно вызвать.

Детали реализации виртуальных функций не важны. Важно то, что если класс Point содержит виртуальную функцию, то объект этого типа увеличивается в размере. В 32-битовой архитектуре его размер возрастает с 64 бит (два целых int) до 96 бит (два int плюс vptr); в 64-битовой архитектуре он может вырасти с 64 до 128 бит, потому что указатели в этой архитектуре имеют размер 64 бита. Таким образом, добавление vptr к объекту Point увеличивает его размер на величину от 50 до 100 %! После этого объект Point уже не может поместиться в 64-битный регистр. Более того, объекты этого типа в C++ перестают выглядеть так, как аналогичные структуры, объявленные на других языках, например на C, потому что в других языках нет понятия vptr. В результате становится невозможно передавать объекты типа Point написанным на других языках программам, если только вы не учтете наличия vptr. А это уже деталь реализации, и, следовательно, такой код не будет переносимым.

Практический вывод из всего вышесказанного состоит в том, что необоснованно объявлять все деструкторы виртуальными так же неверно, как не объявлять их виртуальными никогда. Можно высказать этот совет и в таком виде: деструкторы следует объявлять виртуальными тогда, когда в классе есть хотя бы одна виртуальная функция.

Однако невиртуальные деструкторы могут стать причиной неприятностей даже при полном отсутствии в классе виртуальных функций. Например, в стандартном классе string нет виртуальных функций, но программисты временами все же используют его как базовый класс: