Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти - [28]

московского гарнизона. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, который

считался инициатором введения 2-гривенного налога на соль. На растерза-

ние толпе был отдан и глава Земского приказа Леонтий Плещеев. Опасаясь

народного гнева, многие бояре и дворяне прятались в своих хоромах, боясь

выходить на улицу. Восставшие добились выдачи им на расправу главы

Пушкарского приказа окольничего П.Т. Траханиотова, которого также

считали одним из авторов «соляного» налога. По царскому указу, сбежав-

ший из Москвы Траханиотов, был пойман, и горожане «учали всею землею

просить Государя его убить. И Петра Траханиотова велел Государь им от-

дать, и они на площади Петра казнили» 214.

Размах недовольства, страшная участь Плещеева и Траханиотова,

боязнь за свою судьбу и собственность заставили боярство, принадлежа-

щее к разным придворным группировкам, сплотиться перед лицом реаль-

ной угрозы. Обе группировки были поддержаны и объединены самим

царем, но на Красную площадь для разговора с народом царь рискнул от-

править только духовенство во главе с патриархом Иосифом и представи-

телей группировки, враждебной Морозову: «своего царского сигклиту

бояр своих: своего государева дядю болярина Никиту Ивановича Романо-

ва, да болярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасвково, да болярина

князя Михаила Петровича Пронского, и с ними много дворян, чтоб миром

утолилися» 215.

78 -

Сам царь, выйдя на Красную площадь, лично заступился за Морозо-

ва, умоляя москвичей сохранить жизнь своему «дядьке». Его голосу вто-

рили вышедшие на площадь духовенство и бояре группировки,

враждебной Морозову. Однако последние, во главе с Никитой Ивановичем

Романовым, не просто так взяли на себя роль посредников в защите Моро-

зова и его сторонников, а выдвинули царю определенные условия 216: вос-

становить свои утраченные позиции при дворе, отстранить Морозова от

власти и выслать его из Москвы. Эти меры неизбежно повлекли за собой

устранение от власти всей морозовской группировки. Алексей Михайло-

вич был вынужден согласиться с этими требованиями и под конвоем

стрельцов отправил Б.И. Морозова в Кирилло-Белозерский монастырь.

Низвержение Морозова означало победу старой титулованной ари-

стократии. Поскольку боярин Н.И. Романов, открыто демонстрировавший

неприятие политики Морозова и пользовавшийся авторитетом среди ни-

зов, имел репутацию народного заступника, его возвышение было встре-

чено москвичами благосклонно. Под руководством другого представителя

прежде оппозиционной группировки, князя Я.К. Черкасского, произошла

очередная смена высшего приказного руководства. Главой Пушкарского

приказа, на место убитого Траханиотова, был назначен боярин М.П. Прон-

ский. Московский Судный приказ, вместо боярина М.М. Салтыкова, воз-

главил князь И.А. Хилков, а все прежние приказные должности боярина

Б.И. Морозова захватил сам Я.К. Черкасский. Для создания более широкой

поддержки Черкасский неслыханно щедро стал награждать своих сторон-

ников, а также предпринял явно популистский шаг – стал инициатором

указа об отмене правежей недоимок.

Однако «партия» Морозова не была полностью разгромлена. Часть

ее сторонников сохранила свое положение и дожидалась подходящего мо-

мента для возврата власти. Основным их козырем была личная поддержка

царя Алексея Михайловича, который продолжал им покровительствовать.

Государь стремился как можно быстрее вернуть Морозова в столицу. Мо-

79 -

розовская «партия» также не дремала, а искала себе сторонников, недо-

вольных Я.К. Черкасским, которых нашлось немало. Как отмечал П.П.

Смирнов: «новое правобоярское правительство было, по существу, еще

менее приемлемо, чем правительство левобоярское, морозовское» 217.

Группировка Н.И. Романова, Я.К. Черкасского и М.П. Пронского

стремилась опереться на провинциальное дворянство, которое страдало от

бегства крестьян к крупным вотчинникам, типа Морозова, пользующихся

своей властью и не подчиняющихся царским указам о выдаче беглых лю-

дей и соблюдении сроков их выдачи. Эта же «партия» ратовала за сохра-

нение в городах белых слобод и закладчиков. Например, именно Я.К.

Черкасскому в Москве принадлежала такая крупная слобода, как Марьина

Роща 1, а Н.И. Романову – Бутырки.

Историческая обстановка (восстание 1648 г.) заставила царя и груп-

пировки приступить к составлению нового кодекса законов. Противостоя-

щим группировкам было важно возглавить Уложенную комиссию,

готовившую проект законодательства, с целью лоббирования собственных

интересов. Однако царь не допустил в комиссию кого-либо из ярых сто-

ронников обеих «партий», поручив руководство боярину князю Никите

Ивановичу Одоевскому, срочно отозванному с белгородского воеводства.

Князь Н.И. Одоевский считался большим специалистом в области

права и умел варьировать между придворными группировками. Он сам по-

добрал команду, в составе которой были князь Ф.Ф. Волконский – опыт-

ный экономист, будущий составитель первого Новоторгового устава 1653

г., и окольничий князь С.В. Прозоровский, вероятно, разбиравшийся в за-