Две передвижные выставки в Одессе - [2]

Вчера нам довелось пройти среди передвижной выставки Товарищества, и на нас сразу пахнула свежая струя этого романтизма, этого оппозиционного элемента в искусстве, этого либерализма, сказали бы мы, если бы это слово не было так опошлено… На вас сразу со всех этих полотен пахнет свежий воздух, вы сразу очутитесь среди реформаторов, новаторов, этих вечных рычагов прогресса…» И после таких общих соображений, автор с симпатией разбирает пейзажи Шишкина, Волкова, картины М. П. Клодта, Кузнецова, Литовченко, портреты Репина (дочь художника), Кузнецова (профессор Мечников), Крамского (профессор В. С. Соловьев) и т. д.

В другой статье той же газеты было сказано: «Очевидно, живая сила, руководящая небольшою группою русских художников, продолжает работать и крепнет с каждым годом, а высокая заслуга общества передвижных выставок более и более вырастает…» Свой обзор картин статья эта кончает так: «Если мы прибавим, что всех картин на выставке 92 и что из них добрая половина превосходны, то нет нужды делать дальнейших заключений о достоинстве этой передвижной выставки…»

В «Одесском вестнике» также помещен был очень сочувственный обзор выставки передвижников. Всего больше похвалены были: «Омут» Волкова, портрет профессора Влад. Соловьева — Крамского и «Больная» Поленова, а после них, портрет профессора Мечникова — Кузнецова, портреты профессора Менделеева и адвоката Спасовича — Ярошенко и «Гетманша» Бодаревского.

Не знаю, как отзывались об обеих передвижных выставках прочие одесские газеты, но и приведенные примеры кажутся мне очень значительными и интересными. Они свидетельствуют, что и провинция наша просыпается и растет в деле искусства, что ее понятия начинают развиваться. А главное, что она уже не желает более ничего принимать на веру, как другие указали, как принято, а старается действовать собственным умом и понятием. Явление в высшей степени, утешительное.

1886 г.

КОММЕНТАРИИ

«ДВЕ ПЕРЕДВИЖНЫЕ ВЫСТАВКИ В ОДЕССЕ». Статья впервые опубликована в 1886 году («Новости и биржевая газета», 2 ноября, № 302).

Написана по поводу четырнадцатой выставки передвижников на основе информации из Одессы. Статья представляет значительный интерес. Она отражает те события, которые происходили в это время в жизни передвижников и в русском искусстве вообще.

Если на двенадцатой выставке Товарищества экспонировались такие замечательные полотна реалистического искусства, как «Не ждали», «Неутешное горе», портрет Стрепетовой работы Ярошенко, а на тринадцатой — такое произведение Репина, как «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», то на четырнадцатой выставке не было представлено каких-либо выдающихся картин, которые могли бы привлечь особое внимание. Указанным обстоятельством воспользовался консервативный лагерь. В печати появились толки о том, что. искусство передвижников теряет свое лицо и что, может быть, не мешало бы теперь Товариществу слиться с общей массой художников и с Академией. Подобные высказывания не были случайностью. В борьбе с Товариществом Академия в начале 1886 года пришла к выводу о необходимости организовать свои передвижные выставки, которые конкурировали бы с выставками Товарищества. Эта попытка не была первой. Еще в 1874 году под руководством Академии в целях борьбы с передвижниками было задумано организовать Общество выставок художественных произведений (см. статью «Художественные выставки 1879 г.» и комментарии к ней, т. 2). Общество после седьмой выставки прекратило свое существование. В начале 1886 года на страницах «Нового времени» появилось сообщение, что Академия будет устраивать свои передвижные выставки. Крамской по этому вопросу писал А. П. Боголюбову 21 февраля 1886 года: «…Что это такое начинается вообще? Что из сего может произойти, и какую роль следует играть Товариществу в будущем?.. История всегда обходится благополучно без помощи тех, кто не поймет своевременно, когда надо пойти с нею в ногу. В чем наша идея? И идея Товарищества? Что давало ему жизнь и силу? И чего не могли сломить ни сила власти, ни сила интриги, ни сила денег?» И Крамской отвечал: «А вот что: Товарищество действительно и искренно делало полезное общественное и, скажу больше, даже государственное дело… Мы, именно мы, доказали, что то, что мы делали, хорошо. По нашим следам приказано итти Академии. Эго большое утешение, — говорил Крамской, — но есть и опасность. Академия (как она есть) дела этого не сделает так, как нужно. Когда-то многие говорили:.Вот теперь пора и можно слиться с Академией». Я не думал этого. Но теперь я договариваю… «Пора». Но как и по какому поводу? «Это, конечно, грозит смертью и самому Товариществу, как таковому, но что до формы, когда живет дух? — продолжал Крамской. — „У нас есть еще живая душа, но на нее коварно посягают, будем мудры и спасем дело“. И он заключал: „Привьем Академии свою заразу, а там, что бог даст“ (I, 394–396).

Эта точка зрения Крамского не была случайной. В какой-то мере она отражала процесс расслоения Товарищества, который в начале 90-х годов приведет к тому, что в стены Академии войдет ряд передвижников (см. статью „Двадцатилетие передвижников“ и комментарии к ней, т. 3). Стасов не разделял этой позиции. И Крамской 16 июля, когда выставки были организованы, ставил вопрос перед Стасовым: „Скажите, какой резон остается у Товарищества для дальнейшего устройства обособленных передвижных выставок?.. Выставка наша и выставка академическая уже давно сравнялись… И в глазах нашего неразвитого общества, как на взгляд всякого из публики, одна выставка и другая почти равны. Что же будет в провинции? — заключал Крамской. — Уж, конечно, там еще менее могут разобраться, там мы будем просто конкуренты. Печально“ (I, 415). И как бы в ответ Крамскому на волнующие его вопросы, являвшиеся выражением не только его личных сомнений, но и мнений ряда других передвижников, Стасов следит за откликами на две параллельно открытые выставки (нахождение четырнадцатой выставки передвижников в Одессе совпало с пребыванием там передвижной выставки Академии), изучает отзывы критики и дает свою статью.