Два ледокола: другая история Второй мировой - [35]
«Шахт: Выборы Гитлера должны были иметь место 5 марта, и для этой избирательной кампании он нуждался в деньгах. Он попросил меня обеспечить его деньгами, и я это сделал. Геринг созвал всех этих людей, и я произнес речь. Пожалуй, это нельзя назвать речью, так как Гитлер произнес речь. Я просил их сказать, на какие денежные суммы они могут подписываться и произвести подписку в пользу выборов. Они подписались на общую сумму в три миллиона и распределили ее между собой.
Джексон: Скажите, кто были те люди, которые составили этот подписной лист?
Шахт: Мне кажется, что все это были банкиры и промышленники. Они представляли химическую, металлургическую и текстильную промышленность— фактически все отрасли промышленности».
Факты поддержки Гитлера немецкими монополиями зафиксированы во многих официальных документах. Так, на том же Нюрнбергском процессе констатировалось: рейнско-вестфальская группа промышленников в 1931–1932 годах дала Гитлеру более миллиона марок. Тиссен в книге «Я платил Гитлеру» признался, что только он один подарил НСДАП миллион марок.
С января 1930 года по инициативе рурского магната Кирдорфа, который распоряжался фондами Союза горнорудных и стальных предпринимателей, так называемым «Рурским сокровищем», в пользу гитлеровской партии начали отчисляться по 5 пфеннигов с каждой проданной тонны угля. В год это составляло 6 миллионов марок. В целом же бюджет «бедной» рабочей гитлеровской партии в 1933 году достиг 90 миллионов марок.
Так что Ваши, Резун, стенания о жалких пфеннигах, собиравшихся немецкими рабочими для своей любимой партии, являются не более чем ложью.
Однако запискам Генри Пикера я верю.
И если Гитлер, сидя у камина в мае 1942 года, поминает свое нищенство 1932 года и кучу подписанных финансовых обязательств, то тут ведь, Резун, самый главный вопрос: кому он был должен? Сталину с Тельманом?.. али есть варианты?..
И вообще, что это у богатенького Буратино Адольфа касса-то опустела?!
Он же вроде не пил…
Дело в том, что избирательную кампанию 1932 года национал-социалисты проводили под лозунгом, который лидер левого крыла нацистов Штрассер назвал «антикапиталистическим стремлением».
В своем антикапиталистическом стремлении Штрассер дошел до переговоров с вождями всеобщего объединения германских профсоюзов и даже до организации совместной с коммунистами забастовки!
Понятно, что немецкие банкиры, промышленники и земельные магнаты не могли и далее поддерживать партию, выступающую с таких позиций, поэтому временно и прекратили ее финансирование. После чего гитлеровцы почти мгновенно стали банкротами и в результате на ноябрьских выборах потеряли около двух миллионов голосов.
Так что истинные хозяева Германии просто наглядно продемонстрировали нацистам давно известный принцип: кто девушку платит, тот ее и танцует.
Вот В. Резун знает… И К. Гейден тоже… В своей монографии «История германского фашизма» историк и журналист К. Гейден, состоявший в то время в рядах нацистской партии, вспоминает:
«Гитлер с самого начала искал контакта с этими кругами; теперь он приобрел друга и порой даже горячего поклонника в лице старика Эмиля Кирдорфа, распоряжавшегося большими денежными фондами, предназначенными для их политических целей. Денежная поддержка национал-социалистической партии из кошелька тяжелой промышленности была временно прекращена лишь весной 1932 г. после ярко антикапиталистических речей Штрассера».
После провала нацистов на ноябрьских выборах Штрассер был удален из руководства НСДАП, а для того чтобы монополисты больше не опасались антикапиталистических положений, записанных в программе нацистской партии, принятой в 1924 году, гитлеровцы срочно пересмотрели ее и внесли ряд изменений. Так, например, требование национализации концернов, синдикатов и трестов было заменено обязательством не покушаться на частную собственность, включая крупные промышленные предприятия. Кроме того, финансовых воротил сильно обеспокоил успех на ноябрьских выборах, достигнутый коммунистами. Все это привело к срочной финансовой помощи нацистам, после чего их материальное положение очень быстро пришло в норму. И если еще недавно Геббельс писал в своем дневнике: «в кассе ни пфеннига… нет денег, никто не дает в кредит», то после этого он благодарил Шахта за оказанную помощь.
И потом, Владимир Богданович, на Вас всегда есть Юрий Игнатьевич Мухин. Если я где не прав, он Вас всегда поправит…, и Вашу арифметику тоже. Он тоже почитывает Ваши труды и поминает в газете «Дуэль» от 26.09.2006 года Ваши глубокие сентенции «Последней Республики»
«…В этой ситуации судьбы Германии, Европы и всего мира оказались в руках меньшинства — в руках германских коммунистов. Поддержат коммунисты социал-демократов — и гитлеризм рухнет и больше никогда не поднимется. А если коммунисты поддержат гитлеровцев, рухнет социал-демократия».
Красиво заливает Резун, одна беда, с арифметикой у бывшего офицера ГРУ ну очень туговато. Судите сами.
После выборов в рейхстаг 5 ноября 1932 года, а это были выборы, на которых левые получили максимальное количество поданных за них голосов: из 585 мандатов фашисты получили 195, социал-демократы — 121, а коммунисты — 100. Так что если бы социал-демократы объединились с коммунистами, то и тогда, для того чтобы иметь в рейхстаге депутатское большинство, им еще не хватало бы 72 голоса. Так что Сталин даже с помощью союза коммунистов с социал-демократами, в принципе, ну никак не мог бы воспрепятствовать приходу Гитлера к власти. И еще…
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?