Думай в других форматах - [19]

Рассмотрим следующие три утверждения: «Все машины имеют четыре колеса. «Тойота Королла» имеет четыре колеса. Значит, «Тойота Королла» – машина». Большинство людей согласились бы, что данная аргументация верна, т. к. третье утверждение точно правдиво. Однако логика, на которую они опираются, ошибочна. Следующие три предложения применяют ту же логику: «Все цветы нуждаются в воде. Моя собака нуждается в воде. Значит, моя собака – цветок». Люди склоняются к принятию подобной логики, когда вывод соответствует их нынешним знаниям.

Рассмотрим данный пример.

Джек смотрит на Хелен, Хелен смотрит на Чарли. Джек женат, но Чарли нет. Смотрит ли человек в браке на человека не в браке? Как бы вы ответили: 1) да, 2) нет, 3) недостаточно информации?

Большинство людей ответило бы «недостаточно информации», т. к. они не знают, замужем ли Хелен. И все же, замужем она или нет, ответ: да – либо Хелен замужем (в таком случае она, человек в браке, смотрит на неженатого Чарли), либо она не замужем (в таком случае Джек, человек в браке, смотрит на нее).

Другой известный пример подобного феномена – так называемая проблема Monty Hall, названная в честь первого ведущего телевизионного шоу «Let’s Make a Deal». Разработанная статистиком, проблема стала популярной с помощью колумниста и заядлой любительницы головоломок Мэрилин вос Савант, опубликовавшей ее в своей колонке «Спросите Мэрилин» в журнале «Parade» в 1990 году. Мы перескажем ее.

Представьте, что вы участник игры и вам дается возможность выбрать одну из дверей: за одной дверью находится машина, за другими – козы. Предположим, вы выбираете дверь № 1 (и допустим, дверь закрыта). Теперь представьте, что ведущий, который знает, где находятся козы, а где машина, открывает другую дверь, например, № 3, за которой обнаруживается коза. Затем ведущий спрашивает вас: «Не хотите ли вы выбрать дверь № 2?» Стало ли бы для вас выигрышным поменять решение о том, какую дверь выбрать, или вы бы придерживались первоначального выбора?[42]

В своей колонке вос Савант объясняет, что игрок должен всегда изменить свое мнение – т. е. всегда должен сомневаться – и выбрать другую дверь. Хотя машина может находиться за любой дверью, игрок, который выбирает № 1 и придерживается этого выбора, имеет шанс один к трем выиграть машину, в то время как тот, кто сначала выбирает дверь № 1, но потом решает поменять ее, имеет шанс два к трем. Другими словами, игроки, которые меняют свой выбор, удваивают шансы на выигрыш.

Даже ученые и математики разрешили эту задачу неверно (и когда ее впервые опубликовали, ожесточенно спорили о решении), но после она была доказана другими. В одном из простых объяснений калифорнийский статистик Мэтью Карлтон рассудил, что решение изменить свой выбор ведет к проигрышу только тогда, когда вы изначально выбираете машину, что случится с вероятностью 1 к 3. Итак, если вы поменяете решение, вероятность выиграть составит 2 к 3[43][44].

Другим интересным искажением является человеческое восприятие хаотичности. Исследования показывают, что если вы попросите людей беспорядочно разбросать 30 букв Х на листе бумаги, они будут склоняться организовать их более систематически, чем так, как беспорядочность действительно того требует (например, рисуя одинаковое количество букв в каждом квадрате листа). С нашей точки зрения, последствия такого вида ошибки глубокие: как бы сильно вы ни пытались предугадать неизвестность и хаотичность будущих событий, возможностей и опасностей, вы, скорее всего, недооцените, насколько хаотичными и непредсказуемыми являются и могут стать вещи.

Вы должны активно сомневаться в том, что, по вашему мнению, могло бы случиться завтра, потому что в мире гораздо больше хаоса и неизвестности (в среднем), чем вы представляете.

Все эти примеры демонстрируют важность сомнения и помогают вам понять, что даже когда вы пытаетесь использовать наиболее рациональный, дедуктивный набор умений, вы все равно склонны к предубеждениям и ошибкам.

Предубеждения в режиме индукции: делать ошибки, когда «хорошего» ответа НЕТ (или когда их много).

Когнитивные предубеждения также могут привести к ошибкам, когда мы находимся в режиме индукции, т. е. когда пытаемся решить проблему или задачу, где присутствуют многочисленные возможные ответы или решения (или вообще нет хорошего ответа). Хотя их много, такие предубеждения всегда в игре, два самых значимых включают те, которые связаны с «доступностью» и с так называемой «постановкой» на якорь.

Например, почему успех Гугла привел так много людей к инвестированию в компании, разрабатывающие передовые технологии? Почему опубликованный список «лучших песен всех времен» все больше включает в себя те, которые были созданы за последние тридцать лет? Это хорошие примеры тяготения к предубеждению «доступности» – когда вы ошибаетесь, основывая ваши решения на информации, которую проще получить или которую вы помните.

Подобно этому подумайте о тенденции людей «якорить» решения, основываясь на прошлом опыте. Если вы спросите кого-нибудь о численности населения Венесуэлы, вы получите совершенно разные ответы. Но если вы сначала спросите: «В Венесуэле проживает больше или меньше двадцати миллионов человек?», ответ на второй вопрос будет ближе к двадцати миллионам, независимо от того, ответил ли человек «больше» или «меньше»