Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - [76]

Однако группы также позволяют людям делиться информацией и точками зрения, что, безусловно, хорошо. Это помогает выработать зрение стрекозы, а для точности критически важна агрегация. Конечно, она может показать волшебный результат только тогда, когда люди формируют суждения независимо друг от друга, как посетители ярмарки, оценивавшие вес быка. Благодаря независимости суждений ошибки получаются относительно случайными — и в итоге друг друга исключают. Когда люди собираются и обсуждают вопросы в группе, независимость мысли и ее выражения может исчезнуть. Кто-то может оказаться слишком громогласным и доминировать в дискуссии, или всех запугать, или задавить остальных красноречием или авторитетом. Самыми разными способами коллектив может заставить своих членов отказаться от независимых суждений и погрязнуть в заблуждениях. Если это происходит, ошибки только накапливаются, а не исключают друг друга. Здесь лежит корень коллективных заблуждений, будь то голландские инвесторы XVII века, массово поверившие, что луковица тюльпана стоит больше годовой зарплаты работника, или покупатели домов в США в 2005 году, убедившие себя, что цены на недвижимость только вырастут.

Но для группы потеря независимости — не неизбежное явление, как продемонстрировала команда Кеннеди в ходе Карибского кризиса. Если прогнозисты могут постоянно подвергать сомнению себя и сокомандников, а также приветствовать оживленные дебаты, группа может стать чем-то большим, нежели просто сумма ее частей.

Так группы будут воздействовать на суперпрогнозистов? Улучшит или ухудшит результаты? Некоторые предполагали один исход, другие — другой, но в глубине души мы все понимали, что просто пытаемся угадать. В итоге все-таки решили создать группы, по двум причинам. Во-первых, в обычной жизни люди редко делают важные прогнозы, не обсудив их с другими, поэтому, чтобы получить лучшее представление о прогнозировании в реальности, нам нужно было лучше понять прогнозирование в группах. Во-вторых, мы сделали это из любопытства, не зная ответа, но желая его узнать, — поэтому взяли пример с Арчи Кокрана и провели эксперимент.

В первый год (2011–2012), до того как был отмечен и классифицирован хотя бы один суперпрогнозист, методом случайной выборки примерно половине (нескольким сотням) прогнозистов мы поручили индивидуальную работу, а второй половине — групповую. Прогнозисты, работавшие в группах, не встречались лично, но для их общения были созданы онлайн-форумы, плюс они могли общаться по электронной почте, скайпу и любыми другими способами. Результаты все равно определялись индивидуально, но для тех, кто работал в группах, они затем объединялись, чтобы вывести общую оценку. Прогнозисты могли наблюдать, как идут дела у них лично и у группы в целом. Главная цель, поставленная перед всеми, — точность; как ее достичь, участники решали сами. Мы также познакомили группы с руководством для работы в команде, основанным на открытиях, выведенных из соответствующих исследований. С одной стороны, предупреждали мы, работа в группе — это опасно. Действуйте слаженно, но без почтительности. Консенсус — это не всегда хорошо, так же как несогласие — не всегда плохо. Если вы согласны друг с другом, не принимайте это согласие как знак того, что вы правы. Никогда не прекращайте сомневаться. Саркастические вопросы так же необходимы для команды, как витамины для человеческого организма.

С другой стороны, противоположность групповой работы — раздор и дисфункция — тоже опасны. Члены команды должны не соглашаться, не раздражаясь при этом друг на друга, посоветовали мы. Практикуйте «конструктивную конфронтацию» — термин Энди Гроува, бывшего генерального директора компании Intel. Уточняющие вопросы — один из способов это осуществить. Основываясь на работах Денниса Мэтьиса и Моники Ворлайн, мы продемонстрировали участникам, как тактично подвергнуть анализу туманные утверждения, которые часто используют люди. Представьте, что кто-то говорит: «К сожалению, популярность футбола, самого распространенного времяпрепровождения людей, начинает снижаться». Вы подозреваете, что это утверждение неверно; как будете подвергать его сомнению? Даже не думайте делать личные выпады вроде «Это глупо». Они «добавляют жару», но не проливают свет на истину. Высказывание «Я так не думаю» просто выражает несогласие, без объяснения причин, по которым вы не согласны. Вопрос «Что вы имеете в виду?» снижает эмоциональный накал, но звучит слишком неопределенно. Прицельтесь точнее. Спросите: «Что вы имеете в виду под словом „времяпрепровождение“?» или «Что именно свидетельствует о снижении популярности футбола? О каких временных рамках идет речь?» Ответы на эти вопросы не урегулируют проблему, но продемонстрируют ход мысли, скрывавшийся за утверждением, и его можно будет протестировать.

Со времен Сократа хорошие учителя практиковали уточняющие вопросы, но эта практика до сих пор часто не используется тогда, когда больше всего нужна. Представьте, как бы развернулись события, если бы команда Кеннеди использовала уточняющие вопросы во время планирования высадки в заливе Свиней.