КТО СДЕЛАЛ ЛОЖЬ СРЕДСТВОМ СВОЕЙ ПОЛИТИКИ?
А вот что дальше о покушении Каплан:
«Скорей всего, это было очередной чудовищной ложью. Вряд ли она могла стрелять хотя бы потому, что была почти слепой». Обратите внимание: «скорей всего», «вряд ли», т.е. товарищ профессор выражается предположительно, он не уверен. Подобными словечками пересыпана речь и других участников передачи, например, речь гаврика Лаврова и сочинительницы Дашковой: «Есть предположение»... «Представить это сложно»... «похоже»... «якобы»... «возможно»... Но посмотрите, несмотря на это, сколь решителен Пуш-профессор в заключительной фазе передачи: «Как легко было в начале прошлого века обманывать людей и манипулировать общественным сознанием. И сейчас убеждают, что не Грузия, а Россия начала войну, убеждают, что у Саддама Хусейна было ядерное и биологическое оружие. Ложь срабатывает, пусть и на короткое время. А большевики с самого начала сделали ложь одним из главных средств своей политики. История Каплан - ещё раз тому подтверждение».
Очень красочно. В какой многозначительный исторический контекст поставлена крошка Фанни - между Саддамом Хусейном и Саакашвили! Но вот вопрос: почему же в отличие о приведенных примеров из современности ложь большевиков «срабатывала» не короткое время, а девяносто лет? Ведь за эти долгие годы промелькнуло столько самых страстных охотников разоблачить её - от того же Деникина, допустим, до Геббельса и дальше до Ельцина. И потом, если ложь была одним из главных средств политики большевиков, то почему они с помощью этого средства добились невиданных успехов в истории страны, а демократы и нынешняя власть, пользуясь исключительно этим могучим средством, только ею, ложью, и живя, довели страну до краха?
Подождём ответа. А пока заметим, что, как видно, в ходе передачи, несмотря на многочисленные предположительные оговорки, были приведены столь веские доказательства невиновности крошки Фанни, что от неуверенности и предположительности профессора, как и его друзей, не осталось и следа. Теперь он твердо знает: большевики погубили невинную овечку. Обратимся к этим доводам и доказательствам.
КАПЛАН МОГЛА СТАТЬ КАПЛЕЙ
Первым разверз вещие уста Владимир Лавров, штатный мыслитель из Академии наук, разумеется, тоже профессор, историк, беглый коммунист: «Тут очень много странного, даже подозрительного». И вот что называет в первую очередь, как самое-то странное и подозрительное: «Указывается совершенно разное время покушения». Где указывается? Кем? Когда? Молчит. Это даёт нам право по-чапаевски «наплевать и забыть» сказанное.
Но всё-таки... Ведь одно дело, если разное время «указывается» каким-то одним лицом, представителем власти, какой-то газетой, допустим, «Правдой», и совсем другое, если противоречивые сведения давали разные лица, разные газеты. Оказывается, именно так и было: в «Известиях» - 7.30 вечера, а в «Правде» - 9 вечера. Ну и что? Какой это довод! Могли быть разные источники информации или просто результат суматохи. Учёные расходятся даже в определении даты рождения Христа, и не на день-два - на годы. И надо же историку понимать время и обстановку. Это была крайне сложная пора Гражданской войны с её неизбежным хаосом, беспорядками, и они усиливались нервозной атмосферой покушения на главу правительства. В такой обстановке вполне возможна и гораздо более важная путаница. А он подходит к делу так, словно речь идёт о протокольно расписанном визите Медведева в Бразилию или Перу.
И дальше: «Очень много непонятного». Например? «Револьвер вначале вообще не искали, а потом он вдруг нашёлся». То, что не искали, вполне объясняется возникшей суматохой и отсутствием профессиональной охраны. А то, что «вдруг», так ведь всё, что ищут, находится именно вдруг. Не замечали, профессор? Вот я, например, то и дело теряю очки, ищу их по всей квартире и вдруг нахожу в самом неожиданном месте. Оказывается, читал там книгу Дашковой. Какая радость!
«Очень много противоречивого, концы не сходятся с концами, разные нестыковки». Например? Нет у него ни одного примера. А нестыковок в самой передаче можно вывалить целый ворох.
Так, помянутая Дашкова говорит: «Сложно представить, что эсеры, которые устраивали блестящие (так и сказала мастер слова. - В.Б.) покушения, на этот раз выбрали это несчастное создание - Каплан». Для неё «сложно», однако дальше мы слышим, что это несчастное создание «оказалось идеальной фигурой» для такого дела. Вот так нестыковочка!
Дальше: Лавров говорит, что найден был револьвер, а та же мадам, его коллега и единомышленница, уверяет, что маузер. Кто-то ещё из вас называет браунинг. Чему верить? Оружие преступления - не пустяк.
Далее приводятся воспоминания Василия Новикова, очевидца события. По его словам, он видел, как Фанни Каплан отделилась от хлынувшей из ворот завода толпы, «остановилась у фонаря, достала из портфеля папиросу и закурила». Нам говорят: «Очень странно! Человек совершил преступление, а потом, закурив, спокойно ожидал своего ареста». Из чего видно, что ожидал? Наоборот, внешнее спокойствие могло быть сознательно выбрано на фоне общего смятения как форма маскировки. Возможно и другое: она закурила, желая именно справиться с волнением. И потом, Новиков говорит о фонаре, возле которого Каплан стояла, о портфеле у неё в руках, а у профессора Лаврова - не фонарь, а дерево, не портфель, а ридикюль да ещё зонтик. Как же так?
