Дискуссия о субботе - [7]

14. Тот факт, что представленный в Книге Бытия рассказ составлен с тщательным подбором слов, говорит о том, что отсутствие формулировки «и был вечер, и было утро: день седьмой», было намеренным.

15. Согрешив, человек был удален из присутствия Божия, и Бог приступил к «работе» по его спасению, чтобы вернуть к себе человека.

ЧАСТЬ III. ДИСКУССИЯ БАККИОККИ И РАТЦЛАФФА О СУББОТЕ. С. БАККИОККИ ОТВЕЧАЕТ Д. РАТЦЛАФФУ

В третьем разделе дискуссии о Субботе я отвечаю на приведенные выше заключения Д. Ратцлаффа.

Ратцлафф пишет:

«Я думаю, что мы выбрали неверное направление в нишей дискуссии. Мы не можем (и не должны) тик быстро перескакивать от Книги Бытия сначала к Евангелию от Марка, а затем к Посланию к Евреям, стремясь что-то доказать или опровергнуть. У нас нет ограничений по времени, как это былo во время дебатов по радио. Если мы хотим серьезно по-новому исследовать вопрос о Субботе, давайте не будем делать таких быстрых выводов. Правильнее будет рассмотреть каждое новое обстоятельство в понимании Субботы так, как это открывает ним Священное Писание. Прежде чем пытаться делать выводы, давайте достигнем согласия в отношении исследуемых фактов. Давайте приступим к нашему исследованию, оставив в стороне наши предвзятые мнения, и попытаемся лишь установить то, что говорит Слово Божье. Давайте рассмотрим ВСЕ факты, и ЗАТЕМ будем делать выводы. Давайте начнем с Книги Бытие и достигнем согласия о том, что эта книга говорит о Субботе. Затем перейдем к Синаю и выясним, что о Субботе говорит Ветхий Завет. А затем, и только затем мы будем готовы перейти к Новому Завету. Всякий раз при раскрытии фактов давайте пытаться узнать все, что подразумевает рассматриваемый отрывок, не стремясь тотчас же приписать ему то, что — с нишей точки зрения — он означает, исходя из нашего понимания других отрывков. Это мы можем и должны делать в ВЫВОДАХ нашего исследования, и только тогда, когда мы по каждому пункту достигнем согласия в отношении рассмотренных фактов».

Ответ С. Баккиокки:

Теоретически, предлагаемая Вами методология имеет смысл. Действительно, в первом разделе нашей дискуссии я рассматривал исключительно Ваши аргументы, основанные на Книге Бытия и опровергающие происхождение Субботы от сотворения мира. Однако затем я осознал тот факт, что нельзя использовать одну лишь Книгу Бытия для решения вопроса о том, происходит ли Суббота от сотворения мира или же является установлением, данным Моисеем. Игнорирование свидетельств из других текстов Библии означало бы следовать бессодержательной методологии тех, кто толкует Ветхий Завет таким образом, как если бы никогда не был написан Завет Новый и не было никакого пришествия Иисуса. Это заставляет их думать, что у Бога есть два народа (евреи и церковь), два плана спасения (Ветхий и Новый Заветы) и две вечные судьбы — одна для церкви, а другая для евреев, которые навечно останутся гражданами второго сорта. Этот теологический сценарий не только противоречит Библии, но и ужасен, если не сказать больше. Он делает Бога виновным в осуществлении дискриминации не только на протяжении истории человечества, но и всей вечности. К сожалению. Вы признаете некоторые аспекты этих теологических построений, что противоречит Библии и здравому смыслу.

Эти размышления побудили меня дополнить первый раздел дискуссии неотразимыми свидетельствами Иисуса (Марк 2:27) и автора Послания к Евреям (4:4) относительно происхождения Субботы от сотворения мира. Я не приношу извинений за то, что перескакиваю от Книги Бытия к упомянутым текстам Нового Завета, поскольку, в конце концов, эти свидетельства о происхождении Субботы от сотворения мира разрешают вопрос для всякого, кто признает ЕДИНСТВО Библии.

Тот факт, что Христос доказал человеческую ценность Субботы, обратившись к самому ее происхождению, имевшему место после сотворения Богом человека, убедительно доказывает, что, с точки зрения Христа, Суббота была создана Богом при сотворении мира для человечества, а не введена позднее, во времена Моисея, для иудеев. Если бы Иисус полагал, что Суббота — это Моисеево установление, которое вскоре должна заслонить Его смерть на кресте, Он, вероятнее всего, написал бы заглавными буквами о временной, установленной Моисеем сущности Субботы, чтобы опровергнуть обвинения в ее нарушении.

По-видимому, Христос сказал бы своим обвинителям, что, в конце концов, «Суббота была создана для иудеев» как символ завета, заключенного на горе Синай и основывающегося на совершении дел. Следовательно, для Его последователей не было бы оснований оставаться связанными эти заветом, поскольку они теперь жили согласно Новому Завету благодати. (Я буду обсуждать это бессмысленное построение в последующих разделах). Однако, Христос ссылается на первоначальное создание Субботы для всего человечества, поскольку, с Его точки зрения, как я определял в предыдущих разделах этой дискуссии, созданное Богом вначале творения (Суббота и институт брака) имеет нормативный характер для всего рода человеческого и истории.

Неотразимое свидетельство относительно происхождения Субботы от сотворения мира дается также и в Евр. 4:4, поскольку автор этого Послания не спорит о происхождении Субботы от сотворения мира, а считает это не требующим доказательства при объяснении окончательной цели Господа в отношении Его народа. Другими словами, в Послании к Евреям происхождение Субботы от сотворения мира не только признается, но и преподносится как основа для понимания окончательной цели Бога для Его народа.