Дипломатия в годы войны (1941–1945) - [174]
Конференция согласилась с предложением Советского правительства о передаче СССР Кенигсберга и прилегающего к нему района – части Восточной Пруссии. Президент США и премьер-министр Великобритании заявили, что они поддержат это предложение на будущей мирной конференции.
Таким образом, главы трех правительств обсудили на Потсдамской конференции все важнейшие аспекты германской проблемы. Принцип демократизации и демилитаризации Германии был провозглашен в качестве основы политики союзников в германском вопросе.
Потсдамское соглашение по Германии явилось обобщением исторического опыта борьбы народов за предотвращение агрессии германского империализма. Все содержание этого соглашения было направлено на создание условий, исключающих возможность новой агрессии со стороны Германии, на то, чтобы Германия, навсегда расставшись с захватнической политикой, прочно встала на путь мирного развития. Правительства США и Англии пошли на это соглашение, учитывая коренные изменения в расстановке политических сил, наступившие в результате второй мировой войны, а также антифашистское, демократическое движение в самой Германии.
Недовольство Вашингтона и Лондона революционно-демократическими преобразованиями в странах Восточной Европы
Много времени на Потсдамской конференции заняло обсуждение положения в странах Восточной Европы, навязанное делегацией США, которую активно поддержала делегация Англии. Уже, на первом заседании конференции Трумэн, драматизируя обстановку в этой части Европейского континента, предлагал согласиться с американской интерпретацией событий в Восточной Европе. В противном случае, утверждал Трумэн, это «будет рассматриваться во всем мире как показатель отсутствия единства между тремя великими державами и будет подрывать доверие к искренности и единству целей Объединенных Наций»[823].
Вашингтону и Лондону было явно не по душе то, что происходило в странах, уверенно вставших на путь революционно-демократических преобразований. Эти преобразования, начавшиеся в 1944-1945 годах в Польше, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Албании, Венгрии, Югославии, серьезно подрывали позиции помещиков и капиталистов и привели к ослаблению там влияния западных держав.
Наряду с этим неизмеримо возросли авторитет и популярность Советского Союза в странах Восточной Европы. СССР рассматривался не только как освободитель от гитлеровского ига, но и как друг и товарищ в строительстве нового общества. Политические, экономические и культурные связи СССР с восточноевропейскими странами росли изо дня в день[30].
Правительства США и Англии стремились всячески воспрепятствовать социально-экономическим процессам в странах Восточной Европы. Дело доходило до того, что США считали возможным заявить официальный протест против экономических соглашений, заключенных СССР с некоторыми восточноевропейскими странами. Особое беспокойство проявили американские и английские монополии в связи с революционными преобразованиями в народном хозяйстве восточноевропейских стран.
Мишенью для своих необоснованных выводов США избрали правительства Болгарии и Румынии. Американская делегация внесла на рассмотрение конференции документ, в котором, в частности, говорилось: «1. Три союзных правительства должны договориться о необходимости немедленной реорганизации существующих правительств Румынии и Болгарии… 2. Чтобы была проведена немедленная консультация для выработки любых процедур, которые могут оказаться необходимыми для реорганизации этих правительств, с тем чтобы они включали представителей всех значительных демократических групп. Как только такая реорганизация будет иметь место, этим странам будет предоставлено дипломатическое признание и с ними будут заключены мирные договоры. 3. Чтобы… три правительства (СССР, США и Англии. – В.И.) рассмотрели, как лучше всего помочь любым временным правительствам в проведении свободных и невоспрепятствованных выборов…»[824].
Не располагая какими-либо серьезными аргументами в подтверждение того, что правительства стран Восточной Европы носят якобы недемократический характер, Трумэн в пылу полемики на конференции заметил: «Мы не можем восстановить дипломатических отношений с этими правительствами (Румынии, Болгарии, Венгрии. – В.И.) до тех пор, пока они не будут организованы так, как мы считаем нужным»[825]. Яснее не скажешь!
Аналогичную позицию заняла и английская делегация, также требовавшая реорганизации правительств ряда стран Восточной Европы и заявившая, что в противном случае Англия не установит дипломатических отношений с ними. Выдвигая свое предложение, делегации США и Англии неоднократно ссылались на Декларацию об освобожденной Европе, принятую на Крымской конференции. В этой связи необходимо еще раз вернуться к упомянутому документу.
Какие обязательства налагала Декларация об освобожденной Европе на участников Крымской конференции – СССР, США и Англию? Как известно, правительства этих трех держав договорились между собой согласовывать свою политику «в деле помощи народам, освобожденным от господства нацистской Германии, и народам бывших государств – сателлитов оси в Европе при разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем». Далее декларация указывала и конечную цель, которую имело бы перед собой переустройство политической и экономической жизни освобожденных стран. Это переустройство «должно быть достигнуто таким путем, – говорилось в декларации, – который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору». Предвидя немалые трудности на пути осуществления этих задач, участники Крымской конференции договорились и о том, что если, «по их мнению,
В своей новой книге видный исследователь Античности Ангелос Ханиотис рассматривает эпоху эллинизма в неожиданном ракурсе. Он не ограничивает период эллинизма традиционными хронологическими рамками — от завоеваний Александра Македонского до падения царства Птолемеев (336–30 гг. до н. э.), но говорит о «долгом эллинизме», то есть предлагает читателям взглянуть, как греческий мир, в предыдущую эпоху раскинувшийся от Средиземноморья до Индии, существовал в рамках ранней Римской империи, вплоть до смерти императора Адриана (138 г.
«Красные маршалы» Романа Гуля — произведение во многом уникальное. Сам писатель — ветеран белого движения, участник I-го Кубанского («Ледового») похода Добровольческой армии — сражался с этими «маршалами» на полях гражданской войны, видел в них прежде всего врагов, но врагов сильных, победоносных, выигравших ту страшную братоубийственную войну. Материала было мало, и сам Гуль не всегда считал его достоверным. Он так и не поверил официальным биографическим данным о В. К. Блюхере, которые были опубликованы в советской печати, продолжая считать Блюхера немцем, революционером-интернационалистом.
Споры о том, можно ли Белорусскую Народную Республику рассматривать в качестве реального государства со всеми его классическими атрибутами, не угасают до сих пор. БНР проиграла борьбу за власть и существование, так и не успев закрепиться на политической карте Восточной Европы. Несмотря на это, она стала чрезвычайно важным, во многом решающим этапом в развитии белорусского национального движения и заложила основы белорусской государственности в XX веке. Книга посвящена истории создания Белорусской Народной Республики — первого государственного образования в новейшей истории, благодаря которому белорусы заявили о своем праве на независимость и самоопределение.
Книга французского историка Фердинанда Шаландона (1875–1921) посвящена периоду правления императора Алексея I Комнина (1081–1118), первого императора из династии Комнинов. Основанный на большом фактическом материале, этот труд до сих пор остается единственной сводной работой по начальному периоду правления Комнинов, и уже, поэтому заслуживает внимания. Будучи основателем новой династии, Алексей I дал византийской политике то направление, которое она сохраняла в продолжение всего XII века. Его царствование открыло новую эру в истории взаимоотношений между Востоком и Западом.
В монографии показана эволюция политики Византии на Ближнем Востоке в изучаемый период. Рассмотрены отношения Византии с сельджукскими эмиратами Малой Азии, с государствами крестоносцев и арабскими эмиратами Сирии, Месопотамии и Палестины. Использован большой фактический материал, извлеченный из источников как документального, так и нарративного характера.
В книге представлены биографии иностранцев, оказавшихся в России в XVI–XVII вв. В многообразном потоке иммигрантов выбраны представители различных этнических, конфессиональных, профессиональных и социальных групп. В России все они стали православными. Материал перекрещиваний дает основания рассмотреть процесс ассимиляции, постепенного вхождения принявших православие иностранцев в русское общество. Изучение жизни иностранцев в России сквозь призму выбора веры позволяет увидеть значение вероисповедания в жизни русского общества того времени, в частности осмыслить самоидентификацию как русских, так и иностранцев, поставить проблему складывания системы русского подданства.