Дианетика 55! - [36]

Двусторонний цикл общения сбивается, если один из терминалов не инициирует сообщение, когда наступает его очередь. Мы обнаруживаем, что всё общество имеет огромные трудности в этой области. Люди настолько привыкли сидеть, уставившись на экран, а в плане инициирования сообщений они настолько подавлены родителями, которые сами не умели общаться (а также образованием и другими вещами), что становятся очень слабыми источниками общения. А ведь для того, чтобы общение началось, кто-то должен быть его источником. Таким образом, мы обнаруживаем, что люди говорят в основном о тех вещах, которые навязаны им внешними причинами. Они видят аварию ~ они обсуждают её. Они смотрят фильм — они обсуждают его. Они ждут, чтобы внешний источник дал им повод для разговора. Но в свете того факта, что оба собеседника слабы в инициировании сообщений — что можно также назвать скудным воображением, — мы обнаруживаем, что люди, зависящие от внешних первичных импульсов, в той или иной степени навязчивы в общении или блокируют общение, и, таким образом, разговор быстро и заметно меняет тему и может закончиться чрезвычайным озлоблением или неправильными выводами. Давайте предположим, что импульс к тому, чтобы выступать в качестве первичной причины, у Джо отсутствует или проявляется в недостаточной степени, отчего его общение стало навязчивым или компульсивным. Это приводит к тому, что он настолько занят исходящим потоком, что ему никогда не предоставляется возможность услышать кого- либо, кто с ним разговаривает. И даже если он услышит другого человека, он не ответит. Билл, с другой стороны, может быть очень, очень, очень слаб как первичная причина (т. е. слаб в инициировании сообщений), так что он никогда даже не становится Биллом’. А если и становится, то никогда не высказывает собственного мнения, чем всё больше и больше выводит Джо из равновесия — в сторону всё более и более компульсивного общения.

Как вы можете видеть по этим диаграммам, есть возможность возникновения некоторых необычных ситуаций. Речь идёт о навязчивых ответах, а также о блокированных ответах. Человек может проводить всё своё время отвечая, оправдываясь или объясняя — что одно и то же, — хотя никакого первоначального сообщения ему не посылалось. Другой человек, как например Джо’ на диаграмме «А» или Билл’ на диаграмме «Б», может всё время давать подтверждения, даже если ему не попадается ничего, что нужно было бы подтверждать. Однако самые распространённые и самые заметные проявления — это навязчивый или компульсивный источник общения, отсутствие ответа на полученное сообщение и неподтверждение ответа. И в этих областях мы можем обнаружить застрявшие потоки.

Поскольку единственным преступлением в этой вселенной, похоже, является общение, и поскольку единственная всё искупающая добродетель тэтана — это общение, нетрудно понять, что непременным результатом этого будет путаница в самом предмете общения. То, что нам нужно понять (и это куда более радостное обстоятельство), так это то, что теперь эту путаницу можно устранить.

То, что мы здесь обсуждаем, в минимальной степени является теорией и в максимальной степени является результатом наблюдений. Основной критерий здесь таков; разрешает ли это кейсы или нет; так вот, будьте уверены: это действительно разрешает кейсы.

Потоки в этом двойном цикле общения застревают там, где не хватает:

1. Инициирования общения;

2. Получения сообщений;

3. Ответов на посланные сообщения;

4. Подтверждений ответов.

Таким образом, можно видеть, что как на диаграмме «А», так и на диаграмме «Б» существует всего четыре области, которые могут стать аберрированными, — независимо от того, сколько необычных проявлений они могут вызвать.

Следовать формуле общения чрезвычайно важно — настолько важно, что, в том случае, когда одитор действительно даёт подтверждения всем ответам преклира, результаты, которые получит его преклир, будут значительно отличаться от тех; которые тот получит, если одитор не будет давать подтверждений. Возьмём, к примеру, одитора Г. Мы обнаруживаем, что он проводит преклиру «Открывающую процедуру 8-К»[3] но два часа её проведения не принесли преклиру большой пользы. Теперь давайте возьмём одитора К. Он проводит «Открывающую процедуру 8-К» пятнадцать минут, и его преклир достигает очень хороших результатов. Разница между одитором Г и одитором К заключается лишь в том, что одитор Г никогда не даёт подтверждений ответам, высказываниям или сообщениям, инициированным преклиром. Он просто упрямо продолжает проводить процесс. С другой стороны, одитор К охотно позволяет преклиру инициировать общение и даёт подтверждение каждый раз, когда преклир завершает действие, предписанное командой, или когда преклир по собственной инициативе говорит что-то в ответ. Другими словами, одитор Г не отвечал и не давал подтверждений, но проводил процесс с механической точностью, а одитор К, наряду с инициированием команд, давал ответы и подтверждения. Тот факт, что наибольший дефицит существует именно в инициировании команд и инициировании сообщений, и тот факт, что одитор Г, по меньшей мере, восполнял этот дефицит, являются достаточными для того, чтобы одитор Г получил некоторые улучшения у своего преклира. Но они не идут ни в какое сравнение с улучшениями, полученными одитором К.