Диалектика общественного развития - [54]

Когда в обществе складывается такой тип связи между законами, субординация законов различных сфер, тогда и формируется причинная связь самих сфер. Исторически это выглядит как движение от синкретизма первобытного общества к становлению поляризации и богатства отношений причинно-следственных связей, от связей внутри единой целостности к связям отдельных частей общества. Соответственно формировались причинные связи между всеми сферами: выделяясь из естественно возникшего единства жизнедеятельности первобытного общества, они превращались в зависимости общественных законов, различавшихся качественным своеобразием. Иными словами, эти связи также есть продукт исторического общества, как и сами сферы.

Каковы же в первом приближении исторические вехи, направления развития причинно-следственных связей сфер жизни общества?

Постановка вопроса о развитии причинности в отношениях сфер не беспочвенна. Она приобретает реальный смысл, если учесть, что, скажем, причинное воздействие материально-производственной сферы может с различной степенью очевидности проявляться в условиях той или иной формации. Речь идет о том, что сама причинность во взаимосвязях сфер общественной жизни может по-разному воплощаться во всем богатстве общественных явлений, иметь более явный или более скрытый характер.

Так, рабовладение и феодализм характеризовались тем, что многие существенные причинные связи сфер общественной жизни носили здесь скрытый, завуалированный характер. Более того, на поверхности общественной жизни, в мире общественных явлений докапиталистических формаций доминировали такие связи и отношения, которые, по всей видимости, противоречили причинным связям сфер. В их числе можно назвать особую роль отношений личной зависимости, внеэкономического принуждения в сфере экономической жизни. К. Маркс специально отмечал, что при феодализме «личная зависимость характеризует… как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни»[227]. Эта личная зависимость, внеэкономическое принуждение как бы скрывали экономическую сущность отношений. Они давали повод думать, что не экономические связи и зависимости суть причина социальных отношений людей, а, напротив, эти отношения являются причиной экономических связей.

Еще сложнее обстояло дело с определением действительного отношения между социальной и политической сферами общества. Ведь известно, что сама социальная дифференциация общества в докапиталистических формациях в существенной мере зависела от политических институтов, надстроечных механизмов. Так, существование рабов как определенной общности, находившейся за пределами официального общества, определялось именно политической государственной системой, которая определяла круг людей, включенных в официальное общество. Сословная дифференциация в феодальном обществе также узаконивалась, закреплялась политическими институтами. Большую роль в складывании донациональных общностей, в частности народностей, играло государство. К. Маркс подчеркивал, что «в средние века существовали крепостные, феодальное землевладение, ремесленная корпорация, корпорация ученых и т. д.; т. е. в средние века собственность, торговля, общность людей, человек имеют политический характер…»[228]. В связи с этим могло создаться впечатление, что на этой исторической почве причинные зависимости как бы меняются местами, что политическая сфера выступает причиной социальных делений.

Таким образом, рабовладельческая и феодальная формации характеризовались тем, что в причинных связях сфер общественной жизни еще не было ясности. Более того, для докапиталистических формаций характерны запутанность, смазанность этих детерминационных зависимостей.

В период капитализма четко и наглядно проявилась определяющая, детерминирующая роль материального производства в жизни общества, что неоднократно подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс. С исключительной яркостью и глубиной в «Манифесте Коммунистической партии» они показали, что в буржуазном обществе буквально все грани, стороны жизни сложного общественного организма свелись к одному знаменателю, к одной детерминанте — экономическому расчету. «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его „естественным повелителям“, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного „чистогана“»[229]. Меновой стоимостью стало все: личное достоинство человека, профессионализм врача, юриста, вдохновение поэта, человека науки и т. д. и т. п. Даже семейные отношения сведены «к чисто денежным отношениям». Общественная атмосфера капитализма, образ жизни различных классов буржуазного общества наглядно и убедительно свидетельствуют о ведущей роли сферы материального производства в развитии общества.

Это проявилось, в частности, в том, что со всей ясностью и определенностью обнаружились именно экономические причины возникновения классов. «Если на первый взгляд, — писал Ф. Энгельс, — происхождение крупного, некогда феодального землевладения могло еще быть приписано, по крайней мере в первую очередь, политическим причинам, насильственному захвату, то по отношению к буржуазии и пролетариату это было уже немыслимо. Слишком очевидно было, что происхождение и развитие этих двух больших классов определялось чисто экономическими причинами»